Nederland op z’n smalst

Een week totale afzondering. Met zeven kunstenaars in retraite in de Ardennen. Geen TV, radio of krant. En dan in één ruk de achterstand in halen door de stapel kranten te verorberen. Dan ziet Nederland er toch wel weer een beetje mal uit.

Nederland is weer een tweedekamerfractie rijker. Een LPF-er (ook al heet dat kennelijk niet meer zo) kwam binnen en begon gelijk voor zichzelf. Levert ook nog eens meer geld op. Gelukkig kunnen we maar maximaal op 150 fracties komen. Nu hebben we er al 13.

Het CPB komt na een lang onderzoek tot de conclusie dat welvaart stijgt als je investeert in de kwaliteit van de leraren. Zucht. Niet dat er geïnvesteerd gaat worden in de kwaliteit van de leraar natuurlijk. Dat zou immers teveel geld kosten. Wel is het goed om dan te zoeken naar een beleidsmedewerker benchmarking met als taak het oplossen van het leraren tekort.

De huizenmarkt slaat binnenkort weer op hol. Niemand die dat erg schijnt te vinden. Het telt immers niet mee voor de inflatie. En wat is er nou erg aan een generatie jonge starters die het zich niet meer kunnen veroorloven een huis te kopen? Alleen maar goed voor al die geprivatiseerde woningcorporaties. De directeuren nemen alvast een voorschot door de gouden handdrukken te vergroten tot absurde bedragen. Voor prestaties die ze niet geleverd hebben en risico’s die ze niet genomen hebben waarschijnlijk. Joepie, marktwerking!
De FNV helpt trouwens ook stevig mee aan de BV nederland met hun voorstel om de bedrijven de WW te laten betalen. De privatisering van de verzorgingsstaat in volle gang. Vergeten we nog wat?

In dezelfde krant waarin staat dat de Raad voor Maatschappelijke ontwikkeling wordt opgeheven in het kader van het terugdringen van de bureaucratie (11 medewerkers en 8 raadsleden) staan meer dan 30 vacatures voor diverse beleidsmedewerkers her en der bij de ministeries. Dweilen met de kraan open.

Opnieuw is duidelijk dat NL vijf jaar achter loopt bij de VS. Nu pas begint men zich hier zorgen te maken over de stemcomputers. Dat was in 2000 toch al duidelijk tijdens de verkiezingen tussen Bush en Gore?
Dat achter de VS aanlopen blijkt ook nog steeds uit het verhaal van de JSF. Gewoon volgen, ook al kost het inmiddels 6 miljard (net zoals de Betuwe lijn indertijd). Kunnen we ook megalomaan doen met vliegtuigjes. Jammer dat die Amerikanen niets zagen in de door de Nederlanders aangedragen naam Black Mamba. Die Uma Thurman had toch voldoende moordlust in zich om Black Mamba tot een waardige naam voor een oorlogsvliegtuig te maken immers?
En als we dan toch over die Amerikanen bezig zijn, kennelijk bepalen zij ook tegenwoordig waar wij ons plasje in mogen plegen. Over beter gezegd, waar niet in. Over vrijheid van meningsuiting gesproken. Ik wil gewoon kunnen zeiken zoals mij goeddunkt.

En de banken klagen dat geld geld kost!

Niks gemist dus. Nederland blijft Nederland. En ik verlang nu alweer naar echte surrealistische kunst.

  1. 1

    En wij voeren binnenkort ook op verzoek van de VS gelaats en vingerafdruk registratie in bij de paspoorten. Niet dat de Amerikanen dat gaan doen, want daar is dat te controversieel bevonden :)

  2. 2

    De huizenmarkt slaat binnenkort weer op hol. Niemand die dat erg schijnt te vinden. Het telt immers niet mee voor de inflatie. En wat is er nou erg aan een generatie jonge starters die het zich niet meer kunnen veroorloven een huis te kopen? Alleen maar goed voor al die geprivatiseerde woningcorporaties.

    Niet zozeer de geprivatiseerde woningbouwcorporaties, maar de enorme toename van (alleenstaande) gezinnen en het idiote beleid omtrent de ruimtelijke ordening in Nederland werkt de woningnood in de hand. We hebben er allemaal – ook de linkse partijen – voor gekozen om boeren en bossen belangrijker te vinden dan betaalbare woonruimte, en zie hier het resultaat. Ik vloog gister over Nederland en wat mij opviel was dat het land vol is, niet zozeer met steden en bebouwing, maar met gesubsideerde graan- en aardappelvelden.

    Wederom is privatisering hier een handige strawman, maar in dit geval zorgt juist een gebrek aan marktwerking voor een tekort op de woningmarkt.

    De FNV helpt trouwens ook stevig mee aan de BV nederland met hun voorstel om de bedrijven de WW te laten betalen. De privatisering van de verzorgingsstaat in volle gang.

    Ach hou toch op. Zolang hogeropgeleide werknemers en ondernemers het werkloosheidsrisico voor lageropgeleiden dekken( wat per saldo het Nederlandse WW-systeem behelst) kan je moeilijk spreken van een “privatisering van de verzorgingsstaat”. Steeph, ik weet niet of je hebt opgelet tijdens economie op het VWO, maar bedrijven betalen ALTIJD mee aan de WW: werklozen kunnen zichzelf niet bedruipen, dat is het hele punt.

    Onder het FNV-plan betalen niet alle bedrijven voor alle werklozen, maar individuele bedrijven voor hun eigen werklozen. Niks privatisering, maar maatwerk.

    Kortom, het is leuk om “de markt” de schuld te geven, maar de meeste van onze economische problemen worden toch echt door onze overheid veroorzaakt.

  3. 3

    Het CPB is weer eens erg selectief. Het komt de welvaart ook ten goede als de belastignen omlaag gaan, de heffingen op landbouwproducten van buiten de EU geschrapt worden, de arbeidsmarkt flexibeler gemaakt wordt. Maar ja, dat zijn rechtse maatregelen he, en rechts is fout.

  4. 4

    Hehe, niet het CPB maar waarschijnlijk Steeph is erg selectief. Het Centraal Planbureau schrijft vaak genoeg over de economisch heilzame effecten van de uitbreiding van Schiphol, de flexibilisering van de verzorgingsstaat en de deregulering van markten. Maar goed, zoals je zegt zijn deze geluiden niet erg populair in linkse kringen.

    Wel maakt Steeph een goed punt hoor: het rendement op mensen is vrij hoog.

  5. 5

    @McC,

    “Maar ja, dat zijn rechtse maatregelen he, en rechts is fout.”

    Moet heerlijk voor je zijn dat het leven zo simpel is.

  6. 6

    @JSK:
    [quote=”JSK”]Niet zozeer de geprivatiseerde woningbouwcorporaties, maar de enorme toename van (alleenstaande) gezinnen en het idiote beleid omtrent de ruimtelijke ordening in Nederland werkt de woningnood in de hand. We hebben er allemaal – ook de linkse partijen – voor gekozen om boeren en bossen belangrijker te vinden dan betaalbare woonruimte, en zie hier het resultaat. Ik vloog gister over Nederland en wat mij opviel was dat het land vol is, niet zozeer met steden en bebouwing, maar met gesubsideerde graan- en aardappelvelden.
    Wederom is privatisering hier een handige strawman, maar in dit geval zorgt juist een gebrek aan marktwerking voor een tekort op de woningmarkt.
    [/quote]

    Dus als de markt zijn werk niet goed doet is het de schuld van de alleenstaanden?
    Overigens waren niet alle linkse partijen voor de privatisering van de corporaties. En je kan je afvragen of je tegenwoordig uberhaupt nog wel van links en rechts kunt spreken.
    Verder ben ik niet altijd tegen marktwerking. Maar op het vlak van sociale voorzieningen (waaronder ik ook bepaalde woningbouw vind vallen) is het niet altijd even handig als men alleen voor het geld gaat. En de privatisering van de corporaties geeft aan dat dit toch maar weer het geval is.
    En van die regels mbt de ruimtelijke ordening hadden we ook last gehad als het niet geprivatiseerd was.

    De FNV helpt trouwens ook stevig mee aan de BV nederland met hun voorstel om de bedrijven de WW te laten betalen. De privatisering van de verzorgingsstaat in volle gang.

    [quote=”JSK”]Ach hou toch op. Zolang hogeropgeleide werknemers en ondernemers het werkloosheidsrisico voor lageropgeleiden dekken( wat per saldo het Nederlandse WW-systeem behelst) kan je moeilijk spreken van een “privatisering van de verzorgingsstaat”. Steeph, ik weet niet of je hebt opgelet tijdens economie op het VWO, maar bedrijven betalen ALTIJD mee aan de WW: werklozen kunnen zichzelf niet bedruipen, dat is het hele punt.[/quote]

    Grinnik. Ik heb helemaal geen economie gehad. Iets waar ik nog altijd blij om ben. Geeft een zekere vrijheid in denken.
    Iets is in mijn ogen geprivatiseerd wanneer bedrijven, niet onder directe overheidscontrole, bepalen hoe dingen gaan. Dat staat los van de geldstromen. Ik snap ook wel dat ik nu meebetaal en dat veel ondernemers heel veel meebetalen. Maar dat gaat dan via een collectieve constructie. En ik zie het straks al voor me dat de mogelijke WW een secundaire arbeidsvoorwaarde is waarin variatie zit per bedrijfstak.

    [quote=”jsk”]Onder het FNV-plan betalen niet alle bedrijven voor alle werklozen, maar individuele bedrijven voor hun eigen werklozen. Niks privatisering, maar maatwerk.[/quote]
    Verder vraag ik het me trouwens af of het voor bedrijven wel een gunstige oplossing is. Het gaat ten koste van hun financiele flexibiliteit als ik het goed lees. Beetje hetzelfde als met de pensioenbetalingen van amerikaanse bedrijven. Die hebben daar nu heel veel last van.
    Verder ben ik bang dat dit voor bedrijven alleen maar meer reden is om geen vaste contracten meer aan te bieden. Dan schieten bedrijven zichzelf volgens mij in de voet. Kennisopbouw en continuïteit worden afgebroken ten gunste van korte termijn financiele ruimte.
    Een deel flexibele arbeidsmarkt is nodig, maar je kunt ook doorschieten.

    [quote=”JSK”]Kortom, het is leuk om “de markt” de schuld te geven, maar de meeste van onze economische problemen worden toch echt door onze overheid veroorzaakt. [/quote]
    Ik geef de markt niet de schuld. Ik ageer alleen tegen het doorgeschoten marktdenken.
    En verder doet jouw uitspraak me wel heel erg denken aan een Dilbert cartoon (beetje offtopic, maar goed). De strekking is als volgt: Waarom is het toch altijd de prestatie van de managers als het met het bedrijf beter gaat en is het de schuld van de economie als het met het bedrijf slechter gaat.

  7. 7

    @JSK,

    Ik ben het met je eens over de rol van de overheid in de stijging van de huizenprijzen. Naar mijn gevoel, omdat het aanbod van huizen en grond laag werd gehouden door overheidsbeleid. Dit in combinatie met de alsmaar toenemende vraag stegen de prijzen naar record hoogtes. Voor een jong gezin is het hopeloos, je hebt een dubbel inkomen nodig en dan moet je maar duimen dat geen van de ouders zijn baan verliest…op die manier ben je een slaaf vna je huis.

    We zitten nu mooi met het probleem dat een daling van de huizenprijzen desastreuze gevolgen heeft voor mensen met een hoge hypotheek. Hoe kun je dat nou in vredesnaam weer gaan repareren?

    Soms denk ik wel eens, heeft de overheid deze enorme stijging toegestaan om mensen te dwingen meer te gaan werken zodat de economie op een hoger toerental gaat draaien? Als dat zo is dan hadden ze daar wel wat opener in mogen zijn. Ik weet dat het in Zweden is toen de hypotheekrente aftrek werd veranderd. Huizenprijzen deels instorten waardoor mensen gedwongen werden meer te werken om de schulden af te lossen. Het is nu geloof ik weer in balans daar.

  8. 8

    @Steeph:

    En van die regels mbt de ruimtelijke ordening hadden we ook last gehad als het niet geprivatiseerd was.

    Eh ja.. precies mijn punt. Geprivatiseerde corporaties of niet, door A. de toename van alleenstaanden en B. de ruimtelijke ordening in NL hebben wij die woningnood onder starters. Als je aan die woningnood iets wilt doen, kan je beter het probleem bij de wortel aanpakken ipv de “geprivatiseerde” (eigenlijk verzelfstandigde, gezien het aantal regels waaraan zij zijn gebonden) woningbouwcorporaties de schuld geven.

    Huizen in Nederland zijn duur omdat land schaars wordt gemaakt. De Nederlandse politiek, en niet in de laatste plaats de PvdA en GroenLinks, heeft liever een groene polder (want veehouderijen en kassen zijn blijkbaar ook “natuur”) dan betaalbare woningen. Haal het slot van de polder af, als je zo begaan bent met het lot van de starter.

    Grinnik. Ik heb helemaal geen economie gehad. Iets waar ik nog altijd blij om ben. Geeft een zekere vrijheid in denken.

    Maar een zekere onbenulligheid in het schrijven, als het economie betreft. Ik kan mij ergeren als mensen trots zijn op hun onderopgeleidheid – zoals sommige studenten zonder schaamte toegeven dat ze niks met getallen kunnen -, maar misschien ben ik daar oudbollig in…

    Iets is in mijn ogen geprivatiseerd wanneer bedrijven, niet onder directe overheidscontrole, bepalen hoe dingen gaan.

    Aha, dus alles wat niet onder directe overheidscontrole valt is “geprivatiseerd”. Dus wat hebben we dan? Geprivatiseerde scholen, geprivatiseerde vakbonden, geprivatiseerde universiteiten… goh dat tikt aan zeg. Tsjonge, gezien ons “geprivatiseerd” onderwijs het internationaal gezien helemaal niet zo slecht doet, kan je stelen dat de “privatisering” van onderwijs – wat aan mij volledig is voorbij gegaan – helemaal zo slecht niet was. :P

    En ik zie het straks al voor me dat de mogelijke WW een secundaire arbeidsvoorwaarde is waarin variatie zit per bedrijfstak.

    Het hellend vlak-argument: dat is geen argument. Eerder een drogreden. Als we A doen, doen we misschien ook B is geen reden om A niet te doen.

    Verder vraag ik het me trouwens af of het voor bedrijven wel een gunstige oplossing is. Het gaat ten koste van hun financiele flexibiliteit als ik het goed lees. Beetje hetzelfde als met de pensioenbetalingen van amerikaanse bedrijven.

    Nou nee. Het is compleet onvergelijkbaar met de pensioenen: die moet je uitkeren als een werknemer 65 wordt, iemand ontslaan is meestal een afweging. Het decentraliseren van de WW kan ondernemers nopen tot een minder lichtzinnig ontslag van hun werknemers: ze draaien er zelf voor op.

    Verder ben ik bang dat dit voor bedrijven alleen maar meer reden is om geen vaste contracten meer aan te bieden.

    Nee, de reden daarvoor is de bestaande ontslagbescherming. Daarom wil VNO-NCW de decentralisering van de WW koppelen aan een minder stringente ontslagbescherming, er wordt wel degelijk nagedacht Steeph.

    Ik geef de markt niet de schuld. Ik ageer alleen tegen het doorgeschoten marktdenken.

    Dan is de sector met vrij weinig “markt” – de woningbouw – een slechte plek om mee te beginnen.

  9. 11

    Een paar punten begrijp ik niet:

    – Waarom eigenlijk tegen de privatisering van de W.W.? VNO-NCW is tegen, terwijl die nu toch niet echt bekend staan als anti-marktwerking. Zij zijn tegen, omdat ze bang dat het het bedrijfsleven teveel kost in slechte tijden.

    Ik vind het basisidee niet slecht. Een bedrijf wordt op deze manier financieel geprikkeld om te investeren in de eigen mensen, omdat bij ontslag verwacht kan worden dat (relatief) hoger opgeleide mensen een kortere W.W.-duur hebben.

    – Het is nogal gemakzuchtig om een link te leggen tussen het opheffen van de RMO en 30 vacatures bij de rijksoverheid. Die dertig vacatures zegt helemaal niets over bureaucratie. Ja, wel als je naar Pim Fortuyn luistert. Die wilde 25 procent ambtenaren ontslaan. Op zich kan het, maar dan moet de politiek ook keuzes maken wat niet meer te doen.

    – Zorgen over stemcomputers in 2000 in Amerika? De zorgen gingen vooral over het ontbreken van stemcomputers, waardoor ze alle papieren kaarten nog een keer moesten controleren op gaatjes.

    Wat Nederland echt op z´n smalst is? Jan Marijnissen die minister van Justitie wil worden in een kabinet met het CDA!

  10. 12

    @JSK: Gebrek aan basis rekenvaardigheden vind ik van andere orde grote dan gebrek aan kennis van economie. Zeker omdat dit laatste nog steeds geen exacte wetenschap is.

    Het was niet mijn bedoeling een directe koppeling te leggen tussen de hoge huizenprijzen en de marktwerking van de corporaties. Dat staat los van elkaar. Mbt de corporaties wilde ik eigenlijk alleen maar aangeven dat daar lekker veel geld verspilt wordt aan gouden handdrukken, mogelijk gemaakt door het vrijgeven.
    En dat de hoge huizenprijzen in NL komen door het ruimtelijk ordeningsbeleid vraag ik me af. Het is vast wel een factor. Maar dan zou de prijs in de VS laag moeten zijn. En daar zijn de huizen prijzen ook heel hoog. Het is dus ook deels speculatie en waan (in stand houden illusie) die ervoor zorgen. Maar dat is een probleem van de rijken. Wat ik jammer vind is dat hierdoor een jonge generatie niet de kans krijgt de huizenmarkt te betreden.

    [quote=”jsk”] “Verder ben ik bang dat dit voor bedrijven alleen maar meer reden is om geen vaste contracten meer aan te bieden.”

    Nee, de reden daarvoor is de bestaande ontslagbescherming. Daarom wil VNO-NCW de decentralisering van de WW koppelen aan een minder stringente ontslagbescherming, er wordt wel degelijk nagedacht Steeph.[/quote]

    Tuurlijk is er over nagedacht. Maar dat is nog geen argument om te zeggen dat het dan ook goed is.
    Ik weet ook wel dat op dit moment een van de redenen voor het niet geven van vaste contracten de ontslagbescherming is. En juist daarom geef ik aan dat ik verwacht dat bij het invoeren van de WW bedrijfswege er alleen nog maar meer losse contracten zullen komen. Bedrijven kennen nu eenmaal hun ups en downs. En je wilt niet juist in een down te veel vast zitten aan doorlopende kosten.

    Overigens vind ik hellend vlak argumenten wel degelijk waardevol. Geredeneerd vanuit het Boiling-the-frog principe is het wenselijk om te kijken welke mogelijkheden er ontstaan na het nemen van een maatregel. Zeker vanwege het korte termijn geheugen van veel mensen.

    Ik moet trouwens wel even mijn definitie van “privatisering” bijwerken geloof ik. Dat was te snel neergezet.

  11. 13

    @JSK,

    Blijft de vraag waarom heeft de overheid de marktwerking beinvloed? Dat kan niet alleen de natuurreden zijn die jij noemt. De VVD heeft er ook mee ingestemd trouwens, sommige sectoren en groepen mensen zijn er bepaald niet slechter van geworden trouwens. Zo ook lokale overheden die tegen woekerprijzen grond verkochten aan project ontwikkelaars.

    Een ander heeft wel tot gevolg gehad dat huizenprijzen vregelijkbaarder zijn geworden met andere landen zoals bijvoorbeed Engeland.

    Vond je mijn reactie #7 te dom om op te reageren of zie je er wel wat in?:)

  12. 14

    @Steeph
    Nu pas begint men zich hier zorgen te maken over de stemcomputers.

    Mijn oog viel toevallig op dit zinnetje. Ik moet tot de conclusie komen dat je de achterstand in krantennieuws iets te snel tot je genomen hebt.

    In de VS is ophef ontstaan over stemmachines omdat de fabrikanten (2 stuks) ook grote financierders van Bush blijken te zijn. In Nederland is inderdaad enig rumoer over deze apparaten maar nergens werd de stelling dat ze frauduleus zouden zijn, hard gemaakt. Er werd verwezen naar een incident bij de laatste verkiezingen omdat een persoon veel stemmen kreeg die ook lid was van het stembureau. De suggestie werd gewekt dat hij mensen had geholpen bij het stemmen. Raar inderdaad dat iemand die verkiesbaar is de gelegenheid krijgt, maar met stemmachines had het weinig te maken.

    Met dank aan mijn persoonlijke zoekmachine.

  13. 15

    @ALO: Maar het punt van de initiatiefnemers voor de actie is wel degelijk dat vanwege de huidige opzet het niet met zekerheid vast te stellen is dat stemcomputers niet misbruikt kunnen worden. Dat hoeft niet zo te zijn, maar in een democratie zou je daar toch wel graag zekerheid over willen hebben.
    En in die zin is de parallel met de VS groot. Ook daar is de software niet toegankelijk voor buitenstaanders en hebben de meeste machines geen “paper trail”.

    Zo snel had ik dus nou ook weer niet gelezen.

    Zoeken is mijn lust en leven ;-)

  14. 16

    Tuurlijk, maar als je beweert dat er geknoeid kan worden, wil ik op zijn minst een aanwijzing. En als die alleen bestaat uit een afgeleide gebeurtenis, komt dat bij mij nogal zwak over. Ik ben niet overtuigd.

  15. 17

    @Steeph:

    @JSK: Gebrek aan basis rekenvaardigheden vind ik van andere orde grote dan gebrek aan kennis van economie. Zeker omdat dit laatste nog steeds geen exacte wetenschap is.

    Ja en? Exacte wetenschapskennis is weer iets anders, maar de economie is iets waar iedereen – van metaalarbeidrs tot antropologie-studenten – een mening over heeft. Dan je mag je er best wel wat kennis van op doen voordat je iets zegt.

    Mbt de corporaties wilde ik eigenlijk alleen maar aangeven dat daar lekker veel geld verspilt wordt aan gouden handdrukken, mogelijk gemaakt door het vrijgeven.

    Je noemt het in dezelfde alinea als de moeilijkheden voor starters op de woningmarkt, dus ik nam aan dat je een oorzakelijk verband stelde.

    En dat de hoge huizenprijzen in NL komen door het ruimtelijk ordeningsbeleid vraag ik me af. Het is vast wel een factor. Maar dan zou de prijs in de VS laag moeten zijn. En daar zijn de huizen prijzen ook heel hoog.

    Haha… nee. Driehonderdduizend dollar (ongeveer 250k euro) is daar genoeg voor een villa (in een suburb, dat wel), hier koop je er misschien een rijtjeshuis in Hoofddorp voor. Afgezien van in de grote steden – waar de kosten voor wonen wel hoger liggen dan in Nederland – is woonruimte in de States (en Canada) zoveel goedkoper dan hier.

    En juist daarom geef ik aan dat ik verwacht dat bij het invoeren van de WW bedrijfswege er alleen nog maar meer losse contracten zullen komen. Bedrijven kennen nu eenmaal hun ups en downs. En je wilt niet juist in een down te veel vast zitten aan doorlopende kosten.

    Klopt, maar hoe is dat anders dan nu? Als je nu van een werknemer wilt afkomen dien je vaak het salaris voor een aantal maanden door te betalen. En de WW is ook in tijdsduur beperkt. We zitten al in de situatie waarin het voor starters op de arbeidsmarkt heel moeilijk is om een vast contract te bemachtigen.

    Het verschil tussen nu en het FNV-VNO plan is het volgende: tegenwoordig hebben we een stelsel van ontslagbescherming die kostbaar voor bedrijven is en het aanbieden van vaste contracten ontmoedigd. Als je de WW decentraliseert en de rigide ontslagbescherming afbouwt, kunnen de lasten voor het bedrijfsleven omlaag zonder dat bedrijven lichtzinnig mensen ontslaan. Een win-win situatie me dunkt.

    Overigens vind ik hellend vlak argumenten wel degelijk waardevol. Geredeneerd vanuit het Boiling-the-frog principe

    Haha, laat dat principe een mythe zijn: kikkers kan je niet ongemerkt koken. Zelfs als je het water geleidelijk opwarmt springt de kikker er op een gegeven moment uit.

    @MP:

    Blijft de vraag waarom heeft de overheid de marktwerking beinvloed?

    De ziekte van de democratie. Specifieke deelbelangen worden sneller verdedigd dan het algemeen belang. Daarom hebben we gesubsidieerde boeren en goedkope voedselprijzen op de wereldmarkt, anti-drank campagnes en een verlaging van de accijnzen op sterke drank, etc.

    Maar als je het puur economisch bekijkt, als je alleen let op het consumptieniveau van individuen, dan doet de overheid meer kwaad dan goed.

    Vond je mijn reactie #7 te dom om op te reageren of zie je er wel wat in?:)

    Nee hoor, maar moest even ergens naar toe met m’n vader.

    In ieder geval:

    Soms denk ik wel eens, heeft de overheid deze enorme stijging toegestaan om mensen te dwingen meer te gaan werken zodat de economie op een hoger toerental gaat draaien? Als dat zo is dan hadden ze daar wel wat opener in mogen zijn.

    Zo heb ik het nog nooit bekeken. Ik deel je conclusie maar ik zie de oorzakelijkheid anders: het veelvuldige gebruik van de hypotheekrente-aftrek heeft in feite de geldvoorraad vergroot. Hierdoor steeg de consumptie en daarmee de economische groei gedurende de jaren ’90. Denk maar eens aan de computers, de breedbeeldtelevisies en nieuwe auto’s die halverwege jaren ’90 hun intrede deden in menig huishouden.

    Maar het expansieve beleid jaagde eind jaren ’90 de inflatie op: al die spullen moesten ergens van betaald worden. We zijn min of meer verslaafd geraakt aan het consumptieniveau van de jaren ’90 en doen daarom veel moeite om dit te behouden: van harder gaan werken tot meer gaan lenen. Dus ja, je hebt wel gelijk maar we hebben er naar mijn mening zelf voor gekozen. Niemand wil terug naar het een-tv-per-huis tijdperk.

  16. 18

    @Steeph, sorry about this reachtie. Nederland is smal en daar moet ik momenteel erg aan denken. een oftopic berichtje.

    Dames Heren ook,

    Het zal u wellicht niet ontgaan zijn, mijn hart ligt op de tong en vaak ongepast op het keybord, ik woonde enige tijd in Zwitserland. Over twee uur wordt mijn verbinding verbroken, precies om 24.00 uur, zo gaat dat hier, alles op de minuut en mijn hart Weent en mijn ogen zijn vochtig.

    Zwitserland is een grote onbekende en vanaf moment van binnentreden valt de bek open. Ik verwachtte een soort apendix van Duitsland maar niets is minder waar. Een land met de oppervlakte van Nederland en de helft van de bewoners die in concentraties bij elkaar hokken is opgedeeld in 26 tamelijk onafhankelijk opererende cantons. Elke politieke beslissing wordt eerst kenbaar gemaakt middels een email, dan een korte bijeenkomst op het gemeindeplein (bijeeenkomstplein van het stadhuis met koffie en worst en naderhand lokale wijn of grappa etc) dan na wat gediscussieer via een referendum binden geslecht. Democratie zoals het moet mijnsinziens. de referenda zijn er al zo lang dat de onderbuikimpuls hier geen stem heeft.

    De bevolking van mijn stad Zurich bestaat uit 40 procent auslanders en je merkt er niets van, iedereen heeft het naar de zin blijkt wat wellicht te maken heeft met de inkomsten want die zijn in dit land wat je noemt nogal fors. De krantenjongen in deze straat verdient 40 eurri per uur. Van een bruto jaarsalaris wordt een maand ingehouden voor alle tax en een maand voor verzekeringen. Elke job die geadverteerd wordt noemt dan ook 14 maanden per jaar, veel geld in de beurs dus en dat kan je zien. Bij mooi weer, vrijwel altijd blauwe lucht en geen wind vanwege de geografische ligging, is het een plezier om te kijken welke mobielen uit de garage,s gehaald worden. Een feest van Klassiekers.

    Zwitsers zijn ook erg sportief. Op mijn late avondwandelingen in het woud komt van alles voorbij rennen . Moeders achter kinderwagens zo ook oude personen , zeg van 60 en meer, die zwetend hun ding doen. En dat tussen de immer aanwezige bbq,s die overal in de bossen te zien zijn, het mag en het brandhout voor de bbq wordt door de gemeente ter plekke achtergelaten, geld genoeg.

    Het effect van al dat gehol is dat ik bij mijn aankopen in de suup wel eens moet slikken of de blik afwenden want ongeacht leeftijd, ook de oudere dames zijn heel fraai, wordt er een show opgevoerd die ik nergens anders heb gezien.

    Mijn kijk op rijk is in dit land ook veranderd. Door toeval kwam ik terecht in Kusnacht, een verre buitenwijk van zurich. Soort van antikraak toestand. In dit dorp is iedereen minstens miljonair en sommigen beroemd en sommigen nog rijker dan rijk. Ik heb ze alle leren kennen want de zwitserse manier van leven is open en mondiaal georienteerd.
    Moet wel even gaan wennen aan wijn van mindere kwaliteit vrees ik en de witte truffels kan ik ook wel gedag zeggen etc.

    De discussies tijdens de late avond im wald of in iemands tuin waar je meent in het bos te zitten want dat is een tuin hier btw waren heel confronterend voor mij. Je denkt als nederlander toch van gidsland. Het inzicht van Crachat om dit gipsland te noemen is scherp, ik moet daar vaak aan denken. Gister nog een afscheidsfeestje van pakweg 40 mensen met rond10 nationaliteiten en dan worden vragen op me afgevuurd…het paspoort met hoofddoek was de topic gister…pffft.

    Al met al ik zal Zwitserland missen en hoop hier snel terug te keren,

    larie

  17. 19

    @Larie

    Je wordt toch niet opgesloten in de gevangenis hoop ik?:)

    Leuk stuk, waarom stuur je dit niet in als een Sargasso gastredacteur?

  18. 22

    @JSK

    Dank je voor de reactie, ik denk ook wel dat de oorzaak voor dit consumptieve gedrag terug te voeren op het goedkoper worden van geld lenen. Echter, de gevolgen hiervan zijn wel iets waarvan de overheid zich iets van had moeten aantrekken vind ik. Voor starters maar ook voor huizenbezitters met een hoge hypotheek is er nu een probleem ontstaan. Daarom ligt ondermeer die hypotheekrente aftrek zo gevoelig. Het raakt de mensen direct en daarom is het electoraal een heet hangijzer.

    Wanneer de overheid meer grond en mogelijkheden tot huizenbouw mogelijk had gemaakt dan zaten we nu niet met dit probleem.

    Kun jij mij nu ook uitleggen (ik ben een economische onbenul:) of het economisch gezien beter was geweest dat bijvoorbeeld de bouwsector veel geld had vediend met huizenbouw of zoals het nu is dat huzien van de een op andere moment tweemaal zo duur worden zonder dat er feitelijk iets geproduceerd is?

    Uiteraard de schulden moeten betaald worden, dit dwingt mensen tot meer werken wat op zich goed is voor de economie. Dat is dan een verlate producitie golf?

    Een ander puntje in post #8

    Je schrijft:
    “Het hellend vlak-argument: dat is geen argument. Eerder een drogreden. Als we A doen, doen we misschien ook B is geen reden om A niet te doen.”

    Een drogreden is een schijnreden een reden zonder grond. Dit is niet perse waar voor een hellend-vlak argument vind ik. Er is toch altijd sprake van een risico analyse? Er is bijna altijd onzekerheid in de effecten van een besluit of wetgeving. Een argument waarbij sprake is van een voorspelling is niet alleen maar legitiem als de uitkomst van die voorspelling 100% zeker. Uiteindelijk werkt men altijd met verwachtingswaarden.

    Wanneer er een serieuse kans bestaat dat als gevolg van A ook B zal gebeuren terwijl alleen A beoogd was dan is dat onderdeel van de effecten- en risco-analyse van een besluit.

    Binnen de economische wetenshchappen werken ze toch ook met verwachtingswaarden?

  19. 23

    Niemand wil terug naar het een-tv-per-huis tijdperk.

    Wij zitten hier gelukkig weer in het geen-tv-in-huis tijdperk. De meeste troep is het kijken toch niet waard, via internet zien wel een en ander, op door ons gewensd tijdstip.
    Verder zitten we ook in het geen-auto en niet-lenen tijdperk en niet te vergeten het geen-mobiele-telefoon tijdperk. Ik kies liever voor meer rust, kleiner huis, minder arbeid, beperkte moderne technologie en meer vrije tijd.
    Om het lijstje compleet te maken: we leven ook nog in het geen-vaatwasser tijdperk en het geen-droger tijdperk. Waarom zou je zon/wind energie vervangen door een wasdroger?

    De huizenprijzen (met name in het westen) dwingen mensen helaas om allebij (bijna) fulltime te werken.

  20. 24

    Wat betreft die WW heb ik als niet-econoom mijn twijfels. Wat ik gelezen heb, is dat private verzekering altijd een hogere overhead hebben dan lompe, doch simpele systemen als de WW nu. Onder andere vanwege de hogere lonen en de reclamekosten. Het huidige systeem heeft verder als voordeel zijn eenvoud. Bij privatiseren krijg het MKB weer een hoop uitzoekwerk in de kleine lettertjes van polissen op zijn dak.

    Het UWV zou ook varianten op no-claim korting of boetes bij overdadig gebruik kunnen geven. En wat betreft lengte en hoogte van de uitkeringen valt ook veel fijn af te stellen.

  21. 25

    @Scilnv:

    Wat betreft die WW heb ik als niet-econoom mijn twijfels. Wat ik gelezen heb, is dat private verzekering altijd een hogere overhead hebben dan lompe, doch simpele systemen als de WW nu.

    Men wilt de WW decentraliseren, NIET privatiseren. Doe eens lezen anders.

  22. 27

    Ja en? Het gaat dus NIET om het privatiseren (daarom staat er ook “eventuele privatisering” mind you). De WW is nog steeds verplicht, geldt nog steeds 1,5 jaar en bedraagt nog steeds 70% van het laatst verdiende loon.

    Je bent mss een “niet-econoom”, maar dat betekent niet dat je geen serieuse discussie kan voeren zonder “privatisering, Amerikaanse toestanden!” te roepen.

  23. 28

    Ok, ik geef toe ik blijf het vaag vinden. Een paar vragen dan om het voor me op te helderen:
    – Elk bedrijf moet dus een eigen pot geld achterhouden voor de WW. Is het totale bedrag daarvan niet groter dan dat van die ene grote pot van het UWV, die minder aan schommelingen onderhevig is? Trek je daarmee niet een hoop geld uit de economie?
    – Wat als de WW-pot van een bedrijf geplunderd blijkt? Daarvoor moet dan weer een garantiefonds komen, toch?
    – Wat is het voordeel van dit plan ten opzichte van een no-claim korting/boete bij veel gebruik systeem toepassen op de huidige situatie?

  24. 29

    @Scilnv:

    Is het totale bedrag daarvan niet groter dan dat van die ene grote pot van het UWV, die minder aan schommelingen onderhevig is?

    Lijkt me niet. Ik denk niet dat het aantal WW’ers door dit plan zal toenemen: er wordt hetzelfde uitgekeerd aan uitkeringen als nu, alle kleine potjes bevatten evenveel geld als de grote pot.

    Waar je het denk ik over hebt is volatiliteit. Je hebt gelijk als je zegt dat dit stelsel de schommelingen van de economie versterkt: sectoren met een hoog (bovengemiddeld) werkloosheidsrisico worden geconfronteerd met extra uitgaven. Daar staat tegenover dat sectoren met een laag werkloosheidsrisico opeens een stuk minder uitgaven hebben.

    Maar eigenlijk is dit verhoogde uitgavenrisico de bedoeling van dit plan: men neemt aan dat bedrijven tot op zekere hoogte invloed hebben op het werkloosheidsrisico van hun personeel. Je kan decentralisatie van de WW het beste vergelijken met de decentralisatie van de Bijstand, die een paar jaar geleden plaatsvond.

    Het idee daar achter, net zoals het idee hier achter, is de nutsmaximaliserende organisatie. Afdelingen, bedrijven, lagere overheden – kortom organisaties – zijn net zoals individuen: als het even kan schuiven ze het liefst ongemakkelijke dingen naar iemand anders. Voor decentralisatie van de Bijstand schoven de grote steden de gevolgen van hun relatief hoog percentage inactieven af op de centrale overheid. Nu moet een stad als Amsterdam zelf de bijstanduitkering ophoesten, en je ziet dat er nu werk van de controle op bijstandsfraude wordt gemaakt.

    Terug naar de WW. Zoals het nu is geregeld, kan een bedrijf de financiele gevolgen van ontslag afwentelen op alle andere bedrijven. Het geeft geen prikkel voor omscholing of het motiveren van slecht functionerende werknemers. Het enige probleem (dat ik kan bedenken) met het nieuwe plan is dat het aanvankelijk een enorme druk kan geven op “kwetsbare bedrijven”. Voor hen zou er een soort compensatieregeling moeten komen.

    - Wat als de WW-pot van een bedrijf geplunderd blijkt? Daarvoor moet dan weer een garantiefonds komen, toch?

    Absoluut.

    Wat is het voordeel van dit plan ten opzichte van een no-claim korting/boete bij veel gebruik systeem toepassen op de huidige situatie?

    Bureaucratie.

    @MP:

    Binnen de economische wetenshchappen werken ze toch ook met verwachtingswaarden?

    Ja, maar dit is geen empirisch onderzoek, het is een discussie. De schrijver en ik zijn beiden tegen B (de privatisering van de WW), maar ik ben wel voor A (de decentralisatie van de WW). Ik vind het een drogreden om te zeggen dat ik tegen A moet zijn omdat het eigenlijk B is. Dat is een andere discussie, of je moet hard maken dat A = B.

    Kun jij mij nu ook uitleggen (ik ben een economische onbenul:) of het economisch gezien beter was geweest dat bijvoorbeeld de bouwsector veel geld had vediend met huizenbouw of zoals het nu is dat huzien van de een op andere moment tweemaal zo duur worden zonder dat er feitelijk iets geproduceerd is?

    Het eerste: dan zou er tenminste nog iets zijn geproduceerd. Zoals het nu is hebben de huizenbezitters en hun hypotheekverstrekkers een cadeautje gekregen, ten koste van ons starters. :P