Hoezo moest bewijzen? Dat moest hij niet, maar dat deed hij wel. Overigens is de situatie momenteel wel redelijk gelijk: Tanks zijn niet meer essentieel. Je kunt in het bericht ook lezen dat men eigenlijk niet weet waarvoor men de tanks nog heeft.
#2
KJ
We schaffen 80 Leopard tanks af, maar we zijn nog steeds volop bezig in de procurement van 193 van deze jongens. Geen tanks in de officiële zin van het woord, maar damn close. En inzetbaar in de zandbak.
#3
Jay
Weer een stap dichterbij afschaffing van de landmacht. Eén van de weinige zaken waarover Pimmetje en ik het eens waren.
#4
Yevgeny Podorkin
Snelle lichte guerrilla- voertuigen heb je nodig omdat de moderne oorlog niet meer op slagveld maar vnl. steden huis-tot-huis wordt/ zal worden uitgevochten
#5
Yevgeny Podorkin
2 rijen kogelriemen rond de borst, kekke gespiegelde zonnebril wapperende haren een sigaar in je hoofd..bwooh, en VUUREN maar op alles wat beweegt. Zo’n log koekblik is niks gaat al gauw stinken ook…
#6
Cracken
@4
Oorlog wordt altijd gevoerd op het slagveld.
Als het in de stad wordt gevoerd dan is de stad het slagveld. En inderdaad, met de toenemende urbanisatie gaat Optreden in Verstedelijkt Gebied ook toenemen in conflictsituaties.
@5
Over koekblik gesproken, de film ‘Lebanon’ al is gezien?.
#7
Yevgeny Podorkin
@ Cracken
O ja, noem behalve de Iran Irak oorlog (Golfoorlog was een wassen neus) eens een veldslag waar tanks bij betrokken waren, op het open veld
@7
De slag om Kursk, grootste tankslag ooit.
En de enige opmerking die ik maakte was over de betekenis van slagveld, dat de plek waar twee strijdmachten elkaar tegenkomen het slagveld heet, hoe dat er verder ook uit mag zien, als een daadwerkelijk veld of een stad.
#10
Yevgeny Podorkin
Ken ik niet, zenuwachtige gepiel met consoles e/o toetsenbord doen we niet aan. Vroeger had je in de automatenhal een kast waar je met een spitfire een messerschmiedt moest neerhalen…nu, tja spider solitaire…
Maar ik zweer het je, geef me een oorlog en in de straten zal het bloed U dra tot de enkels staan…u bent vast gewaarschuwd.
#11
Yevgeny Podorkin
Recente (20 -25 jaar) veldslag. Slagveld is verplaatst van het open veld naar steden…hooguit om met draaiende koepel en geschut te kunnen imponeren (zit je dan met je 500 kg nooit gebruikte granaten)
#12
Cracken
Jezus, duke nuke’em ken je niet? ouwe lul!
Dat spel is ook al weer 20 jaar oud of zo.
#13
Yevgeny Podorkin
Ik ben een denksporter he. Daarom. Nuke ‘em, tis wat. Als je dat soort infantiel gekut boven de 25 jaar nog doet zou ik er maar eens een keertje mee naar de dokter gaan…
#14
Cracken
@11
De Amerkaanse mariniers maakten er anders ook redelijk veel gebruik van in de na 2004 in Irak.
Door naar gebouwen waar insurgents zich verstopten te rijden en een tankgranaat er in te schieten. Verder werden ze gebruikt om huizen die compleet geboobytrapped waren te vernietigen.
De gedachte erachter was dat het minder schade zou opleveren dan een 500-ponder of raket van een vliegtuig.
@13
Dat je het kent hoeft toch nog niet te betekenen dat je het speelt. Ik ben ook bekend met Grand Theft Auto serie, nog nooit gespeeld, weet wel ongeveer wat het inhoudt.
#15
Rene
Bedroevend. Eén van de grootse mannelijkheids-poëten van de moderne tijd, Yevgeny, met z’n genesis al 20 jaar geleden in 1991.
It’s time to kick ass and chew bubble gum… and I’m all outta gum.
(D. Nukem — 1996)
Stick that where the sun don’t shine, William Shakespeare…
#16
Cracken
@YP
Laat het overigens duidelijk zijn dat ik hier niet gepleit heb tegen het afstoten van alle tanks. Ik kan de logica voor de Nederlandse krijgsmacht wel zien, alhoewel ik ook kan inzien dat we een bataljon achter de hand houden om de kennis niet kwijt te raken, en om effectief mogelijke toekomstige inzet te kunnen garanderen voor situaties die we ons nu nog niet kunnen bedenken.
Met het toenemende expeditionair karakter van de KL naar voornamelijk conflictgebieden waar de tegenstander een technologische achterstand heeft en het bereik van tanks minder een rol speelt begrijp ik de draai naar mobielere lichtere wapen platforms.
#17
Yevgeny Podorkin
“insurgents verstopt en er een tankgranaat in te schieten.”
Wat was de bewapening van die insurgents? Heb je toch geen slome tank voor nodig om die onschadelijk te maken…als het doel al niet “gemerkt” (met laser) kon worden voor een f- 16. je hoort ‘m gelukkig ook niet aankomen piepen zo’n tank…
#18
Cracken
@17
Er is sprake van een gecombineerde inzet met infanterie, waardoor de tanks in de wijk zelf zijn waar dat mogelijke huis zich zou bevinden.
Een tank haalt wel de 60km per uur, dus ben je vaak sneller ter plaatse dan een F-16 die ergens boven Irak vliegt. Vervolgens is de inzet van F-16s juist niet beter, omdat de bewapening van deze systemen veel zwaarder is dan een tankgranaat die ontploft en de CEP van de wapens ook groter. Wat van belang is voor omliggende huizen midden in een stad.
#19
Yevgeny Podorkin
met @16 eens
Uiteraard zullen er situaties overblijven waarbij de inzet van een enkel bataljon tanks nodig blijft. Maar de tijd van 20.000 stuks elk (VS en SU of in Nederland een halve hei omploegen) is passe
#20
Cracken
@19
We hebben in Nederland maar 2 tankbataljons op het moment.
En zeker, dat is een denken geboren uit de tweede wereldoorlog, dat in de koude oorlog zelf eigenlijk al achterhaald was.
#21
Yevgeny Podorkin
Jij wil maar tanks in de wijken. Amerikanen hebben soort van lichte vanaf schouder of SUV afgevuurde mortierentoestand (kan zo gauw even niet opzoeken), blaas je een half huizenblok mee tegen de vlakte
#22
Yevgeny Podorkin
Ik raak er opeens wel opgewonden van deze legerpraat, IK WIL OOK EEN WAPEN. Nee wacht, ik ga na het eten nuke ‘m spelen…
#23
Cracken
@21
Ik vertel alleen van de ervaringen die de mariniers daar hebben opgedaan en dat ze over het algemeen juist erg onder de indruk van de gecombineerde inzet waren. Vanwege aan de ene kant de mindere schade, en aan de andere kant toch altijd een effectief en ontzettend accuraat zwaar wapen platform.
En bedoel je de TOW raket? die is bedoeld tegen tanks, niet zo zeer tegen huizen.
En schoudergevuurd, de AT4?
#24
Harry
De bedoeling was dat we met die tanks de op ons aanstormende Oost-Europese hordes op de Noord-Duitse Laagvlakte zouden tegenhouden. Nou, dat is mooi mislukt.
Kadaffi is trouwens in de markt voor een partijtje tanks. Als we het goed doen kunnen ze er de hoofdprijs voor krijgen.
#25
Ik
Om oorlog te kunnen voeren op een hoger geweldspectrum heb je Tanks nodig.
In een conflict zijn lichtere eenheden berekend op een inzet van 24/48 uur met namen aan de flanken. Om een zware aanval te kunnen weerstaan of uit te voeren zijn tanks nodig.
De combinatie Infanterie,Cavelerie en Genie is de combinatie die elkaars zwakten aanvult.
Op open terein moet je tanks hebben.
Met lichte eenheiden aleen begin je niet veel als het erop aan komt leg dat maar aan de politiek uit… Tanks hadden goed gebruikt kunnen worden in Astan maar passen niet in het plaatje vredesmissie..
#26
Bismarck
@18: Die dingetjes waar #2 het over heeft kunnen dat ook en zijn sneller ter plaatse. Overigens ja een tank kan 60 rijden, maar niet in een stad (zeker indien nauwe steegjes en mensen op straat). Dan is een Apache toch echt sneller ter plaatse (met een arsenaal dat divers genoeg is om de gepaste vuurkracht te leveren).
#27
Marc W
Ik heb er niet veel verstand van maar volgens mij heeft de assault helicopter de rol van de tank zo onderhand wel overgenomen.
#28
KJ
@Marc W & Bismarck; Wat de CV9035NL zo mooi kan, is een mannetje of zes, acht midden in een onder vuur liggend veld plaatsen en/of vuursteun leveren, en weer wegrijden. Daar doe je niks tegen, met je Taliban-AK, of zelfs maar een mortier.
#29
esgigt
@25: inderdaad. Tanks hebben in irak wederom bewezen een onontbeerlijk strategisch gewicht hebben op de grond (waar je een oorlog uiteindelijk moet winnen). Een leger zonder tanks is een tandenloze tijger…
Reacties (29)
Hoezo moest bewijzen? Dat moest hij niet, maar dat deed hij wel. Overigens is de situatie momenteel wel redelijk gelijk: Tanks zijn niet meer essentieel. Je kunt in het bericht ook lezen dat men eigenlijk niet weet waarvoor men de tanks nog heeft.
We schaffen 80 Leopard tanks af, maar we zijn nog steeds volop bezig in de procurement van 193 van deze jongens. Geen tanks in de officiële zin van het woord, maar damn close. En inzetbaar in de zandbak.
Weer een stap dichterbij afschaffing van de landmacht. Eén van de weinige zaken waarover Pimmetje en ik het eens waren.
Snelle lichte guerrilla- voertuigen heb je nodig omdat de moderne oorlog niet meer op slagveld maar vnl. steden huis-tot-huis wordt/ zal worden uitgevochten
2 rijen kogelriemen rond de borst, kekke gespiegelde zonnebril wapperende haren een sigaar in je hoofd..bwooh, en VUUREN maar op alles wat beweegt. Zo’n log koekblik is niks gaat al gauw stinken ook…
@4
Oorlog wordt altijd gevoerd op het slagveld.
Als het in de stad wordt gevoerd dan is de stad het slagveld. En inderdaad, met de toenemende urbanisatie gaat Optreden in Verstedelijkt Gebied ook toenemen in conflictsituaties.
@5
Over koekblik gesproken, de film ‘Lebanon’ al is gezien?.
@ Cracken
O ja, noem behalve de Iran Irak oorlog (Golfoorlog was een wassen neus) eens een veldslag waar tanks bij betrokken waren, op het open veld
Yevgeny: beetje teveel Duke Nuk’em gespeeld?
@7
De slag om Kursk, grootste tankslag ooit.
En de enige opmerking die ik maakte was over de betekenis van slagveld, dat de plek waar twee strijdmachten elkaar tegenkomen het slagveld heet, hoe dat er verder ook uit mag zien, als een daadwerkelijk veld of een stad.
Ken ik niet, zenuwachtige gepiel met consoles e/o toetsenbord doen we niet aan. Vroeger had je in de automatenhal een kast waar je met een spitfire een messerschmiedt moest neerhalen…nu, tja spider solitaire…
Maar ik zweer het je, geef me een oorlog en in de straten zal het bloed U dra tot de enkels staan…u bent vast gewaarschuwd.
Recente (20 -25 jaar) veldslag. Slagveld is verplaatst van het open veld naar steden…hooguit om met draaiende koepel en geschut te kunnen imponeren (zit je dan met je 500 kg nooit gebruikte granaten)
Jezus, duke nuke’em ken je niet? ouwe lul!
Dat spel is ook al weer 20 jaar oud of zo.
Ik ben een denksporter he. Daarom. Nuke ‘em, tis wat. Als je dat soort infantiel gekut boven de 25 jaar nog doet zou ik er maar eens een keertje mee naar de dokter gaan…
@11
De Amerkaanse mariniers maakten er anders ook redelijk veel gebruik van in de na 2004 in Irak.
Door naar gebouwen waar insurgents zich verstopten te rijden en een tankgranaat er in te schieten. Verder werden ze gebruikt om huizen die compleet geboobytrapped waren te vernietigen.
De gedachte erachter was dat het minder schade zou opleveren dan een 500-ponder of raket van een vliegtuig.
@13
Dat je het kent hoeft toch nog niet te betekenen dat je het speelt. Ik ben ook bekend met Grand Theft Auto serie, nog nooit gespeeld, weet wel ongeveer wat het inhoudt.
Bedroevend. Eén van de grootse mannelijkheids-poëten van de moderne tijd, Yevgeny, met z’n genesis al 20 jaar geleden in 1991.
It’s time to kick ass and chew bubble gum… and I’m all outta gum.
(D. Nukem — 1996)
Stick that where the sun don’t shine, William Shakespeare…
@YP
Laat het overigens duidelijk zijn dat ik hier niet gepleit heb tegen het afstoten van alle tanks. Ik kan de logica voor de Nederlandse krijgsmacht wel zien, alhoewel ik ook kan inzien dat we een bataljon achter de hand houden om de kennis niet kwijt te raken, en om effectief mogelijke toekomstige inzet te kunnen garanderen voor situaties die we ons nu nog niet kunnen bedenken.
Met het toenemende expeditionair karakter van de KL naar voornamelijk conflictgebieden waar de tegenstander een technologische achterstand heeft en het bereik van tanks minder een rol speelt begrijp ik de draai naar mobielere lichtere wapen platforms.
“insurgents verstopt en er een tankgranaat in te schieten.”
Wat was de bewapening van die insurgents? Heb je toch geen slome tank voor nodig om die onschadelijk te maken…als het doel al niet “gemerkt” (met laser) kon worden voor een f- 16. je hoort ‘m gelukkig ook niet aankomen piepen zo’n tank…
@17
Er is sprake van een gecombineerde inzet met infanterie, waardoor de tanks in de wijk zelf zijn waar dat mogelijke huis zich zou bevinden.
Een tank haalt wel de 60km per uur, dus ben je vaak sneller ter plaatse dan een F-16 die ergens boven Irak vliegt. Vervolgens is de inzet van F-16s juist niet beter, omdat de bewapening van deze systemen veel zwaarder is dan een tankgranaat die ontploft en de CEP van de wapens ook groter. Wat van belang is voor omliggende huizen midden in een stad.
met @16 eens
Uiteraard zullen er situaties overblijven waarbij de inzet van een enkel bataljon tanks nodig blijft. Maar de tijd van 20.000 stuks elk (VS en SU of in Nederland een halve hei omploegen) is passe
@19
We hebben in Nederland maar 2 tankbataljons op het moment.
En zeker, dat is een denken geboren uit de tweede wereldoorlog, dat in de koude oorlog zelf eigenlijk al achterhaald was.
Jij wil maar tanks in de wijken. Amerikanen hebben soort van lichte vanaf schouder of SUV afgevuurde mortierentoestand (kan zo gauw even niet opzoeken), blaas je een half huizenblok mee tegen de vlakte
Ik raak er opeens wel opgewonden van deze legerpraat, IK WIL OOK EEN WAPEN. Nee wacht, ik ga na het eten nuke ‘m spelen…
@21
Ik vertel alleen van de ervaringen die de mariniers daar hebben opgedaan en dat ze over het algemeen juist erg onder de indruk van de gecombineerde inzet waren. Vanwege aan de ene kant de mindere schade, en aan de andere kant toch altijd een effectief en ontzettend accuraat zwaar wapen platform.
En bedoel je de TOW raket? die is bedoeld tegen tanks, niet zo zeer tegen huizen.
En schoudergevuurd, de AT4?
De bedoeling was dat we met die tanks de op ons aanstormende Oost-Europese hordes op de Noord-Duitse Laagvlakte zouden tegenhouden. Nou, dat is mooi mislukt.
Kadaffi is trouwens in de markt voor een partijtje tanks. Als we het goed doen kunnen ze er de hoofdprijs voor krijgen.
Om oorlog te kunnen voeren op een hoger geweldspectrum heb je Tanks nodig.
In een conflict zijn lichtere eenheden berekend op een inzet van 24/48 uur met namen aan de flanken. Om een zware aanval te kunnen weerstaan of uit te voeren zijn tanks nodig.
De combinatie Infanterie,Cavelerie en Genie is de combinatie die elkaars zwakten aanvult.
Op open terein moet je tanks hebben.
Met lichte eenheiden aleen begin je niet veel als het erop aan komt leg dat maar aan de politiek uit… Tanks hadden goed gebruikt kunnen worden in Astan maar passen niet in het plaatje vredesmissie..
@18: Die dingetjes waar #2 het over heeft kunnen dat ook en zijn sneller ter plaatse. Overigens ja een tank kan 60 rijden, maar niet in een stad (zeker indien nauwe steegjes en mensen op straat). Dan is een Apache toch echt sneller ter plaatse (met een arsenaal dat divers genoeg is om de gepaste vuurkracht te leveren).
Ik heb er niet veel verstand van maar volgens mij heeft de assault helicopter de rol van de tank zo onderhand wel overgenomen.
@Marc W & Bismarck; Wat de CV9035NL zo mooi kan, is een mannetje of zes, acht midden in een onder vuur liggend veld plaatsen en/of vuursteun leveren, en weer wegrijden. Daar doe je niks tegen, met je Taliban-AK, of zelfs maar een mortier.
@25: inderdaad. Tanks hebben in irak wederom bewezen een onontbeerlijk strategisch gewicht hebben op de grond (waar je een oorlog uiteindelijk moet winnen). Een leger zonder tanks is een tandenloze tijger…