De Koers van de Wereld is een rubriek die het nieuws van een aantal van koersbepalende danwel koersregistrerende instituten in de wereld uitlicht en beoordeelt. Voor uitleg van het windroos-systeem moet u hier zijn.
NAVO – De Amerikaanse senator Richard Lugar ziet in de toekomst Europa bijna onvermijdelijk in energieconflicten verzeild raken. Op de NAVO-top in Riga waarschuwde hij dat het bondgenootschap zich daarom moet voorbereiden op energieconflicten. “Energie lijkt misschien een minder dodelijk wapen dan militaire krachten, maar indien de gastoevoer naar een Europees land tijdens de winter zou afgesloten worden, zou dat tot evenveel doden en economische verliezen leiden als een militaire aanval. Bovendien zouden die landen in dergelijke omstandigheden wanhopig worden, wat de kans op een gewapend conflict en terrorisme in de hand zou werken”, zegt Lugar(IPS). Is dit slechts een pleidooi voor verhoging van de defensiebudgetten of moet Europa dat voor haar energievoorziening in toenemende mate afhankelijk is van olie en gas uit Rusland zich voorbereiden op het grimmige scenario zoals door Lugar geschetst? Zolang wij in Europa nog niet in onze eigen energiebehoefte kunnen voorzien is het afwachten hoe Rusland zich ontwikkelt, een onzekere koers: Veilige Regio.
Reacties (10)
Het is overduidelijk dat de EU die gebaseerd is op de gedachte dat een gemeenschappelijk kolen- en staalindustrie oorlog zou voorkomen nu moet inzien dat een gemeenschappelijk energiemarkt oorlog voorkomt. De idee van een gemeenschappelijk markt is geniaal geweest alleen doen kolen en staal niet meer zo terzake. Een gemeenschappelijke, zo veel mogelijk zelfvoorzienende markt is belangrijker dan een gezamenlijk leger oid.
Misschien wordt het ook eens tijd om de energieconsumptie van het uitvechten van die conflicten te berekenen en die af te zetten tegen datgene dat er kan worden gewonnen (als meerdere op wat er sowieso al mogelijk was). Eerst scenariovechten en rekenen en dan pas voor het eggie.
Ook nog dubieus dat een VS senator dat zegt. Wellicht wil die alleen maar voorkomen dat de EU [weer] een beroep op de VS doet als het er op aan komt.
Alle grote energieleverende landen zijn (semi-) dictaturen met potentaten of gekken aan het hoofd. Rusland, Arabische staten, Venezuela, Indonesië, Nigeria. Die zijn geneigd om energie als drukmiddel te gebruiken en China wil graag voorrang boven Europa.
Conflicten liggen dus op de loer, want zolang je geen stroom uit slap geklets kan genereren is een interne Europese markt moeilijk te realiseren. Op korte termijn is een leger dus nog steeds nodig, op middellange termijn kernenergie en op lange termijn kernfusie. Alternatieven zijn er niet. De wereld is zo simpel.
Lugard is overigens over het algemeen een prima senator. Vanwaar die reflexmatige achterdocht?
We staan voor de keuze:
1. Ons geld uitgeven om energie onafhankelijk van anderen te worden, duurzame energieproductie.
2. Ons geld uitgeven aan legers om de laatste restjes fossiele energie te bemachtigen.
Blijkbaar kiest Lugar voor het laatste. Laat Nederland a.u.b. kiezen voor het eerste.
Of het nu dictaturen, semi-dictaturen, democratien of semi-democratien zijn, allemaal zullen ze geneigd zijn om energie of andere zaken als drukmiddel te gebruiken als ze de kans zien. Daar is niks nieuws aan. Dat hoort bij normale economische onderhandelingen, jij dat, ik dit.
Dit riekt vooral naar het onnodig creeren van een overdreven vijandsbeeld, daar zijn sommige politici sinds enige jaren wat al te vaardig in geworden.
Stel dat het mogelijk is geheel op eigen benen te staan als het gaat om energievoorzieningen, dan ben ik wel benieuwd hoe daar op reageerd gaat worden door de huidige monopolisten. Op andere gebieden (kernwapens) is het al zo dat men meent dat slechts enkele landen zulk spul mogen bezitten.
Als energiebronnen ook tot wapenarsenaal gerekend moeten worden, dan voorspelt het niet veel goeds.
Een conflict zou helemaal niet erg zijn, komt de natuur alleen maar ten goede als er wat (energieslurpende) mensen van deze veel te volle planeet verdwijen.
Laten we reeel blijven: Voor een stabiele energietoevoer is Europa met name afhankelijk van Rusland. Als we de suggestie van Lugar moeten volen, dienen we dus een nucleair schild te produceren (ja Rusland is nog steeds kernmacht #2 in de wereld!) en een leger dat niet alleen sterk genoeg is om het Russiche op eigen bodem te verslaan, maar ook nog groot genoeg om Rusland tot diep in Siberie te bezetten (daar liggen immers de meeste energievooraden).
Dat lijkt me op zich al een onrealistisch streven en kost bovendien zulke bergen geld, dat we technische vooruitgang op energiegebied voorlopig kunnen vergeten (en onbelaste pensioenen, hypotheekrente, een begrotingsoverschot en gratis kinderopvang ook). Misschien dat Lugar vanuit zijn amerikaans perspectief er anders over denkt, maar hier willen we (nette heer mogelijk uitgezonderd) niet dezelfde kant op als de VS.
@6: Dat is toch al het geval? Bepaalde landen proberen uit alle macht te voorkomen dat bepaalde andere landen kerncentrales bouwen of uraniumvoorraaden aanleggen.
Rusland heeft onze euri hard nodig om bijvoorbeeld de oorlog in Tsjetsjenië te betalen. Poetin heeft er zodoende hooguit alleen op korte termijn belang bij de gaskraan dicht te draaien. Ik zie het niet gebeuren.