1. 2

    Toch grappig dat er nog steeds mensen zijn die kerncentrales met duurzaam associëren, zonder blijkbaar rekening te houden met het chemisch afval wat achterblijft. Wat is daar duurzaam aan?

  2. 4

    Yep, en niemand rept over de verkapte subsidie in de prijs van kernenergie, doordat de (internationale) aansprakelijkheid voor ongevallen sterk beperkt is in hoogte en tijd.

    En je regelt zo’n kerncentrale natuurlijk zo op of af, om te kunnen combineren met hernieuwbare energie (klik m’n link). Ergo: wind, water, zon en biogas.

  3. 5

    Los daarvan. Er is nog voor meer jaar olie dan uranium (235). Helemaal en dan ook helemaal niets duurzaams aan huidige kernenergie technologie. Ieder die anders beweert is met niets anders dan z’n politieke agenda bezig.

  4. 6

    Overigens, China gaat 45% reductie in koolstofintensiteit in 2020 tov 2005 inbrengen in Kopenhagen. Jullie mogen 1 x raden met welk werkpaard de chinezen deze gigantische reductie gaan realiseren.

  5. 8

    Duurzaam is kernenergie ook niet de brandstof is niet oneindig voorradig, het is echter wel verreweg de meest efficiente en milieu vriendelijke oplossing tot er een reeel, hopelijk wel duurzaam alternatief gevonden is.

    Een kerncentrale produceert ca 1 m3 radioaktief afval per jaar en stoot verder niets uit. De kolencentrale op de Maasvlakte die we nu als politiek compromis bouwen gaat alleen al 5.621.700 Ton CO2 per jaar uitstoten, en dan tel je nog niet de aanvoer en delving van die scheepsladingen kolen mee.

    Het is maar waar je voor kiest, Wil je toekomstige generatie’s opzadelen met een paar kuub afval of met een verwoest klimaatsysteem?

  6. 9

    Ieder vorm van energiegebruik heeft zijn nadelen. Verstandig beleid is inzetten op energie efficiency (= meest kosten effectief) en maximale spreiding in bronnen.

  7. 11

    Ik lees hierboven: “tot er een reeel, hopelijk wel duurzaam alternatief gevonden is.

    Dat alternatief is er en heet zonneënergie. Elke vierkante meter dak in Nederland voorzien van een zonnepaneel, aangevuld met grote windmolens waar dat kan, en ziedaar uw duurzaam alternatief.

    U zal misschien zeggen dat dat niet reëel is. Echter de enige reden waarom het mogelijk inderdaad niet reëel is, is dat grote elektriciteitsproducenten er niet voor voelen en hun veto zullen uitspreken. Die raken bij meer decentrale opwekking hun “natuurlijk” marktoverwicht kwijt en dat vinden ze niet leuk.

    Het is dus gewoon een politiek probleem.

    Ik zeg dit niet als tegenstander van kernenergie, want dat ben ik niet. Ik vind wel dat je met kostbare materialen zoals uranium gewoon uiterst spaarzaam om moet gaan. Cliché: zodat de toekomstige generaties er ook nog wat aan hebben. Dus alleen gebruiken waar het echt nodig is, en niet voor triviale doeleinden zoals het aandrijven van televisietoestellen ’s avonds wanneer half Nederland “Boer zoekt vrouw” moet kijken.

    Ons enorme energiegebruik is niet onvermijdelijk, het is geen natuurverschijnsel. Het is het gevolg van onze manier van leven, en we kunnen er dus ook iets aan doen.