Foreign Policy en The Fund for Peace publiceren de uitslag van de jaarlijkse Failed State verkiezingen. Men meet landen met deze criteria:
Social Indicators
1. Mounting Demographic Pressures
2. Massive Movement of Refugees or Internally Displaced Persons creating Complex Humanitarian Emergencies
3. Legacy of Vengeance-Seeking Group Grievance or Group Paranoia
4. Chronic and Sustained Human FlightEconomic Indicators
5. Uneven Economic Development along Group Lines
6. Sharp and/or Severe Economic DeclinePolitical Indicators
7. Criminalization and/or Delegitimization of the State
8. Progressive Deterioration of Public Services
9. Suspension or Arbitrary Application of the Rule of Law and Widespread Violation of Human Rights
10. Security Apparatus Operates as a “State Within a State”
11. Rise of Factionalized Elites
12. Intervention of Other States or External Political Actors
Soedan is door het krankzinnige geweld in Darfur, minstens 200.000, misschien zelfs 400.000 doden in 4 jaar door de Janjaweed milities net als vorig jaar lijstaanvoerder. In de buurlanden, de Centraal Afrikaanse Republiek (hét land voor slavenhandel) en Tsjaad verslechterde de al dramatische situatie door de toestroom van vluchtelingen uit Soedan.
In een grafische voorstelling wordt een verband geschetst tussen vrijheid van religie en mislukking van staten. In dit rijtje scoort Soedan ook het slechtst. Aan de goede kant van dit spectrum zit Ierland, direct gevolgd door de USA! Nederland komt in dit rijtje niet voor.
In de grafiek over verantwoorde omgang met het milieu zit Nederland in het beste kwadrant op een slechte plaats.
De lijst is erg handig om voor komende zomer een echt avontuurlijke vakantie te boeken: rampentoerisme in optima forma.
Reacties (10)
Het eerste wat mij opvalt aan landen die het qua sustainability beter doen is dat dat veelal landen zijn die qua electriciteitsvoorziening afhankelijk zijn van kernenergie (Japan, Finland, Zweden), landen zijn die zeer dun bevolkt zijn of die veel natuurlijke hulpbronnen hebben (Zwitserland, IJsland, Noorwegen). Alleen Denemarken is vergelijkbaar en beter (hurrey for wind energy!).
Daarnaast valt me op dat we het behoorlijk beroerd doen als staat. Iets met “anti-terrorisme”-maatregelen?
@Troebel: plaatje is wel een beetje groot…
Dank, anonieme editor, voor fatsoeneren van de layout en het verkleinen van het plaatje.
-edit: geen dank, Roy-
@artikel: Sorry, ik kan een milieu-plaatje waar Nederland ongeveer even goed presteert als de VS niet echt serieus nemen.
Leuk dat Amerika kan compenseren doordat het zoveel meer natuur heeft, maar landgrootte zou daar geen rol in moeten spelen. milieu kent geen grenzen.
In deze rangorde: “I-3. Legacy of Vengeance-Seeking Group Grievance or Group Paranoia” scoort Nederland het laagst van alle ‘groene’ landen; te vinden in deze mooie tool.
@4 ook op “l-2: Massive Movement of Refugees or Internally Displaced Persons creating Complex Humanitarian Emergencies” scoren we het slechts van alle ‘groene’ landen. Overigens staan we ook in de totale rangorde op de laatste plaats van de ‘groene’ lijst.
Ik ben er nog wel niet helemaal uit hoe ze aan die getallen komen, eigenlijk. Wanneer hebben we in Nederland precies ‘complexe humanitaire noodsituaties’ gecreeerd door gedwongen verhuizing?
Misschien was de rapporteur niet erg gecharmeerd van Verdonks’ beleid? Er zit veel uitleg bij het rapport over hun manier van gegevens verzamelen.
Ik vind het gemiddeld energiegebruik per inwoner een veel betere graadmeter van duurzaamheid…
Straks gebruiken we hier nog maar 10% van de energie pp in vergelijking met de VS en dan zijn we toch nog vervuilender omdat we in een dichtbevolkter land leven. Alsof wij dáár wat aan kunnen doen…
@Spuyt12
…
… ? Mis ik iets, of mis jij iets?
Ik heb kritiek op hoe die plaatjes tot stand zijn gekomen.
@9 Spuyt12 Dat plaatje toch? De hoofdmoot van het rapport is imho niet duurzaamheidsmeting.