Meer Raptors: meer banen

F-22 RaptorHet is moeilijk te twijfelen aan de kunde en de oprechtheid van defensieminister Robert Gates. Na jaren werkzaam te zijn geweest binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten diende hij onder Bush Sr. als Director of Central Intelligence en werd hij in 2006 door Bush Jr. tot zijn huidige functie benoemd. Obama hield hem aan minister om het simpele feit dat hij zijn baan goed doet. Dus wanneer Gates na maanden van gepeins besluit dat de luchtmacht precies 187 F-22 Raptors nodig heeft, kunnen we ervan uitgaan dat dat zo is.

Dat weerhoudt het Congres er niet van bijna 370 miljoen extra uit te trekken voor het programma. Vorig jaar al eiste het meer vliegtuigen dan Gates bereid was te geven. De minister probeert namelijk af te komen van de Koude Oorlogsstrategieën die het denken van de wetgever blijft bepalen. Dat betekent in de praktijk: meer onbemande vliegtuigen voor onconventionele oorlogsvoering, als vandaag de dag in Afghanistan en Pakistan plaatsvindt. Maar de afgevaardigden in het Congres voelen de hete adem van Lockheed Martin, de bouwer van de Raptors, in hun nek en weten dat meer vliegtuigen meer banen betekenen. In tijden van economische tegenspoed en met volgend jaar alweer verkiezingen kiezen zij eieren voor hun geld, Gates zijn inspanningen om de luchtmacht klaar te stomen voor de éénentwintigste eeuw ten spijt.

  1. 1

    Dit verhaal geldt mutatis mutandis ook voor Nederland. Geef die F16’s een grote beurt dan gaan ze nog zeker 15 jaar mee. Dan kun je ondertussen nog eens goed nadenken wat de betekenis van een bemande jager in de 21ste eeuw is.

  2. 2

    @1 Je kan die twee toch niet helemaal vergelijken, want naast dat ze dan ‘slechts’ 187 Raptors krijgen, komen er ook ontzettend veel F-35s in de luchtmacht dan wel marine van de VS.

  3. 4

    @3,

    Ja idd. Heb me er lang druk over gemaakt dat we in NL een hoop geld uit gaan geven aan de Opel Astra onder de straaljagers, maar als je straks idd. toch onbemand spul en kruisraketten gaat krijgen voor het echte werk dan is een goedkoop onderhoudbare multipurpose jet eigenlijk veel geschikter voor typische “straaljagertaken” als vliegtuigen begeleiden, verkeningsvluchten, mensen op de grond bang maken (mits er air superiority is :-P) e.d.

  4. 5

    @1 Inderdaad, het hele JSF F-35 verhaal komt op mij over als je koopt heel veel happymeals bij de Mac voor veel geld. En in ruil daarvoor mag je de rietjes voor de cola leveren.
    Kosten voor de happymeals 6 mrd (ex onderhoud wat op den duur een veelvoud is van andere toestellen ehh menu’s) aantal banen kan nul zijn, omdat de extra belasting ook banen kost, maar vooruit hoopvolle schattingen spreken van 600 extra banen in de rietjesindustrie. De kosten per baan zijn dan 30 a 40 miljoen per arbeider. Dan heb je om het zacht te zeggen niet echt een megadeal te pakken. Ik hoop dat ze inmiddels kunnen rekenen in de 2de kamer.

    Ga gewoon op de gemiddeld inspannings van de andere Navolanden zitten, en leef naar de omvang van je land. Dan maar geen Nederlander als Navo baas, wie heeft daar nu wat aan. We leveren per hoofd van de bevolking een grotere bijdrage dan bijna elk ander land, de US en Frankrijk komen in de buurt maar zijn landen met een eigen grote defensieindustrie, dus..). Dacht je dat Jaap de Hoop Scheffer zomaar baas van de Navo is geworden? Dat is de beloning voor het beste jochie in de klas zijn.

    Die 6 , 7, 8, 9 mrd aanschaf and counting, inmiddels 3x zo duur als eerder in 2002 voorgesteld plus vele tientallen miljarden aan onderhoudskosten voor de JSF (verwachting 3x zo duur uiteindelijk als de Saab Gripen NG en 9x zo duur als doorvliegen met de bestaande F16’s) kunnen wel beter besteed worden.

    bv 100 miljoen was genoeg om fokker blijvend te redden… dus voor 6 mrd plus wat alle onderhoudskosten voor de JSF zijn stamp je in de polder een complete Nederlandse jachtvliegtuigbouwer uit de grond.

  5. 6

    “Ga gewoon op de gemiddeld inspannings van de andere Navolanden zitten, en leef naar de omvang van je land.”
    Moeten we dat dan ook nemen voor de gehele defensie uitgaven, want daar zitten we naar omvang van ons BNP gemeten volgens mij nogal aan de lage kant. Als ik me niet vergis is er een afspraak om een bepaald percentage BNP te besteden en halen we dat bij lange na niet, dus kennelijk zijn we dus niet zulke ontzettende buitenbeentjes als het aankomt op defensieuitgaven.

  6. 7

    @6 Die afspraak haalt geeneen land, we besteden relatief per inwoner erg veel. Zeker vergeleken met de buurlanden DLD en België.

  7. 10

    @6: Waarom tov. BNP? Bij omvang land denk ik aan defensie-uitgaven per inwoner en daarin zit Nederland extreem hoog. Per BNP doen we het trouwens ook al beter dan de meeste andere jongetjes in de klas. Kort gesteld geeft Nederland veel te veel aan defensie uit (we zitten in de top 20 van de wereld, waarom???).

  8. 11

    @ Bismarck

    “…we zitten in de top 20 van de wereld, waarom???”

    Omdat we dus beter dan de meeste andere jongetjes in de klas willen zijn. We weten wel dat we geen flikker voorstellen, maar we houden onszelf graag voor de gek. De kleinste jongetjes van de klas hadden ook altijd de grootste muil.

  9. 12

    @10 per inwoner??? Maar dat is toch lastig te vergelijken, aangezien een militair in Nederland een stuk meer zal verdienen dan één in Bangladesh. Daarom neem je toch juist een percentage van het BNP zodat je het kan vergelijken zonder rekening te hoeven houden met inkomensverschillen.
    En in dat geval komt nederland volgens mij meer richting de top 100 dan de top 20

  10. 13

    Nu geef ik meteen toe dat ik niet geheel objectief ben aangezien ik zelf voor defensie werk, en graag meer verdien :)

  11. 14

    @12: Je mag er gevoegelijk van uit gaan dat een militair in Nederland dan ook een stuk sterker/opgeleider/professioneler etc. is dan die in Bangladesh en dat Nederland er dus per inwoner minder nodig heeft. Daarnaast bestaan defensie-uitgaven (in Nederland) voor een groot deel niet uit personeelskosten. Een Staelth-Fregat kost ons evenveel (eigenlijk zelfs minder, omdat we ze zelf maken) dan Bangladesh.

    In absolute uitgaven staat Nederland op de 19e plaats. In uitgaven/inwoner is dat zelfs nog hoger.

  12. 15

    Ik zou zelfs zeggen dat je je budget het beste kunt koppelen aan de noodzaak tot verdediging. Aangezien Nederland in bondgenootschap is met al onze buurlanden (en zelfs bijna alle landen binnen slagbereik) en een statenbond vormt met meer dan de helft van de landen op ons continent, lijkt me de noodzaak van uitgaven ter verdediging (=defensie) van het land bijzonder klein. Daaruit volgt dat de uitgaven ook laag gehouden kunnen worden. Van een land als Congo kan ik me voorstellen dat ze veel aan defensie uitgeven, aangezien de buurlanden milities hebben op haar grondgebied.

  13. 16

    @14 De personeelskosten maken zeker wel een groot deel uit van de defensiekosten, als ik me niet vergis zelfs het allergrootste deel van de kosten van defensie is gerelateerd aan de personeelskosten.

  14. 17

    @15 In een bondgenootschap moet je dan ook wel gezamelijk een defensiebeleid afspreken en je daar vervolgens ook aan houden. Nou hebben de NAVO landen ooit afgesproken om als richtlijn 2% van BNP per land uit te geven aan defensie, Nederland zit aan 1.5% volgens mij, dus waarom dan een bondgenootschap als je vervolgens schijt hebt aan alle budgetaire regels die je met z’n allen maakt.

  15. 18

    @17: Misschien moet die afspraak eens herzien worden? Of misschien moet Nederland dat bondgenootschap uit, aangezien we toch al in een statenbond met al onze buurlanden zitten? Verder is het onmogelijk dat Nederland zich als enige niet aan die regel houdt, gezien de defensie-uitgaven van de andere NAVO-landen (die veelal heel veel kleiner zijn). Daarmee is de regel dus toch al dode letter.

    In ieder geval zou het totaal van de zotte zijn om de defensie-uitgaven nog op te voeren als je voor een compact land met niet overdreven veel inwoners zonder agressieve buurlanden al in de top 20 van de wereld zit. Van die 10 miljard/jaar kunnen we al veel nuttiger dingen doen.

  16. 19

    Na jaren werkzaam te zijn geweest binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten diende hij onder Bush Sr. als Director of Central Intelligence en werd hij in 2006 door Bush Jr. tot zijn huidige functie benoemd.

    Nou, dat is me inderdaad een CV waar de betrouwbaarheid en kunde vanaf straalt..

  17. 20

    @19
    Nou ja, tenminste nam Bush Sr. iemand die de CIA begreep, aangezien hij daar het grootste deel van z’n leven had gewerkt, ipv een politieke benoeming die normaal is voor die positie, maar die dus leidt tot een verminderde kennis van de manier waarop de CIA werkt.
    Daarnaast kan je niet zeggen dat zowel Bush Sr. als Jr. geen kundige mensen aannam, juist alleen maar zeer kundige mensen. Mensen die helaas niet allemaal gevrijwaard waren van ideologische gedachtengangen die hun acties beïnvloeden, maar niettemin zeer kundige mensen.

  18. 22

    De totale uitgaven voor defensie bedraagt iets minder dan acht miljard (bron defensie) en dat is 1,6% van ons nationale inkomen. Wereldwijd besteed men 2% aan defensie. In percentage van het nationale inkomen staat Nederland op plaats 102. Duitsland besteed 1,5% en de gierige/verstandige Belgen 1,3%. Het rijkste land van de EU, Luxemburg, 0,9%. Landen als Frankrijk, UK, Noorwegen, Potugal, Polen geven een hoger percenatge uit ( bron wiki).

    Er zijn 70.000 burgers, militairen in dienst bij de krijgsmacht en als ik de begroting goed lees dan is 75% personeelskosten.

    Ik zelf heb geen probleem met een uitgave van 1,6% van ons BNP, maar stel wel vragen bij de effectiviteit avn de uitgaven. Waarom én een leger én een luchtmacht én een marine. Waarom hebben we nog tanks?

    Ik mis een publieke discussie over de krijgsmacht. Waarom niet meer specialiseren?
    Als Nederland zich bijvoorbeeld zou specialiseren op de marine dan kan je afspraken maken met Belgie, Denemarken dat wij taken van hun overnemen en zij bijvoorbeeld zorgen voor de verdediging van ons luchtruim.
    Een landleger van pakweg 8.000 man lijkt mij voldoende voor ons land. Geen missies meer naar bv Afghanistan, maar wel een flink grotere bijdrage voor de kust van Somalie.

    Ik heb de afgelopen jaren een publiek debat gemist en zou het wel graag zien voordat de JSF helemaal door onze strot wordt gedouwd.