1. 8

    “Show all comments” en dan refreshen werkt prima, hier.

    Edit, oh nee, toch niet:
    Update: we are currently experiencing technical difficulties on guardian.co.uk

  2. 12

    Jammer hoor. Weer geen nieuws over geile Zweedse wijven of de maat van zijn lul. Zijn kloten, however, moeten elk wel een tonnetje of twee wegen, vermoed ik.

  3. 13

    Assange is een held.

    Maar.. toch heb ik een beetje dubbel gevoel over de laatste actie van Wikileaks.

    Fragment uit een van de vragen:

    In publishing this massive volume of correspondence, Wikileaks is not highlighting specific cases of wrongdoing but undermining the entire process of diplomacy.

    Daar “JAnthony” eigenlijk wel gelijk in. Of toch niet? Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden.

  4. 14

    Dat klopt CAPSLOCK mensen die iets tegen de VS hebben die nu te vuur en te zwaard Wikileaks verdedigen ‘als ware het mooiste wat de vrijheid van meningsuiting ooit is overkomen’ zouden op hun beurt helemaal niet blij zijn met het zo maar op straat gooien van de interne communicatie van bijvoorbeeld: (klimaat)wetenschappers, Groen Links en ja zelfs de mails die BOF verstuurt.

    Bedenk je eens in: welke partijen zijn van jou afhankelijk in je werksituatie? Opdrachtgevers die op een product wachten? Een subsidieverstrekker? Een klant? Je directeur? Hebben die niet allemaal recht op volledige transparantie? Zou je je werk nog kunnen doen als al die partijen precies wisten wat jij van ze vindt?

    Misstanden aankaarten, klokkenluiden is allemaal prima. Maar het ongecontroleerd op straat flikkeren van informatie is niet echt cooperatief aan een betere wereld.

    Dit is precies waar het inzicht van Assange en zijn club ophoudt. Assange is in wezen een IT-er met een beperkt juridisch en politiek verstand en een tekort aan filosofisch en ethisch vermogen gecombineerd met een laag EQ. Toch erken ik dat enkele onthullingen op Wikileaks nuttig waren en ik keur het ten zeerste af dat hij nu de dood wordt ingejaagd door geheime diensten. Wikileaks moet juist support krijgen op de vlakken die ze tekort komen, dan pas heb je een écht slagvaardig instrument in handen om te strijden tegen het onrecht in de wereld.

  5. 15

    Ik ben ook voor vrijheid van meningsuiting en transparant bestuur, maar het openbaren van vertrouwelijk materiaal lijkt me toch niet in alle gevallen automatisch een verantwoordelijke en ethisch verantwoorde keuze. Transparantie lijkt me geen doel op zich.

    Als je vertrouwelijke informatie van je werkgever in handen hebt, lijkt lekken me alleen geoorloofd in situaties waar grote misstanden moeten worden aangekaart en dat binnen de organisatie zelf niet mogelijk blijkt.

    Ook als je vertrouwelijke informatie ontvangt van derden, lijkt het me wel zo netjes om de eventuele schade voor de betreffende organisatie/personen af te wegen tegen het belang dat met publicatie gediend is. Bij Wikileaks heb ik de indruk dat die afweging nauwelijks gemaakt wordt en dat de ‘scoop’ belangrijker is dan de inhoud.

  6. 16

    Tot nader order weet elke inlichtingendienst die een beetje moeite doet wat WIJ doen of denken. Omgekeerd is dat onmogelijk.
    Tot LeakyWeaks – de enige bron die ongecontroleerd de andere kant laat inkijken.
    De ethiek van die andere kant is volkomen zoek, dus als Assange er over gaat, dan is de balans snel gemaakt.

    Ik kan niet wachten tot ze met de interne smeerlapperij van die grote bank (men snakt naar Goldman Sachs, veroorzakers èn winnaars van de kredietctrisis) zoals beloofd naar buiten komen.

    Het mooiste nog aan cablegate, is dat ze het hele spel voor waren, door eerst naar de grote reguliere madia te lekken, ipv eerst op een kwetsbare site. Dat is strategisch meesterlijk bedacht.

  7. 17

    @16: Dat voelt als een ‘maar hullie …’-argument.

    Misstanden moeten worden aangekaart. Lekken kan daarbij een welkom gereedschap zijn. Maar misstanden aanpakken is wel iets anders dan maar gewoon een willekeurige verzameling vertrouwelijke informatie online gooien, om je af te zetten tegen de eigenaar van die informatie.

  8. 18

    Spam: in mijn ogen kadert dit in iets veel groters: het privacydebat, en niet langer enkel in klokkenluiderzin. En ook: de zogenaamde 4de macht is nog nooit zo gemuilkorfd geweest als nu. Vietnam bvb werd nog deels verloren omdat de publieke opinie stukken waarheid te zien kreeg.
    Van Afghanistan en Irak weet jij eigenlijk enkel wat men wil wat jij moet denken.
    De belangen zijn altijd iemands belangen, en ik zie weinig schadelijks aan wat Wikileaks heeft openbaar gemaakt. Imagoschade, ja.
    3 miljoen mensen kunnen aan die ‘vertrouwelijke informatie’, laat me dan niet lachen qua vertrouwelijk.
    En dan nog: zoals met alles moeten kosten tegen baten afgewogen worden. En die zijn, en daar zal wel iedereen het over eens zijn, ruim in het voordeel van de baten.
    Informatiemaatschappij?
    You got it.

  9. 19

    Carlos: Assange is in wezen een IT-er met een beperkt juridisch en politiek verstand en een tekort aan filosofisch en ethisch vermogen gecombineerd met een laag EQ.

    Lekker beeld heb jij van IT’ers…

  10. 22

    @Olav: Zoals ik het lees schrijft Carlos deze specifieke combinatie van eigenschappen aan Assange toe. Dat jij de laatste 5 eigenschappen opvat als een gevolg van de eerste, zegt misschien meer over jouw beeld van IT-ers dan over dat van Carlos.

  11. 23

    @19, wat te denken uit hetzelfde stukkie: ‘Maar het ongecontroleerd op straat flikkeren van informatie’

    Ongecontroleerd? Tjonge…

    Bron > WL > Media > mondjesmaat gaat info naar buiten, waarbij er wel degelijk controle is over het tot nu toe naar buiten gebrachte. Hallo Carlos, wel even bij de realiteit blijven, a.u.b.

  12. 26

    Wikileaks doet in mijn ogen goed werk. U.S.A. moet niet teveel huilie huilie doen, Zij willen wel (net als zoveel andere Overheden) van alles en nog wat weten over hun burgers (en zelfs over burgers van andere landen) dus moeten ze maar niet teveel gaan zaniken nu hun eigen dirty little secrets op straat worden gegooid. Hoe meer van die dirty secrets worden geopenbaard hoe beter, mensen hebben het recht om te weten wat hun regering allemaal uitspookt.

  13. 27

    @14
    Openheid is altijd ongewenst door de partij wiens spullen op straat gaan. Dat is ook altijd zo geweest. Toch is in de geschiedenis van de mensheid de vooruitgang gekomen met openheid. De katholieke kerk wilde niet dat de bijbel gelezen werd door het volk, de hervorming bracht de bijbel naar de mensen. De Franse koning was een totalitaire eikel en Voltaire en soortgenoten brachten zaken naar buiten die hen de verbanning brachten.

    Het is de rode draad in de geschiedenis en Assange is gewoon een vervolg. Hij is geen unicum of een onverwachte verschijning. Roep om openheid is de kern van beschaving. Jou tegenstandige reactie daarop is uiteindelijk verliezend.

    Halsema vroeg vandaag op twitter: Interessant. Grote meerderheid van tweeps vindt #assange in reactie een zegen voor info-vrijheid. Is dat een internetbias of representatief?

    Ik zou zeggen wellicht biased, anderzijds kun je je afvragen of de zwijgende meerderheid iets te melden heeft in deze. Het is een golf in de geschiedenis. Onderdrukking van die drang blijkt altijd een opmaat voor geweld.

  14. 28

    Qwerty, dank voor de moeite, ik had geen zin om het zover uit te spinnen. Ik word ook een beetje moe van al die lui die de laatste dagen roepen dat Wikileaks deze keer tever is gegaan, of die het mantra herhalen dat openheid wel fijn is maar dat diplomatie in het geniep toch echt wel nodig is.

    ’t Is heel simpel, HH diplomaten: als je niet wil dat er smerige zaakjes naar buiten komen dan moet je je maar niet met smerige zaakjes bezighouden. En met de smerigheid valt het tot nu toe ook nog wel mee, ik heb door bijvoorbeeld dat intelligent en hilarisch geschreven verhaal over de bruiloft in Dagestan zelfs meer respect gekregen voor zo’n Amerikaanse ambassadeur. Waarom had dat geheim moeten blijven? Is gewoon een prachtig observerend stuk, had zo in de NYT gekund.

  15. 29

    @14: “Misstanden aankaarten, klokkenluiden is allemaal prima. Maar het ongecontroleerd op straat flikkeren van informatie is niet echt cooperatief aan een betere wereld. Dit is precies waar het inzicht van Assange en zijn club ophoudt.”

    Het ‘ongecontroleerd op straat flikkeren’ is nou juist waar Assange mee is opgehouden. Hij werkt tegenwoordig nauw samen met ervaren journalisten en toont daarmee voortschrijdend inzicht, iets wat ik van jou ook hoop te zien, Carlos, na het lezen van de volgende link:
    http://www.cjr.org/campaign_desk/the_story_behind_the_publicati.php?page=1

  16. 30

    @13, @14: Onzin. Diplomaten moeten voortaan gewoon wat minder opscheppen en spinnen, wat eerlijker zijn en oprechter, en minder roddelen en omkopen. Dan is er toch niets meer aan de hand?
    (“Als je niets te verbergen hebt…”)

  17. 31

    Oei je zet een paar kanttekeningetjes bij de held van vandaag en je wordt gelijk bij het onherroepelijke verliezende establishment geschaard. Maar ik begrijp eigenlijk niet wat ik te verliezen heb bij het feit dat we nu weten dat de VS de VN bespioneren? Een kwalijke zaak vind ik dat, laat die Amerikanen daar eens mee ophouden?!

    Maar al dat diplomatieke gerant over een ijdele Berlusconi en domme Duitsers dat dient geen enkel doel dan alleen sensatie. Overigens vinden de Italianen en de Duitsers dat weer omgekeerd van de Amerikanen, niks nieuws onder de zon. Het zijn allemaal mensen. Noemt u nooit iemand een domme lul?

    Het zou nu juist mooi zijn als Wikileaks de focus zou leggen op zo’n onthulling over de Amerikaanse spionage bij de VN. Als je daar op focust is de impact van de actie waarschijnlijk velen malen hoger nu blijft de focus hangen op de borsten van de Bulgaarse lijfarts van Khadaffi en de namenlijst van de Afghaanse medewerkers/collaborateurs (doorhalen naar gelang uw politieke kleur) die mogelijk in gevaar komen na de publicatie op Wikileaks. Reporters Without Borders tikte Wikileaks hier ook al eerder voor op de vingers.

    Ik zie nog geen antwoord op mijn vraag hoe u zou vinden als al uw eigen mail openbaar gemaakt zou worden? U bent waarschijnlijk vergeleken met het geopolitieke spel onbeduidend maar ook u en de mensen waarmee u communiceert hebben dingen te verliezen.

    En wat betreft de onbereikbaarheid van het politieke spel voor de ‘gewone man’ dat valt in de Westerse democratieën toch best mee? Als je maar een beetje hersens hebt en doorzettingsvermogen schiet je zo omhoog in een politieke partij. Politiek en besturen is namelijk een hondenbaan, niemand wil het doen: lange dagen, dikke dossiers en de godganse twitteren om het contact met de burger maar niet te verliezen… *zut* Maar binnen tien jaar (of zelfs eerder) praat je wel mee op nationaal niveau en zal de burger er schande van spreken als jouw rauwe opmerkingen in de achterkamertjes opeens op Wikileaks staan. Diezelfde burger die achter de rug van zijn collega’s, buren en familie de vreselijkste dingen zegt over anderen, maar alleen dan op zijn eigen een microniveau.

    Dus Wikileaks moet vooral doorgaan met het naar buiten brengen van relevante zaken, meer zaken in context plaatsen, doorpakken op inhoud en het lekken om het lekken maar beter laten.

  18. 32

    @31 A> ik stel het zo: als je het diplomatieke VS-materiaal hebt, wat doe je dan.

    B>Assange is a dead man als hij na Irakgate de VS nog een keer op een rij doodtreitert. Dus hij zet all in op een VS-niet-treiter-program. En leeft nog. Met aardig wat impact.

    Nou jij @A.

  19. 35

    @31: “de namenlijst van de Afghaanse medewerkers/collaborateurs (doorhalen naar gelang uw politieke kleur) die mogelijk in gevaar komen na de publicatie op Wikileaks.”

    Waar staat die lijst op Wikileaks? Stop eens met Clinton napraten en kom met bewijzen.

    “Ik zie nog geen antwoord op mijn vraag hoe u zou vinden als al uw eigen mail openbaar gemaakt zou worden?”

    Die vraag is hier irrelevant. De op Wikileaks openbaar gemaakte communicatie betreft geen privé correspondentie. Erg jammer dat je met zo’n vergelijking aankomt. Overheden moeten transparant zijn, eigenlijk hoort Wikileaks niet nodig te zijn om dit soort documenten openbaar te krijgen.

  20. 36

    @Carlos
    Het zien van de methode hoe de diplomatie werkt, de arrogantie van de diplomaten. Dat is heel wat waard. Niet alleen de grote dingen. Het proces te zien van binnenuit is boeiend en leerzaam. Dat is openheid. En, wat jij ook uitbraakt, dat is goed en historisch onvermijdelijk. Het is bron en oorzaak van vooruitgang en verandering

    En stop toch met dat argument: wat als uw eigen mail openbaar wordt. Dat is hier totaal niet aan de orde. Een fout argument in de discussie. Stemmingmakerij en angstklopperij. Dom.

  21. 39

    Tegenover iedere welgemeende, verlichte poging om kwaaie regimes te moderniseren staat wel een poging om stiekem onder de tafel wapens en ander doodmaakspul te verkopen, dus ik zie niet hoe de VS hier de vermoorde onschuld kan spelen.

  22. 42

    Carlos heeft wel degelijk een punt: transparantie is niet per definitie altijd en overal nuttig. De afweging hier is niet transparantie versus privacy (want die diplomatieke email is inderdaad niet persoonlijk). Maar absolute openheid staat wel op gespannen voet met effectief kunnen onderhandelen; het wordt voor politici en diplomaten moeilijker compromissen te vinden (want je laat je in je kaarten kijken) en die aan de kiezer te verkopen (want je moet af en toe met dubieuze partijen om de tafel zitten).

    Je zou dan een buitenlandse politiek krijgen die weliswaar heel duidelijk is, maar niet effectief. Een soort Bush administration: “Jullie (Iran, Noord-Korea, Taliban) zijn slecht, dus we onderhandelen niet met jullie.” Het resultaat is polarisatie, en iedereen is uiteindelijk slechter af.

    Misschien zou alle diplomatieke email achteraf, na een zeker aantal jaren, openbaar moeten worden. Dan kan de kiezer na afloop zien wat er precies is gedaan in zijn naam, maar blijft er wel speelruimte over voor de onderhandelaars.

  23. 43

    Ik vind het jammer dat Carlos in de Amerikaanse leugen (namelijk dat levens van collaborateurs en informanten in gevaar komen door wikileaks) trapt. Daar is namelijk NIETS van waar. Tot de dag van vandaag hebben de Amerikanen niet 1 naam kunnen noemen van iemand wiens leven in gevaar werd gebracht als gevolg v.h. lekken van info door wikileaks.
    Sterker nog m.b.t. het lekken v.d. Afghaanse oorlogsdocumenten was het Pentagon geforceerd om te concluderen dat the leak “did not disclose any sensitive intelligence sources or methods”, and that furthermore “there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_War_documents_leak#United_States_military

    http://edition.cnn.com/2010/US/10/16/wikileaks.assessment/index.html?hpt=T2

    Wikileaks doet goed werk in het ontmaskeren v.h. hypocriete en mensenrechtenschendende gezicht v.d. U.S.A. en ik hoop dat ze daarmee doorgaan. De Amerikanen mogen proberen om Assange’s reputatie te beschadigen (via vage en valse aanklachten over seksueel misbruik) of om hem te arresteren of zelfs te vermoorden maar als Assange wegvalt zal er een ander opstaan om zijn plaats in te nemen.

  24. 44

    Ik wil er ook aan toevoegen dat Wikileaks er geen probleem mee had om de Amerikanen een kans te geven om voor publicatie van de gelekte informatie de documenten in te zien zodat ze konden aangeven welke informatie gevaarlijk was en welke namen geschrapt moesten worden maar dat de Amerikanen altijd geweigerd hebben om dat te doen.
    Als het leven van collaborateurs en informanten dus ooit in gevaar komt is dat te wijten aan de Amerikanen zelf.

  25. 46

    @Carlos..zullen we vriendjes zijn ;) ..geheel eens met uw woorden/berichten in deze.. die ik niet zo strak kan neerzetten zoals U maar wel verwoorden wat ik denk.