Zulke discussies zouden niet over het geld moeten gaan.
#2
Anoniem
Ik zie trouwens geen accijns in de diagram? Lijkt me wel een goed idee.
#3
KJ
Dat is een heel goed idee: die Engelsen zijn al zo terughoudend als het om pretmiddelen gaat.
#4
gbh
als de overheid zelf gaat kweken levert het nog meer op
#5
Bismarck
@1: Andere argumenten (zoals een vergelijking van de verslavendheid/gezondheidsschade met wel legale drugs) zijn blijkbaar niet overtuigend, dus waarom het niet eens over een boeg gegooid die rechtse partijen wel begrijpen?
#6
gronk
@1: Rechtse hobbies mogen blijkbaar wel geld kosten.
Wat, moet ik slechte argumenten gaan gebruiken omdat sommige rechtse politici dat ook doen? Zo win je nooit man.
#9
Bismarck
@8: Je moet “slechte” (naja, ik vind extra inkomsten voor de staat, met minder kosten in gezondheidszorg en criminaliteitsbestrijding nou niet echt slechte argumenten) toevoegen aan je goede argumenten, als politici blijkbaar geen maling hebben aan goede argumenten.
Maak ze maar uit voor geldverkwisters met hun verbodsbeleid, als ze zelf dan niet naar geld als argument willen luisteren, dan hun kiezers toch.
#10
zmoc
@Anoniem, #8 Ik gok even dat je _het_ argument voor criminalisering van drugsgebruik en -handel slecht vindt omdat er geen wetenschappelijke onderbouwing voor te vinden is. Zoja, dan zou je dit argument toch prima moeten vinden; het heeft een perfect rationele onderbouwing. Dat dit argument verzuimt om het gebrek aan rationaliteit van het verbod aan de kaak te stellen, maakt het nog niet meteen slecht.
Reacties (11)
Zulke discussies zouden niet over het geld moeten gaan.
Ik zie trouwens geen accijns in de diagram? Lijkt me wel een goed idee.
Dat is een heel goed idee: die Engelsen zijn al zo terughoudend als het om pretmiddelen gaat.
als de overheid zelf gaat kweken levert het nog meer op
@1: Andere argumenten (zoals een vergelijking van de verslavendheid/gezondheidsschade met wel legale drugs) zijn blijkbaar niet overtuigend, dus waarom het niet eens over een boeg gegooid die rechtse partijen wel begrijpen?
@1: Rechtse hobbies mogen blijkbaar wel geld kosten.
I’m with Bismarck.
Nog eentje:
http://www.infographicsshowcase.com/the-economics-of-the-drug-trade-and-war-on-drugs/
Wat, moet ik slechte argumenten gaan gebruiken omdat sommige rechtse politici dat ook doen? Zo win je nooit man.
@8: Je moet “slechte” (naja, ik vind extra inkomsten voor de staat, met minder kosten in gezondheidszorg en criminaliteitsbestrijding nou niet echt slechte argumenten) toevoegen aan je goede argumenten, als politici blijkbaar geen maling hebben aan goede argumenten.
Maak ze maar uit voor geldverkwisters met hun verbodsbeleid, als ze zelf dan niet naar geld als argument willen luisteren, dan hun kiezers toch.
@Anoniem, #8 Ik gok even dat je _het_ argument voor criminalisering van drugsgebruik en -handel slecht vindt omdat er geen wetenschappelijke onderbouwing voor te vinden is. Zoja, dan zou je dit argument toch prima moeten vinden; het heeft een perfect rationele onderbouwing. Dat dit argument verzuimt om het gebrek aan rationaliteit van het verbod aan de kaak te stellen, maakt het nog niet meteen slecht.
http://www.nu.nl/politiek/2408655/cdja-wil-legalisering-softdrugs.html