OPINIE - Nadat vorige week in Frankrijk Joodse winkels in brand werden gestoken, werden deze week Israëlische voetballers in Oostenrijk belaagd door opponenten van het Israëlische geweld in de Gazastrook. Ik wijdde er al een waanlink aan.
Afgaande op de berichten, werden deze misdaden gepleegd door islamitische jongeren die hun afkeer van het beleid van de staat Israël – en hun sympathie voor de Palestijnse zaak – doorvoeren tot het niveau van onvervalste Jodenhaat.
In hun beleving zijn de acties van de staat Israël (die zichzelf expliciet als Joodse staat definieert) representatief voor Joden in het algemeen. Zodoende deugen Joodse apothekers in Frankrijk net zo min als de oorlogsmisdaden die Israël nu vrijwel zeker begaat.
Maar dat de acties van de Joodse staat niet deugen, wil nog niet zeggen dat Joden in het algemeen niet deugen en daarom met (gewelddadige) afkeer mogen worden bejegend.
Die redenering is bovendien ronduit antisemitisch. En we weten allemaal waartoe antisemitisme in het verleden heeft geleid.
Het is daarom nogal typisch dat degenen die – al dan niet terecht – het hardst moord en brand roepen over antisemitisme, zichzelf schuldig maken aan precies dezelfde drogredenering. Maar dan met opzet. Voor het eigen politiek gewin.
Case in point: Geert Wilders. (Wie anders?)
Zijn inmiddels beruchte anti-islamsticker is, naar eigen zeggen, een bewuste imitatie van de vlag van Saoedi-Arabië, een land dat dankzij zijn strenge islamitische wetgeving uiteraard voor geen meter deugt.
De boodschap is duidelijk: de islamitische staat Saoedi-Arabië deugt niet en dus deugen moslims in het algemeen ook niet.
Deze redenering is natuurlijk geen haar beter dan die van de reljeugd uit de Franse banlieus.
Wilders verschilt daarom alleen in zoverre van de antisemiet dat zijn haat op een ander doel is gericht. Voor de rest is het één pot nat.
Het is dan ook volstrekt geen wonder dat neonazi’s en andere duistere types zich uitstekend bij hem thuis voelen. Want haat hebben ze in ieder geval met elkaar gemeen.
Reacties (48)
Niet alleen Geertje hoor, de gemiddelde “man/vrouw” op straat die ik tegenkom gebruiken de zelfde logica tijdens de borrelpraat. Wellicht tijd voor nieuw woord: anti-islamisme ofzoiets.
@1
Helaas rechtvaardigen zij de haat weer door het stokpaardje “Islam is een ideologie en geen religie”.
Klakkeloos de haatpropaganda van Geert napraten…
Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. Hate cannot drive out hate; only love can do that.
Martin Luther King, Jr.
Ik lees het stukje en ben het ermee eens. En het voelt machteloos, want ik heb soortgelijke stukjes al vijftig keer gelezen. Het haalt niets uit.
Ten eerste, ik ben het helemaal eens met @0. Die Wilders is niet echt zuiver.
Echter, “Wilders verschilt daarom alleen in zoverre van de antisemiet dat zijn haat op een ander doel is gericht. Voor de rest is het één pot nat.”
Dat klopt niet. Er is nog een verschil, namelijk het daadwerkelijk toepassen van geweld en het enkel met het woord beleiden van een strijd tegen islam/moslims.
@5 Wilders als persoon mag dan niet overgaan tot daden, anderen doen dat wel, daarbij nadrukkelijk meldend dat zij door zijn gedachtegoed geïnspireerd werden. Het gevaar van Wilders kan niet onderschat worden. Zijn plaveien de weg voor hen die menen die woorden met daden kracht bij te moeten zetten. Er ligt genoeg onderzoek naar hate speech en naar genocide om daar heel alert op te zijn.
@6:
Je kan nooit iemand anders verantwoordelijk houden voor de criminele daden van een ander. Je kunt Wilders dus niet verantwoordelijk stellen voor Breivik, net zoals ik Marcel van Dam niet verantwoordelijk kan houden voor de daden van van der Graaf.
Fundamenteel gezien moet iedereen kunnen zeggen wat men wil en zich kunnen uiten. Helaas zitten daar ook meningen bij die bijvoorbeeld Joden of Sinterklaasliefhebbers etc. niet zullen aanspreken. Echter het intimideren en aanzetten tot mishandelen etc etc is een brug te ver.
Dat zou voor iedereen moeten gelden.
@7
Met dat verschil dat Breivik daadwerkelijk een manifest heeft geschreven waar Wilders meermalen (als voorbeeld) in voorkwam. En van der Graaf geen manifest en dus ook geen vermelding van van Dam.
Dus als je genoemd wordt dan? Volgens mij worden er velen genoemd bij politieke en ideologische moorden….. zoals verschillende leiders van van verschillende religies… wat doen we daar mee…
@10: Precies,
ik houd jezus niet verantwoordelijk voor de kruistochten, en mohammed de Profeet niet voor de daden van bovengenoemde idioten bij de voetbalwedstrijd…
@9
En dan kwam Wilders er bij Breivik voornamelijk slecht van af, in de zin van pro Israëlisch/Joods.
@12:
Hoezo ? Breivik was toch fel pro-Israël en pro-joods ?
@0 – Is die boodschap duidelijk? Wilders maakt een parodie op de Saudische vlag. Wat hij daar precies mee wil zeggen, behalve ‘De islam is een kutgeloof, lekker pûh!’ is sowieso voor meerdere uitleg vatbaar.
In het linkje dat je erbij voegt, trekt Wilders nergens de gevolgtrekking die jij ‘m aanwrijft.
Integendeel, hij ziet zijn vlag als een boodschap van waarheid en bevrijding: de islam is een totalitaire ideologie die andersdenkenden onderdrukt en ombrengt, en als moslims dat nu zelf ook gaan inzien, kunnen ze zich eindelijk bevrijden van het juk van de islam dat ze zichzelf opleggen. Dat is wat hij in dat stukje stelt over die vlag.
Je schuift Wilders dus een redenering in de schoenen die hij niet maakt (stropop) om zo een valse analogie te kunnen creëren tussen islamofoben als Wilders en antisemieten die bij anti-Israëlprotesten Joodse winkels en synagogen in de brand steken; om daar vervolgens een tu quoque-redenering van te kunnen maken.
Er zijn in Europa antisemitische uitbarstingen (van moslimse daders), maar kijk hier: Wilders is eigenlijk net zo erg hoor!
@13:
Het schijnt iets ingewikkelder te liggen. Ik heb hem beschreven zien worden als antisemitisch pro-Israël. M.a.w. joden zijn geen probleem zolang er maar niet teveel van in Europa rondlopen. In Israël/Palestina kunnen ze mooi met de moslims knokken en daarin moeten we ze dan steunen. Of zoiets, ’s mans ideeën zijn sowieso nogal vergezocht allemaal.
@14: “Er zijn in Europa antisemitische uitbarstingen (van moslimse daders), maar kijk hier: Wilders is eigenlijk net zo erg hoor!” en wat is precies niet waar aan deze stelling?
@11: Godwin tijd:En Adolf H. valt ook geen blaam, heeft nooit een KZ van binnen gezien en geen gaskraan aangeraakt?
@16
Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen woorden en fysiek geweld.
@14:
Ja. Het is namelijk bijzonder vergezocht om te pretenderen dat Wilders niet met opzet de Saoedische vlag parodieerde.
Zeker gezien eerdere uitlatingen van Wilders over Saoedi-Arabië, bijvoorbeeld in deze Kamervragen van 14 oktober 2008.
Wilders begint te stellen dat Saoedi-Arabië ‘een op de koran en de sharia gebaseerde Wahhabitische theocratie is’.
Vervolgens komt er een verhaal dat er in Saoedi-Arabië geen vrijheid van meningsuiting en religie bestaat, dat mannen en vrouwen niet gelijk worden behandeld en dat er zelfs minderjarigen worden geëxecuteerd.
Om het af te maken worden de Saoedische autoriteiten gelijkgesteld aan ‘Wahhabitische dictatoriale schurken en Mohammed-aanbidders’.
Als er duizend en één dingen mis zijn in een ‘op de koran en de sharia gebaseerde Wahhabitische theocratie’ die wordt bestuurd door ‘Wahhabitische dictatoriale schurken en Mohammed-aanbidders’, waar ligt dat dan aan?
Antwoord: de Islam.
Combineer dit met Wilders’ vaak herhaalde uitspraak dat ‘er geen gematigde islam bestaat’ en je hebt alles wat je nodig hebt om tot de volgende gedachtengang te kunnen komen:
1) Saoedi-Arabië toont het ware gezicht van de islam (want de gematigde islam bestaat niet).
2) Oprechte aanhangers van de islam streven daarom naar Saoedische praktijken.
3) En dus kun je moslims niet vertrouwen.
Dus ja, Wilders doet hetzelfde als een moslimjongere die gaat van ‘Israël deugt niet’ naar ‘Joden deugen niet.
Alleen Wilders doet dat met ‘Saoedi-Arabië’ en ‘moslims’.
Iedere andere interpretatie vraagt erom dat je net doet alsof Wilders niet meer weet wat hij de afgelopen jaren allemaal heeft geroepen.
@16 – Nou, bijvoorbeeld dat Wilders niet oproept om synagoges in brand te steken of moslims af te slachten (dit in tegenstelling tot sommige Israëlbashende imams die oproepen om alle Joden te doden).
Maar meer to the point: Wilders erbij betrekken is een red herring, een afleidingsmanoeuvre. Het probeert de aandacht weg te leiden van het reële probleem van antisemitisch geweld in Europa dat zich nu vermengt met anti-israëlsentimenten en Gaza-protesten.
Want dat geweld komt ons links-progressieven natuurlijk niet zo goed uit. Doen we ons best om aandacht te vragen voor de gruwelijke omstandigheden in Gaza; duidelijk te maken dat kritiek op Israëls oorlogsmisdrijven geen antisemitisme is; en in het algemeen de islamofobie te bestrijden – en dan blijkt het antisemitisme onder moslims springlevend te zijn, en sommigen zelfs niet terug te deinzen voor geweld dat doet denken aan de pogroms van weleer.
Nee, dat moeten we maar niet onder ogen willen zien: zo snel mogelijk wegmoffelen. Kijk, daar: Wilders! Die is net zo erg!
@20:
Deze vind ik overigens behoorlijk onder de gordel, om eerlijk te zijn.
Jeroen: waarom is het de Europese joden überhaupt aanrekenbaar wat Israël in Gaza doet? Hebben zij daarvoor gekozen? Waarom zou het te legitimeren zijn dat een moslim in zijn opgefoktheid over een seniel stickertje en het gekrakeel van Geert Wilders moeten overgaan op het aanvallen van joodse burgers hier in Europa?
@19 – Leuk bedacht. Alleen is Wilders’ redenering niet: Saudi-Arabië deugt niet en dús deugen moslims niet. Saudi-Arabië is maar één voorbeeld van wat Wilders ziet als de ‘ware islam’. Hij kan net zo goed ISIS noemen, of de Taliban, of Boko Haram.
Moslimjongeren daarentegen vermengen een afkeer van de Israëlische onderdrukking van hun geloofsgenoten met allerlei antisemitische denkbeelden en anti-judaïstische, polemische passages in de koran en de islamitische overlevering.
Het gaat die jongeren bij mijn weten helemaal niet om het ‘ware jodendom’ die een bedreiging zou zijn.
@21 – Vind je? Vraag jezelf dan eens af waarom je überhaupt de behoefte voelt Wilders erbij te betrekken. Want om dat te doen op basis van één tweet over hakenkruisen op een Palestina-demonstratie, lijkt mij dan weer wat vergezocht.
@22: oh nee wacht! Stop de persen! Jeroen is van mening dat het aanvallen van Europese joden zijn legitimering vindt in het handelen van Israel in de Gazastrook. Kan je me dat eens uitleggen Jeroen?
@22:
Dat is hen uiteraard niet aanrekenbaar. Dat spreekt voor zich.
Maar als je het – terechte – principe hanteert dat de acties van de Joodse staat niet op individuele Joden afstraalt, moet je ook het principe hanteren dat de acties van een islamitische staat niet op individuele moslims afstraalt.
Maar niet iedereen is zo consistent.
En het is juist die inconsistentie waar ik de vinger op wilde leggen.
@25: waar haal je dat in godsnaam vandaan?
@22: ”Jeroen: waarom is het de Europese joden überhaupt aanrekenbaar wat Israël in Gaza doet?”
Als we ons dan toch in een tweestrijd gaan mengen: Jeroen stelt uitdrukkelijk dat het joden juist niet aan te rekenen valt wat Israël in Gaza doet: ”dat de acties van de Joodse staat niet deugen, wil nog niet zeggen dat Joden in het algemeen niet deugen” in #0 …
Ik ben het bovendien eens met #21, wat #20 beweert over #0s motieven (“red herring”/”afleidingsmanoeuvre”/”de aandacht weg te leiden”/”wegmoffelen”) is op zijn best ondoordacht.
Als het “wegmoffelen” van antisemitisch geweld onder pro-Palestijnse ‘activisten’ (tussen aanhalingstekens want ze doen uiteraard meer kwaad dan goed, zoals erkend wordt door fatsoenlijke pro-Palestijnse activisten) namelijk het doel is, dan is een draadje beginnen waarin er uitdrukkelijk op gewezen wordt, en dat bovendien een verwijzing ”waartoe antisemitisme in het verleden heeft geleid” bevat, een wel heel erg slecht middel.
-edit-
@25: Oh, heel eerlijk …
Sterkte met in de spiegel kijken toegewenst.
Heeft nooit iemand gedacht dat Geert Wilders met die bijzondere eenmanspartij wel eens een bliksemafleider zou kunnen zijn voor de Nederlandse Regering in moeilijke tijden. Telkens als het er echt om gaat gooit hij zijn eigen ruiten in. Heerlijk, we kunnen te allen tijden Geert van alles de schuld geven. Daar is de PVV voor opgericht.
In plaats van verwijten zullen we nu echt zelf moeten gaan denken!
@26: waarom moeten de Europese joden de dupe worden van een stickeractie van Geert Wilders? Waarom maak je überhaupt die vergelijking? Wat hebben aanvallen op joodse doelen in Europa te maken met Geert Wilders.
Want uit jouw posting van @0 blijkt dat jij geen enkel verschil denkt te zien in het aanvallen van joodse doelen in Europa en een stickeractie van Geert. Ik citeer je:
@29:
Misschien het oorspronkelijke stuk eens lezen? Want dat heb je nog niet gedaan, geloof ik.
Of je bedoelt met je vragen precies het tegenovergestelde van wat je daadwerkelijk schreef. Dat kan natuurlijk ook…
@20: “moslims af te slachten”…nop inderdaad doet ie niet omdat ie weet dat ie dan meteen voor de rechter staat…maar hij komt steeds beter in de buurt. Minder, minder, minder weet je nog? Hij zal het nooit letterlijk zeggen en hij zal daarom en zijn medestanders/verdedigers zoals jij nu er altijd mee wegkomen met “nee dat moet je in de context zien etcetc” Het is langs het randje maar kan nog net etc. Eind effect is echt hetzelfde: de een tegen de ander opzetten.
Ben het vaak met je eens prediker maar met dit “Wilders is niet ok maar valt wel mee”-geneuzel ben ik echt klaar onderhand. Enige verschil tussen Widlers en een baardige zurige haat-imam, of hard-core west-bank zionistische kolonist is dat Wilders juridisch net wat slimmer is.
@31 – Jij vraagt mij wat er ‘niet waar’ is aan de stelling dat Wilders “net zo erg” is met zijn islamstickeractie als antisemitische moslimjongeren die een koshere winkel en een apotheek van een joodse winkelhouder afbrandden om daarna een brandbom te werpen naar een synagoge onder het scanderen van leuzen als “dood aan de Joden!”
Ik heb daar antwoord op gegeven. Meer woorden wil ik er niet aan vuil maken, want zoals gezegd vind ik dat een afleiding van het reële antisemitische geweld dat zich ontrolt.
Hou toch op, denk Wilders weg, stel je voor dat hij helemaal nooit heeft bestaan, dan zouden we even hard de geweldsuitbarstingen tegen joodse winkels en voetballers hebben gezien.
Wilders is ons lokale ding en is buiten Nederland van geen invloed op het hele gebeuren.
Daarbij is hij een wonderlijke eend in de bijt daar rechts extremisten doorgaans standaard overlopen van jodenhaat en overal joodse/zionistische complotten zien.
Nogal een wonderlijke combinatie, bv Wilders en het Front National, komen die haters in een stevige spagaat te liggen die niet uit te leggen is, behalve dan de overeenkomst van het uiten van benepen haat en angst gevoelens.
Die hele Palestijns/Israelische zaak is een ‘fantastische’ bliksemafleider voor alle partijen pro-contra jodenhaat en Islamofobie. Islamitische landen die hun bevolking opstoken tegen Israel (handig om eigen onvermogen en onderdrukking uit het nieuws te krijgen) terwijl ze verder geen poot uitsteken om de Palestijnen te steunen, de meeste hulp in Gaza komt uit de VS en de EU notabene.
Types als Wilders die hun nationalistische eigen-volk-eerst spruitjes gedachten onderbouwen door over ‘Islamitische invasies’ te spreken. Komen daar nog nationaal-socialistische groeperingen met hun protocollen van Zion overheen rollen met Bilderberg en joodse bank fantasieën.
Over een gebiedje formaat Nederland, met Gaza ter grootte van 2x Texel.
De Krim alleen al is met z’n 27.000 km² groter dan Israel, allerlei enorme brandhaarden op deze planeet maar uitgerekend de Joodse staat krijgt het maar voor z’n kiezen, al sinds z’n oprichting, omdat het Joods is.
Wat anders kan de virulente haat tegen dat lapje grond zo levend houden?
Pure haat.
@33
“Wilders is ons lokale ding en is buiten Nederland van geen invloed op het hele gebeuren.”
Mwah, daar valt wel een (overigens andere) discussie over te voeren.
http://www.thenation.com/article/168374/sugar-mama-anti-muslim-hate
(overigens begreep ik dat https://en.wikipedia.org/wiki/Nina_Rosenwald de hand tegenwoordig op de knip houdt, als het op Wilders aankomt, mede vanwege de innige banden tussen PVV en het Franse FN en de andere extreemrechtse partijen in Europa. ymmv)
“Daarbij is hij een wonderlijke eend in de bijt daar rechts extremisten doorgaans standaard overlopen van jodenhaat en overal joodse/zionistische complotten zien.”
Mwah, op sites als stormfront werd het al snel overduidelijk dat er bij deze Neo-nazi’s een tweekamp ontstond. Pro-Wilders en anti, want: Joods(e invloeden). Daarbij opmerkende dat een deel van hen het allemaal prima vindt, want: gebruik maken ‘useful idiots’.
Echter, wat tevens van invloed is, is het proces tot normalisatie/ acceptatie van nationaalsocialistische/ fascistoïde invloeden.
Deze proberen het negatieve imago van de jaren ’70/ ’80 een paar decennia terug op te poetsen. De tijd van potenrammers en openlijke antisemitisme, door bijvoorbeeld te wijzen op dat er niets mis mee is om ’trots op Nederland’ te zijn. Door te wijzen op bijvoorbeeld vega’s onder hen. Door te wijzen op vrienden met een kleurtje. Et cetera.
De zoon van bijvoorbeeld Don Black laat zich hier overigens prima als “voorbeeld” tonen. Zie ook: http://www.splcenter.org/blog/2013/07/17/activist-son-of-key-racist-leader-renounces-white-nationalism
(Daarbij opmerkende dat deze nog steeds nationaalsocialistische/ fascistoïde invloeden omarmt.)
Dat Wilders zich (inter)nationaal in een spagaat heeft weten te werken, staat buiten kijf.
Wow, sargasso.nl blijkt dus echt uit een stel joden haters te bestaan. En hoe kan je een artikel beter voortzetten door wilders met cirkel beredeneringen aan te vallen als socialist? Deze site zinkt keihard af. Kom maar met de minnetjes.
Ik wil graag de Jahwehwin introduceren. In een discussie waarin je kritiek hebt op Israël hebt nadert de kans dat je antisemiet genoemd wordt 1 al naar gelang die langer duurt. Waarbij het vaak nog sneller gaat dan de Godwin.
@2 e.a.: De gemaakte vergelijkingen gaan m.i. hevig mank. De islam is wel degelijk óók een ideologie. Geen scheiding tussen wereldlijke en religieuze macht. Waar de (fundamentalistische) islam aan de macht komt, hebben andersdenkenden geen leven meer – vaak letterlijk.
Zie Mosul. Zie Afghanistan. Waziristan. Soedan. Boko Haram. De lijst is eindeloos.
Dat verwijt kan ‘het Jodendom’ niet worden gemaakt. Los van de vraag of Israël in Gaza buitenproportioneel geweld toepast, Israël is wèl een seculiere staat waar óók de fundamentalistische Joden zich aan de wereldlijke, democratische machten hebben te onderwerpen. En waar (religieuze) minderheden veilig zijn.
In Saudi-Arabië zijn géén kerken en hebben óók niet-moslims zich te onderwerpen aan islamitische wetten. In die zin had Wilders het grootste gelijk van de wereld toen hij dat land als voorbeeld van islamitische intolerantie aanhaalde.
Kortom: kritiek op de islam is héél wat anders dan kritiek (of zelfs aanvallen) op Joden buiten Israël.
@35: Waar slaat dat nu weer? Jodenhaters…..omdat iemand iets roept over de staat Israël is..nouja etc…ik hou dr over op, ben beetje klaar met deze oeverloze discussie . Denk dat Joost wel een punt heeft met zijn voorstel om de term Jahwehwin te introduceren.
@37: En nog mag deze jongen minnetjes ontvangen. Sjors jongen, je hebt gelijk. Maar al die salonsocialisten hier hebben nog nooit voet gezet in dergelijke landen, laat staan moskeeën bezocht in de omstreden gebieden hier. Anders wisten ze waar je het over had. Het is niet voor niets dat moslimvrouwen met rust worden gelaten als het om feminisme gaat, juist de groep die dat het hardst nodig heeft.
Nee, lekker nostalgisch met je arafat sjaaltje wapperen, spugend op het zionisme. Daar krijg je puntjes mee onder je eigen vriendenkring. Lekker bashen zoals in je studententijd, toen het nog redelijk onschuldig ging. Nu worden onschuldige mensen aangevallen en keert links ongemakkelijk zijn hoofd naar een andere richting, terwijl het door blijft blaten over de oorlogsmisdaden van de zionisten (waarvan akte). Onschuldige Joden die aangevallen worden (puur op basis van Jood zijn) is collatoral damage en slechts onfortuinlijke, ongerelateerde ongevallen. Dat je daardoor niet meer kan voetballen of een winkel kan runnen is bijzaak.
@39
Veel woorden om anderen te beschuldigen van “jodenhaat”, maar nergens maak je duidelijk wat jij exact onder “jodenhaat” verstaat.
Je maakt daarentegen wel duidelijk dat je het niet zo op hebt met “links” – wie of wat dat dan ook moge zijn.
Bevalt dat een beetje, dat stompzinnig blaten?
@39: Ah! Ik begrijp het! Links heeft een complot om de Joodse heilstaat kapot te maken! En de voetballende Palestijnse jongetjes op het strand doen dat nu ook niet meer, maar dat is immer, zoals jij het zo treffend beschreef, bijzaak. 90% van de slachtoffers die aan de Palestijnse kant vallen zijn, om jouw woorden te gebruiken “collatoral damage en slechts onfortuinlijke, ongerelateerde ongevallen”
@41
“Links heeft een complot om de Joodse heilstaat kapot te maken!”
Yup, en Hitler was een linkse socialist en meer van dat ridicule gezwets.
Dat soort uitingen maken dus (ook) deel uit van hetgeen ik in #34 aanhaal. Schoonpoetsen negatieve imago. Domvolk neemt het klakkeloos over. Die denken toch niet na, of verder.
@41: zie je wel, je kan het onderscheid tussen een jood, die in Europa woont, en Israel niet eens maken.
@43: Jij ziet kennelijk de overeenkomst tussen het voorval van voetballers in Oostenrijk (overigens uit Israel) en voetballende kinderen in Gaza niet. Beide kunnen niet voetballen. Kennelijk is een Palestijnse burger die omkomt minder erg dan geweld en gescheld jegens joden in Europa.
Met je reactie laat je juist zien dat jezelf vooringenomen was en je mening al klaar had.
@44: Ja, want de joden in Europa schieten die kinderen in Gaza kapot. Daar zijn zij persoonlijk verantwoordelijk voor of niet?
Jij bent hier degene die blijkbaar geweld, en in het bijzonder geweld tegen onschuldige mensen, goedkeurt.
Dwaas.
“De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet”.
Dus dat we tegenwoordig weer op Jodenjacht gaan in Europa is de schuld van Wilders?
Hoe dom kun je zijn?