Koehandel

COLUMN - Wat bewoog Jesse Klaver woensdag in het debat met Grapperhaus?

Grapperhaus had natuurlijk moeten aftreden. Het gedraai rond de gang van zaken op zijn bruiloft was stuitend, een minister van Justitie onwaardig. Hij had de eer aan zichzelf moeten houden. Of zelf op een boete moeten aansturen, zoals Gerard Spong gisteren in de NRC suggereerde. Al was het maar om te voorkomen dat de strafrechter in verlegenheid wordt gebracht tegenover andere bruiloftsgasten en taartjeseters die wel een boete hebben gekregen. Een minister van Justitie die ook maar de geringste schijn van ongelijke behandeling opwekt kan niet gehandhaafd worden.

Het is onbegrijpelijk dat de Kamerleden die tegenover de minister de hand over het hart streken zo gemakkelijk omgaan met het principe van de gelijke behandeling. Ongelijke behandeling frustreert het vertrouwen in de rechtsstaat. Het is in mijn ogen een van de oorzaken van de onvrede van burgers over ‘de politiek’ en de huidige parlementaire democratie. Hoe onterecht het ressentiment vaak is, je moet wel oppassen het niet voeden. Grapperhaus stookt echter met zijn gedraai en nederige excuses het vuurtje van de antidemocraten verder op.  Dit had voor het democratisch gezinde deel van de Kamer voldoende moeten zijn om het vertrouwen in hem op te zeggen.

‘Kwaad op kwaad stapelen’

Maar wat doet Jesse Klaver? In plaats van een terechte motie van wantrouwen in te dienen stelt hij een koehandel voor. De minister mag blijven als hij de regels versoepelt. En met een voorzichtige toezegging van de minister dat hij daar wel naar wil kijken eindigde het debat. ‘Dit is kwaad op kwaad stapelen’ zei voormalig voorzitter van de Hoge Raad Corstens zondag in Buitenhof over Grapperhaus. Dat geldt ook en ik zou zeggen allereerst voor diegenen in de Tweede Kamer die hem hiertoe hebben uitgenodigd.

Dit kan echt niet in een rechtsstaat: een verzoek om de regels aan te passen in ruil voor ‘mildheid’ tegenover een minister die zich niet aan zijn eigen regels houdt. Deze koehandel is net als de ongelijke behandeling koren op de molen van diegenen die onze democratische rechtsstaat onderuit willen halen. Het bevestigt het al jaren groeiende wantrouwen tegen alles wat er in Den Haag gebeurt. Maar het roept vooral de vraag op in hoeverre er nog wel enig besef is in die ‘glazen stolp’ dat de toekomst van de democratie en de rechtsstaat op de eerste plaats afhankelijk is van wat er daar gebeurt.

  1. 1

    Wie zonder zonde is werpe de eerste steen citeert de SGP ditmaal terecht; ik vind de neiging om politici bij de minste persoonlijke transgressie op de hooivork te nemen uitermate onsmakelijk.

    Grapperhaus illustreert mooi hoe lastig het in de praktijk is om afstand tot anderen te houden, zeker als je met veel mensen bij elkaar bent, iets waar vrijwel iedereen nu mee te maken heeft. Hij is uitgebreid door het stof gegaan, en daarmee is de norm weer even bevestigd: zo kan een bruiloft nu niet. Prima wat mij betreft.

  2. 2

    @1: Vertel dat maar aan mensen die een strafblad hebben gekregen. Of aan mensen die schuld zonder straf hebben gekregen maar daardoor ook een strafblad hebben en dus veel banen niet kunnen krijgen danwel kunnen ondernemen.

    Grapperhaus moet gewoon de boete + strafblad incasseren en de gevolgen daarvan accepteren, en daarna kunnen we kijken of we misschien niet iets teveel zijn doorgeschoten hier.

    Jesse Klaver heeft ondanks zijn pragmatisme wat mij betreft een doodzonde begaan voor een Groenlinkser. Gelijkheid is fundamenteel voor onze partij.

  3. 3

    @1: Als de SGP dat meent, zouden alle boetes i.v.m. Corona geannuleerd worden moeten. En dan mag niemand een strafblad eraan overhouden.

    Bidden ze bij de SGP ook “en vergeef ons onze schuld, zoals ook wij anderen hun schuld vergeven? “

  4. 5

    Voor wie een beetje de politiek volgt, weet dat dit de modus operandi is van GL de afgelopen jaren: als constructieve ‘oppositie’ mild voor rechtse kabinetten, en collaboreren met de VVD. net als de PvdA gedaan heeft.

  5. 6

    Och hemel, de coronaboetes, dát is nu het échte probleem!

    Tegenover de paar mensen en bedrijven die beboet zijn, staan hordes mensen en bedrijven die op enig moment een coronaregel hebben overtreden en die níet beboet zijn. Vaak omdat niemand van het bevoegd gezag iets heeft gezien, maar ook heel vaak omdat het bevoegd gezag met de hand over het hart streek en slechts een waarschuwing gaf. Gelijke monniken, gelijke kappen: er geen reden waarom Grapperhaus niet zou mogen profiteren van coulance en gewone burgers wel.

    En laten we nou niet doen of de bruiloft van Grapperhaus uitgelopen is op een dronken bacchanaal met honderden mensen. Probeer met 30 mensen voor langere tijd in dezelfde ruimte iets te doen, en het is uitgesloten dat mensen nooit binnen 1,5 meter van elkaar komen. Dat wil niet zeggen dat de maatregelen die je neemt geen zin hebben.

  6. 7

    @6: Gelijke monniken, gelijke kappen?
    Dan mag niemand dus een boete i.v.m. Corona-maatregelen krijgen.

    Als ik het goed begreep, heeft Grapperhaus niet eens geprobeerd om 1.5 meter afstand te houden, maar met mensen geknuffeld.

    En als hij nou woordvoerder was van “viruswaanzin” valt het te begrijpen, maar hij is minister van justitie, en dus geeft hij daarmee aan dat de maatregelen niet nodig zijn.
    En dus geen zin hebben.

  7. 8

    “Het is onbegrijpelijk dat de Kamerleden die tegenover de minister de hand over het hart streken zo gemakkelijk omgaan met het principe van de gelijke behandeling.”

    Gelijke behandeling? Hoeveel mensen zijn er dan nog meer achteraf beboet via een foto in een rodelrubriek? Hoeveel mensen zijn er überhaupt beboet voor Corona maatregelen tijdens hun bruiloft?

    Foto’s geven heel slecht afstand in 3d weer, we hebben regelmatig foto’s gezien van “overvolle” stranden waar de aanwezige personen verklaarden dat het in de praktijk wel meeviel. Op de bordesfoto wordt wel degelijk geprobeerd afstand te houden er zijn duidelijk groepjes te onderscheiden die aannemelijk huishoudens zijn, dat heb je wel meer bij bruiloften. En dat een bejaarde schoonmoeder in haar emoties het protocol niet helemaal volgt vindt ik ook niet zo heel gek, dat de klagers hierover op zo’n moment hun schoonmoeder wel boos van zich af zouden duwen, geloof ik voor geen meter.

    Toegeven, het was niet heel handig om nu een bruiloft te organiseren, want je weet dat de pers in de bosjes ligt en dat de kans op kleine foutjes onvermijdelijk is. Maar goed ik durf te wedden dat als je Jesse Klaver 24-7 volgt dat je dan binnen een week, zo niet binnen een dag ook een foto te pakken hebt waarbij hij of zijn schoonmoeder ergens de 1.5 meter overtreed.

    “Dit kan echt niet in een rechtsstaat: een verzoek om de regels aan te passen in ruil voor ‘mildheid’ tegenover een minister die zich niet aan zijn eigen regels houdt.”

    Diezelfde ‘mildheid’ was er wel toen veiligheidsregio voorzitster Halsema, partijgenoot van Klaver, weigerde de regels toe te passen bij een demonstratie waar ze zelf aan deelnam. En dat ging niet om een enkele schoonmoeder, maar om tienduizenden mensen. Bovendien was dat niet een spontane overtreding, maar een vooraf aangekondigde waarbij Halsema met haar neus bovenop stond. Ook hierdoor durft Klaver natuurlijk niet al te hoog van de toren te blazen als er over gelijke behandeling gesproken gaat worden:

    “De deuk in de geloofwaardigheid van boa’s, handhavers en politiemensen is volgens Gerrits al voor de discussie over Grapperhaus’ huwelijk ontstaan. “Deze barst ontstond toen burgemeester Halsema door de demonstranten heen liep op de Dam”, zegt hij, verwijzend naar het Black Lives Matters-protest van 1 juni.”

    https://nos.nl/artikel/2346549-vakbond-boa-s-blijft-grapperhaus-steunen-vanwege-staat-van-dienst-voor-bruiloft.html

  8. 10

    @8 waarom toch nog steeds die leugen dat Halsema deelnam aan die demonstratie? Dat is al 10x gedebunked. Onderdeel van het project “lekker rechts haten op Femke Halsema”, want vrouw en (groen)links?

  9. 11

    @9: Jij vindt het vanzelfsprekend dat Grapperhaus moet aftreden, dus natuurlijk gaat het wel degelijk over coronamaatregelen en de handhaving daarvan.

    Ik vind die roep om aftreden op basis van wat foto’s van een bruiloft onsmakelijk, gezien de grote schaal waarop mensen al dan niet onbedoeld precies dezelfde regels overtreden.

    @7:

    Gelijke monniken, gelijke kappen?
    Dan mag niemand dus een boete i.v.m. Corona-maatregelen krijgen.

    Dus omdat niet iedereen die door rood rijdt, daarvoor ook een boete krijgt, mag niemand daarvoor een boete krijgen? Zo werkt het niet, en dat snap je hopelijk zelf ook.

    Als ik het goed begreep, heeft Grapperhaus niet eens geprobeerd om 1.5 meter afstand te houden, maar met mensen geknuffeld.

    Je begrijpt het niet. Het een sluit het ander niet uit, dus omdat Grapperhaus met mensen (naar verluid zijn schoonmoeder, naaste familie dus) op enig moment heeft geknuffeld tijdens het samenzijn, wil dat nog niet zeggen dat hij niet heeft geprobeerd om de rest van de tijd anderhalve meter afstand te houden met de andere mensen.

    Deze bruiloftsgast beschrijft allerlei maatregelen om de afstand te bewaren:
    https://www.ad.nl/politiek/bruiloftsgast-grapperhaus-er-werd-niet-gedanst-er-was-geen-polonaise~a9c29be2/

  10. 12

    Grapperhaus is minister van justitie, niet een willekeurige burger, en niet eens een willekeurige overheidsambtenaar, die de maatregel zelf heeft ingevoerd en hier met harde over gesproken heeft op de nationale televisie waarbij hij groepen mensen veroordeelde voor hun ongewenste gedrag. Dit alles wist hij, en dat wisten alle andere gasten op zijn bruiloft, en daar waren zij zich neem ik aan extra bewust van, voor het feest begon. Ik snap allerlei mensen die in een bepaalde situatie de coronaregels vergeten of maar half toepassen heel goed, want het zijn heel onnatuurlijke regels en er is allerlei discussie over of het zin heeft, en een mens is ook maar een mens. Ik snap eigenlijk alle mensen die weleens de fout in zijn gegaan, *behalve* Grapperhaus en zijn gasten. Die mensen snap ik dus niet. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat zij zich onbewust vanuit hun privilege toch onschendbaar achtten. De regels zijn er voor iedereen, maar natuurlijk niet voor ons. Misschien zijn Grapperhaus en zijn familie helemaal niet zo, ik ken ze niet, maar ik kan het anders niet begrijpen. Ik kan er niet bij wat die mensen in hun hoofd hadden toen ze naar de bruiloft toegingen. Wat ging er door hun hoofd in de auto op weg naar de locatie? Leuk, feestje, ik ga Ferd en zijn vrouw eens lekker een knuffel geven? Trots op mijn zoon? Blij voor mijn gabber? Ik hoop dat we wel een leuke groepsfoto maken? Ik vind het eigenlijk vooral a-sociaal van de gasten van Grapperhaus dat zij hem hiermee zo in verlegenheid hebben gebracht. Blijkbaar stond hun verstand op nul tijdens het hele gebeuren. Ik zou zelf al op weg naar het gebeuren helemaal hyper-gefocused zijn als ik wist dat ik naar de bruiloft van *Ferd Grapperhaus* zou gaan. Dit is precies waar ik met mijn partner in de auto over zou praten: we mogen *geen* fouten maken. Ik zou in mijn hoofd alle gasten daar mentaal tot extreem gevaarlijke Coronapatient hebben verklaard om maar vooral geen steek te laten vallen. Ik zou aannemen dat er 30 paparazzi in de bosjes zouden liggen om ons ergens op te kunnen betrappen. Waarom zijn die mensen zo onnozel geweest?

  11. 13

    @0

    Ik ben het zowaar (deels) eens met #8. Dat je het meermaals over gelijke behandeling hebt slaat nergens op. Niemand wordt beboet voor een overtreding als die alleen maar ergens op wat foto’s staat. Laat staan dat het reden zou zijn voor ontslag.

    Maar natuurlijk had Grapperhaus wel af moeten treden. Voor zijn eigen geloofwaardigheid en die van de politiek. Omdat hij verantwoordelijk is voor de handhaving van maatregelen en bovendien behoorlijk pittige uitspraken heeft gedaan over overtreders van de regels. Dat is geen gelijkheid, maar juist ongelijkheid, die specifiek bij zijn baan hoort en waar hij dus bewust voor heeft gekozen: in de politiek kan een zo’n uitglijer je je baan kosten. Of zo was het in elk geval ooit.

    En wat de koehandel betreft, dat hoort nou eenmaal bij de politiek. Als je toch al weet dat een motie van wantrouwen het niet haalt is het ook weer niet zo gek om te kijken of er dan nog iets anders te bereiken is. Al had ik het in dit geval ook beter gevonden als Klaver toch bij een motie van wantrouwen was gebleven.

  12. 14

    @iedereen die vergelijkingen trekt:
    Ferdinand G. is niet zo maar iemand die wat stouts doet en er niet niet voor vervolgd wordt: hij is de verantwoordelijke minister. Die die regel zelf heeft ingevoerd.
    Met over een half jaar verkiezingen lijkt een opvolger/waarnemer inwerken inderdaad wat verloren moeite en de nog levende voorgangers op dat ministerie zijn ook als invaller ongeschikt gebleken. Maar het minste wat G. nu kan doen is nu alvast demissionair worden.

    Als Klaver zich er nu mee tevreden stelt dat G. ‘er naar wil kijken’, had hij indertijd net zo goed de uitnodiging om in de coalitie te stappen kunnen aannemen.

  13. 15

    @11: [ omdat Grapperhaus met mensen … op enig moment heeft geknuffeld … wil dat nog niet zeggen dat hij niet heeft geprobeerd om de rest van de tijd anderhalve meter afstand te houden ..]

    Agent: Meneer, u rijdt 120 waar 100 is toegestaan.
    Grapper: Maar Agent, het eerste stuk heb ik maar 80 gereden waar ik 100 mocht, dus dat compenseert voor die 120.

  14. 16

    @13: [ Niemand wordt beboet voor een overtreding als die alleen maar ergens op wat foto’s staat. ]

    Ja, maar het kan de politie een onderzoek laten doen en als uit aanvullend onderzoek (getuigenverklaringen, fotograaf, originele foto’s/vidoe’s ) blijkt dat het waar is, dan kunnen er boetes e.d. volgen.
    Laat Grapperhaus maar getuigen en ontkennen dat hij zijn schoonmoeder heeft omhelsd.

    https://www.ad.nl/binnenland/wegpiraten-steeds-vaker-gepakt-dankzij-dashcam-weggebruiker~a7aeef60/

  15. 20

    @19 tien minuutjes komen kijken (waar ook het artikel waar je naar linkt over spreekt) vanuit haar functie is toch echt iets anders dan ‘deelnemen aan’ zoals #8 suggereert. En no way dat, was het om iemand anders gegaan dan Halsema, er zo’n heisa was gemaakt om het wel of niet dragen van een speldje of een burgemeestersketting.

  16. 22

    @13: Grapperhaus heeft zelf toegegeven dat hij de regels heeft overtreden. Die foto’s doen er dan niet meer toe. Het beeld dat hij zelf niet beboet wordt is voor degenen die wel beboet worden voldoende om ongelijkheid als argument op te voeren. En terecht. En waar leidt dat toe? De effectiviteit van maatregelen tegen corona kunnen wel wel vergeten.

    Onderhandelingen zijn uiteraard deel van het politieke spel. Waar het mij hier om gaat is dat een overtreding van de minister van zijn eigen wet (die met al het gedraai voldoende reden gaf voor een motie van wantrouwen) op uitnodiging van de oppositie wordt afgekocht met versoepeling van de regels. Dat verwacht je in een bananenrepubliek misschien, maar niet in een rechtsstaat.

  17. 23

    @22

    Grapperhaus heeft zelf toegegeven dat hij de regels heeft overtreden.

    So what? Denk je dat jij of ik een bekeuring krijgen als we naar de politie stappen, of naar de pers, en vertellen dat we de coronaregels hebben overtreden? Of dat we zelfs ontslag moeten nemen? Want het gaat toch niet om een boete? Het gaat erom dat hij af moet treden.

    Dat het een kwestie van ongelijkheid is is kul. Erger nog, het is kul die zo in het populistische propagandaboekje kan. De boodschap is namelijk dat de elite voor zichzelf soepeler normen hanteert dan voor de rest van de bevolking. In werkelijkheid is zo ongeveer het tegenovergestelde het geval. We verwachten – terecht – dat politici voor zichzelf strengere normen hanteren. Daarom vinden we – ik ook – dat Grapperhaus na een hele menselijke fout af moet treden. En daarom lag er daar een pershufter in de bosjes.

  18. 24

    @23: [ Denk je dat jij of ik een bekeuring krijgen … ]

    Grapperhaus heeft als minister de bevoegdheid het OM te instrueren tot onderzoek/vervolging over te gaan van de heer Grapperhaus. Dat zou, behoudens zelf aftreden, de correcte weg zijn voor iemand die zo hoog van de toren blaast met “aso’s” e.d.

    Er zijn talloze ministers afgetreden wegens fouten van hun voorgangers, Grapperhaus niet eens vanwege zijn eigen opzichtige fout.

  19. 26

    @25: Dat weet ik, maar mijn punt naar jouw betrof de aanvulling dat Grapperhaus toevallig wél actie tegen zichzelf kan eisen waar de burger geen reactie zal krijgen als die om een boete zonder heterdaad komt vragen bij de politie.

  20. 27

    @22:

    Dat verwacht je in een bananenrepubliek misschien, maar niet in een rechtsstaat.

    Doe even normaal, je lijkt elk gevoel voor verhoudingen kwijt. Wat Grapperhaus gedaan heeft, is niet erger dan dat 95% van de Nederlanders de afgelopen weken gedaan heeft: op enig moment op minder dan 1,5 meter van iemand anders zijn. Daar kan je een boete voor krijgen inderdaad, als het veel mensen voor langere tijd betreft en dit geconstateerd wordt, maar de kans dat dit gebeurt is heel klein. Dat hij daar geen boete voor krijgt is logisch, en komt niet omdat hij minister is.

    De vraag of de minister moet aftreden heeft te maken met of hij nog geloofwaardig is, en is een politieke vraag. Daar kan je van mening over verschillen, maar als een partij een andere afweging maakt dan jij is dat nog niet corrupt. Er is geen objectieve meetlat, het is per definitie een subjectieve afweging.

    Ik snap Klaver heel goed. GL zat immers nog niet zo heel lang geleden aan de andere kant van het volksgericht toen massaal om het aftreden van Halsema geroepen werd omdat ze door het toelaten van een demonstratie die de 1,5 meter schond (en er, zij het kort, zelf bij liep) haar geloofwaardigheid verloren zou hebben.

    Ik houdt niet van dit soort moderne versies van lynchpartijen a la de gebroeders de Wit, waar in de opwinding van het moment (politieke) levens worden geëist, of het nu Halsema of Grapperhaus betreft.

    En laten we het hoofd erbij houden, uiteindelijk moeten we ons aan die 1,5 meter houden om het coronavirus in toom te houden, niet omdat de minister ons streng toespreekt. Dat een minister daarin minder geloofwaardig wordt is jammer, maar uiteindelijk bijzaak, want geen reden om je eigen verantwoordelijkheid daarin niet te nemen. Het aantal besmettingen stijgt op dit moment weer snel, over een paar weken is iedereen dat bruiloftsfeestje allang weer vergeten.

  21. 29

    @28: Dit zijn toch gewoon onderhandelingen? Dit lijkt mij juist een teken van een gezonde democratie, dat de regering met de oppositie onderhandelt. Dat jij dit een voorbeeld van een bananenrepubliek vindt is echt over de top.

    In een echte bananenrepubliek zou Grapperhaus/de regering enkele kamerleden van GL persoonlijk omkopen met een mooie burgemeesterspost of soepele verkoop van staatsbezit om tegen een motie van wantrouwen te stemmen, het OM opdracht geven tot onderzoeken van Halsema (er is vast wel iets te verzinnen), de fotograaf oppakken en de foto’s zien te verwijderen, etc. etc.

    Je mag het oneens zijn met de handelswijze van Grapperhaus en GL. Maar suggereer niet dat hier iets illegaals of ondemocratisch gebeurt, want dat is onzin.

  22. 30

    @27: [ op enig moment op minder dan 1,5 meter van iemand anders zijn ] is een situatie of vergissing die iedereen kan (door)maken.
    Een arm om je schoonmoeder leggen terwijl je net zogenaamd je gasten maande afstand te houden… Nee, opzet in mijn ogen.

  23. 31

    @29: Illegaal zou ik het niet willen noemen. De democratie is wel in het geding als het vertrouwen van burgers door dit gesjoemel afneemt.
    Ik begrijp niet dat je de uitruil van de handhaving van een minister die zijn eigen regels overtreedt tegen versoepeling van die regels ‘normale’ onderhandelingen noemt. Ik kan dat geen serieuze politiek meer noemen. Vandaar mijn denigrerend bedoelde kwalificatie. Dit schaadt het aanzien van de politiek . Ik snap dus niet dat je dit allemaal zo licht opneemt.

  24. 32

    @29 dat zijn geen onderhandelingen.

    Er zijn regels vastgesteld, die worden overtreden.

    Door een overtreding uit te ruilen middels een ‘onderhandeling’ ondermijn je alle afspraken. Daarmee zeg je dat geen enkele afspraak er is om aan te houden. Nadien mag je namelijk de overtreding weg onderhandelen…..

    Onderhandelen gaat over een toekomstige wijziging. Wat wel en wat niet.

    En in dit specifieke geval is het zelfs nog erger, Klaver ‘onderhandelt’ zijn eigen inbreng weg door genoegen te nemen met een vaag antwoord…

    Dus de boodschap die het kabinet zal onthouden? Groen links zal nooit dwars zitten, ongeacht wat we doen, welke regel we negeren/overtreden. Met een vage belofte kun je die zoet houden.

    En ondertussen iedereen maar afgeven op de VVD en haar beleid, maar het zijn de linkse partijen die het al decenia mogelijk maken. Allemaal in het kader dat het land toch bestuurd moet worden…

  25. 33

    @31

    Ik snap dus niet dat je dit allemaal zo licht opneemt.

    Dat iemand je met argumenten wijst op de onzin in je verhaal wil nog niet zeggen dat diegene het licht opneemt. Dat jij argumenten verdraait tot wat er helemaal niet wordt gezegd bewijst enkel en alleen dat je bezig bent met het ontwijken van kritiek. In plaats van er serieus op in te gaan.

    Je kunt ook best zeggen dat dit schadelijk is voor de geloofwaardigheid van de politiek zonder die populistische retoriek.

  26. 34

    @30: Het aantal Nederlanders dat de afgelopen maanden fysiek contact heeft gehad met (schoon)ouders loopt ook in de miljoenen. Jij weet niets van de relatie tussen Grapperhaus en zijn schoonmoeder, en dus kan jij ook niet beoordelen in hoeverre dit een coronaprobleem is.

    @31

    Illegaal zou ik het niet willen noemen. De democratie is wel in het geding als het vertrouwen van burgers door dit gesjoemel afneemt.

    Ten eerste: het is geen sjoemelen, want er is geen regel dat een minister moet aftreden als hij een overtreding heeft begaan, en er is ook geen regel dat een oppositiepartij een motie van wantrouwen moet steunen als ze dat niet wil.

    Ten tweede, je gaat wel heel ver met de aanname dat dit incident het vertrouwen in dé democratie ondermijnt. Vertrouwen in Grapperhaus, regeringspartijen, coronaregels en wellicht GL: zou kunnen. Maar dat is nog niet dé democratie. Daarnaast is in Nederland het vertrouwen in de democratie heel hoog; als alle schandaaltjes van het niveau Grapperhaus uit het verleden inderdaad tot een verlaging in het vertrouwen in de democratie zou leiden, zou deze allang 0 zijn. De democratie in Nederland kan tegen een stootje, heb een beetje vertrouwen.

  27. 35

    @34: [ Het aantal Nederlanders dat de afgelopen maanden fysiek contact heeft gehad met (schoon)ouders loopt ook in de miljoenen. ]

    Ik zie graag je bewijs hiervoor.

    [ Jij weet niets van de relatie tussen Grapperhaus en zijn schoonmoeder, ]

    En jij wél? Ik zie graag bewijs van jou dat hij met zijn schoonmoeder één huishouden vormt. Aangezien Grapperhaus dat bij mijn weten niet ter verdediging heeft aangevoerd, denk ik dat ik het wel weet.

  28. 36

    @34: [ Het aantal Nederlanders dat de afgelopen maanden fysiek contact heeft gehad met (schoon)ouders loopt ook in de miljoenen.]

    Het doet er trouwens niks toe.
    Dat 90% wel eens te hard rijdt is ook geen reden om de bewuste minister daar niet op aan te spreken.

  29. 37

    @36:

    Dat 90% wel eens te hard rijdt is ook geen reden om de bewuste minister daar niet op aan te spreken.

    De bewuste minister is er op aangesproken en heeft sorry gezegd, je hebt je zin dus. Maar een minister van verkeer krijgt ook geen motie van wantrouwen aan de broek als deze geflitst is met een iets te hoge snelheid. Het gaat om proportionaliteit.

  30. 39

    @37

    Ik moet bij nader inzien #31 wel een beetje gelijk doorgeven. Waar Jos naar het ene uiterste overdrijft, sla jij wel weer ver door naar de andere kant. Als je al een vergelijking met een snelheidsovertreding zou willen maken, dan lijkt de hoogte van de boete me een aardig objectief criterium voor hoe je die vergelijking zou moeten maken. Want de hoogte van de boete geeft aan hoe zwaar de wetgever een overtreding weegt.

    De coronaboete is hoger dan de boete voor een overschrijding van de maximumsnelheid met 30 km/uur in de bebouwde kom. En ook hoger dan die voor rijden onder invloed, zolang het promillage tenminste niet te veel oploopt. Dat soort overtredingen lijkt me dus een betere vergelijking dan jouw “geflitst met een iets te hoge snelheid”.

    Grapperhaus is degene onder wiens politieke verantwoordelijkheid de hoogte van die boete is vastgesteld. En die verantwoordelijk is voor handhaving. En hij is een van degenen die namens het kabinet maandenlang heeft benadrukt hoe belangrijk naleving van die regels is. Hij had op moeten stappen of anders had de Kamer hem weg moeten sturen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren