Deze week schoot in de VS een 5 jarig jongetje zijn 2 jarig zusje dood. Een “ongelukje” zoals er velen jaarlijks zijn in de VS.
Wat het bijzonder maakt is het geweer waar het mee gebeurde, een Crickett. Een kindergeweer, om verantwoord en veilig op te groeien met schieten.
Tenminste als je hun reclame mag geloven.
Uit de aanprijzing:
“My first riffle, a moment you never forget”
“With a safety promoting design”
“Girls and even moms will love the way they can pick one to their own taste”
Reacties (13)
Niks mis mee, wel onder supervisie op jonge leeftijd en goed opbergen na afloop.
Ook Glenn Beck heeft een boek geschreven over guns:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/02/control-freak-glenn-beck-gun-rights-book
Dat amerikanen en hun kinderen elkaar stuk schieten met gevaarlijk wapentuig waar ze trots op zijn die te bezitten, tja. Maar binnenkort krijgen we hier ook te maken met guns, uit laserprinters. Met handleidingen mooi online uit het prachtige Amerika daar waar je een minder dan een kakkerlak bent als je durft te beweren dat vrijheid niet hetzelfde is als de totale vrijheid om guns te bezitten.
En persoonlijk vind ik het om meerdere redenen de ouders de dood van hun dochter te verwijten is.
Toen ik het tot me liet doordringen dat in de VS een vierjarige een echt geweer kreeg dacht ik ‘die mensen zijn knettergek’.
Als zijn zusje ook een geweer had gehad was dit niet gebeurd!
Overigens is het ook nog best een seksistische reclame.
Het is wel fijn dat er zo minder mensen komen die van wapens houden. Het is toch immers zo dat ‘guns don’t kill people’?! Dan houden we uiteindelijk alleen de wapens over. En wat mensen die niks van wapens moet hebben. Opgelost.
@6: Volgens mij wordt het meisje doodgeschoten en de jongen die van wapens houdt blijft over. Ergo: mensen met wapens doden mensen (met of zonder wapens). Er blijven mensen met wapens over. Kwestie van evolutie.
Of mis ik je punt?
@7: Dat er vooral doden vallen in gezinnen met wapenaffiniteit (als we toch denken in evolutietermen, dan moet zoiets genetisch bepaald zijn). Kindertjes met vuurwapengenen die door hun broertjes (of zusjes) worden doodgeschoten kunnen geen nakomelingen meer krijgen. Kindertjes zonder vuurwapengenen (waarvan de ouders dus ook geen vuurwapens hebben) worden niet door hun broertjes en zusjes doodgeschoten en krijgen wel nakomelingen. Hoera!
@HansR: maar we weten niet hoe de 2-jarige tegen wapens aankeek. /Seth
In een gezin waarin men een 5 jarige een dodelijk vuurwapen geeft, lijkt het me niet uitgesloten dat iedereen in dat gezin in dezelfde leer is.
@8: @9: Volgens mij is irrelevant hoe iemand er tegen aan kijkt maar of iemand overleeft met nakomelingen. Als ik kijk naar de geschiedenis van de mensheid zie ik toenemend wapengebruik met dodelijke afloop. De laatste jaren veel in het nieuws maar al sinds de Dawn of Mankind zal ik maar zeggen. Wapengebruikers (niet per definitie bezitters) lijken me evolutionair in het voordeel.
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen.
@10: “Als ik kijk naar de geschiedenis van de mensheid zie ik toenemend wapengebruik met dodelijke afloop.”
Ik ben benieuwd naar je bronnen. Volgens mij is wapengebruik met dodelijke afloop ongeveer zo oud als wapengebruik. Daarbij zijn de laatste paar decennia bij mijn weten de relatief minst bloedige in de (geschreven) geschiedenis. De evolutionaire onderbouwing heb ik in #8 al gegeven ;-)
@10: Het hele palet aan menselijke gedragingen van vredelievendheid en geweldloosheid tot psychopathie en sadisme heeft 10-duizenden jaren evolutie overleefd. Dus met een beetje fantasie kun je met dat argument elk gedrag goedpraten of als ‘relevant’ bestempelen.
De wereldwijde trend schijnt overigens in de richting te gaan van vreedzaam en geweldloos samenleven. (Maar als je de Telegraf leest, kan je beeld wat dat betreft enigszins vertekend zijn.)
Dus als je consequent bent, zou je daar je conclusies uit moeten trekken.
Maar het is überhaupt een vrijwillige keuze om je te laten leiden door dit soort sociaal-darwinistische gevoelens waarbij je de toekomst laat bepalen door een soort recht-van-de-sterkste (*** hier had een stevige Godwin kunnen staan ***). Er zijn ook mensen die zich daaraan ontworstelen en op basis van eigen principes een beeld vormen van op welke manier mensen met elkaar zouden kunnen samenleven in een wereld die voor iedereen prettig is.
@11: hemm… zeg ik wat anders dan jij nu? Ik vat je punt niet helemaal. Bronnen? Sinds de ‘dawn of mankind’ (ref naar een niet onbekende film).
Nee geen refs dit keer. Iedereen staat hier met blote voeten in de modder te dansen als het evolutionaire effect van doodslag op de ander aan de orde is. In die zin weten we het geen beiden of beiden even goed.
Maar misschien heb jij wel een linkje over dit onderwerp.
En @12 heeft natuurlijk ook een punt. Er vallen op globaal niveau relatief waarschijnlijk weinig doden door een ander mens (dooslag, moord). Misschien valt het allemaal wel mee… We worden juist erg vredelievend.
Alleen blijft het even schrikken als een 4 jarige zijn 2 jarige zusje overhoop knalt met een kindergeweer.