ANALYSE - Wat is het ergste dat kan gebeuren? Vanuit die vraag kijkt Greg Craven naar het vraagstuk of we wel of geen actie moeten ondernemen tegen klimaatverandering. Het gaat volgens hem niet om de vraag of de voorspelde klimaatverandering uitkomt, maar om de gevolgen van onze keuze met betrekking tot de risico’s. Hij beargumenteert dat het juist ook voor ontkenners logisch is om actie te ondernemen.
Reacties (10)
Pascal’s wager.
1. Bouwen we een ruimtevloot? (links)
2. Vallen de aliens aan? (boven)
We overleven = 0
We gaan dooood = X
12 | Ja | Nee
—————-
Ja | O | O |
—————-
Nee | X | O |
—————-
Conclusie volgens dit filmpje: WE MOETEN EEN RUIMTEVLOOT BOUWEN!
Het is inderdaad waterdicht, want ik ben even in de huid van een ontkenner gekropen en dan kom je alleen uit op het apocalyptisch maken van een economische crisis, wat a) niet geloofwaardig is als het alleen maar afkomstig is uit hoge uitgaven voor/tegen klimaatverandering, b) en omdat deze crisis laat zien hoe goed het blijft gaan voor velen vooral in rijkere landen en klassen en c) de maker van het filmpje al aangaf dat het een crisis zou worden waar de grote depressie bij zou verbleken.
Een andere is dan om de gevolgen van klimaatverandering te downplayen. Alsof het allemaal wel mee zal vallen. Ook die vlieger gaat niet op, want de maker van dit filmpje heeft het juist over het uitkomen van het ergste scenario en dat is fysiek gewoon mogelijk.
@2: De fout is dat de kansen dat het daadwerkelijk gebeurt niet zijn meegenomen. Net als bij de buitenaardse invasie, zal een ontkenner zeggen dat je de kans dat het gaat gebeuren (zo goed als nihil) mee moet nemen. Dan heb je geen vergelijkbare vakjes, maar is het meer zoiets als:
Er zijn wel meer van die scenario’s te bedenken die analoog aan deze redenering een compleet belachelijke conclusie opleveren.
@Joost, je gaat fout.
1) Kansberekening op het gebied van klimaatverandering is wel degelijk nuttig als het gaat om risico-inschatting, focus op de gok van Pascal in deze leidt af. De randvoorwaarden bij de Gok van Pascal zijn ingewikkelder dan het lijkt.
1a) het is geen echte Gok van Pascal omdat de rijen van Craven (de GOD BESTAAT / BESTAAT NIET equivalent) wel door de ratio begrepen kunnen worden dit itt GOD.
2) Wat de ontkenner zegt is eigenlijk niet zo belangrijk (tenzij hij 100% ontkent dat het klimaat warmer word).
3) Craven zegt uiteindelijk : je moet sowieso uit de kolom waar de rampen liggen. dwz je MOET actie ondernemen onafhankelijk van de kans waarmee gebeurtenissen kunnen gebeuren.
4) aangezien de kans dat klimaatverandering daadwerkelijk plaatsvindt redelijk hoog is is jouw figuur in #3 afleidend en manipulerend. Wat wil je hier eigenlijk mee bereiken?
Algemeen : de Gok van Pascal is als inleiding in de problematiek heel nuttig, ik had hem hier op Sargasso ook al eens genoemd. Maar hij is niet sluitend. Het werkelijke argument is dat men op basis van kansberekening met goed ingeschatte waarschijnlijkheden een echte afweging kan maken. En dan is het argument dat Craven maakt (vermijdt de apocalyps) heel redelijk als kansen en kosten dat zeggen.
Oké, stel dat de risico’s van klimaatverandering inderdaad zo groot zijn dat we simpelweg maatregelen moeten nemen. Een simpele vraag; kunnen we het tij nog keren?
@5:
Greg Craven gaat er vanuit dat we dat kunnen.
Craven gaat er ook van uit dat de mensheid op dezelfde voet zal doorgaan (met fossiele brandstoffen gebruiken) als er geen actie ondernomen wordt. Er zijn al heel wat deskundigen, die denken dat het gebruik van fossiele brandstoffen het komend decennium sowieso flink zal afnemen door geologische en economische factoren.
@4: Nee, ik ga niet fout. Jij en ik zijn het er over eens dat we geïnformeerd iets kunnen zeggen over die kans, en dat we dus iets moeten doen.
Klimaatontkenners (frame, frame) claimen juist dat we NIETS kunnen zeggen over die kansberekeningen, of dat we er niets aan kunnen doen, of dat de opwarming vanzelf stopt. Dat brengt het probleem voor hen terug in de “pascal’s wager”-sfeer en ben je qua discussie terug bij af.
Deze redenatie werkt alleen als je opponent toegeeft dat er een aanzienlijke kans is dat de klimaatrealisten (frame, frame) gelijk hebben.
@5: Het gaat er bij maatregelen niet zozeer om of we het tijd kunnen keren (minder warm of juist weer kouder of zo) maar of we de gevolgen aan kunnen zodat ons leventje niet teveel apocalyptisch wordt verstoord. Craven geeft helemaal niet aan wat voor soort maatregelen hij bedoeld maar ik zie ze als voorkoming van apocalyptische effecten. Dijken kun je altijd bouwen, hij zegt maak ze dan een metertje hoger, dan kun je wat gecontroleerder verhuizen want je hebt meer tijd. Of zoiets.
@7: Nee dus, zoals mijn reactie op #5 hierboven. Ontkenners kunnen nooit ontkennen dat je mogelijk maatregelen tegen gevolgen kunt nemen. Ze kunnen op zijn hoogst zeggen dat het zinloos is. Maar daar gaat de kansberekening nu net over: het is nooit zinloos zegt Craven. Klimaatontkenners kunnen iig nooit zeggen dat je niets kunt zeggen over kansberekening. Nihilisten van die soort kun je direct in de prullenbak mikken.
Overigens is de oorspronkelijke Gok van Pascal niet bedoeld voor aperte atheïsten maar voor ongelovigen die wel zoekende zijn (als ik de context van zijn idee goed heb begrepen). In de klimaatcontext zou de kansberekening dus bedoeld zijn voor de ontkenners die roepen dat er wel iets veranderd maar dat het niet zo erg is. Ontkenners die roepen dat er niks gebeurt of dat we een ijstijd krijgen hebben weinig aan dit verhaal.
Oh, tijd in de eerste regel moet tij zijn.
@Joost,
Een beetje flauw om er in #1 zo’n karikatuur van te maken, terwijl Craven zelf al aangeeft dat zijn benadering nogal simplistisch is en dat je voor een goede risico-afweging dus wat genuanceerder te werk moet gaan.
De grap is dat je karikaturale voorbeeld juist het nut van deze simpele benadering laat zien. Op voorwaarde dat je er een beetje bij na blijft denken, natuurlijk. Als je dat doet, kom je al snel tot de onvermijdelijke constatering dat we geen flauw idee hebben over wat we kunnen verwachten van een eventuele aanval van aliens. We hebben dus ook geen benul van hoe we ons daar tegen moeten verdedigen. We kunnen de afloop van dit scenario dus hoogstwaarschijnlijk niet beïnvloeden en daarom is investeren in een ruimteleger zinloos.