COLUMN - Ik gun het best aan het Rijksmuseum, dat het voor 160 miljoen euro twee schilderijen van Rembrandt kan kopen. Een tientje per Nederlander: het is fors, maar te verdedigen en ik zal zeker eens gaan kijken.
En toch. Primo, als de schilderijen zo’n enorme culturele waarde vertegenwoordigen, waarom staat de Franse regering de verkoop dan toe? En secondo: nog niet zo lang geleden bezuinigde Halbe Zijlstra zo’n 200 miljoen op de culturele sector. Die bezuinigingen hadden met dit bedrag voor een deel ongedaan gemaakt kunnen worden.
In feite lijkt het te gaan om de vraag of we een “brede cultuur” willen, waarin iedereen van iets moois kan genieten, of dat we een cultuur willen hebben van topstukken. Die laatste trekt toeristen en brengt geld in het laatje. Die eerste maakt ons zelf gelukkiger. Voor allebei valt iets te zeggen.
Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat we inmiddels zó ver zijn doorgeschoten naar de topstukken, dat de brede cultuur ronduit in het gedrang raakt. Voor Amsterdam, waar ik woon, wil dat zeggen: een stadscentrum dat stervensdruk is met toeristen die van alle moois kunnen genieten, en daar omheen een cirkel van buitenwijken waar mensen wonen die de kans niet hebben gekregen de waarde van cultuur te leren kennen.
Zo bezien is de aankoop van twee Rembrandts een klap in het gezicht van de burger.
Reacties (20)
Het gaat alleen nog om de 1% onder de kunstenaars.
Primo, als de schilderijen zo’n enorme culturele waarde vertegenwoordigen, waarom staat de Franse regering de verkoop dan toe?
Rembrandt was geen Fransman.
Het ging voornamelijk om het feit dat deze schilderijen anders naar collecties in Azië of het Midden-Oosten zouden gaan. En we die dan waarschijnlijk nooit weer zien.
De waarde van dit soort werken die we hier over 100/200 jaar nog steeds bekijken is moeilijk in te schatten. Daarnaast betaalt de staat geloof ik de helft?
Maak er een hi-res foto van. Kan je die dingen daarna overal bekijken. Kost een habbekrats en iedereen blij.
De auteur gaat er vanuit dat er geen brede cultuur meer is. Kan iemand dat ook aantonen? Volgens mij barst het in Nederland van de hobby kunstenaars, zanggroepjes, toneelgezelschappen en andere kunst-dingetjes. Daarbij, kijk eens hoe vol de voetbalstadions zitten elk weekend. Dat is ook cultuur. De muziekfestivals worden ook volop bezocht et cetera. De sinterklaasoptocht met als zijn vrijwilligers…. De tegenstelling van de auteur is er volgens mijn beleving niet. Maar ik kan er natuurlijk naast zitten…
Ik heb niks met (deze vorm van) kunst.
Maar enorm veel mensen in Nederland hebben dat wel.
Dus waarom zou het een klap in mijn gezicht zijn?
Moet ik dan alleen aan mijzelf denken?
Zuur stukje.
Het is idioot, 160 miljoen voor twee schilderijtjes. We hebben al een hoop mooie Rembrandts, er komen heus niet meer toeristen omdat er nu twee naast gaan hangen. Voor dat geld kun je leukere dingen dingen zoals de schrijver van dit stukje al suggereerde. Twee JSF straaljagers kopen bijvoorbeeld :-)
Ik zou liever dat tientje doneren aan vluchtelingenopvang dan aan het ego van een Amsterdamse curator..
@3: Daarnaast betaalt de staat geloof ik de helft?
De staat? Dat zijn wij!
En wie betaalt de rest? Bedrijven? Die hebben klanten. En die klanten? Dat zijn wij!
Om kort te gaan: wij betalen.
Ik ben tegen. Het Rijksmuseum heeft een collectie die al heel goed de geschiedenis van de Nederlandse cultuur weergeeft. Deze schilderijen gaan echt niet verloren als ze naar China gaan, gewoon een mooie tentoonstelling elke 50 jaar met bruikleen van over de hele wereld.
Gaan we nu alle van Goghs kopen, alle Breughels, alle Halsen enz…? Kom, 200 bezuinigen en 160 uitgeven. Gaat die 40 milj nu terug naar de pot om vandaag de dag leuke dingen te doen?
Maar ja, wie ben ik.
Met Prinsjesdag vraagt ook niemand wat ik er van vind.
Een klap in het gezicht van de burger of een onderstreping van de tweedeling?
veel geld naar de top en elders bezuinigen.
Die 200 miljoen aan bezuinigingen op cultuur was natuurlijk wel structureel. Die had je met dit geld dus alleen 9 maanden kunnen uitstellen. Maar met 10 jaar keer 16 miljoen had je inderdaad ook een mooi orkest in de lucht kunnen houden.
Lastige keuzes. Maar niet verrassend dat bij deze regering de voorkeur uitgaat naar hoogtepuntjes uit de Gouden Eeuw. En ‘de burger’ en ‘het volk’ voelen wellicht meer trots en warmte bij een mooie Rembrandt dan bij een klassiek concert of experimenteel toneel.
Strikt genomen is het natuurlijk geen uitgave van 160 miljoen, maar een belegging: als je ze weer verkoopt krijg je het geld terug (ik las in de krant dat ze op 200 miljoen geschat werden).
Als er extra toeristen op afkomen, heb je zelfs rendement van je belegging.
@12: 160 miljoen met toeristen die speciaal voor deze schilderijen komen. Jajaja… En verkopen? Waarom koop je ze dan?
@3
“Het ging voornamelijk om het feit dat deze schilderijen anders naar collecties in Azië of het Midden-Oosten zouden gaan. En we die dan waarschijnlijk nooit weer zien.”
Ja, dat was een van de redenen. Als ze hier hangen gaat het gros van de mensen er nog niet naar kijken.
Oh, idee! Je zou er een stempeltje mee in je paspoort kunnen verdienen, hoe meer stempeltjes des te echter je Nederlanderschap om maar iets te noemen.
Je hebt inderdaad meer aan een hi-res foto!
@12: Ik dacht dat we wel klaar waren met speculerende publieke instellingen, na Provincie Noord-Holland (Icesave) en Vestia (rentederivaten).
@11: Maar bij een schilderij is het niet alsof hij verdwijnt wanneer je hem niet in bezit hebt. Een orkest is meer als een plantje, als hij voldoende aandacht krijgt zal hij bloeien en anders verdort hij.
Goeie deal voor de verkopende partij, die zelf het geld voor de aankoop gedrukt heeft en nu in het ondergrondse paleis geen ruimte voor nog zo’n muf ‘oud’ ding lijkt te hebben, als het ding al werkelijk ‘echt’ is, of zou zijn. Het is ’t soort humor van (de) gedegenereerden dat je tegenwoordig overal ziet, recht in onze gezichten.
@2: ja, zeker, maar de Franse regering wil wel meedoen hoor. En Jetje had blijkbaar eerst daarop gegokt. In juli al. Dus dit speelt al wat langer dan vandaag.
En zo besluit hobbyclub ‘het Rijks’ in alle haast na steeds heftiger kritieken de schilderijen het volk te tonen . Steeds 4 dagen in een museum in een andere provinvie Opdat het opstandige volk gesust wordt.
Naderhand volgen in ‘het Rijks’ zoals gebruikelijk de vele exclusieve borrels en diners voor de elite om de aanwinst voor hun hobby op kosten van het volk te vieren . Hoezo tweedeling?
@4 & @14 :
Een beter idee, en waarschijnlijk een win-win situatie (zeker na de laatste ontwikkelingen), is dat je van ieder schilderij een zo’n goed mogelijke 3D kopie maakt mbv de beste hedendaagse technieken. Daarna gaat er één origineel naar Parijs (inclusief de kopie van de pendant) en die andere twee naar Amsterdam. Dan kunnen er twee keer zoveel bezoekers komen kijken, en die zullen er waarschijnlijk ook wel komen omdat veel mensen er in geïnteresseerd zijn in hoeverre de resultaten van de modernste technieken van (grafische) 3D prints zich verhouden tot originele schilderijen.
Oja, (achteraf toegevoegd) … en de kosten voor Nederland dalen dan van 160 miljoen voor de twee schilderijen tot de helft voor één origineel plus (zeg) 1 miljoen voor de kopie.