Kinderporno beperkt ieders vrijheid

firewallWe constateerden het al eerder, zodra er kinderen in het spel zijn krijgt de overheid elke potentiële privacyramp er zo doorheen.

Ook nu weer. De meeste internetproviders weigeren sites te blokkeren waarop kinderporno staat. Deze sites staan over het algemeen niet bij de providers zelf, naar ergens in een land waar de Nederlandse justitie er niets tegen kan doen. Ze weigeren niet omdat ze pro-kinderporno zijn, maar omdat ze de voorgestelde regeling niet transparant genoeg vinden. Zo kan de politie zonder ruggespraak sites op een zwarte lijst zetten en moeten alle providers die sites blokkeren. De providers vinden dat ongewenst en willen een onafhankelijke organisatie die objectiviteit garandeert.

Maar de regeringspartijen stellen nu een ultimatum. Voor december moet het filter zijn ingesteld, ander neemt minister Hirsch Ballin maatregelen om een blokkade wettelijk af te dwingen.

Omdat het hier om onze kinderen gaat schiet Nederland weer in een stuip. Maar wat maar weinigen zich blijkbaar realiseren is dat dit niets anders is dan van de postbezorger te eisen dat hij geen kinderporno meelevert op die dvd’s die hij wekelijks bezorgt, en hem te straffen als hij dat toch doet. Dat betekent dat de post geopend moet worden.

Een belachelijke situatie, te meer omdat alles wat de providers kunnen doen het plaatsen van een virtueel hek om een site is. Dit hek is voor een internetgebruiker die iets slimmer is zonder een enkel probleem te omzeilen. En ga er maar vanuit dat de kinderporno- “community” dat ongeveer 1 seconde na het invoeren doorheeft (waarschijnlijk nu al). Het pakt dus niet eens degenen aan waarvoor het bedoeld is.

Daarbij bestaat ook nog eens het gevaar dat je onschuldigen blokkeert omdat IP-adressen nog wel eens willen veranderen, zeker van dat soort sites. En dat zit de onschuldige Jan de Vries opeens achter een ondoordringbare muur als hij zijn mailtjes wil checken. Of er staan nog meer niet-illegale sites op dezelfde server.

Wederom een kleine aderlating voor privacy en veiligheid. Maar het is voor een goed doel toch? Onze kinderen.

  1. 1

    Als je het artikel leest staat er toch juist dat de provider (KPN) de post wil openmaken en niet de politie. Die stellen dat de lijst met kinderporno-afbeeldingen geheim moet blijven.

  2. 2

    Het gaat hier niet om de post (email), maar om websites (Ip-adressen). De providers zijn schoorvoetend akkoord gegaan met het feit dat ze die IP’s moeten blokkeren, en dus “de post” (in de ptt-analogie) open moeten gaan maken.

    En waarom moet de lijst met plaatjes geheim blijven? Je kan gewoon checksums vrijgeven, dan is daar het plaatje niet mee te reproduceren, maar je kan met redelijke waarschijnlijkheid zeggen dat het kinderporno is.

    Het is gewoon een gesloten systeem, dat niet te controleren is. Dat is niet wenselijk.

  3. 3

    Spuyt, mooi artikel van je. Ik dacht trouwens dat je ip-adressen kon versleutelen en zo anoniem je gang kan gaan op internet, of heb ik de klok wel horen luiden maar van de klepel nog nooit gehoord?

  4. 4

    @Ernst: Ehm, bedankt voor het compliment. (Ben ik niet zo gewend van je :-))

    IP-adressen zijn niet te versleutelen. De server waar je naartoe gaat moet weten naar waar hij de website moet sturen. Je laat dus altijd een spoor achter. Je kan wel proberen zo’n spoor ingewikkelder te maken door er meerdere sites “tussen te zetten”. Dat zijn proxies. Dan geef je een andere site de opdracht de site voor jou op te halen en die aan je te tonen. Dat maakt opsporing lastiger omdat de politie een extra stap moet maken om achter je identiteit te komen. En je snapt vast wel hoeveel daarvan terecht komt als die proxy zich in China bevindt.

    Kortom: Voor de echte kinderporno-liefhebbers maakt dit niets uit. Die weten die sites echt wel te vinden.

  5. 5

    Spuyt, weer dank. Maar is het dan niet mogelijk dat de politie het spoor van de pornosite naar de gebruiker terugvolgt? Of de site kaapt of zoiets? Of kunstmatige verouderingsprogramma’s op de foto’s loslaat? Ik bedoel, er is toch wel iets anders te verzinnen dan het zoveelste verbod, de zoveelste inbreuk op onze privacy?

  6. 6

    Het is een puur cosmetische maatregel, waarmee ze de absolute digibeten onder de pedofielen er uit gaan wissen. De echte gebruiken een proxy en/of Tor. En plaatjes kan je natuurlijk ook verzenden in een beveiligd Zip-bestand met wachtwoord. Dat zijn dingen waar je zelf niet aan denkt zolang je niks geheims hoeft op te sturen, maar ze zijn zo simpel in gebruik dat iedereen die niet schrikt van een handleiding van drie kantjes er mee kan werken.

  7. 7

    Soms wou ik dat er iemand in de politiek rondliep die verstand van IT had. Naast het punt dat het onwenselijk is dat de politie zonder onafhankelijke toetsing zomaar websites op zwart gaat zetten, het is technisch niet eens haalbaar. Stopt niemand, drijft kosten hoger op voor ISPs, en geeft een vals gevoel af dat er wat gedaan wordt.

    Misschien kunnen de heren politici daarna meteen even afdwingen dat spam verboden wordt en dat de providers dat ook allemaal MOETEN blokkeren… oh wacht… ook dat lukt niet technisch (helaas). Je hoeft niet eens verstand van computers te hebben om te kunnen begrijpen dat als providers niet eens dingen die ze echt willen weren (zoals Spam) niet kunnen weren ze ook kinder porno niet kunnen tegenhouden.

    Net zoals alle gegevens opslaan geen terrorist zal tegenhouden, die encrypten hun data gewoon.

    Den Haag == digibeten die het IT landschap meer kwaad aandoen dan goed. Symbool politiek…

  8. 9

    @8, Ik weet het :( Het lijkt ook steeds erger te worden.

    Mensen verliezen steeds meer hun vertrouwen in de politiek en roepen indirect om meer symboolpolitiek (enige dat scored), zich niet beseffende dat uiteindelijk ze daarom de politiek de rug toe keren (politiek bereikt niets).

  9. 10

    “De providers vinden dat ongewenst en willen een onafhankelijke organisatie die objectiviteit garandeert.” ?

    Wow, commerciële organisaties die o.b.v. ethiek niet samen willen werken.

    Doet me denken aan het argument van de Amerikaanse porno-industrie dat zij aan meningsuiting doen. What’s the catch?

  10. 11

    @10, het heeft niets met noch ethiek, noch samenwerken, noch vrijheid van meningsuiting van doen.

    Wat de politiek vraagt is min of meer of een de beheerder van een enkele snelweg wil voorkomen dat er in een huis, wat niet eens aan die snelweg huist, waar ze geen bevoegdheid over hebben en geen mogelijkheden toe hebben te gaan controleren op overtredingen.

    Men vraagt iets onmogelijks omdat men niet snapt hoe het Internet functioneert.

    Wat waarschijnlijk meer effect zou hebben is dat je bijv. creditcard maatschappijen vraagt mee te werken zodat deze websites geen geld meer kunnen verdienen. Dan nog zal het amper werken, maar het zou meer impact hebben dan deze totaal holle, loze, vooral van een totaal gebrek van begrip hoe het internet functioneel en structureel in elkaar zit, eis van de politiek.

  11. 12

    @11 Dus een mooi business-slogan voor UPC zou dan worden: “Making the imposibble happen!” Geauthoriseerd by independend critic Abhorsen.

  12. 13

    @10,12: De catch is dat het extra geld kost. Maar zelfs een commerciële organisatie kan zich daarbij toch zorgen maken om wat er gebeurd?

    Overigens is #10 een flinke drogreden, aangezien het totaal niet ingaat op de problematiek en je de providers aanvalt op iets anders, wat er hooguit zijdelings bij betrokken is.

    KPN is overigens eigenaar van XS4All, dat al jaren strijdt tegen meer overheidsbemoeienis op het net.