Nee, het gaat niet nog een keer over de succesvolle actie van de Tweede Kamer vorige week, waarbij de uitzetacties voor uitgeprocedeerde asielzoekers zijn stopgezet. Dit keer komt de hulp uit andere hoek.
Wat is het geval? De Raad van State oordeelt dat minister Verdonk in het beoordelen van uitgeprocedeerde asielzoekers onvoldoende omschreven heeft op basis waarvan ze oordeelt.
Verdonk is in toenemende mate een schrijnend geval aan het worden. Na het moeten opgeven van haar ´Vreemdelingenzaken´, en het moeten slikken van de zoveelste motie van afkeuring door de Tweede Kamer, krijgt ze nu een terechtwijzing van het hoogste orgaan in de Nederlandse bestuursrechtspraak, de Raad van State. De Raad van State oordeelt als laatste in geschillen tussen bijvoorbeeld burgers en de overheid.
Vanaf het begin van haar waren de schrijnende gevallen een mikpunt van een deel van de Tweede Kamer. De kritiek was gericht tegen de manier waarop ze haar discretionaire bevoegdheid uitoefenende, oftewel: Verdonk mocht (zelf) beslissen wie bleef en wie niet, maar het was niet duidelijk waarom ze koos zoals ze koos.
Minister Verdonk heeft naar nu blijkt onvoldoende gemotiveerd waarom een uitgeprocedeerde vreemdeling, die zich had aangemeld als “schrijnend geval”, geen “schrijnend geval” is. Dat meldt de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vandaag. De minister was in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak van de rechtbank Amsterdam, die in juli 2006 oordeelde dat de minister algemene criteria had moeten formuleren over het begrip “schrijnend”.
Vluchtelingenwerk Nederland en de Nederland zijn verguld. ‘Ik vind dit een heel mooie uitspraak’, aldus VAJN-voorzitter Loes Vellenga. ‘Een kerstkadootje.’
Reacties (20)
Wordt het toch nog een warme kerst. Maar alles komt wel een beetje tegelijkertijd voor Verdonk. De ene nederlaag na de andere.
Ik denk dat we moeten uitkijken dat we Verdonk geen “martelaar van rechts” maken en dat we straks weer “de (politieke) kogel kwam van links” verhalen gaan krijgen.
Laat de verhalen maar komen, zolang ze maar weg is.
Quote: “discretionaire bevoegdheid”
Was het bij R.V. geen secretionaire bevoegdheid?
Ik hoop dat ze eindelijk zich nu wel wat van de uitspraak van de Raad van State aantrekt. Anders krijgen nog erbarnerlijke verhalen in de Jeugdzorg erbij. Zou ze daar wel kunnen omschrijven wat schrijnende gevallen zijn?
Oud nieuws en een blunder van de rechter. Je geen limitatief lijstje maken waarom iets niet schrijnend is. Je kan aangeven dat de opgegeven redenen om in aanmerking te komen onvoldoende zijn. Een specifieke beschrijving van waarom niet creert een lijstje van punten waaraan men moet voldoen om alsnog in aanmerking te komen. Dat zou impliceren dat je in tweede instantie schrijnender kan worden…?! niet werkbaar wat nu al blijkt uit de verdere ondermijning van de procedures.
Schrijnende gevallen dient een niet vooraf vastgezette categorie te zijn en per geval te worden getoetst zodat je de juiste mensen kan helpen zonder in een (juridisch) moeras te verzanden.
Overingens is dit een domper voor Hirsch Balin, de nieuwe verantwoordelijke. Die mag alles wederom gaan bepalen. Daarnaast zijn er afgewezen vreemdelingen die wellicht weer op iets hopen wat niet gaat komen. Vergeet niet dit zegt niets over de conclusie schrijnend of niet maar op de mannieer waarop de boodschap is verteld. Aangezien Verdonk de meest toegevige minister tot nu toe was is de kans op alsnog groen licht klein. Maar wellicht dat andere ministers niet inhoudelijk kijken en gewoon een verblijfsvergunning geven of domweg de zakne laten liggen. Dan krijg je nog veel grotere rechtsongelijkheid.
@ 5: Oud nieuws? Uitspraak van 21 december. Maar goed, jij zag die uitspraak van de Raad van State natuurlijk al in je glazen bol aankomen.
Een blunder van de rechter? Welke rechter bedoel je? De rechter in Amsterdam heeft gelijk gekregen van de hoogste instantie voor bestuursrechtspraak. Oh, je bedoelt dat jij het beter weet dan de Afdeling Bestuursrechtspraak.
Weet jij van wie de blunder is? Het is een blunder van Verdonk. Zij heeft het verzoek van de vreemdeling afgewezen zonder onderbouwing en wordt volkomen terecht op haar vingers getikt.
Verdonk zegde toe ´met haar hart´ de zaken te beoordelen. Dat kon niet anders dan fout gaan natuurlijk (heeft ze die?). Willekeur accepteren we niet in Nederland. Dat moet Rita ´regels zijn regels´ Verdonk toch kunnen waarderen!
Oud nieuws omdat de situatie dat de onderbouwing onvoldoende was al per juli bestond. En ja, deze uitspraak was inderdaad al te voorzien. Is weer het verschil tussen regels uitvoeren of kijken naar een werkbare situatie.
Overigens gaat het er om dat de onderbouwing van de minister niet is opgeschreven. We weten de onderbouwing dus niet. Om meteen te stellen dat die er dan ook maar niet was… Gevoelig puntje?
Het was dus simpel geweest om de onderbouwing alsnog te geven. Hop afgewezen. In plaats daarvan is er dus beroep aangetekend. Er zit dus blijkbaar meer achter. Al het werk opnieuw? Krijg je ook na een herbevestiging die er zo goed als zeker in zat. Dus waarom dan toch? Om aan te geven dat we hier een probleem hebben. Dit gaat niet om de vreemdeling maar om de onwerkbare procedures. Sta meer “willekeur” toe en je kan beter de juiste mensen helpen. Gevalletje minder regeltjes werkt beter.
Tuurlijk komt er een onderbouwing. Het feit dat er straks een geproduceerd wordt, zegt niets over het feit of er al een onderbouwing was. We weten niet of er een onderbouwing was voor het afwijzen. Ik kan niet bewijzen dat er geen was.., maar jij ook niet dat er wel één was.
Onwerkbare procedures: onzin. Als het uitkomt opeens de Vreemdelingenwet weer onwerkbaar te noemen: dat is nog eens willekeur. ´Willekeur toestaan´ is niet de juiste term. Een soepele omschrijving van wat ´schrijnend´ is, lijkt me beter. Ik schat zo in dat Hirsch Ballin hier meer voor voelt, dan Verdonk. De ambtenaren kunnen het waarschijnlijk zo opschrijven.
Toon maar aan dat er wel een onderbouwing was?! Speel gerust je schaduwgevecht maar zonder mij. Mijn punt was dat het geen punt was voor dit stuk. Er is op dit moment geen sprake van kerstkadootjes tenzij je blij bent met het frusteren van procedures waardoor mensen nog langer in het ongewis blijven…
Het opschrijven is het probleem niet. Dat heb je hier ook niet nodig omdat het om een vangnet gaat. Er bestaat al een omschrijving waardoor een vluchtling op humanitaire gronden een verblijfsvergunning krijgt. Daar is dus niet aan voldaan en ook het vangnet zegt dat je niet in aanmerking komt.
Vanuit de gevallen die je in het vangnet tegenkomt en alsnog een vergunning krijgen kan je kijken of de definitie die het reguliere proces gebruikt aangepast kan worden zodat deze groep meteen geholpen wordt. Beschrijf het vangnet niet, dat is nou net de kracht van een dergelijke contructie.
Het feit dat je een minister vrijheden ontneemt die als vangnet dienen om de verzoeken die wel een verblijfsvergunning behoren te krijgen maar uit het reguliere proces zijn gevallen alsnog te helpen is ongewenst. Je maakt de vreemdelingen wet als zodanig niet onwerkbaar, maar je maakt het wel onwerkbaar voor het vangnet. Dat gaat ten koste van de kwaliteitsborging van je gehele proces. Daar help de hulpverlening dus niet mee.
Tja, ik citeer slechts de voorzitter van de Vereniging Asieladvocaten en -juristen Nederland: ´Een kerstkadootje.´ En ook Vluchtelingenwerk Nederland is verheugd. Maar goed, dat jij geen reden tot vreugde ziet is me nu wel duidelijk hoor.
Tja, voor advocaten en juristen is het inderdaad ook een kerskadootje. Vluchtlingenwerk mag ook verheugd zijn met de mogelijkheid om het generaal pardon en de “slechte behandeling” wederom te verkondingen. Uit de resultaten blijkt iets anders maar dat maakt niet uit.
Ik zie inderdaad liever de juiste mensen geholpen dan hulp verzanden in het uitgebreid reageren op 19.000 brieven. Dat anderen daar anders over denken was ook al duidelijk.
“Uit de resultaten blijkt iets anders maar dat maakt niet uit.”
Welke resultaten?
Voorbeelden van verbeteringen
We handelen aanvragen nu sneller af wat juist een pijnpunt was.
Er hebben meer schrijnende gevallen die buiten de boot dreigde te vallen een vergunning gekregen dan ooit te voren.
De inburgering van mensen die een vergunning hebben gekregen is eindelijk eens opgepakt.
Het vreemdelingen beleid is eindelijk volwassen aan het worden.
@Micha: Dat was de vraag niet. Ik vroeg om resultaten. En de mythe dat meer mensen dan ooit een vergunning hebben gekregen is ook al lang doorgeprikt, toch?
En je kreeg resultaten. Je wil alleen specifieke getallen zien en zo te lezen heb je maar 1 criterium: Meer is beter.
Dat lijkt me nogal kort door de bocht. Dat komt neer op iedereen die het wil een uitkering en een huis geven. Dus niet alleen vluchtelingen, maar ook gelukzoekers, zieken, vakantiegangers, criminelen, etc…
Gedeelde “smart” is dubbele smart. En de echte vluchteling is de dupe. Daarnaast krijgen we minder vreemdelingen binnen dan dat er uitstromen dus is het normaal gesproken domweg niet haalbaar om nu meer vergunningen te geven.
Wat je wel uit de cijfers kunt halen is dat de wachtrijen niet meer groeien maar afnemen. COA sluit locaties. We kunnen nu de juiste mensen goed helpen en de rest snel een uitsluitsel geven. Daarnaast kijken we meer naar de oorzaak dan het symptoom van vluchtelingen. Gevolg is dat je ziet dat het aantal aanvragen afneemt. Je krijgt nu een hoger percentage echte vluchtelingen die je nu beter kunt opvangen. Dat noem ik nu echte resultaten.
De opvang dreigde vast te lopen en dat is gelukkig niet zo gegaan. We hebben nog steeds achterstand maar die loopt (liep?) snel weg. Voor de duidelijkheid we hebben meer mensen met een negatieve beschikking in de opvang zitten dan dat er de laatste jaren als aanvragen zijn binnengekomen.
http://www.coa.nl/NED/website/page.asp?menuid=101
Waar haal je in godsnaam vandaan dat ik het criterium “Meer is beter” hanteer? Dat is nadrukkelijk geen criterium voor mij. Medemenselijk is voor mij de maatstaf.
De rest van je betoog is dus gebaseerd op een foutieve aanname.
Wat is medemenselijkheid? Mensen in een koud en rot klimaat met de hand op laten staan (en ieder een stukje vis te geven.. of in eigen land leren vissen). Want ons land wordt steeds minder de sociale verzorgingsstaat maar heeft nog wel de zware lasten die hoge toegevoegde waarde van mensen eist.
Goede bedoelingen die leiden tot verkeerd eindresultaat, lijkt mij.
Maar da’s rechts denken, aansturen op zelfredzaamheid. Past ook niet in de kerstgedachte. Dus fijne feestdagen (tis westers/christelijk dus al meteen de 1e slag op integratiefront geslagen). Voor allen.
@16: tja, als je eerst ten onrechte aangeeft dat er geen resultaten zijn gegeven en het vervolgens over 1 kwantitatief aspect gaat hebben wek je die indruk.
De rest van mijn “betoog” kan je gewoon als extra resultaten beschouwen.
Als medemenselijk je maatstaaf is zijn er lijkt mij voldoende positieve zaken in het beleid van de afgelopen jaren.
Och, weet je, ik krijg tranen in mijn ogen van de medemenselijkheid van Rita Verdonk. Echt jammer dat Hirsch Ballin nu vreemdelingenzaken doet!
Toch mooi hoe door de geschiedenis heen steeds allerlei zaken aan 1 persoon worden toegeschreven.