JP: Held in het niet geven van een antwoord

Ik moet me toch lachen door al die drank, blij dat het geen zondag is!(Flickr/jacco de boer)Onze grote leider heeft ?antwoord? gegeven op de ‘Hour of Power’-kamervragen van zowel Dijsselbloem, Pechtold als Verdonk. En natuurlijk gaat JP daarin niet toegeven dat zijn uitspraken op zijn zachtst gezegd niet zo erg handig waren. In een efficiënt geformuleerd antwoord laat JP dan ook weten:

Als antwoord op de vraag ‘Waar komt het fundamenteel op aan bij u?’ heb ik aangegeven: Het fundamentele is natuurlijk wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren. Dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken.

Uit de context blijkt dat het hier over mijn persoonlijke geloofsbeleving gaat. Hetgeen volstrekt onverlet laat dat ik ieders persoonlijke overtuiging respecteer.”

Maar dat zeg je niet JP! Ik hoor je toch echt letterlijk zeggen: ?Fundamenteel is wat mij betreft natuurlijk mijn eigen geloof.? Een nuance-verschil, ik geef het toe, maar als je je eigen woorden verdraait in een antwoord aan de Tweede Kamer dan loop je te draaikonten. Vooral door het verplaatsen van het woord ?natuurlijk?, natuurlijk.

Te verwachten was zijn zwijgen op deze kamervraag: Waarom gebruikte u de ambtswoning van de minister-president om dit interview te geven als het hier een privé-opvatting betreft? JP voelt daar (natuurlijk) terecht nattigheid. Want zoals de site van zijn ministerie ons vertelt: ?De laatste jaren is het Catshuis vooral gebruikt als representatieve ontvangstruimte voor de minister-president en het kabinet.? En daar zwijgt hij dus (wijselijk) over.

De essentie van de gestelde kamervragen over deze kwestie liggen in de vragen over scheiding van kerk en staat én het gebruik van het Catshuis. Maar daar krijgen we (nog) geen antwoord op. Het is dan ook te hopen dat Dijsselbloem, Pechtold of Verdonk geen genoegen nemen met dit nietszeggende en zéér onvolledige antwoord. GC nodigt u dan ook, bij deze, uit om ze hierover te mailen:

Dijsselbloem: [email protected]
Pechtold: [email protected]
Verdonk: [email protected]

  1. 1

    Ik begrijp het hele gedoe weer helemaal niet.

    Wat doet die door god getergde man nu weer fout? Iedereen mag toch, naar ik aanneem, helemaal en volledig bevatten dat de man een christelijk wereldmodel heeft. Dat maakt hem nu juist zo koppig dat hij een paar keer premier van dit intens vervelende land wil zijn. :D Het siert hem dat hij niet liegt en gewoon toegeeft waar hij voor staat. Het zal mij verder worst wezen WAAR hij allemaal eerlijk is.

    “Hij mag wel eerlijk zijn, maar niet van onze centen…” :p

    Vind ìk, hoor.

  2. 2

    Waarom? Omdat Balkenende:

    a) (natuurlijk) geen eerlijk antwoord geeft.
    b) hij de belangrijkste bezwaarpunten onbesproken laat in zijn beantwoording.

    Aangezien JP eerder bij Wouter Bos bang was voor partijpolitieke praatjes mag van Balkenende hetzelfde verwacht worden bij ‘publieke optredens’. En was zijn uitspraak bij the Hour of Power dan ook geen ‘partij’politieke uitspraak?

    ‘Het kabinet heeft geen voorkeur voor een Amerikaanse presidentskandidaat’ was het antwoord van JP toen diezelfde Bos zijn voorkeur uitspraak voor Obama.

    Dan zou een antwoord als ‘het kabinet heeft geen voorkeur voor een geloofsovertuiging, dus mijn excuses dat ik het Catshuis heb gebruikt voor de uitzending’ de juiste zijn. Met als vervolg: ‘Het was hierdoor inderdaad niet duidelijk dat ik hier niet als minister-president zat, maar als persoon JP.

    Nu is het een zwaar onvolledig antwoord dus. En daarom vind ik dan ook dat de drie genoemde politici verdere kamervragen moeten stellen. Want wie a zegt, moet ook b zeggen.