@2: sorry?
Carter is een van de weinigen die al heel erg lang een rol speelt: bij hem is 30 jaar geleden de vrede tussen Egypte en Israel gesloten, in 1978.
Natuurlijk speelt hij al heel lang een rol, je kunt geen president van de Verenigde Staten zijn en geen rol hebben in het israelisch-palestijns conflict. Maar hij houdt er nou wel een heel andere mening op na dan toen. Die Israel-Egypte deal was in het belang van israel trouwens, dus waarom haal je die aan?
Bovendien is het een ongeschreven wet dat je je tot zo ongeveer in de eeuwigheid niet bemoeit met met de opvattingen van voorgangers. Jammer, maar waar.
Reacties (7)
http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/ct_e011.htm
Van Agt, Carter, waarom begrijpen ze het pas nadat hun politieke rol is uitgespeeld?
@2: sorry?
Carter is een van de weinigen die al heel erg lang een rol speelt: bij hem is 30 jaar geleden de vrede tussen Egypte en Israel gesloten, in 1978.
Natuurlijk speelt hij al heel lang een rol, je kunt geen president van de Verenigde Staten zijn en geen rol hebben in het israelisch-palestijns conflict. Maar hij houdt er nou wel een heel andere mening op na dan toen. Die Israel-Egypte deal was in het belang van israel trouwens, dus waarom haal je die aan?
Eens met Carter, jammer dat ie van Reagan verloor door die gijzeling in Teheran.
Bovendien is het een ongeschreven wet dat je je tot zo ongeveer in de eeuwigheid niet bemoeit met met de opvattingen van voorgangers. Jammer, maar waar.
-met
Met Obama zou dat wel eens, al of niet gedwongen, anders kunnen worden.