Irak wordt Islamitische staat

Voor 15 augustus moet er in Irak een voorstel voor de nieuwe grondwet liggen waarover het parlement zich kan uitspreken.
Veel media besteden aandacht aan het feit dat de Amerikanen de nodige druk op dit proces zetten om te voorkomen dat het nog langer duurt voor de Irakezen echt zelf het bestuur van het land kunnen overnemen.
Weinig aandacht wordt gegeven aan de inhoud van de voorgestelde grondwet.
Dat is onterecht. Er zijn twee opmerkelijke punten die niet onderbelicht mogen blijven.

Het eerste punt betreft de rol die de Islam gaat spelen in de grondwet. Vertalingen van de voorstellen die nu circuleren geven aan dat de Islam niet alleen het leidende geloof wordt in Irak, maar bovendien leidend wordt in de grondwet zelf (sectie 1, artikel 2):

Islam is the official religion of the state and it is the main source of legislations and it is not allowed to make laws that contradict the fundamental teachings of Islam and its rules (the ones agreed upon by all Muslims) and this constitution shall preserve the Islamic identity of the majority of the Iraqi people (with its Shea’t majority and its Sunni component) and respect the rights of all other religions.

Indien dit deel inderdaad opgenomen wordt (en de vertaling correct is), staat dit op zijn minst op gespannen voet met de wens om een vrije en democratische staat van Irak te maken.

Minstens zo dubieus is wat er mogelijk gebeurd op het gebied van de rechten van de vrouw (sectie 2, artikel 6):

The state protects the basic rights of women including equality with men in accordance to the Islamic share’at and the state helps the women in creating balance between their duties within their families and their duties within the community

Dit is vast niet wat de Amerikanen en Engelsen in gedachten hadden toen ze Irak binnen vielen. Maar waarschijnlijk gaan ze daar nu niet meer voor liggen om te voorkomen dat ze nog veel langer verantwoordelijk moeten blijven voor de situatie aldaar.

[Via WashingtonMonthly via AbuAardvark]

  1. 1

    Onder Saddam waren de Iraakse vrouwen beter af. De VS sluiten hiermee (weer) een pact met de duivel in de hoop dat het op de lange termijn beter wordt. Amerika is een beetje de D66 van de geopolitiek.

    Trouwens Steeph, is het paragraaf voor paragraaf doornemen van de Iraakse grondwet niet een leuk volgend project? ;-)

  2. 4

    @Carlos: Mmmm, de Iraakse grondwet…. Dat wordt smullen. Maar om daar nou weer een project van te maken, liever niet.
    Maar misschien nog wel een keer een langer artikel. Want er valt een hoop over te zeggen. Eerst even een goede vertaling vinden.

  3. 5

    Huh ? Wie heeft ooit gedacht dat er een westerse democratie gebracht zou worden ? Een Islamitische, dat is gewoon wat anders.

  4. 7

    Een fundementalistisch Christelijk land gaat een land bezetten en zorgt ervoor dat dat land een funementalistische Islamitisch land wordt. Het maakt die man met die baard daarboven niet uit of je Hem nu God of Allah noemt. Dus wat is er nu zo opmerkelijk?

  5. 9

    @Toni: Opmerkelijk is dat de grondwet van de USA humanistisch is. Het opperwezen speelt daar kennelijk een ondergeschikte rol. Echter, er zit een fundi in het Witte Huis…

  6. 10

    En wie zegt dat -vanuit westers standpunt- democratie de beste staatsvorm is voor islamitische landen?

    Zonder Musharraf had Pakistan er anders uitgezien vermoedelijk…

  7. 11

    @Steeph Voorzover democratie met een islamitische tint al ergens bestaat heb ik nooit gedacht dat “we” dat eventjes zouden regelen in Irak. Optie twee ligt heel veel meer voor de hand, dat moet echt het doel zijn geweest.

    En je ziet dat USA en UK geen enkele moeite hebben met regimes zoals Egypte, Maleisie, Marokko en tegenwoordig zelfs Lybie.

    Al die niet-terroristische Islamitische landen (democratieen?) kun je nog indelen in twee typen: een “wereldlijke” leiding die de clerus eronder houdt(Pakistan, Marokko, Egypte, Lybie) en een min of meer clericale leiding (Maleisie). Saoedi-Arabie is een raar geval.

  8. 12

    @Grobbo: Dat was ook niet mijn idee maar het wondermiddel van de heren Bush en Blair.
    Maar los van de staatsvorm (ik weet ook niet of “de democratie” het beste is voor die landen), zit er ook nog dat puntje rechten wat problematisch wordt.

    @mescaline #11: Ik had het dus ook niet gedacht dat “we” het even zouden regelen. Maar als het dan toch gebeurd, dan is het wel genant als je het op zo’n essentieel punt als de grondwet nu al laat afweten. Dan doe je niet echt je best.

    En vergeet Indonesie niet in het rijtje “wereldlijke” moslimlanden. De grootste trouwens.

  9. 13

    Ik denk dat Saoedi Arabie niet meer een raar geval is als Marokko: Beiden gewoon niet democratisch (nog niet eens schijndemocratisch), allebei met een min of meer niet religieuze leider, namelijk beiden monarchien. Overigens geldt voor beiden dan weer wel dat de monarchie namens Allah regeert en dat de wetgeving vaak op religieuze gronden stoelt (in Saoedi arabie wat meer).

  10. 14

    Tja, feitelijk zijn wij ook nog een monarchie. En die monarchie legt ook veel bij een God neer.
    Het feit dat we ook op de Euro weer “god zij met ons” hebben laten zetten, zegt al genoeg.

    (Leuke stelling ooit in een proefschrift:
    “Het feit dat God Zij Met Ons weer op de Euro komt, geeft aan dat religie nog steeds om geld draait.”)

  11. 15

    Je hebt gelijk Steeph, maar die godsdienst is dan weer geen Islam (maar de nederlands hervormde kerk ofzoiets). Ik vind het overigens wel discriminerend dat alleen mensen van die religie koning(in) mogen worden.

    Ik zat overigens te denken: Had Bush niet een keer geroepen dat Irak geen fundi Islam staat mocht worden? Maarja iemand uit zijn regereing had ook gezegd dat de VS zou voorkomen dat Saddam de doodstraf zou krijgen en het ziet er naar uit dat ze zich daar ook niet aan gaan houden.