1. 2

    @1 Misschien een beetje extra mediahogwash maar niet met veel bewijzen waar je vader van zegt nou nou, goed dat we dat nou eens in de gaten hebben.

  2. 3

    ach hemel, wat een onzin.

    moet ik het nou echt gaan uitleggen of lezen jullie het volgende week wel in een achterafkolommetje ?

  3. 4

    “While much of the information given by Muhammad Saeed al-Sahhaf during the war was clearly inaccurate, it has been argued that the same is not true of his predictions about the post-war situation. In 2007, British journalist Marina Hyde contrasted the comments of al-Sahhaf with those made by British Prime Minister Tony Blair, arguing that the former’s view of the likely outcome of the war reflected the 2007 situation more accurately than Blair’s descriptions.”

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2020424,00.html

  4. 5

    @Henrik speculeer je nu zelf op het wegebben van dit bericht ? Dat begrijpt een kind ook. Het gaat erom wat de uiterste effecten zijn, ook als het een hoax is.

  5. 11

    Vlak voor de inval in Irak kwamen er ook al berichten naar buiten van overgelopen officieren (al dan niet met cruciale infomatie). Dit bericht lijkt een kopie van die verhalen van vier jaar terug.

    Zeer waarschijnlijk dus een hoax/psyop zoals ik ook al aangaf in de alt-tekst en de verduidelijk door aanhalingstekens te gebruiken. Juist het registreren ervan en erover discussieren heeft (nog enige) zin. Doodzwijgen zoals hierboven voorgesteld dient geen enkel doel.

  6. 13

    @4: Als je eens goed terugkijkt, blijkt Al-Shahaf op de laatste week na continu meer waarheidsgetrouwe uitspraken gedaan dan de US army perschef (die als ik me niet vergis bv. in drie opeenvolgende weken de inname van Basra bekend maakte). Een tijdje terug heb ik ook nog eens wat uitspraken van Shahaf op een rijtje gezet die inderdaad behoorlijk profetisch gebleken waren in 1 of ander draadje dat over hem ging.

  7. 14

    @Carlos:

    goedbedoelde, maar verhaspelde logica.
    het doorgeven van kwaadwillende roddel (excusez het pleonamse) dient geen enkel ander doel dan het doel van de bron. het heeft daarom niets met journalistiek te maken, maar alles met spin/agendering/opruiing.

  8. 15

    # 14 “het heeft daarom niets met journalistiek te maken, maar alles met spin/agendering/opruiing”

    Je hebt een punt, maar je maakt er wel wat gemakkelijk vanaf door zonder verdere toelichting te zeggen dat het onzin is.

    In deze post is toch geen sprake van het slechts doorgeven van “kwaadwillende roddel”, maar eerder van een uitnodiging om je eigen kijk te geven.

    Je stelt dat er gespind wordt, de vraag is waar de spin dan zit.

    Is de man niet overgelopen, maar ontvoerd, gekocht, gedwongen, gevlucht, dood of bedacht?

  9. 17

    @15:

    je maakt er wel wat gemakkelijk vanaf door zonder verdere toelichting te zeggen dat het onzin is.

    mijn stijl, heh.

    het is gewoon te anoniem, geen namen, geen dubbele bronnen, bij geen van de partijen.
    + het past in het plaatje om “interne problemen in Iran” te suggereren, die zijn er natuurlijk ook, maar niet in deze vorm.
    iedere keer zoeken de VS excuses voor een aanval, doen een beetje stemmingmakerij, gooien wat imaginaire wapens in de soep en dan maar zien of de westerse vrinden het slikken. en verhip, dat doen ze ook nog.

    waar het om gaat is dat de VS in 2001 (op 21 september om precies te zijn) een lijst hebben gemaakt met landen die men ging aanvallen:
    1. Irak
    2. Syrië
    3. Libanon
    4. Libië
    5. Somalië
    6. Soedan
    7. Iran

    ijs en weder dienende staat alleen 7 nog op de lijst.
    1. mission abolished, maar de nieuwe oliewet is er, dus geen centje pijn.
    2. lastig lastig, zeker na de zoveelste inval door Israël in Libanon, geen excuses meer te verzinnen en te sterk.
    3. heeft Israël al geprobeerd, mission deleted.
    4. diplomatiek opgelost.
    5 en 6.: mwah, Afrika, de chinezen niet te veel voor de voeten lopen en we hebben grotere olievoorraden in:
    7. gaat Israël eind mei / begin juni doen, sterk uitgangspunt, gooit ook met nucleaire bommen, VS in de buurt voor ondersteuning en crisismanagement.
    + rusland mag dan hard brullen, de verdeling van de natuurlijke voorraden zal wel lukken.

    nasleep: de westerse wereld laat Israël keihard vallen, de verdeling en opdeling van het MO is dan immers al voltooid. westen maakt goede sier met Palestijnse staat.
    tijdsbestek: max 5 jaar

    so there: mijn eigen kijk ;-)