Wederom een gastbijdrage van Ties Joosten.
Al jaren is duidelijk dat een illegalisering van softdrugs meer problemen oplevert dan het oplost. Toch wil dit kabinet dat alle coffeeshops binnen een straal van 350 meter rond een middelbare school hun deuren sluiten. Ook wil ze haast maken met de wietpas. Niet alleen de confessionele partijen, maar ook de PVV en de VVD zouden het liefst een einde maken aan het Nederlandse gedoogbeleid. Iedere logische basis hiervoor ontbreekt echter. Welke redenatie we ook volgen, iedere keer blijkt ze op los zand te zijn gebouwd.
Wetgeving kan in het algemeen twee verschillende grondslagen hebben: een ideologische en een praktische. Mensen die op ideologische basis een verbod op softdrugs bepleiten, zijn van mening dat softdrugs verkeerd zijn, en dat de overheid zaken die verkeerd zijn moet verbieden. De vraag rijst dan: waarom softdrugs? Waarom zijn hash en wiet ‘verkeerder’ dan alcohol en tabak, en minder verkeerd dan XTC, MDMA en cocaïne? Bij de beantwoording van deze vraag kunnen drie verschillende redenaties gevolgd worden. Als we deze redenaties echter doortrekken, blijken ze alle drie niet op te gaan.
Zo wordt vaak de schadelijkheid voor de gezondheid genoemd. Als dit het uitgangspunt is van een moreel standpunt rond softdrugs, waarom wordt alcohol dan niet strafbaar gemaakt? Van een avond te hard zuipen ga je dood, van een avond flink blowen val je in slaap. Ook op de langere termijn levert alcohol veel meer gezondheidsproblemen op dan marihuana, terwijl voor MDMA nauwelijks een schadelijk gezondheidseffect gevonden is.
Een ander uitgangspunt is vaak het verslavende effect van softdrugs. Echter, sigaretten zijn vele malen verslavender dan hash en wiet, terwijl XTC weer veel minder verslavend is. In Nederland kampen bijna vier maal meer mensen met een alcohol- dan met een cannabisprobleem. Ook niet bepaald een sluitende redenering dus.
Tenslotte wordt het effect van softdrugs genoemd. Blowende mensen zouden minder in de ‘echte wereld’ staan dan bijvoorbeeld rokende of drinkende mensen. Dit zou ook ten grondslag aan het verbod op de paddo’s liggen. Zelfs al laten we de vraag buiten beschouwing of alcohol mensen minder ver van de ‘echte wereld’ laat afstaan dan marihuana (ga eens een zomer in Chersonisos kijken), dan gaat deze redenering nog niet op. Cocaïne bijvoorbeeld heeft juist een ontnuchterend effect, mensen die alleen coke gebruiken zijn veel beter in staat zware machines te bedienen dan mensen die gedronken hebben. Toch lijken mensen die een verbod op softdrugs bepleiten niet bepaald een legalisering van cocaïne voor te staan. Op ideologische grond ontbreekt dus iedere basis voor een softdrugverbod.
Dan de mensen die een wetgeving op een praktischer manier bekijken. Voor hen moet wetgeving een bepaald doel dichterbij brengen; in dit geval minder gebruikers, minder criminaliteit, en wellicht minder kosten. Als we met het eerste beginnen: een zeer bekend argument voor legalisering van softdrugs is dat het effect van een zeer restrictief softdrugsbeleid op het aantal drugsgebruikers zeer gering is. In landen als Frankrijk en Italië ligt het percentage mensen dat drugs gebruikt hoger dan in Nederland. Daarnaast zou bij een legalisering van softdrugs het gehalte aan THC (de belangrijkste werkzame stof) in marihuana gecontroleerd en genormeerd kunnen worden. Er zou een systeem ontworpen kunnen worden met meer en minder sterke marihuana, en een daarbij passende minimumleeftijd voor de verkoop, zoals nu al gebeurt bij drank. Blowende mensen zullen zo beter kunnen doseren en een hoeveelheid gebruiken die bij hen past.
Ook zou de criminaliteit door legalisering teruggebracht kunnen worden. Cannabis zou verbouwd kunnen worden door legale boeren, in plaats van in illegale zolderkamers. De handel zou in handen via gecertificeerde handelaren door de voordeur, in plaats van de achterdeur plaats kunnen vinden. Daarnaast heeft de geschiedenis ons één prachtig voorbeeld van het effect van illegalisering van geestverruimende middelen gegeven: de drooglegging van de Verenigde Staten in de jaren ’20. Vrijwel direct nadat alcohol werd verboden, kwam deze in handen van de maffia. De georganiseerde misdaad verdiende bakken met geld, de kwaliteit van de drank holde achteruit, en de overheid wist niet hoe snel ze de wetgeving terug moest draaien.
Ten slotte zouden er na de legalisering van hash en wiet accijnzen geheven kunnen worden. Ook zouden politie en justitie zich met andere zaken kunnen bezighouden, wat een enorme besparing oplevert. De regering laat hier, in haar zoektocht naar achttien miljard, honderden miljoenen euro’s liggen.
“Noem mij u maar één nadeel dan noem ik tien voordelen” rapte Osdorp Posse elf jaar geleden al. Hoewel er soms hoopvolle signalen zijn, zoals het CDJA dat onlangs een beetje aangaf voor legalisering van softdrugs te zijn, blijft deze logica bij volwassen politici aan dovenmansoren gericht. Zonde, op deze manier blijven we geld, tijd en energie stukslaan op beleid dat simpelweg niet werkt.
Reacties (59)
Wat ik niet snap: wie is er eigenlijk vóór een verbod, behalve de christelijke partijen? Ik kan me niet voorstellen waarom de andere partijen aan deze onzin meedoen, volgens mij is er ook bij hun achterban weinig draagvlak voor een verbod.
Waarom staat dit soort murw-gebeukte zeventienjarigen-verontwaardiging op Sargasso ? Heeft er niet nog ergens een schoolkrant een redacteur nodig ?
Beste Ties. Ik woon in de Indische Buurt in Amsterdam. Om de hoek zijn vlak bij elkaar twee coffeeshops. Elke coffeeshop trekt dagelijks zo’n 600 auto’s. Een belangrijk deel daarvan komt uit de Bijlmer, zo meldde de buurtregisseur die het onderzocht heeft. In de Bijlmer zijn geen coffeeshops, dus ‘ze’ komen het hier halen. Hier zie je dus het grote probleem in het klein, de Niasstraat is het Maastricht van Amsterdam-Oost.
Mijn straat wordt gebruikt als rotonde voor kerende auto’s, niet zelden een manoeuvre die op snelheid wordt gedaan. Tevens spelen er kinderen in mijn straat. In de portieken wordt geblowd, en ach, als je dan moet pissen kan dat daar ook wel. Op de bankjes in het speeltuintje tegenover een van de shops hangt onguur tuig. Vechtpartijen op straat. Schimmig dealende types om de hoek. Cameratoezicht.
Voor de tien veronderstelde voordelen elders, hebben wij hier nogal wat nadelen. Ik laat geen enkele traan als het kabinetsbeleid doorgevoerd wordt. De coffeeshops staan binnen 350 meter van een ROC.
@KJ: Omdat er blijkbaar een grote groep mensen is die dit nog niet doorheeft. Dat het om “murw-gebeukte zeventienjarigen-verontwaardiging” gaat is des te schrijnender…
‘Liberalen’ in de vorm van de VVD laten gewoon vlak voor de verkiezingen een fossiel van een coryfee opdraven die toetert dat alle drugs gelegaliseerd moeten worden om echte liberalen een beetje binnen boord te houden. Als de zeteltjes binnen zijn gaan ze gewoon door met blowertje pesten zoals we al een aantal decennia van ze gewend zijn.
De echte redenering zal wel iets zijn in de trant van: Blowcultuur doet mensen hooguit parttime willen werken en liever op de bank liggen dan braaf consumeren in de stad. Blowers laten zich ook niet warm maken voor oorlog en al helemaal geen 2 verdieners levensstijl aanmeten zodat ze goed geknecht kunnen worden door de banken met een dikke aflossingsvrije hypotheek op hun koophuis dat wegens rente aftrek veel te duur is. Met andere woorden: Blowers zijn een gevaar voor de economie (v.z.m.h.) en moeten dus met alle middelen tegengewerkt worden.
Is het toeval dat er een mooi KMFDM (drug against war) t-shirt bij dit artikeltje prijkt? Hier heb je nog een mooi muzikaal manifest:
http://www.youtube.com/watch?v=6ZrrQoME56U
@bvdbos; Onzin. Het CDA (de grote drijvende kracht achter het sluiten van coffeeshops) is niet doof – zij moet ze gewoon niet. En om allerlei redenen die hier niet genoemd worden, en waarvan sommige ook niet met rede te ontkrachten zijn. Kun je honderdduizend stukjes in de schoolkrant pennen, dan zul je nog het CDA (‘we rule this country’) niet overtuigen.
@3: Klinkt meer als Amsterdam in het bijzonder dan als coffeeshops in het algemeen.
@Inverted; Liberalen zijn gewoon maar matig geïnteresseerd in regeren op het sociale vlak. Dat is het probleem met liberalen in Nederland: je krijgt ze zelden of nooit zonder de christenen, en ze zijn meer dan happy om de sociale kwesties aan hun gelovige medemens over te laten. Zolang zij de centen maar binnen kunnen harken.
@JSK; Grote steden in het algemeen dan. Mijn vorige huis was ook in de buurt van een straat met daarin een coffeeshop die uitsluitend types in stationair draaiende, midden op de weg geparkeerde, gepimpte jaren ’80 GTI’s aantrok. Geen probleem als je op het platteland woont of als je bij diezelfde demografie hoort, maar voor andere situaties denk ik niet dat die gastjes ook maar een beetje doorhadden hoe stuitend hun gedrag was.
@ bjel
Ik woon in de Transvaalbuurt met 2 shops in de buurt: een in de Pretoriusstraat en een op het Krugerplein. Nergens last van. Kennissen van mij wonen aan het Krugerplein, maar behalve de lokale hangjeugd valt het met de overlast reuze mee. Jouw probleem lijkt mij niet dat de coffeeshops in de Niasstraat zijn, maar dat er geen shops in de Bijlmer zijn. (Een nicht van mij woont trouwens in de Niasstraat en ik heb haar nooit over overlast gehoord. Ik zal haar er eens naar vragen.).
En wat betreft dealende types: ik heb een tijdje in Madrid gewoond (in 2006) en daar struikelde je bijkans over dealende types die heel wat meer verkopen dan softdrugs. Hetzelfde gold trouwens voor hoeren die midden in de stad op straat hun diensten aanboden, maar dat terzijde. Repressie is geen oplossing, regulering wel. Op het moment dat het aantal coffeeshops zwaar worden uitgedund zul je een grote toename van straatdealers zien. En wanneer de wietpas wordt ingevoerd gaat het aantal straatdealers helemaal exploderen: niemand die ooit nog een serieuze functie wil bekleden gaat zich registreren als wietgebruiker.
Nouja, ik ondervind naar mijn mening ook vrij veel jongerenoverlast, maar dat heeft weinig met coffeeshops te maken. Over het algemeen gaan ze naar of komen ze terug van de kroeg. En als ze niet naar de kroeg gaan zijn ze aan het drinken op straat. En als het geen drank is, steken ze (illegaal) vuurwerk af. Etc etc.
Het is een cliche, maar de grotere stad, Amsterdam in het bijzonder, wordt door de doorsnee Nederlander gezien als een plek zonder wetten en regels. De coffeeshops “straffen” voor twintig jaar normvervaging is een beetje flauw..
Er zijn ook andere oplossingen dan legaliseren van de verkoop. Laat iedereen het zelf produceren. Maar dan in cooperatief verband (een drugsvereniging). De fanatieke en geroutineerde gebruikers zijn beter af. Betere kwaliteit, meer toezicht, volledig gedecriminaliseerd (anders vergunning intrekken), probleem van de achterdeur opgelost. De beginnende gebruiker kiest uit gemak voor andere middelen die wel makkelijk te koop zijn. Toeristen blijven weg en vallen terug op hun lokale zwarte markt. Het probleem met het voor geld verkopen van drugs is dat er een financiële stimulans is voor de verkoper en de toeleveranciers om de omzet en winst te vergroten. Als het in besloten verenigingen gaat dan is die stimulans er niet. Zie link.
@8 Ik vind dat veel te makkelijk. Daar heeft de vvd zich net iets te actief voor ingezet voor bijvoorbeeld het blowverbod in de openbare ruimte.
@3: Lijkt mij een argument voor legalisering. Waarom helemaal naar het centrum rijden als de lokale sigarenboer/supermarkt het ook mag verkopen?
@2: De ironie!
Sterk stuk,
een totaal overzicht van de argumenten tegen zo’n verbod…
Een ieder met een beetje gezond verstand en vermogen tot logisch nadenken moet de voordelen van legalisatie zien tov criminalisatie of het achterlijke gedoogbeleid wat vooral gebaseerd is op struisvogel politiek en het niet durven nemen van besluiten.
@KJ: waarom haten om het haten als je ook inhoudelijk ergens op kan reageren? Hoe murw-gebeukt je het onderwerp mag vinden, blijkbaar is dit nog steeds niet doorgedrongen bij de politiek en zijn deze stukken nodig voordat er erg ondoordachte besluiten worden genomen, en alle blowende 17 jarige jongeren weer pillen worden aangeboden door dezelfde taxi die hun wiet komt brengen omdat zij in het gat springen van de gesloten coffeeshops en met geen enkele wetgeving rekening hoeven te houden.
@Kevin. Ik heb ook niet het gevoel dat het draagvlak hier groot voor is, maar oom Amerika kijkt toch mee en schoothondje Nederland zal moeten aansluiten bij de War On Drugs.
Hier het ultieme argument voor legalisering:
http://www.youtube.com/watch?v=pjhT9282-Tw
Ik ben natuurlijk niet in Amsterdam gaan wonen voor m’n rust. Ik woon hier al heel lang en heb op verschillende plekken gewoond. De situatie in de Niasstraat is uitzonderlijk.
@10 Klopt; dat er geen coffeeshops in de Bijlmer zijn is een belangrijke oorzaak van de ellende. Maar ik noem het hier ook niet voor niks het Maastricht van Amsterdam-Oost.
@14 Voor de goede orde: een aanzienlijk deel van de Amsterdammers woont niet in het centrum ;-) Het is een gewone woonwijk, waar ik het over heb.
Een gedachtenoefening: waarom is er ondanks het softdrugs(gedoog)beleid van de afgelopen twintig jaar, sinds tien jaar geen coffeeshop meer in de Bijlmer?
@3:
bekend met beide shops (woon om de hoek) en het verkeersprobleem. Voor zover ik weet is The Stud de enige shop in Amsterdam met een verkeersregelaar in dienst…
Desalniettemin inderdaad meer een argument voor legalisatie en bredere coffeeshops verspreiding door de stad zodat de Bijlmer ook wordt voorzien dan een argument voor criminalisatie.
@12:
ideologisch gezien lijkt me dit een fantastische oplossing, maar denk dat de praktijk zal uitwijzen dat er nog steeds veel tijd en geld gestoken moet worden in het controleren van vergunningen en naleving van de regels tov een aantal grote producenten aanwijzen en verder verbieden van het bezitten van meer dan 5 planten.
Toeristen zullen blijven komen, mensen zullen aan hen blijven willen verdienen en toch gaan verkopen.
@3: Dat klinkt niet als Maastricht, waar eigenlijk geen overlast wordt opgeblazen tot mythische proporties.
@bjel: Zelfde probleem hier in Nijmegen. Ik en mijn medecoffeeshopklanten veroorzaak bijzonder veel parkeeroverlast in woonwijken nabij het centrum. Belangrijkste oorzaak daarvan, is dat de gemeente de coffeeshops niet toestaat om ergens aan de rand van de stad op een industrieterrein ofzo te gaan zitten.
Idem in Maastricht, waar de coffeeshops samen graag een “wietboulevard” buiten de stad zouden willen openen om overlast tegen te gaan. Mag ook niet.
Ergo: de OORZAAK van het probleem is de wetgeving, niet de coffeeshops. Wat denk je dat er gebeurt als ze ze sluiten en geen alternatief bieden? Dan komen die autos nog steeds. Alleen moeten ze nu waarschijnlijk een stuk langer rondrijden voordat ze de juiste dealer op de juiste straathoek hebben gespot.
Oh en waarom denk je dat die autos zo vaak komen? Zou dat ook aan de coffeeshops liggen? Of misschien aan de wettelijk opgelegde maximale 5 gram waardoor grootverbruikers om de paar dagen weer jouw wijk volparkeren? Hoe groot denk je dat de overlast rondom slijterijen zou zijn als je maar 4 flesjes bier per keer mocht kopen en vervolgens vanwege een algeheel gebrek aan kwaliteitscontrole thuis vaststelt dat je maar weer terug moet om iets anders te halen?
Zo kortzichtig allemaal.
“Probleme kann man nie mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.”
— Einstein
@21: De meeste coffeeshops zagen die wietboulevard juist niet echt zitten (die werd opgelegd door de gemeente, maar is gelukkig verboden door de rechter). Logisch ook, want de klandizie komt voor een belangrijk deel uit de stad zelf en bezoekende Fransen en Belgen hebben ook geen zin om in de middle of nowhere wiet te gaan kopen, juist de inkoop midden in Maastricht is deel van de belevenis (drugstoeristen heten niet voor niets zo, het zijn eigenlijk ook gewoon toeristen). Daarnaast wilde Maastricht de coffeeshops tegen de gemeentegrenzen aan parkeren, waar de buurgemeentes niet om stonden te springen.
@18: Een gedachtenoefening: waarom is er ondanks het softdrugs(gedoog)beleid van de afgelopen twintig jaar, sinds tien jaar geen coffeeshop meer in de Bijlmer?
Onderdeel van het gedoogbeleid was ook dat er geen coffeeshops bijkwamen.
@Aldo; Ik haat niet – ik zeg dat de argumenten incompleet zijn en ingegeven lijken te zijn door infantiele verontwaardiging (‘waah waah iemand wil mijn snoepje afpakken !’), en dat het CDA er zowiezo nog een paar heeft, waartegen je je helemaal niet kunt verdedigen. Face it – het CDA wil geen coffeeshops en ze hebben daarvoor geen argumenten. Maar ze zijn wel de machtigste partij van Nederland.
Bovendien zeg ik dat de discussie murw-gebeukt is, ja. Maar dat heeft ook een functie: want anders dan sommigen hier lijken te denken, zijn beide zijden van deze discussie geheel op de hoogte van elkaars argumenten. Echt. Maar ook volkomen ingegraven. De discussie voeren is ‘m verliezen dus – het heeft geen zin. De ‘softdrugs discussie’ in Nederland is zoiets als de ‘abortus discussie’ in de VS.
@Zmoc
Als jij 5 gram rookt zoals ik vier flesjes bier drink, dan verbaast het me nogal dat je nog kunt reageren op Sargasso.
@Hal; Eerst reageren, daarna een plan maken voor wereldheerschappij. Dan in slaap vallen op de bank en wakker worden met dorst en een stekende paranoia.
@Reinder Rustema: zeker een interessant idee, maar wel moeilijk implementeerbaar op dit moment. Een beleid zoals nu in Californië is misschien meer mogelijk?
@Bjel: je noemt een aantal zaken die door veel mensen zeker als nadelen van het huidige drugsbeleid ervaren worden (hoewel ik denk dat je schromelijk overdrijft). Maar noem nu eens een nadeel dat niet opgelost zou zijn bij een legalisering van (soft)drugs?
@KJ: Begrijp ik het goed dat als het CDA ergens mordicus tegen is er niet meer over gepraat mag worden? Hun standpunt wordt trouwens helemaal niet o breed gedragen binnen die partij, check het CDJA
@Ties; Er mag best over gepraat worden, maar veel zin heeft het, op bovenstaande manier althans, IMHO niet. Of heb jij al een nieuw inzicht opgedaan uit bovenstaande reacties ? En wat het CDJA betreft, volgens mij is het onderdeel van de overgangs-rite van het CDJA naar het CDA dat je het gedoogbeleid afzweert. Dat kan haast niet anders.
@Bismarck , #22 Oh. Rare coffeeshops daar; ik meende dat er zeker een aantal voorstanders was. Hier in Nijmegen is dat in ieder geval wel het geval. De gemiddelde ondernemer begrijpt hier _wel_ dat het veroorzaken van overlast een gevaar voor het voortbestaan van zijn handel is. Bovendien heeft de klandizie alhier veelal net zo’n broertje dood aan om de overlastveroorzaker te zijn als de bewoners van desbetreffende wijken een broertje dood hebben aan hun bezoek.
@Hal Incandenza, #26 Dat doe ik ook niet, bij lange na niet; ik kom hooguit een handvol keren per jaar bij een coffeeshop. Overigens zou ik dan hier nog prima kunnen reageren hoor, maar of het nog hout snijdt…?:-) Maar genoeg van de parkeeroverlastveroorzakers doen dat wel. Het gaat hier dan ook niet over mij, maar over de parkeeroverlast van de toch relatief grote groep coffeeshopforensen.
@Zmoc
Ik blow al tien jaar niet meer(en voornamelijk hash destijds), maar 5 gram wegwerken… Dan hoop ik toch dat het buitenwiet is en niet een of andere doorgefokte toeristen-lekker-de-sterktste-van-de-Dampkring-wiet ;).
@KJ ‘Of heb jij al een nieuw inzicht opgedaan uit bovenstaande reacties?’
Het idee van Reinder vind ik wel interessant, had ik niet eerder gehoord. Verder zijn er een aantal mensen die hun meningen over coffeeshops ventileren, en mensen die hier weer nuances bij plaatsen, wat ik ook winst vind. Ten slotte heb ik zelf nooit eerder alle argumenten opgehangen zien worden aan de grondslagen van wetgeving.
Eigenlijk vind ik de enige oninhoudelijke reactie die in #2
@30: YMMV. OP een goede oudejaarsavond is 5 gram niet echt veel. 4 biertjes trouwens ook niet.
5 gram niet echt veel? In je eentje?
KJ, je #2 is zonder context inderdaad een beetje domme opmerking. Maar om zoiets:
anders dan sommigen hier lijken te denken, zijn beide zijden van deze discussie geheel op de hoogte van elkaars argumenten. Echt. Maar ook volkomen ingegraven. De discussie voeren is ‘m verliezen dus – het heeft geen zin.
… waardeer ik je input hier toch weer heel erg.
Je hebt immers volkomen gelijk, de echte discussie over dit onderwerp is allang voorbij en hoeft eigenlijk niet meer gevoerd te worden. Hoogstens moeten nieuwelingen in het debat nog eens af en toe de argumenten en de conclusie opgediend krijgen, zodat ze weten waar ze het niet meer over hoeven hebben.
Wat er moet gebeuren is dat er eindelijk eens een meerderheid aan de macht komt die de irrationele bezwaren en het gezeur van de CDA-achtigen aan de kant schuift en legalisering doordrukt. Dáár moet de discussie dus over gaan: hoe we dat voor elkaar krijgen.
@33: Bij wiet treedt gewenning op. Een beginnende blower wordt wous van hoeveelheden die een regelmatige blower een milde roes oplevert. Ik zal het niet op een gemiddelde dag erdoorheen jassen, maar onmogelijk is een overdrijving.
Su, je hoort mij ook niet zeggen dat het onmogelijk is. Twintig bier is immers ook niet onmogelijk. Maar het is wel degelijk veel.
Als je door gewenning dergelijke hoeveelheden niet meer schrikbarend vindt dan moet je toch werkelijk eens denken aan ontwennen (afbouwen). Is beter voor je gezondheid en je portemonnee.
@36 That’s just like your opinion man.
Maar serieus, 5 gram is echt veel. Als je daar niet meer je hand voor omdraait ben je in mijn ogen wel een probleemgebruiker. Het equivalent in alcohol schat ik al snel op een kratje pils give or take.
@37: Dude, en dat baseer je waarop?
15+ jaar ervaring met blowen en drinken. De zinsnede give or take staat er ook niet voor niets.
Tsja, 20+. YMMV staat er ook niet voor niets. En de come-down van een kratje pils is echt wel heftiger dan 5 gram roken.
Om wat perspectief erin te leggen, de toxiciteit van nicotine is zo’n 25 keer hoger dan dat van THC. Toch zul je zulke reacties als hierboven zelden zien aan het adres van een roker die een pakje wegpaft. En ik ken behoorlijk wat meer mensen die regelmatig een pakje wegpaffen dan die incidenteel een vergelijkbaar hoeveelheid cannabis consumeren.
Su, mensen die een pakje sigaretten per dag wegpaffen zal ik ook altijd aanraden te minderen. Niet om te stoppen want dan zou ik ook moeten stoppen ;-)
(4 à 5 sigaretten overdag plus twee sigaartjes ’s avonds)
Je hebt het over toxiciteit, daarmee bedoel je natuurlijk: lichamelijke giftigheid. Dat is op zich inderdaad een factor om rekening mee te houden. Maar bij de vergelijking tussen cannabis en tabak (en elke andere drug) moet je ook kijken naar het psychotrope effect. Dat is bij cannabis natuurlijk wel vele malen heviger dan bij tabak. Iemand die een pakje sigaretten oprookt kan toch nog redelijk functioneren in het hier en nu. Maar iemand die 5 gram Nederwiet achter de kiezen heeft zit toch echt op een andere planeet. Spaced out. Bovendien is dat iemand die waarschijnlijk dagelijks gebruikt, anders valt-ie in slaap. Dat is die gewenning waar je het over had.
Zo iemand kan misschien wel denken dat-ie nog prima functioneert, maar dat is zelfbedrog.
“Bijna 4x meer mensen met een alcohol dan met een cannabis probleem” staat in het stuk.
Terwijl 80% van de bevolking regelmatig alcohol gebruikt en maar 6% regelmatig blowt. Blijkbaar is cannabis een stuk verslavender dan alcohol.
Su, mensen die een pakje sigaretten per dag wegpaffen zal ik ook altijd aanraden te minderen.
Ook iemand die alleen op oudejaarsavond een pakje wegpaft?
Niet om te stoppen want dan zou ik ook moeten stoppen ;-)
Dagelijks?
Ik stoor me niet aan blowen. Ik stoor me aan het verschil dat in de praktijk gemaakt wordt door bepaalde lieden vis-a-vis het gebruik in de dagelijkse omgeving in de publieke sfeer.
Dezelfde jongetjes die donders goed weten dat het geen pas geeft om in de grote pauze een blik bier naar achter te klokken, vinden er niks van om in die omstandigheden even een jonker naar binnen te zuigen.
Als su in z’n avonduren vele kilogrammen fijne Afghaan opstookt, moet hij dat zelf weten. Als hij mijn collega was en hij deed het tijdens werkuren, dan sprak ik hem daar op aan.
Sorry, sorry, de gastredacteur snapt het niet!! Het nederlands justitie apparaat heeft dit nodig, om haar succesjes te boeken, iedere dag worden er wiethokjes(ken) opgerold, iedere dag worden mensjes uit hun huurwoning gezet, boetes opgelegd, en ja zelfs flinke gevangenisstraffen en bijbehorende ontnemingen van werkelijk tienduizenden euro’s, niet betalen is weer zitten. Dit alles betekend werkgelegenheid voor de politieagenten, de opruimdienst, advocaten, gevangenispersoneel, reclassering, rechtbankpersoneel etc, etc. Die honderden miljoenen die jij wil binnenhalen via het heffen van belasting, die halen ze toch al binnen, de coffeeshophouder betaald nl. wel btw, maar kan het niet terugontvangen. (hij heeft immers geen factuur)Deze cirkel houdt het met goedvinden van eenieder zichzelf in gang, en ja zo nu en dan piept er iemand wat. De overheid wil ergens heen wijzen met haar beschuldigende vinger, nu zijn dat de wietkwekers en coffeshophouders, want dat zijn maffiaachtige organisaties. Kijk in de spiegel en je ziet de ware maffia, met stropdas en al. Nederlanders moeten wakker worden en niet alles slikken wat hen word voorgekauwd.
@23 su, nope, het aantal werd ‘bevroren’ (in ieder geval in Amsterdam), dat is wat anders. Er zaten wel coffeeshops in de Bijlmer, dus nogmaals: waarom nu niet meer? Beetje retorisch natuurlijk: ze willen de shit er van daar niet. En die hebben wij hier nu, dankuwel.
@27 ties, ik overdrijf niet. Waarom denk jij van wel dan? Zoals @19 Olaf al zei: een van de twee coffeeshops hier heeft een verkeersregelaar in vaste dienst. Gisteren heeft er de hele dag zo’n politiebusje ‘Mobiel Meldpunt’ voor de deur gestaan. Tip: fiets om negen uur ’s avonds eens door de Niasstraat. Of ’s ochtends, want het is hier de hele dag feest. En als je wil, praat eens met de buurtregisseur… en buk op tijd.
Ik moet zeggen dat ik het punt van legaliseren of niet voorbij ben, als ik die holle ellende van de shit zie. Een blowtje moet kunnen, was altijd mijn devies, maar hier heb ik de achterkant van dat denken gezien.
Dus weg er mee. Oh, ik heb ook nog een leuke buurman voor je in de aanbieding, de hele dag stoned en hoest bijkans z’n longen naar buiten. Zin in een gezellig gesprekje met hem over coffeeshops en legalisering van softdrugs? Of anders met de vader van wat kindjes die hier tussen de wietdampen uit stationair draaiende auto’s moeten spelen?
Tot zover de berichtgeving uit de loopgraaf Niasstraat, Amsterdam ;-)
Ik heb een grote Appie H op de hoek en ik ben het constante af en aan gerijd meer dan zat. Dat ding is GODVERDOMME nog tot 10 uur des avonds open EN op zondag. Wat mij betreft worden alle levensmiddelen verboden.
@47: Ik kan niet specifiek spreken over de Bijlmer, maar in mijn stad zijn coffeeshops doorgaans verdwenen door afspraken omtrent de gedoogbeleid overmatig te schenden, en dan met name het verkopen van harddrugs.
@29: In Maastricht vormen coffeshops dan ook geen oorzaak van overlast. Dat in tegenstelling tot drugsrunners, die zeker niet vanuit (de extreem streng gecontroleerde) coffeeshops opereren.
@48 :)
3,3 % van de volwassen Nederlanders gebruikt cannabis, dat percentage ligt iets anders bij de spullen uit een supermarkt.
@49: Hier verdwijnen ze vanwege verkoop aan minderjarigen of meer dan 5 gram per dag (bij eerste overtreding volgt 3 maanden sluiting, tweede 6, derde definitief). Gezien de strenge controle zijn ze inmiddels zover dat ze aan paspoortcontrole en dubbele biometrische scans doen (vinger + gezicht, omdat vingerafdrukken nog niet 100% waterdicht bleken en dus tot sluiting leidden).
@bjel: Ik krijg steeds sterker het vermoeden dat niet klaagt over coffeeshops maar over Amsterdam.
De wetenschap heeft de gevaren van “middelen” in kaart gebracht: http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n366/a01.html?18609 in The Lancet
Voor de politiek : ‘Mensen geloven graag dat drugs gevaarlijk zijn, maar alcohol is veel schadelijker.’ Criminoloog Tim Boekhout van Solinge over domme politici en onwetende burgers. In De Pers.
Podcast (engels):/ http://www.matrixmasters.net/blogs/?cat=301 )
Waarom de kristenen tegen zijn: http://video.google.com/videoplay?docid=825942553983229569&hl=en# )
Laten we discussieren met argumenten en niet vanuit onderbuikgevoelens en uw straatbeeld.
Het blijft een draaikonterij, bv Hirsch Balin die pleit voor op feiten gebaseerde politieke discussies (VN kerst) maar hier weer een grote CDA draaikonterij neerzet.
Er hangen nogal wat borden voor onwetende pratende koppen: He describes a truly surreal exchange with the then home secretary, Jacqui Smith, who told him: “You cannot compare the harms of an illegal activity with a legal one.” But don’t we need to compare the harms, he asked her, in order to see if something should be illegal? “And there was this long pause. And she said, ‘You can’t compare the harms of an illegal activity with a legal one.’ And this is the problem. Many politicians seem to think that once something is illegal, job done. She didn’t understand the paradox of what she was saying.” (Nutt)
Als iemand alcoholproblemen heeft zeggen we.. die heeft een probleem. En met cannabis is het niet anders. Er zijn bossen mensen die gewone genieters zijn en ze moeten dat stiekum vanwege die golven van oordeel uit onwetende domheid of zoals bij het CDA kwaadwillige leugenachtigheid en manipulatie.
Nee hoor in een open rechtvaardige samenleving kan cannabis niet slechter worden behandeld dan alcohol. Zoals het nu is is paardrijden en motorrijden ook te verbieden want dat is gevaarlijker. Ook medische mariuana is een smoesje, gewoon net als alcohol. En voorlichting over Set en Setting.
Leve de vrijdenkers en het vrijdenkerskruid ! i
Oh pardon, ik zit er helemaal naast. Maar gelukkig is het opgelost. Ik zit in vastgeroeste patronen natuurlijk.
De buurman die z’n longen ophoest, de portiekpissers, de woonwijkracers en de dealers hier op straat zijn vrijdenkers!
En wat goed dat je in deze tijd via GOOGLE kan aantonen dat wetenschappelijk gezien iemands waarnemingen niet kloppen.
Bovendien is het natuurlijk zo dat ik mijn beeld van Amsterdam moet bijstellen, want hoe lang woon ik hier nu helemaal, er is immers in elke woonwijk een speeltuin met cameratoezicht, een doorgaande verkeersstroom van duizend auto’s per dag en een coffeeshop met verkeersregelaar.
Voorts zullen al deze zaken als sneeuw voor de zon verdwijnen als we de softdrugs legaal maken, stom dat ik dat niet eerder zag. Trouwens, als we toch bezig zijn, kunnen we cocaïne niet ook legaal maken? Ik bedoel, internationale verdragen en Europese werkelijkheid… daar hebben we onder Wilders I toch niks meer mee te maken.
;-)
Ik ben persoonlijk voor het loslaten van alle wetten op genotsmiddelen, maar ik vind wel dat de bejegening van bjel alhier een van die mooie momenten is waarop je heel precies kunt aantonen hoe het precies werkt als de technocraat de burger naar de PVV toe drijft (niet dat ik denk dat bjel PVV stemt).
Mensen die weigeren om in te zien hoe iemand die gewoon zijn plek heeft, door beleid gebaseerd op een technocratisch compromis tussen conservatief en progressief gedachtegoed in de verdrukking komt. Pure Kafka. ‘Nee, maar je hebt eigenlijk een probleem met Amsterdam’. Jezus Christus.
@57 KJ, hey ja.. je hebt gelijk denk ik. Interessant is dat… goed om ’s over na te denken. Overigens gaat het maar om een paar mensen, maar het stuit me wel lelijk tegen de borst. Het voelt erg beledigend.
Niettemin zou ik nimmer op een populist stemmen. In tegendeel, zou ik bijna zeggen, geen zorgen :)