Niet echt schokkend, allemaal dingen die je ook zelf kan bedenken. Vanwaar de ophef?
#3
KJ
@Bismarck; omdat de lijst met dingen die je zelf ook kan bedenken, en de *echte* lijst, altijd alleen maar gedeeltelijk zullen overlappen. Security is niet absoluut; het is een kwestie van tijd, geld, plaats. Security by obscurity, daar mag je niet op vertrouwen, maar je mag het wel gebruiken.
#4
zehnli
Overigens, voor uw gemak, is er nu een handige zoekmachine online, om door de cables te zoeken.
Je kunt je afvragen wat het nut is van het bekendmaken van deze documenten. Wikileaks zegt zich niet als journalistieke bron op te stellen, heb ik begrepen. Da’s een wat al te makkelijk excuus om niet te veel te selecteren.
Dat neemt niet weg dat ik de reacties op Wikileaks ernstiger vindt dan de onthullingen van Wikileaks zelf: een Canadese vicepremier die liquidatie een optie vindt – mag hij nu ook bedreigd worden? vast niet -, de manier waarop verspreiding zonder gerechtelijke tussenkomst en blijkbaar met alle middelen tegengegaan mag worden. Zoals het linkje uit 1: je mag niet over Wikileaks praten, op straffe van uitsluiting voor banen?
De manier waarop overheden hun gegevens menen te mogen beschermen staat in schril contrast met de rechten die dezelfde overheden zich toe-eigenen om hun burgers altijd en overal te mogen controleren.
De “held of schurk”-benadering van Assange is veel te simpel, maar voorlopig bewijzen de overheden zelf waarom Wikileaks nodig is…
#6
Andale
Ik kwam net nog een hele fraaie tegen (met dank aan #4) die wat mij betreft veel explosiever is dan deze toch wat arbitraire lijst, namelijk: 08OSLO670: LESSON LEARNED FROM NORWEGIAN DECISION TO BUY JSF
Hierin staat bij de geleerde lessen:
“Talk about the impact on the relationship carefully. Deciding our line on this was critical, given Norwegian sensitivities. We needed to avoid any appearance of undue pressuring (which was construed as &threatening8 Norway in its sovereign decision-making process), but we couldn,t let stand the view that the choice didn,t matter for the relationship. We opted for &choosing the JSF will maximize the relationship8 as our main public line. In private, we were much more forceful.”
Het venijn zit in de staart. Ook dit zal weer iets zijn wat menigeen al vermoedde, maar het is toch wel aardig om te lezen dat de amerikanen naar buiten toe net doen alsof het niet aankopen van de JSF geen al te grote gevolgen voor de onderlinge relatie heeft, maar ondertussen een op een lekker dreigen…
#7
Yevgeny Podorkin
nut @ Eric? Geen. Wie een beetje strategisch is aangelegd kan dat inderdaad ook bedenken. De toekomstige gas/ el.leidingen (voor de export) zullen w.s. ook op zo’n lijst terecht komen. Aan de ene kant e.e.a. schiet het doel (anti democratische feiten/ wandaden leger aan het licht brengen als het afknallen van onschuldige burgers) volkomen voorbij. Het door wikileaks>>Assange “zomaar” álles maar met 1 druk all in op de knop openbaren en aanwenden als drukmiddel om buiten schot te blijven heeft niets meer met klokkenluiden te maken. Zelfs niet uit idealisme. Toch onverantwoord risken met een land met een begrotingstekort van hier tot voorheen Tokio thans Peking en een militaire slagkracht die nog steeds ongeëvenaard is en voorlopig blijft. Een 2e Bush hep je nu ff niet nodig…
Aan de andere kant…je kan wel snelle besluitvorming willen vooral als je midden in oorlog bent, maar ál die bestanden met ambassadeberichten die kennelijk over de hele wereld zwerven (en w.s. dan ook een zee aan andere informatie wel of niet gekoppeld) hooguit uitslúitend en alleen ter info voor die ene generaal/ intelligence officer/ ambassadeur/ onderhandelaar via een basis IN IRAK nota bene, inlichtingenanalist whatever doet er niet toe: 1 gefrustreerde soldaat (Manning)…et voila. Dat zou ik voortaan toch echt anders doen…
Eén keertje knalhard je (VS) neus stoten en flink bloeden kan geen kwaad.
#8
Yevgeny Podorkin
De (toekomstige) vrijheid van de internets staat nu ook best aardig op spanning…
#9
KJ
@Andale; En weer gaat het om ‘wapendeals’. Dat is *het* thema van deze wikileaks; net zoals de Britse regering, via BAE, geen openheid van zaken wil geven mbt. Saoedie, is de VS voornamelijk woedend dat nu de meerderheid van haar ‘business methods’ inzake haar wapendeals op straat komen te liggen.
#10
Yevgeny Podorkin
Aanv. laatste zin#7″:
Idem dito met 10.000- enden klant/ bedrijfsgegevens op usb- sticks die op straat of op achterbanken van auto’s worden gevonden
#11
larie
Je raakt een van de gevoelige valsspelende wikileaks snaren YP#8.
Ik lijkt wel de dissonant in een oftune mechanisch applausorkest. Wikileaks et al ontbreekt het een of ander.
Deeens geloofwaardige robin hood heeft zijn hoed afgedaan..das jammer..gemiste kans.
Reacties (11)
Pas op, jongens (meisjes ook): Verwijzen naar Wikileaks kan slecht voor je carrière zijn.
Niet echt schokkend, allemaal dingen die je ook zelf kan bedenken. Vanwaar de ophef?
@Bismarck; omdat de lijst met dingen die je zelf ook kan bedenken, en de *echte* lijst, altijd alleen maar gedeeltelijk zullen overlappen. Security is niet absoluut; het is een kwestie van tijd, geld, plaats. Security by obscurity, daar mag je niet op vertrouwen, maar je mag het wel gebruiken.
Overigens, voor uw gemak, is er nu een handige zoekmachine online, om door de cables te zoeken.
http://cablesearch.org
Je kunt je afvragen wat het nut is van het bekendmaken van deze documenten. Wikileaks zegt zich niet als journalistieke bron op te stellen, heb ik begrepen. Da’s een wat al te makkelijk excuus om niet te veel te selecteren.
Dat neemt niet weg dat ik de reacties op Wikileaks ernstiger vindt dan de onthullingen van Wikileaks zelf: een Canadese vicepremier die liquidatie een optie vindt – mag hij nu ook bedreigd worden? vast niet -, de manier waarop verspreiding zonder gerechtelijke tussenkomst en blijkbaar met alle middelen tegengegaan mag worden. Zoals het linkje uit 1: je mag niet over Wikileaks praten, op straffe van uitsluiting voor banen?
De manier waarop overheden hun gegevens menen te mogen beschermen staat in schril contrast met de rechten die dezelfde overheden zich toe-eigenen om hun burgers altijd en overal te mogen controleren.
De “held of schurk”-benadering van Assange is veel te simpel, maar voorlopig bewijzen de overheden zelf waarom Wikileaks nodig is…
Ik kwam net nog een hele fraaie tegen (met dank aan #4) die wat mij betreft veel explosiever is dan deze toch wat arbitraire lijst, namelijk: 08OSLO670: LESSON LEARNED FROM NORWEGIAN DECISION TO BUY JSF
Hierin staat bij de geleerde lessen:
“Talk about the impact on the relationship carefully. Deciding our line on this was critical, given Norwegian sensitivities. We needed to avoid any appearance of undue pressuring (which was construed as &threatening8 Norway in its sovereign decision-making process), but we couldn,t let stand the view that the choice didn,t matter for the relationship. We opted for &choosing the JSF will maximize the relationship8 as our main public line. In private, we were much more forceful.”
Het venijn zit in de staart. Ook dit zal weer iets zijn wat menigeen al vermoedde, maar het is toch wel aardig om te lezen dat de amerikanen naar buiten toe net doen alsof het niet aankopen van de JSF geen al te grote gevolgen voor de onderlinge relatie heeft, maar ondertussen een op een lekker dreigen…
nut @ Eric? Geen. Wie een beetje strategisch is aangelegd kan dat inderdaad ook bedenken. De toekomstige gas/ el.leidingen (voor de export) zullen w.s. ook op zo’n lijst terecht komen. Aan de ene kant e.e.a. schiet het doel (anti democratische feiten/ wandaden leger aan het licht brengen als het afknallen van onschuldige burgers) volkomen voorbij. Het door wikileaks>>Assange “zomaar” álles maar met 1 druk all in op de knop openbaren en aanwenden als drukmiddel om buiten schot te blijven heeft niets meer met klokkenluiden te maken. Zelfs niet uit idealisme. Toch onverantwoord risken met een land met een begrotingstekort van hier tot voorheen Tokio thans Peking en een militaire slagkracht die nog steeds ongeëvenaard is en voorlopig blijft. Een 2e Bush hep je nu ff niet nodig…
Aan de andere kant…je kan wel snelle besluitvorming willen vooral als je midden in oorlog bent, maar ál die bestanden met ambassadeberichten die kennelijk over de hele wereld zwerven (en w.s. dan ook een zee aan andere informatie wel of niet gekoppeld) hooguit uitslúitend en alleen ter info voor die ene generaal/ intelligence officer/ ambassadeur/ onderhandelaar via een basis IN IRAK nota bene, inlichtingenanalist whatever doet er niet toe: 1 gefrustreerde soldaat (Manning)…et voila. Dat zou ik voortaan toch echt anders doen…
Eén keertje knalhard je (VS) neus stoten en flink bloeden kan geen kwaad.
De (toekomstige) vrijheid van de internets staat nu ook best aardig op spanning…
@Andale; En weer gaat het om ‘wapendeals’. Dat is *het* thema van deze wikileaks; net zoals de Britse regering, via BAE, geen openheid van zaken wil geven mbt. Saoedie, is de VS voornamelijk woedend dat nu de meerderheid van haar ‘business methods’ inzake haar wapendeals op straat komen te liggen.
Aanv. laatste zin#7″:
Idem dito met 10.000- enden klant/ bedrijfsgegevens op usb- sticks die op straat of op achterbanken van auto’s worden gevonden
Je raakt een van de gevoelige valsspelende wikileaks snaren YP#8.
Ik lijkt wel de dissonant in een oftune mechanisch applausorkest. Wikileaks et al ontbreekt het een of ander.
Deeens geloofwaardige robin hood heeft zijn hoed afgedaan..das jammer..gemiste kans.