Strategisch gezien onwenselijk. Of je moet de Russen vertrouwen natuurlijk.
#2
m44
@1 Je moet op Europa vertrouwen. Daardoor is dit ook mogelijk geworden.
#3
Bismarck
@1: Strategisch gezien voor Europa niet van belang. Een luchtmachtbasis op IJsland is strategisch voor de Russen vooral belangrijk ivm. Canada en de VS. Lijkt me dan ook dat zij de rekening van 4 miljard mogen oppakken en niet de EU, als ze de Russen daar niet willen.
#4
Bismarck
Is het trouwens geen idee om een deel van de luchthaven van Curacao of Aruba aan Rusland te verhuren? Ik wed dat ze daar nog heel veel meer voor over hebben (en al zeker meer dan de amerikanen, die er nu zitten).
Geen EU-lidmaatschap als ze dit doen, we moeten onze oude makkers in de VS (Obama-land) die momenteel in de lappenmand liggen toch een beetje beschermen (sorry ben daarin redelijk conservatief, “bevrijders enzo”).
Nog een land dat hierin een grote rol gaat spelen: opdooiend Groenland, wil onafhankelijk worden van Denemarken, zal daarna gaan voor de meeste cash zodat ze ook eens biefstuk met patat kunnen eten ipv ingemaakte zeehondendarm.
#6
Bismarck
Wil IJsland EU-lidmaatschap dan?
#7
Sytz
@ Bismarck: openbaar aanbesteden zou ik zeggen, soort als de UMTS veiling. Prima suggestie, laat de markt zijn werk doen!
En Carlos: dat ze ons bevrijd hebben is fijn, en dat ondanks de steun van de Fam. Bush aan onze vriendelijke buren.
Daarna zijn ze echter gewoon doorgegaan er een zootje van te maken in de wereld, dus mogen ze wat mij betreft lekker diep in de stront zakken.
Wat dat betreft steun ik van harte het multipolaire verhaal van Putin, zolang dat geen koude multi-oorlog oplevert natuurlijk.
Bismarck, ja de meerderheid van de bevolking wil al langer bij de EU. Nu met de huidige crisis willen ze maar al te graag.
Sytz, met een in de strort gezekt Amerika wordt de wereld er niet veiliger en democratischer op. Wie zijn dan het machtigst? Rusland en China…
#9
Bismarck
@8: Dat is geen antwoord op mijn vraag (weet je zelf ook wel). Daarnaast, hebben de Russen ons niet minstens zo hard bevrijd als de amerikanen? Het zijn in ieder geval de Russen geweest die het gros van de oorlogsinspanning tegen Nazi-Duitsland hebben gedragen, zodat de Amerikanen hier relatief simpel binnen konden rollen.
#10
Sytz
Carlos, heb je bewijs voor die stelling?
Mijn, ongefundeerd, gevoel is dat het met een slap America juist wel veiliger en democratischer wordt.
Laten we zeggen als er geen sterk Westen is dan zal Rusland zijn invloedsfeer weer uitbreiden, zwaai zwaai bye bye Oekraïne, Moldavië, Georgië. Maar wie houdt Poetin tegen om de Baltische staten terug te pakken? Niemand toch?
Zomaar een gedachte hoor.
Maar ansich lijkt het me geen prettig idee als een democratische kernmacht afzakt naar een failed state. Gebeurt al met Pakistan, maar de USA heeft net iets meer kernbommen.
#12
Sytz
Carlos, VS is niet het hele Westen. In de stront zakken betekend niet dat je als failed state eindigd.
Ik ben niet overtuigd. Volgens mij doet de VS meer kwaad dan goed, en dat al best lang.
(En wie weet kan China dan wel ff de VS kernzooi ontmantelen, zoals VS bij Rusland heeft gedaan.)
@13: Ging dat over de bevrijding van Nederland? Of heb jij een tikkeltje een vertekend geheugen? Ik herinner me wel Stalingrad, Leningrad, Kursk en Berlijn.
#15
gbh
@14
de russen zijn samen met duitsland WWII begonnen en welk deel van .nl is door de russen bevrijd?
#16
Bismarck
@15: Nooit geweten dat de Engelsen, Fransen en Amerikanen (of Nederlanders) de Russen de oorlog hebben verklaard? Wel is het zo dat de Russen miljoenen Duitse soldaten bezig hielden in Oost-Europa, zodat West-Europa open lag voor een invasie van Ruslands bondgenoten, het VK en de VS.
#17
gbh
@16 voor het gemak vergeet je maar ff wat er daarvoor is gebeurd, oost-europa verdeelt tussen de duitsers en de russen en hitler hoefde zich niet druk te maken over een tweede front zodat west-europa open lag voor een invasie van duitsland
dat duitsland en rusland elkaar aanvielen was alleen maar omdat ze het niet eens konden worden over hun nieuwe grenzen
als het om rusland gaat heb jij geloof ik altijd een behoorlijk gekleurde bril op, beetje romanticus over vermeent communisme?
#18
Bismarck
@17: Toemaar, gelijk ff op de man spelen. En dat alles terwijl jij gewoon achter de vermeente moellah’s loopt te lullen.
Anyway, we hebben het over de bevrijding van Nederland. Ik zie niet in wat de verdeling van Oost-Europa daarmee van doen heeft. Punt is dat de Russen geen rol hebben gespeeld in het bezetten van Nederland (dat was zeker geen onderdeel van het Molotov-Ribbentrop verdrag), maar wel degelijk de grootste rol in het ten val brengen van het Nazi-regime en daarmee ook het beëindigen van de bezetting van Nederland door dat regime.
Als je trouwens denkt dat “duitsland en rusland elkaar aanvielen” “alleen maar omdat ze het niet eens konden worden over hun nieuwe grenzen” heb je niet erg op zitten letten tijdens de geschiedenislessen. Stalin wist al bij het verdrag dat hij door Molotov liet tekenen dat Hitler hem eerder of later ging aanvallen. In die zin was dat verdrag niets meer dan een (redelijk geslaagde) vertragingstaktiek en een mogelijkheid om op later tijdstip bondgenoten in de strijd tegen Duitsland te kunnen krijgen (Molotov was op de hoogte van het verzekeringsverdrag tussen Frankrijk, VK en Polen en liet daarom in het verdrag ook stipuleren dat Duitsland Polen twee weken eerder binnen moest vallen dan de Russen).
#19
gbh
@18 vermeente moellah’s? waar heb je het over?
de russen hebben wel degelijk een rol gespeeld in de bezetting van nederland door het molotov-ribbentrop pact, duitsland kon daardoor haar hele leger in het westen inzetten
Dus Chamberlain is samen met Hitler en Stalin de oorlog begonnen? Ook hij heeft grote stukken van Europa aan de Duitsers verpatst.
Een niet-aanvals verdrag is iets anders dan een alliantie om gezamelijk een oorlog te beginnen.
@15 en 17 van gbh lijkt mij een slechte poging tot geschiedvervalsing.
#21
gbh
@20 Sytz
geschiedenisvervalsing is gepleegd nadat rusland in het geallieerde kamp terecht kwam, ik doe daartoe geen poging
en noem jij de bezetting door rusland van polen, finland, estland, letland, litouwen en roemenie geen oorlog?
als je niet overtuigd bent klik dan ff op de link bij 19 en lees vooral de engelse vertaling
oa:
“Meanwhile, the Soviet Union was supporting Germany in its war effort against Western Europe through the German–Soviet Commercial Agreement, with supplies of raw materials (including phosphates, chromium, iron ore, mineral oil, grain, cotton, and rubber). These and other supplies were being transported through Soviet and occupied Polish territories, and this allowed Nazi Germany to circumvent the British naval blockade.”
op jouw manier kan je alles wel bagitaliseren, hebben die neutrale landen ook in samenspraak met duitsland andere landen bezet? wil jij de aanvoer van grondstoffen via bv zwitserland gelijkstellen aan die van rusland? mijn opa heeft in de haagse bosjes 50 duitsers abgeknalt en/of lekgeprikt maar er waren ook foute opa’s, is nederland nu ook verantwoordelijk voor duitse misdaden?
#24
Bismarck
@23: Ik wacht op je verklaring dat Zweden schuldig is aan de bezetting van Nederland. Die hebben Duitsland ook van het nodige voorzien. Maar allez, dat is jouw redenerng, niet de onze.
Het punt dat ik maak is dat Rusland ten tijde van de Duitse inval in Nederland niet samen met Duitsland in oorlog was (laat staan gezamelijk tegen Nederland), maar dat voor en tijdens de bevrijding van Nederland Rusland wel in oorlog was tégen Duitsland en dat die oorlog de bevrijding van Nederland op zijn minst aanzienlijk bespoedigd heeft (er valt best te speculeren over de vraag of die anders zelfs maar plaatsgevonden had). Uit dankbaarheid (volgens redenering #5) mogen we dus best Rusland eens wat gunnen (want itt de amerikanen hebben we de Russen nog niet bepaald dankbaarheid in actieve militaire steun betoond).
#25
pablow
@24
en hiddink dan ?
me dunkt …
#26
gbh
@bismarck
die verklaring krijg je van mij ook niet wat rusland heeft gedaan en wat zweden heeft gedaan is echt niet met elkaar te vergelijken, snap al helemaal niet dat jij met zo’n zwak argument komt
als rusland en duitsland hun pact niet hadden gesloten was het maar de vraag geweest hoeveel succes de duitsers hadden gehad met hun blietzkrieg die hadden ze dan met heel wat minder troepen moeten uitvoeren
hitler was bang voor een oorlog op 2 fronten net als in ww1
en die bevrijding had plaatsgevonden, had alleen heel wat langer geduurt
rusland gun ik alles alleen stalin met zijn 20 miljoen doden en poetin met zijn maffia kliek niet
ik snap niet dat jij zoveel kritiek heb op amerika en zo blind bent bij rusland, is bij mij eerder andersom, van mijn ex-communistische bijna geloofsgenoten had ik toch wel heel wat betere daden verwacht dan van de vs welke iedergeval niet wat anders pretendeert te zijn dan wat ze is, van deze 2 is de vs het minst hypocriet
Reacties (26)
Strategisch gezien onwenselijk. Of je moet de Russen vertrouwen natuurlijk.
@1 Je moet op Europa vertrouwen. Daardoor is dit ook mogelijk geworden.
@1: Strategisch gezien voor Europa niet van belang. Een luchtmachtbasis op IJsland is strategisch voor de Russen vooral belangrijk ivm. Canada en de VS. Lijkt me dan ook dat zij de rekening van 4 miljard mogen oppakken en niet de EU, als ze de Russen daar niet willen.
Is het trouwens geen idee om een deel van de luchthaven van Curacao of Aruba aan Rusland te verhuren? Ik wed dat ze daar nog heel veel meer voor over hebben (en al zeker meer dan de amerikanen, die er nu zitten).
Geen EU-lidmaatschap als ze dit doen, we moeten onze oude makkers in de VS (Obama-land) die momenteel in de lappenmand liggen toch een beetje beschermen (sorry ben daarin redelijk conservatief, “bevrijders enzo”).
Nog een land dat hierin een grote rol gaat spelen: opdooiend Groenland, wil onafhankelijk worden van Denemarken, zal daarna gaan voor de meeste cash zodat ze ook eens biefstuk met patat kunnen eten ipv ingemaakte zeehondendarm.
Wil IJsland EU-lidmaatschap dan?
@ Bismarck: openbaar aanbesteden zou ik zeggen, soort als de UMTS veiling. Prima suggestie, laat de markt zijn werk doen!
En Carlos: dat ze ons bevrijd hebben is fijn, en dat ondanks de steun van de Fam. Bush aan onze vriendelijke buren.
Daarna zijn ze echter gewoon doorgegaan er een zootje van te maken in de wereld, dus mogen ze wat mij betreft lekker diep in de stront zakken.
Wat dat betreft steun ik van harte het multipolaire verhaal van Putin, zolang dat geen koude multi-oorlog oplevert natuurlijk.
Bismarck, ja de meerderheid van de bevolking wil al langer bij de EU. Nu met de huidige crisis willen ze maar al te graag.
Sytz, met een in de strort gezekt Amerika wordt de wereld er niet veiliger en democratischer op. Wie zijn dan het machtigst? Rusland en China…
@8: Dat is geen antwoord op mijn vraag (weet je zelf ook wel). Daarnaast, hebben de Russen ons niet minstens zo hard bevrijd als de amerikanen? Het zijn in ieder geval de Russen geweest die het gros van de oorlogsinspanning tegen Nazi-Duitsland hebben gedragen, zodat de Amerikanen hier relatief simpel binnen konden rollen.
Carlos, heb je bewijs voor die stelling?
Mijn, ongefundeerd, gevoel is dat het met een slap America juist wel veiliger en democratischer wordt.
Laten we zeggen als er geen sterk Westen is dan zal Rusland zijn invloedsfeer weer uitbreiden, zwaai zwaai bye bye Oekraïne, Moldavië, Georgië. Maar wie houdt Poetin tegen om de Baltische staten terug te pakken? Niemand toch?
Zomaar een gedachte hoor.
Maar ansich lijkt het me geen prettig idee als een democratische kernmacht afzakt naar een failed state. Gebeurt al met Pakistan, maar de USA heeft net iets meer kernbommen.
Carlos, VS is niet het hele Westen. In de stront zakken betekend niet dat je als failed state eindigd.
Ik ben niet overtuigd. Volgens mij doet de VS meer kwaad dan goed, en dat al best lang.
(En wie weet kan China dan wel ff de VS kernzooi ontmantelen, zoals VS bij Rusland heeft gedaan.)
@9
beetje selectief geheugen? Molotov-Ribbentroppact vergeten?
@13: Ging dat over de bevrijding van Nederland? Of heb jij een tikkeltje een vertekend geheugen? Ik herinner me wel Stalingrad, Leningrad, Kursk en Berlijn.
@14
de russen zijn samen met duitsland WWII begonnen en welk deel van .nl is door de russen bevrijd?
@15: Nooit geweten dat de Engelsen, Fransen en Amerikanen (of Nederlanders) de Russen de oorlog hebben verklaard? Wel is het zo dat de Russen miljoenen Duitse soldaten bezig hielden in Oost-Europa, zodat West-Europa open lag voor een invasie van Ruslands bondgenoten, het VK en de VS.
@16 voor het gemak vergeet je maar ff wat er daarvoor is gebeurd, oost-europa verdeelt tussen de duitsers en de russen en hitler hoefde zich niet druk te maken over een tweede front zodat west-europa open lag voor een invasie van duitsland
dat duitsland en rusland elkaar aanvielen was alleen maar omdat ze het niet eens konden worden over hun nieuwe grenzen
als het om rusland gaat heb jij geloof ik altijd een behoorlijk gekleurde bril op, beetje romanticus over vermeent communisme?
@17: Toemaar, gelijk ff op de man spelen. En dat alles terwijl jij gewoon achter de vermeente moellah’s loopt te lullen.
Anyway, we hebben het over de bevrijding van Nederland. Ik zie niet in wat de verdeling van Oost-Europa daarmee van doen heeft. Punt is dat de Russen geen rol hebben gespeeld in het bezetten van Nederland (dat was zeker geen onderdeel van het Molotov-Ribbentrop verdrag), maar wel degelijk de grootste rol in het ten val brengen van het Nazi-regime en daarmee ook het beëindigen van de bezetting van Nederland door dat regime.
Als je trouwens denkt dat “duitsland en rusland elkaar aanvielen” “alleen maar omdat ze het niet eens konden worden over hun nieuwe grenzen” heb je niet erg op zitten letten tijdens de geschiedenislessen. Stalin wist al bij het verdrag dat hij door Molotov liet tekenen dat Hitler hem eerder of later ging aanvallen. In die zin was dat verdrag niets meer dan een (redelijk geslaagde) vertragingstaktiek en een mogelijkheid om op later tijdstip bondgenoten in de strijd tegen Duitsland te kunnen krijgen (Molotov was op de hoogte van het verzekeringsverdrag tussen Frankrijk, VK en Polen en liet daarom in het verdrag ook stipuleren dat Duitsland Polen twee weken eerder binnen moest vallen dan de Russen).
@18 vermeente moellah’s? waar heb je het over?
de russen hebben wel degelijk een rol gespeeld in de bezetting van nederland door het molotov-ribbentrop pact, duitsland kon daardoor haar hele leger in het westen inzetten
en ik heb toch aardig opgelet, staat ook hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentroppact
Oh, leuk, discussie.
Dus Chamberlain is samen met Hitler en Stalin de oorlog begonnen? Ook hij heeft grote stukken van Europa aan de Duitsers verpatst.
Een niet-aanvals verdrag is iets anders dan een alliantie om gezamelijk een oorlog te beginnen.
@15 en 17 van gbh lijkt mij een slechte poging tot geschiedvervalsing.
@20 Sytz
geschiedenisvervalsing is gepleegd nadat rusland in het geallieerde kamp terecht kwam, ik doe daartoe geen poging
en noem jij de bezetting door rusland van polen, finland, estland, letland, litouwen en roemenie geen oorlog?
als je niet overtuigd bent klik dan ff op de link bij 19 en lees vooral de engelse vertaling
oa:
“Meanwhile, the Soviet Union was supporting Germany in its war effort against Western Europe through the German–Soviet Commercial Agreement, with supplies of raw materials (including phosphates, chromium, iron ore, mineral oil, grain, cotton, and rubber). These and other supplies were being transported through Soviet and occupied Polish territories, and this allowed Nazi Germany to circumvent the British naval blockade.”
gbh: Dan is bijna iedereen medeplichtig
(ff snel gegoogled)
Ik ben niet overtuigd.
op jouw manier kan je alles wel bagitaliseren, hebben die neutrale landen ook in samenspraak met duitsland andere landen bezet? wil jij de aanvoer van grondstoffen via bv zwitserland gelijkstellen aan die van rusland? mijn opa heeft in de haagse bosjes 50 duitsers abgeknalt en/of lekgeprikt maar er waren ook foute opa’s, is nederland nu ook verantwoordelijk voor duitse misdaden?
@23: Ik wacht op je verklaring dat Zweden schuldig is aan de bezetting van Nederland. Die hebben Duitsland ook van het nodige voorzien. Maar allez, dat is jouw redenerng, niet de onze.
Het punt dat ik maak is dat Rusland ten tijde van de Duitse inval in Nederland niet samen met Duitsland in oorlog was (laat staan gezamelijk tegen Nederland), maar dat voor en tijdens de bevrijding van Nederland Rusland wel in oorlog was tégen Duitsland en dat die oorlog de bevrijding van Nederland op zijn minst aanzienlijk bespoedigd heeft (er valt best te speculeren over de vraag of die anders zelfs maar plaatsgevonden had). Uit dankbaarheid (volgens redenering #5) mogen we dus best Rusland eens wat gunnen (want itt de amerikanen hebben we de Russen nog niet bepaald dankbaarheid in actieve militaire steun betoond).
@24
en hiddink dan ?
me dunkt …
@bismarck
die verklaring krijg je van mij ook niet wat rusland heeft gedaan en wat zweden heeft gedaan is echt niet met elkaar te vergelijken, snap al helemaal niet dat jij met zo’n zwak argument komt
als rusland en duitsland hun pact niet hadden gesloten was het maar de vraag geweest hoeveel succes de duitsers hadden gehad met hun blietzkrieg die hadden ze dan met heel wat minder troepen moeten uitvoeren
hitler was bang voor een oorlog op 2 fronten net als in ww1
en die bevrijding had plaatsgevonden, had alleen heel wat langer geduurt
rusland gun ik alles alleen stalin met zijn 20 miljoen doden en poetin met zijn maffia kliek niet
ik snap niet dat jij zoveel kritiek heb op amerika en zo blind bent bij rusland, is bij mij eerder andersom, van mijn ex-communistische bijna geloofsgenoten had ik toch wel heel wat betere daden verwacht dan van de vs welke iedergeval niet wat anders pretendeert te zijn dan wat ze is, van deze 2 is de vs het minst hypocriet