Een doortrapte viral van de copyright industrie: het illegaal downloaden van films kost deze treurige geluidsvrouw haar baan. Dat wil niemand op zich geweten hebben. Maar is dat wel zo? En hoe zouden mensen reageren als je werkelijk zou visualiseren waar het geld procentueel naar toe gaat: dikke directeuren en snobbistische filmsterren? Wie heeft ooit bedacht dat acteurs stinkend rijk mogen/moeten worden van hun werk en u niet?
Iedere keer als je illegaal downloadt…
Foto:
Reacties (27)
Maar als je die films nou niet pakt en ook niet koopt, waar wordt die geluidsvrouw dan van betaald?
Hier trouwens nog zo’n treurig filmpje dat ik laatst bij de buren tegenkwam.
@1, subsidie!
Maar wacht effe hoor. Afgezien van het feit dat ik tegen een nieuwe downloadwet ben, en me afvraag of het zin heeft om illegale downloaders af te schilderen als zware criminelen, kan je toch niet ontkennen dat het downloaden van films gevolgen heeft voor de filmindustrie?
Misschien niet voor de grote bedrijven, maar juist de kleinere producties krijgen of hebben hier wel last van. En denk nou niet dat de grote mediabedrijven die worden gedwongen om hun budgetten in te krimpen, ineens hun directeuren minder gaan betalen. Nee, ze ontslaan gewoon personeel. Zoals geluidsmensen. En daar zouden die binnenlurkers die dagelijks een net uitgekomen filmpje Piratebay-en best eens over mogen nadenken.
Dus mijns inziens slaat dit filmpje de plank niet echt mis…
Die snobistische filmsterren en regisseurs mogen anders wat mij betreft best goed betaald worden voor hun werk. De extravagante levensstijl, de feestjes en drugs en de enorme villa’s en auto’s kunnen alleen met topsalarissen betaald worden. En daar kijkt het overgrote deel van de bevolking toch met genoegen naar?
“Wie heeft ooit bedacht dat acteurs stinkend rijk mogen/moeten worden van hun werk en u niet?”
Zo is het. Waarom zouden we niet het werk van anderen mogen stelen om het vervolgens door te kunnen verkopen en er geld mee verdienen? Die “dikke directeuren en snobbistische filmsterren” hebben toch genoeg!
@MMaas, #4 kan je toch niet ontkennen dat het downloaden van films gevolgen heeft voor de filmindustrie
Dat kun je prima ontkennen. Toon het tegendeel maar eens aan. Of doe ook geen moeite; dat lukt je namelijk niet; de omzet en winst van de filmindustrie is met de omkomst van Internet (en dus downloaden) alleen maar harder gaan stijgen dan ie al deed. Als er al invloed is, is het puur op basis van de cijfers waarschijnlijker dat die invloed positief is.
Ik ging al nooit naar de film en huurde of kocht er al helemaal nooit een. Downloaden van films beinvloedt in mijn geval hoogstens de reclameinkomsten van televisiezenders. Bovendien, wat moet je in godsnaam met een DVD? Ik ga toch niet opstaan als ik een film wil kijken?! En daarna 5 minuten lang copyrightwaarschuwingen kijken?? Dank je de koekoek. Ik heb dan ook geen DVDspeler. Nooit gehad, nooit gemist.
En muziek kocht ik ook al nooit, dat kwam vroeger van tapejes van vrienden of van de radio en ik heb ooit eens 10 CDs gekocht ofzo, maar dat was het wel. Juist door downloaden is mijn muzieksmaak significant breder en heb ik de laatste tijd buitengewoon veel meer concerten e.d. bezocht dan ik daarvoor deed. Daar koop ik overigens ook wel eens CDs, maar da’s dan vooral onder invloed van alcohol en de leuke CDverkoopmevrouw. Ik heb namelijk ook al geen CDspeler… :P
Wat moet je trouwens ook mee als zo’n stuk plastic van 1 euro dat 20 jaar geleden is opgenomen nog steeds 18.99 euro kost waardoor je het toch niet koopt. De markt is gewoon verziekt. Ik wil best 25 euro betalen voor 25 CDs. Nu betaal ik 0 euro voor 0 CDs.
@4: Ook voor er zoiets bestond als TPB (of Napster of wat dan ook) kocht/huurde ik al nooit een film en ging ik zelden naar de bioscoop en dat is nu nog precies zo. De filmindustrie is precies 0 euro misgelopen aan inkomsten van door mij gedownloade films.
Nu vraag ik mij af hoeveel acteurs daadwerkelijk royalties ontvangen in plaats van een lump sum. Wel is duidelijk dat er een klasse is die zich het recht toeëigent om te blijven verdienen aan andermans werk, en dat geluidspersonen daar duidelijk niet toe behoren.
Typisch gevalletje van de keer-op-keer weerlegde “each download is a lost sale”-redenering. Wie trapt daar nu nog in? De entertainmentindustrie heeft nog nooit zulke winsten gekend.
@6
Ik verkoop niks door van wat ik download. Maar ik deel wel veel met anderen :)
Au serieux, de hele anti-piracy campagne is een beetje treurig aan het worden. Geld voor campagnes en lobby voeren is er kennelijk genoeg.
Heel aardig hoe dat filmpje de wereld omkeert: de ‘corporate dick’ die de kantoren van de muziek- en filmindustrie bevolkt is hier de eikel die gewetenloos filmpjes downloadt, terwijl het leuke meisje haar geweten laat spreken.
Je wilt je natuurlijk liever identificeren met de laatste. Maar in de echte wereld downloaden de hippe jonge mensen, en zitten de bedrijfseikels in pak hen met lawsuits achter de broek.
“Wie heeft ooit bedacht dat acteurs stinkend rijk mogen/moeten worden van hun werk en u niet?”
De wet van vraag en aanbod. Vrije markt.
Als je downloadt is dat geld voor de Jacobse & Van Essen van de torrentsites en de dikke sigaren van de telco’s en hardeschijvenfabrieken. Dan liever naar de acteurs en regisseurs. Kleine films hebben relatief overigens meer last van downloaden dan grote blockbusters.
Su kent z’n klassiekers, zie ik.
Pirate Bay remains to be my main squeeze for movie torrentz. Cuz its easy and Im lazy and shit. Perfect match. God killing these kittens is like actually fine with me.
Altijd van je af downloaden!
Uploaden?
Ach, daarvoor in de plaats word ze weer aangenomen bij het bedrijf dat hosting space aanbied :).
Het grootste bezwaar -waar hier niemand het over heeft- is het monopolie op informatie. Ik heb hier een kleine verzameling aangelegd met de titel:”Que o Globo não mostra”.
Dat gaat veel verder als menigeen denkt. Zo liet ik aan mijn advocaat afgelopen weekend de documentaire “into eternity” zien, naar aanleiding van wat opmerkingen inzake Fukusjima. Die was verbijsterd: het bleek dat hij helemaal niet op de hoogte was van het feit dat radioactief afval zo langdurig opgeslagen moet worden.
Laat staan dat de Globo iets over Monsanto laat zien, ook al is die firma zeer actief in Brazilie. Monsanto is namelijk een van de grootste adverteerders bij de ochtendrubriek “Globo Rural”. Toen “Sem Terra” (een soort Braziliaanse variant op de kraakbeweging) een proefaanplant van genetisch gemanipuleerde suikerriet vernielde, werd dit dan ook voorgesteld als puur vandalisme, zonder ook maar 1 woord vuil te maken aan de achterliggende motieven.
Laat die popartiesten maar gaan werken voor hun geld. Als ze genoeg belangstelling hebben weten te trekken op het internet, dan stroomt dat stadion wel vol.
De vrijheid van informatie is veel belangrijker.
(de Globo beheerst meer dan 2/3 van het Braziliaanse medialandschap en was een van de steunpilaren van de militaire dictatuur)
Maar nog steeds geen goede reden gelezen waarom je muziek en films gratis mag downloaden terwijl andere mensen er geld voor moeten betalen. Shell verdient ook bakken met geld, hoe duur de olie ook wordt. Rijdt u bij de pomp door zonder betalen?
Het is iedere keer dezelfde kulargumentatie: Ze maken meer winst dan ooit! Ze bieden het niet op de juiste manier aan! Het is veels te duur! Ik heb nog nooit betaald voor media! Downloaden is hip, DVD kopen is suf! De entertainmentindustrie is evoooolll!!
MMaas; als ik een machine in mijn schuur heb staan waarmee ik voor een fractie van de prijs benzine kan dupliceren ben ik natuurlijk gek als ik er € 1,76 voor ga afrekenen bij de pomp.
Kan Shell wel met patentrechten gaan zwaaien, maar het lijkt me dat iedereen dan in zijn schuurtje benzine gaat zitten dupliceren.
Enfin: idem met films en muziek dupliceren. Helaas pindakaas voor de entertainmentindustrie, maar nieuwe tijden, nieuwe media…
Zelf alcohol stoken, tabak aanplanten, het gaat de goede kant op.
(alle recepten zijn op het internet verkrijgbaar)
@21: wel nog even accijns betalen, he! ;)
Er wordt al heel lang muziek gemaakt en geluisterd, lang voordat er ooit zoiets als platenlabels of geluidsmensen bestonden.
Muziek/kunst overleeft wel, de ‘industrie’ alleen misschien niet. De ‘markt’ heeft gesproken!
@ prediker: Zo zou je het kunnen zien. Je zou het ook kunnen zien als:
Als ik bij de boer via een hekje zijn land oprij en zijn wortels uit de grond trek zou ik wel gek zijn om er in de winkel voor te betalen. Er waren tenslotte al wortelen voor er boeren waren, nietwaar?
Het probleem met niet-tastbare productieve middelen is dat ze wel beschermd moeten worden. De claim dat het ook gratis kan is nonsens. Om je vergelijking te gebruiken: als iedereen die benzine in zijn schuurtje namaakte zou er ineens geen benzine meer zijn. Zo is het namelijk wel met muziek/film/tekst. Als iedereen gratis muziek download, wie betaalt de artiest dan nog? Waarom begint iedereen altijd over die nare muziek/mediaindustrie of Brein?
Vergelijk het nou eens met e-boeken, waar hetzelfde gaat gebeuren. Heb je het dan ook over de “Boekenindustrie” of “die fat cat schrijvers met hun zwembad in de tuin”? Als ooit de meerderheid van de boeken electronisch wordt gekocht, en 5 procent daarvan wordt illegaal gekopieerd dan zijn er, heel simpel, minder schrijvers.
Nee, de verdedigers van het gratis binnenlurken van muziek en films gebruiken de flauwste argumenten om te verdoezelen waar het eigenlijk om gaat: lekker filmpjes kijken. Gratiizzzz…
MMaas – Misschien dat je ook even op mijn argumenten (19) had kunnen ingaan?
Ik kan me amper voorstellen dat e-boeken gewone boeken gaan vervangen. Hier kan ik alle grote werken uit de wereldliteratuur voor omgerekend ongeveer 4 euro in een soort pocketformaat kopen. Dat is zo goedkoop dat het niet eens loont om ze te kopieren.
Het is zoals Cracken zegt: kunst overleeft wel: een echte Salvador Dali kun je niet vervangen door een reproductie. Literatuur overleeft wel, muziek overleeft wel, zeker de muziek die gemaakt wordt door artiesten die gek zijn op muziek maken, muziek die inhoud heeft.
Het kan zijn dat die teeniebopperbubblegummusic waar de industrie haar omzet mee haalt, dat 13 in het dozijn spul, minder winst gaat opleveren, maar de ontwikkelingen van de afgelopen 30 jaar hebben er in ieder geval niet voor gezorgd dat er nu veel meer goede muziek gemaakt wordt (integendeel), dus ik weet niet of ik daar nou wel zo rouwig om moet zijn.
Zoals ik eerder betoogde: er zijn waarden in het spel die belangrijker zijn dan de financiele belangen van de muziekindustrie.
@21 patentrechten kan je niet handhaven bij niet-commercieel privé-gebruik. Bovendien zitten er geen patenten op gewone benzine, maar alleen op speciale Shell-toevoegingen.