Geert Wilders haalde onlangs de krant op een manier die, vanuit het linkse perspectief, misschien enigszins onverwacht komt. Hij zou de premiere bezoeken van de film ‘Islam Rising‘, die het Amerikaanse Christian Action Network over hem gemaakt had. Hij heeft echter afgezegd. In eerste instantie was Wilders het al behoorlijk met het CAN oneens op het punt van het homo-huwelijk – de PVV is hier, voor de duidelijkheid, voor. Onenigheid hierover was voor Wilders nog niet genoeg reden om de samenwerking af te laten ketsen. Maar nu komt het bericht dat de leider van het CAN, Martin Mawyer, zeer nadrukkelijk erg discriminerende uitspraken over homoseksuelen gedaan heeft. Wilders wil hiermee niet geassocieerd worden, en heeft zich teruggetrokken.
Daarmee tekent zich, in een land waar de polarisatie steeds sterker wordt, een terrein van consensus af. Geert Wilders heeft onlangs gezegd op alle punten concessies te willen doen, behalve op de AOW. Maar nu is er dus nog iets. Hij gaat geen bondgenootschap aan met organisaties die onder verdenking van homofobie staan. Daarmee is respect voor de rechten van homoseksuelen, en voor het homohuwelijk, een essentieel onderdeel geworden van de Nederlandse cultuur. Cultuur wordt voor een groot deel gedefinieerd door het onderstrepen van de verschillen met andere culturen. De meer links ingestelde Nederlanders benadrukken graag hoezeer Nederland verschilt van de VS, daarmee dan met name doelend op de rechtervleugel van het Amerikaanse debat. De PVV en geestverwanten onderstrepen met name hoe wezensvreemd de Islam (en daarmee wordt dan in de praktijk de radicale Islam bedoeld) afstaat van de Nederlandse cultuur. Nu kunnen Amerikaans rechts en de radicale Islam elkaar een hand geven waar het op homofobie aankomt, en dus hebben links en rechts Nederland, geheel onverwacht, in ieder geval op dit gebied hetzelfde standpunt. Ironisch genoeg is het een partij van het midden, die verder op bijna alle gebieden intelligente, gematigde standpunten heeft, de vaandeldrager van de homofobie in Nederland – de ChristenUnie.
Reacties (18)
Goed stuk, maar alleen klopt deze zin niet helemaal volgens mij: “Nu kunnen Amerikaans rechts en de radicale Islam elkaar een hand geven waar het op homofobie aankomt een hand geven,..”
Goed stuk. Maar er is één mogelijkheid die je onderbelicht laat, en dat is dat Wilders uit electoraal oogpunt homo’s in de armen sluit. En wel om 2 (deels overlappende) redenen:
1. Hij heeft grotendeels ‘de erfenis van Pim’ overgenomen, dus dan moet je wel.
2. Openlijk homofielen zijn vaak het slachtoffer van islam-geinspireerden homofoben (a.k.a. ‘kutmarokkaantjes’). Opkomen voor homo’s past dus heel goed bij de anti-islam-lijn van de PVV.
Ergo: misschien vindt Wilders homo’s stiekem vies en moet hij er niks van hebben, maar omdat het nu eenmaal goed uitkomt, spreekt hij zich voor hen uit. Het zou zo maar kunnen gezien de verder rechts-radicale standpunten van de PVV.
Daarnaast: ”Ironisch genoeg is het een partij van het midden, die verder op bijna alle gebieden intelligente, gematigde standpunten heeft, de vaandeldrager van de homofobie in Nederland – de ChristenUnie.”
Nou, nou; dat ‘bijna’ moet je wel iets breder trekken, denk ik. Zeg maar gerust: alleen standpunten waar religie niet zijdelings bij betrokken is. Rouvoet wel eens over het Midden-oosten gehoord? Over aanrechtsubsidie? Over wat het ‘masterplan’ van de CU is?
Ik geef toe dat ze op veel vlakken inderdaad redelijk uit de hoek komen, maar dan alleen toevallig omdat de Bijbel er niks nasty’s over zegt. En dat is wel een beetje een probleem met die partij: je weet nooit wat voor archaisch bijbelcitaat ze uit de hoge hoed trekken als er een realistische, pragmatische oplossing ergens voor gevonden moet worden.
Ik mis eigenlijk een onderbouwing voor de homofobie van de CU. Die verwijzing naar een forum waarop een artikel van Afshin Ellian is gekopieerd is niet afdoende. Ellian’s redenatie is nogal gemankeerd en zo’n linkje is dan ook wel een matige onderbouwing voor zo’n serieuze uitspraak.
@3 Naar goed Christelijk gebruik: zoek en gij zult vinden.
Ik geef toe: zo erg als de SGP is het niet (dat kan ook moeilijk), maar echt lekker gaat het niet…
Christelijke naastenliefde zorgt voor een sociaal imago van de CU en de intelligente gematigde standpunten. Die christelijke naastenliefde moet echter niet al te ruim opgevat worden.
PS: GW heeft zijn bezoek aan de VS voor de presentatie van de film afgezegd om dat de makers zulke homofoben zijn. Alle lof daarvoor. Maar trekt hij nu ook zijn verdere medewerking aan die film in? Ik neem aan, dat een film over hem niet zonder zij toestemming in roulatie gebracht kan worden. Of is zijn afzegging maar een theaterstukje en laat hij deze door homofoben gemaakte film overal vertoond worden, waarmee geld voor het homofobe clubje gegenereerd wordt?
@Teun Het is zeker niet zo erg als bij de SGP en homofobie is natuurlijk wel een aardig verwijt.
Mijn punt is overigens ook dat de homofobie van de CU een belangrijk onderwerp is in dit artikel. In die zin zou het gewoon onderbouwd moeten worden met een paar zinnen.
@6 Heb je de links @4 al gelezen? Maar als je een zin wil, dan zult gij een zin krijgen:
ChristenUnie-stemmers zijn ernstig verdeeld over de vraag of praktiserende homo’s de partij mogen vertegenwoordigen: 42 procent vindt dat dat moet kunnen, 45 procent vindt van niet.
…en dan hebben we het over de stemmers.
Wilders onlangs nog horen schreeuwen hoe verderfelijk en achterlijk de RK kerk wel niet is omdat ze homo`s geen hosti wilden geven?
Nee? Ik ook niet.
Wilders is zeer moeilijk te spreken te krijgen, maar aan een ‘film’ van dit obscure Christian Action Network verleent hij medewerking. Opeens realiseert hij zich dat ze homofobe standpunten verkondigen. Goh, nooit gedacht van christelijk rechts (in de VS)….. Ja ik word behoorlijk cynisch over meneer Wilders zijn homo-vriendelijkheid.
… Geert Wilders heeft onlangs gezegd op alle punten concessies te willen doen, behalve op de AOW. Maar nu is er dus nog iets.
Hoezo is er nu nog iets? Volgens mij is verdediging van homo’s de laatste jaren eerder door ‘rechts’ (als PVV), dan door ‘links’ ter hand genomen. De laatsten hebben het jaren laten liggen.
Je kan daar, als in #2, wat aluhoedjes-redeneringen op loslaten vwb de reden maar het is knap vreemd om te doen alsof GW hier ergens een concessie doet.
@Teun Jaja, ik heb de links bekeken. Overigens zou ik de de CU als partij niet ophangen aan de mening van een gedeelte van de achterban. Die laatste link vind ik dan ook weinig betekenis hebben. Ik ga Wilders ook niet affakkelen omdat een deel van zijn achterban simpelweg racistisch is. Ik beperk me dan toch graag tot de standpunten van de partij.
Heb jij overigens begrepen dat mijn kritiek zich richt op het weglaten van een onderbouwing in het artikel van Berend? Ik zeg niet dat die onderbouwing niet mogelijk is, ik zeg dat ik hem mis.
@9. “Volgens mij is verdediging van homo’s de laatste jaren eerder door ‘rechts’ (als PVV), dan door ‘links’ ter hand genomen. De laatsten hebben het jaren laten liggen.”
Wat bedoel je precies? Kom maar met onderbouwing.
Wilders heeft maar één thema: de islam of beter moslims. Geen woord van Wilders over weigerambtenaren of christelijke scholen die homoseksuele leraren ontslaan. Ook geen woord over homofoob gedrag in de provincie. Alleen als homofoob gedrag geplaatst wordt in een moslimcontext (moslims als dader), ja dan wordt de PVV een flink stuk actiever. Het afzeggen van de premiere van die film tekent de isolatie van Wilders. Hij wil niet geassocieerd worden met extreem-rechts. Maar als Wilders de grens oversteekt, heeft ie een probleem : de enigen die met hem willen samenwerken zijn extreem-rechts. Het is niet voor niks dat de PVV helemaal alleen in het Europees parlement zit.
Wilders heeft nog nooit een punt gemaakt als er weer eens van Christelijke kant gediscrimeerd werd (zie voor een paar voorbeelden Cycloop@#12). Homorechten zijn voor hem alleen een punt om Islam mee te bashen. Ik denk dat Wilders dit nu wel ‘steunt’ vanwege aankomende verkiezingen. Niets meer.
@12: Dat is niet waar: er is ook nog Richard de Mos tegen “de klimaathysterie” en Dion Graus voor de zielige dieren met een hoge aaibaarheidsfactor (zie de briljante passage in dit filmpje vanaf 3:50). Want die mag je niet afschieten en moslims wel.
Wilders’ sympathieëen en antipathieëen lijken over het algemeen ingegeven door een “de vriend van mijn vijand is mijn vijand, de vijand van mijn vijand is mijn vriend” redenering. En hij komt hopeloos in de war als die twee een wat ingewikkelder verhouding tot elkaar krijgen.
Wat wil je, met zo’n one-trick-pony?
Wilders heeft niet afgezegd. De Pers heeft de filmmakers geconfronteerd met brieven van CAN en vervolgens heeft de organisatie de stekker er uit getrokken om te voorkomen dat Wilders homofobie werd verweten.
@9 Ik neem volgens mij genoeg slagen om de arm om het niet als alu-hoedjes-theorie af te doen. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat het principe ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’ gehanteerd wordt. Maar ik geef het toe: er is geen schrijntje bewijs voor. Misschien dat de PVV bij de volgende TK een homo of lesbienne op de lijst zet; gezien het sterke standpunt van de partij, zou dat niet misstaan.
@16: Wel even de goede volgorde van de gebeurtenissen nakijken.
De Pers heeft de filmmakers (het productiebedrijf en CAN samen) met brieven geconfronteerd, waardoor het aanvankelijk heftig ontkennende CAN de uitspraken van haar voorzitter niet meer kon blijven ontkennen. Wilders heeft toen afgezegd (maar ‘weet niet wie hij moet geloven’). Door de afzegging van Wilders besefte de organisatie, dat homofobie in NL niet erg gewaardeerd wordt, en lastte de hele première af, onder vermelding van de hier door jou gegeven reden.
Eigenlijk is enige interessante vraag nog, of Wilders het homofobe clubje blijft steunen, door hen toe te staan geld te verdienen met een film, waar hij zijn medewerking en toestemming voor in kan trekken, of dat zijn steun aan homo´s alleen maar uit praatjes bestaat.