Gisteren kopte Sargasso met “Balkenende dreigde op te stappen“, een opmerkelijke uitspraak, omdat nergens in de main stream media iets te vinden was van dezelfde strekking. Sargasso lijkt dus een bron te hebben die dichtbij of zelfs in de fractie zit.
Leuk voor Sargasso, natuurlijk. Maar wat hebben ze eraan? Niet veel zo blijkt. Ik tipte een kennis, als journalist werkzaam. Hij was zeer geïnteresseerd in het verhaal, maar kon er niets mee. Oorzaak? Sargasso was als weblog te onbetrouwbaar. En aangezien Sargasso terecht de bron beschermde kon hij het ook niet controleren. In hetzelfde gesprek bevestigde hij dat hij een bericht van dezelfde strekking van De Telegraaf direct over zou nemen.
Aan de ene kant heb je dus één van de meest betrouwbare weblogs dat een bericht brengt, aan de andere kant een krant die er nog wel eens naastzit. Wie zou u vertrouwen? Ik zou gaan voor Sargasso. Maar ik ken de mensen achter het blog persoonlijk, dus dat telt niet. Daarom maar een opiniepeiling. Worden weblogs ooit zo betrouwbaar als kranten? En met weblogs bedoel ik de grote, serieuze jongens, net zoals ik met kranten niet de regionale suffertjes en verenigingskrantjes bedoel. Uw motivatie graag in de comments!
Reacties (49)
Ik denk niet dat ze ooit zo betrouwbaar worden. Een weblog is een medium waarop mensen hun persoonlijke verhalen, ervaringen en meningen schrijven. Nieuws zal dus al snel als een “mening” en dus “een poging tot reactie” gezien worden.
Ik snap daarom wel dat die journalist er niet op in wil gaan, als de bron anoniem blijft.
In het debat met mediahoogleraar Chavannes bleek dat weblogs in de VS al belangrijker aan het worden zijn dan kranten. Volgens Chavannes – die als VS verslaggever veelvuldig politieke websites gebruikte in zijn werk – was het op een gegeven moment niet de vraag OF maar WANNEER de mainstream het nieuws uit de blogs zou overnemen.
En hoewel het in NL veel langzamer gaat, is de richting toch wel duidelijk die kant op.
@Eelke: ik denk dat de bronnen die Sargasso in dit geval gebruikt dezelfde zullen zijn als die een krantenjournalist zal gebruiken.
Het is allemaal een kwestie van vertrouwen: geloof je dat de krant/blog echt de goede bron heeft die het beweert te hebben. De situatie in de VS lijkt aan te tonen dat blogs op een gegeven moment dezelfde credibility kunnen krijgen.
Wil ik net een reactie typen, schrijft Eelke precies wat ik zelf dacht. Ik sluit me daar dus bij aan.
Daarbij is het natuurlijk ook zo dat ook de grote weblogs niet echt heel erg groot zijn. Sargasso haalt per dag 2500-3500 bezoekers ofzo. Dat is simpelweg te weinig voor belangrijke bronnen om hun lekkages aan kwijt te willen.
@3: ikzelf vertrouw de bron van sargasso meer dan van veel kranten. De telegraaf vertrouw ik al helemaal niet. Maar toch denk ik wel dat veel mensen er anders over denken, zoals uitgelegd is in #1.
Ik zou niet weten hoe ik de bron van Sargasso zou moeten vertrouwen, ik ken deze niet. Evenmin als die van kranten. Mijn vertrouwen gaat niet zozeer naar de bronnen, maar naar de boodschapper. Weblogs hebben gewoonweg nog niet lang genoeg bestaan c.q. de bekendheid om in de ogen van het grote publiek dat vertrouwen te verdienen. In de Verenigde Staten hebben blogs dat aanzien veel meer, al is het maar vanwege de omvang van hun lezers.
Ik mis er 1: ze zullen nooit zo onbetrouwbaar worden
Maar aangezien de poll niks zegt over de mate van betrouwbaarheid, is mogelijkheid 2 daaraan geijk. Die maar gestemd.
Ik heb persoonlijk voldoende vertrouwen in het vermogen van de Sargasso-redactie om hun bronnen op betrouwbaarheid te beoordelen. Maar als journalist zou ik toch echt proberen om het nieuws vanuit een andere bron bevestigd te krijgen. Houdt vervolgens iedereen zijn muil, dan schrijf je het niet op. En krijg je het bevestigd van iemand die wèl met zijn naam in de krant wil, dan meldt je niet eens dat je het gerucht oorspronkelijk van een of andere website had, natuurlijk ;)
@spuyt12: Volgens mij worden in je stukje betrouwbaar zijn en vertrouwd worden door elkaar gehaald. Als je objectief kunt waarnemen dat Sargasso betrouwbaarder dan de telegraaf is (kwestie van nieuwsberichten op waarheid turven, misschien een thesis voor een student journaistiek waard?), dan is dat gewoon een feit.
Waar we het hier over hebben (begrijp ik) is in hoeverre het nieuws voor waar aangenomen wordt. Het lijktm e dat dat een afgeleide is van het eerste. Als maar keer op keer blijkt dat blogs het bij het rechte eind hadden en de krant er weer eens naast zat, zullen mensen (hoop ik toch) uiteindelijk meer vertrouwen in het medium hebben dat het vaakst bij het rechte eind zit.
Overigens dom van de journalist. Hij had simpel zijn bron kunnen vermelden (Volgens weblog Sargasso…) en een scoop kunnen hebben (in krantenland dan). Blijkt het achteraf niet waar, kun je altij nog je bron voor onbetrouwbaar uitmaken. Je krant is dan toch al verkocht en dankzij de bronvermelding wordt jij niet met de fout geassocieerd en treft je bron alle blaam (en mail van boze PvdA’ers). Gemiste kans zou ik zeggen!
Ook journalisten zijn maar mensen en dus net zo betrouwbaar als loggers. Toch zullen grote, serieuze kranten altijd iets betrouwbaarder blijven dan de loggers, want achter de journalisten staat een krant en een journalist, die meerdere keren aantoont onbetrouwbaar te zijn, zal zijn baan verliezen. Dat zie ik bij logs niet zo gauw gebeuren. Daarnaast is imho informatie, die je slechts uit één bron krijgt, per definitie onbetrouwbaar totdat die informatie bevestigd wordt door een of meer andere bronnen.
Overigens heb ik een idee dat dat overnemen van nieuws niets te maken heeft met de betrouwbaarheid van de bron, maar van een zekere authoriteit. Als het op Geenstijl had gestaan, had de krant het wel overgenomen, omdat Geenstijl bekender is bij de oude media en meer bezoekers heeft.
Dit ondanks dat GS zo onbetrouwbaar als de pest is en geregeld hoaxes legt (waar de oude media ook al meermaals in zijn getrapt). Eigenlijk best wel dom.
Ook zonder Sargasso denk ik dat Balkenende deze kaart speelt of zou hebben gespeeld. Politici gaan in hun machtsdenken, doen en laten veel verder dan welke argeloze kiezer of journalist kan bedenken. dat blijkt ook steeds weer als jaren later de informatie eindelijk openbaar is. Nett politici zijn snel uitgeschakeld. Dat zegt alles al.
Nette dus +e
@Eelke: Tja, en een krant is een plek waar journalisten ook hun persoonlijke ervaringen plaatsen. Het gaat grotendeels om vertrouwen (aothoriteit), en dat is er op dit moment terecht nog niet in blogs. Enerzijds door de lezersaantallen, en anderszijds door de jongheid van het medium.
Ik denk dat dat wel gaat veranderen. Mocht dit toch nog “officieel” uitkomen, dan zullen journalisten toch herinneren dat het het eerst op Sargaso stond.
En er daarna op BartB zijn manier (#8) zijn voordeel mee doen. :-)
Nog voor het argument van bron, begint hij al te roepen dat het onbetrouwbaar is…
wat was nou zijn argument daarvoor?
Hoewel ik een fervent Sargasso-lezer ben, verbaast het mij niet dat de journalist die door Spuyt12 werd getipt, niets met het Sargasso-bericht kon. Dat heeft te maken met de track record van Sargasso en met de onbekende bron van Sargasso.
Je kunt De Telegraaf misschien onbetrouwbaarder vinden dan Sargasso, dat laat onverlet dat De Telegraaf natuurlijk een jarenlange geschiedenis heeft. Iedereen weet bovendien dat de krant een flink aantal journalisten in Den Haag heeft rondlopen. Voor Sargasso geldt dat allemaal niet. Als Sargasso het komende jaar tien primeurs van dit kaliber heeft (die ook nog eens allemaal blijken te kloppen), komt er heus wel verandering in die situatie.
Dan de bron. Het gaat om een ‘gerucht’ afkomstig van ‘een betrouwbare bron’, schreef Sargasso. Tja, het is echt onmogelijk om zo’n gerucht op waarde te schatten. Waarom niet wat meer vertellen over die betrouwbare bron, bijvoorbeeld dat hij/zij deel uitmaakt van de PvdA-fractie ofzo?
Verder is er in de journalistiek een regel die zegt: een bron is geen bron. Het liefst heb je tenminste twee bronnen die een verhaal onafhankelijk van elkaar bevestigen. Nu gebeurt dat lang niet bij elk verhaal (en ook als je meer dan een bron hebt, kun je het nog verkeerd hebben), maar het lijkt me wel een goed uitgangspunt.
Kortom: logisch dat de bekende van Spuyt12 hier niets mee kon. Ik zou zeggen dat een dergelijk bericht (voor een Haagse journalist) wel aanleiding kan zijn om zelf wat ‘betrouwbare bronnen’ te gaan raadplegen, maar het kan niet de basis zijn voor een artikel in een krant, een item in een actualiteitenrubriek of een bericht op een serieuze nieuwssite.
Het aantal telegraaf journalisten zal wel meevallen en trackrecord aanhalen als kwaliteit is een drogreden (zo van: ik ben er langer dus ik heb gelijk).. kortom welk argument is het?
Eens met Maarten R. Is voor ons ook een leertraject. Achteraf gezien hadden we het stukje van gisteren achterwege moeten laten en alleen die van vandaag (waar we dus wel de bevestiging hebben gekregen) moeten plaatsen.
Ach aldoende leert men. Over 50 jaar zijn we vast beroemd.
@Steeph: het siert je / jullie om zo te reageren. Het was best hijgerig gisteren en daardoor een tikkie onbetrouwbaar.
Wat mij betreft staat Sargasso op eenzame hoogte samen met Teletekst vwb mijn nieuwsvoorziening.
Lastige voor ons (eigenlijk voor bijna alle weblogs) is dat we dit ook nog eens moeten doen naast ons normale werk.
Geen redactie-verdieping met een vergaderhok en een hoofdredacteur.
Maar sms-end onder de vergadertafel terwijl je een reorganisatie van bedrijf x aan het bespreken bent.
Doe ons een miljoen en we beloven dat het veel leuker wordt ;-)
Ik doe het al voor een half miljoen! :-)
@Choco: waarom zou er altijd 1 argument moeten zijn op basis waarvan iemand een beslissing neemt? Zoals ik al aangaf in mijn reactie zijn er vaak verscheidene overwegingen die een rol spelen.
En een track record is volgens jou geen maatstaf voor kwaliteit? Volgens die redenering kun je dus voorafgaande aan de wedstrijd Ajax – Kozakken Boys ook niets zinnigs zeggen over de uitslag.
@21: dat is mooi, dan kan ik een inschatting maken voor een nieuw uurtarief.
Overigens ben ik nu maar eens begonnen in The Universal Journalist van David Randall. Weet ik tenminste wat ik aan het doen ben :-}
Nieuwsblogs met directe communicatie zijn volgens mij, als er maar een gemengd publiek komt, best betrouwbaar. Er is altijd wel een wijsneus die aan kan tonen dat een bericht wel/niet klopt.
Ik denk ook dat er zo veel nieuws- en discussieblogs zijn én voor de leuk, én omdat mensen er een beetje zat van worden geen krant/tv programma meer te kunnen vinden, waarin sommige feiten niet worden genoemd en waarin hun visie op de feiten wordt verkondigd (geldt natuurlijk vooral voor mensen die niet links zijn).
Aangaande de Telegraaf: de laatste krant van wie (vanwege journalistieke integriteit) journalisten gegijzeld werden (ze publiceerden over de lekken en omkoopbaarheid binnen de AIVD). De berichtgeving in NRC erover was geserreerd, en even later wordt een van de redacteuren van NRC hoofd communicatie van de AIVD.
Kortom, ik ben erg blij met de mogelijkheden van internetinformatie. Geen wonder dat de traditionele media er niet van houden, want nu controleert niet alleen de pers de macht, maar wordt eindelijk de pers ook eens gecontroleerd.
…wordt verkondigd is natuurlijk ….niet wordt verkondigd
Het heeft er ook mee te maken of je als weblogger anoniem opereert of niet, en of journalisten (dus) weten wie je bent. Zelf heb ik bevriende journalisten een aantal malen getipt met benoeming van de bron (met medeweten van die bron uiteraard).
Op een gegeven moment is je betrouwbaarheid dan groot genoeg om geciteerd te worden. Dat heeft overigens niets met de hoeveelheid bezoekers te maken (“de grote jongens”).
@MaartenR: niet om er iets mee te willen zeggen ofzo, maareh, dat Ajax wist gister pas in de verlenging Angstgegner Kozakkenboys aan de kant te zetten, 2-1. Hakken over de sloot heet dat geloof ik ;)
@roy: ja, jij staat dit jaar sterk bij de salarisonderhandelingen :-)
@Think Tank: ja, wat een drama. Maar ze wonnen wel. :)
Het is alleen wel jammer dat Sargasso als eerste met het bericht kwam en toch nergens de credits kreeg. Er werd gedaan alsof het een eigen ontdekking was. Bij een landelijke krant zouden ze dat niet flikken. Maar ach, we zitten niet bij Sargasso om beroemd te worden, we proberen een verschil te maken. En da’s toch mooi weer gelukt. (Overigens ben ik hier niet de credits aan het opeisen voor mezelf, ik had er nada mee te maken, helaas…)
De vaste lezers van de site geven toch de credits? Als het goed is en blogs van goede kwaliteit zijn komen de bezoekers vanzelf en groeit de ‘credibility’ ook mee.
Betrouwbaarheid van een weblog staat of valt ook met onafhankelijkheid. Een weblog dat bijvoorbeeld betaalde banners plaatst van een overheidsactie verliest voor veel mensen (een deel van) zijn geloofwaardigheid.
Als dat voor jou zou gelden, dan snap ik dat niet wznm. Of de boekhouder van GC moet me compleet voor de gek houden, maar de toevoeging ‘sponsoring overheid’ stond deze maand niet op mijn loonstrookje. Heb haar zojuist even gebeld en ze garandeert me dat er geen sprake is van betaalde banners op GC. Derhalve zal ik de komende maand nog op die anderhalve consumptiebon van de vorige maand moeten leven. Wij / de auteurs blijven onafhankelijk denken, schrijven, reageren en worden niet gesponsord door wie en of wat dan ook.
We werken mee aan het concept van ‘wijzijndebaas’, als je hier toch bent, denk mee en doe een goed voorstel.. :)
Een krant wordt misschien betrouwbaarder geacht omdat wordt gedacht dat een journalist ontslagen wordt als z’n Big Story onjuist blijkt te zijn.
Het probleem van een weblog (of elke andere online media) is nu juist dat het gepubliceerde nieuws niet opgepikt wordt in de mainstream media. Dan verspreidt het nieuws zich niet zodanig dat de personen waar het verhaal over gaat er op reageren. Op die manier blijven weblogs dus min of meer onbetrouwbaar. De mainstream media is daar schuldig aan. En wie neemt het ze kwalijk? Wie wil er nu geen monopolie op de waarheid…
@ 34 Johan Boons: dat geldt ook voor mij, en wel hierom: tegenwoordig is niets gratis, it’s as simple as that.
Het wekte mij dus bevreemding om op zowel Geen Commentaar als op Sargasso banners te vinden voor een overheidsactie. Enige navraag binnen het omroep- en marketingwereldje leerde mij dat alle deelnemers aan ‘Wij zijn de baas’ gesubsidieerd worden. Hopelijk kan ik hier nog op terugkomen (d.w.z. naam en toenaam noemen).
@ 34 Johan Boons;
Nu je ook om een voorstel vraagt, laten we Nederland maar omvormen tot een volksdemocratie à la Zwitserland, kunnen we en passant ook uit de E.U. treden.
@wznm: het indienen van een voorstel, zal je toch hier moeten doen.
Enige voorwaarde:
Succes!
Wel eens gehoord van een democratura.
Een samenvoeging van democratie en nomenklatura. Je kiest eens in de 4 jaar de volksvertegenwoordiging, die braaf door partijdiscipline de (grote) leider (s) volgt. Je hoeft alleen het rode potlood te gebruiken en verder je mond te houden (uitgezonderd enige kritiek op internet, waar hoog opgeleide energieke personen met enige sponsoring hun overtollige, opgebouwde stoom en idee dat ze iets kunnen veranderen kunnen kwijtraken). Het bewind reproduceert zich vanzelfsprekend elke 4 jaar.
Ergens komt het me bekend voor.
@wznm: Dit is geen overheidsactie, maar is puur opgezet door de publieke omroep (ism 40 andere tv-zenders over de gehele wereld). De publieke omroep wordt inderdaad gesubsidieerd door de Nederlandse staat, maar is daar wel onafhankelijk van.
@22, ik geloof je meteen als je meldt dat je meerdere argumenten hebt om iets te denken, maar noem ze dan ook. Dat was meer mijn kritiek.
Net als een trackrecord dat puur bestaat uit “er zijn”, maar geen “kwalitatief” argument is, niet veel zegt.
Juist omdat het beantwoorden op de vraag die gesteld wordt, hoe betrouwbaar zijn weblogs, er zo vanaf hangt.
Overigens vind ik de vraag te algemeen. Sinds hij is toegespits op politiek, zou het misschien beter zijn de vraag te stellen: Zijn nederlandse politiek blogs betrouwbaar genoeg.
@ 40 Spuyt12:
‘De publieke omroep wordt inderdaad gesubsidieerd door de Nederlandse staat, maar is daar wel onafhankelijk van’, lijkt me een contradictio in termino.
Natuurlijk niet. De enigen die de publieke omroep aan banden willen leggen zijn mannetjes als Wilders.
Geef mij één goede reden om aan te nemen dat de publieke omroep niet onafhankelijk is. (Links zijn is geen reden)
@ 43: als je jouw redenering volgt is niemand onafhankelijk. Tja. Daar kun je dan in een discussie opeens weinig mee.
@ 44 Spuyt12:
Ik geef er 3 !
Nee, ik geef er 2 !
Nou, ik geef er 1 !
De financiële afhankelijkheid wilde ik dus eigenlijk zeggen, maar daar kun je volgens Astronaut in een discussie weinig mee.
@46: Die financiële afhankelijkheid is weldegelijk van belang. Alleen is via allerlei wetgeving de oanafhankelijkheid van de omroepen gegarandeerd. Denk aan BNN en de Donorshow.
Als je die financiële afhankelijkheid gelijkschakelt aan morele afhankelijkheid houdt het op en kan je denk ik net zo goed de hele Nederlandse democratie als een klucht beschouwen. De Nederlandse politieke partijen krijgen namelijk ook allemaal subsidie.
@ 47: de hele Nederlandse democratie is ook een klucht ! Maar daar ligt meer dan financiële afhankelijkheid alleen aan ten grondslag.
We leven in een dictatuur! We worden onderdrukt en gemanipuleerd! Ik heb altijd al gezegd dat er een luchtje zat aan die chemtrails!!!