Klimaatontkenners gebruiken verschillende technieken om misinformatie te verspreiden, en een daarvan is datamanipulatie. John Christy maakte een grafiek die zou moeten aantonen dat klimaatopwarming niet bestaat. En met succes, want de grafiek is zelfs gebruikt in het Amerikaans congres. Ook onze grote vriend Marcel Crok gebruikte het tijdens zijn TedX talk die door Ted van een waarschuwing werd voorzien, omdat zijn ‘sweeping claims’ niet onderbouwd zijn. Crok blijft deze grafiek, ondanks de problemen die ermee zijn gewoon gebruiken. Maarten Keulemans trok hierover recent ook al aan de bel, maar gaat er verder niet heel erg diep op in.
Youtuber GraphWizard deed dat wel en maakte een filmpje om te reconstrueren hoe deze grafiek tot stand kwam. Kijk en huiver.
Reacties (19)
Sorry, maar waar moet ik precies voor huiveren? Het moddergooien over modellen, of wie er gelijk heeft ?!
Het filmpje van de Hollandse Youtuber GraphWizard is typerend voor de huidige discussie omtrendt klimaatverandering. Het is namelijk nogal pro-klimaat activistisch materiaal! Het leidt verder ook tot een verzanding van de discussie.
@Joost…misschien is Krapuul wat voor je…daar zijn ze ook nogal overtuigd van hun eigen gelijk.
@1: “Het is namelijk nogal pro-klimaat activistisch materiaal!”
Die bewering zegt zonder verdere onderbouwing meer over jou dan over het filmpje. Ga liever eens in op wat het filmpje toont (of wat daar dan volgens jou niet aan klopt).
@1: Stemmingmakerij. Als je kritiek hebt op dit filmpje, moet je dat motiveren, en concreet aangeven wat er waar niet klopt.
@1: Ik zie niet in hoe het aantonen hoe een grafiek is gemanipuleerd leidt tot het verzanden van een discussie. Integendeel.
Verder wat #2 en #3 zeggen
@1: Waar je van moet huiveren? Dat deze klimaatveranderingontkenners bewust bezig zijn met het onjuist weergeven van de data van de andere kant, en dus bewust het risico nemen dat jouw huis straks onder water staat.
“Klimaatontkenner”. Wie zijn stukje met dat beladen woord begint, is meteen af.
@4:
De andere kant van het debat: de klimaatdeskundigen maken zich ook wel eens schuldig aan het manipuleren van grafieken.
Je zou zelfs denken dat zij er mee begonnen zijn.
Hoe kwam de hockeystick-grafiek van Michael Mann tot stand:
https://www.youtube.com/watch?v=K_8xd0LCeRQ
Nog steeds, Hans?
@6: Beladen? Omdat je nogal huilerig bent aangelegd? Of je bedoelt waarom stoppen bij het ontkennen van klimaat als diezelfde groep dat net zo makkelijk doet als voor elke vorm van wetenschap, racisme, fascisme, nepotisme, cliëntelisme, etc.
Gewoon ‘ontkenner’ dan misschien?
@7: je realiseert je wel dat jij met die post terug bent bij af? 100% klimaatontkenning. Je hebt iig wel gelijk met hoe je die andere kant van het debat ziet: bloggers en youtubers.
Het filmpje is al ruim 3 maanden oud – ik had het eerder gezien. Het komt van een youtube gebruiker “Simpel Zat”, dus hoe @0 bij Graphwizard komt weet ik niet. Bij dezelfde persson vindt je een amusant ouder filmpje over Hans Labohm en een heel recente reactie op een FvD filmpje (over “de 97%”).
FvD heeft ook al kamervragen gesteld over de homogenisatie van de KNMI temperaturen (in De Bilt). Opvallend dus dat Crok hier een spreekbuis heeft gevonden die er zelf niets van snapt maar helaas wel serieuzer wordt genomen.
Hans is weer eens aan het trollen @7. Wetenschappelijke kritiek bedrijf je niet in filmpjes maar in de wetenschappelijke literatuur. De (eerste) kritiek op de Mann-grafiek werd gepubliceerd door McIntyre en McIntosh in begin 2005, en betrof twee punten: (a) de gebruikte methode zou niet zuiver zijn en (b) er was niet zorgvuldig / vreemd / frauduleus omgegaan met de basis gegevens.
Betreffende het eerste punt (zie bijvoorbeeld Huibers 2005) werd al snel duidelijk dat M&M de zaak zwaar overdreven en dat hun simulatie om het aan te tonen een serieuze blunder bevat.
Wat het tweede punt betreft voel ik mij niet niet “exper” genoeg om er over te oordelen. Maar tientallen nieuwere onderzoeken met andere data bevestigen het destijds gevonden beeld.
Beknopte literatuurlijst:
• MBH98 – Mann, M. E., Bradley, R. S., and Hughes, M. K.: 1998, ‘Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries’, Nature 392, 779-787.
• M&M05a – McIntyre, S. and McKitrick, R.: 2005, ‘Hockey sticks, principal components, and spurious significance’, Geophys. Res. Lett. 32, L03710.
• Huybers2005 – Huybers, P.:2005, ‘Comment on “Hockey sticks, principal components, and spurious significance” by McIntyre and McKitrick’, Geophys. Res. Lett 32, L20705.
• WA2007 – Wahl, E. R., & Ammann, C. M. (2007). Robustness of the Mann, Bradley, and Hughes reconstruction of northern hemisphere surface temperatures: examination of criticisms based on the nature and processing of proxy climate evidence. Climatic Change, 85, 33–69.
@8: zo te zien ligt de lat voor de redactionele bijdragen nu weer een stuk lager, Joost. Kennelijk hoef jij, als opper-Sargasso niet beide standpunten in het debat te belichten.
Ik vind die polemiek tegen Crok zo ver beneden peil. Ik snap dat-ie jou compleet negeert.
@9: zie hierboven, de lat ligt helemaal niet zo hoog, als je maar de blijde klimaatboodschap verkondigt.
@10: het filmpje van “Simpel zat” scoort 2500 views in 4 maanden. Het filmpje waar ik naar verwees haalde in twee maanden 40x zoveel views.
@11: “Het filmpje waar ik naar verwees haalde in twee maanden 40x zoveel views”
Ja, en? Je bedoelt toch niet dat veel bekeken = absolute waarheid?
Maar het is begrijpelijk dat je zo op dit item reageert, gezien je recentelijke reactie onder het filmpje dat in #0 is gezet:
“I think that half of the climate models, which give the highest (warmest) results can be discarded. They have been proven wrong.
Scientists should only work with the climate models which come closest to the real world observations and make those models even better.”
Het is dat typische geluid uit de klimaatsceptische hoek: ‘die modellen staan me niet aan, dus kloppen ze niet, we willen andere modellen, die meer bij ons wereldbeeld passen’.
Wat een treurigheid…..
Shorter Hans Verbeek:
“Joost, je bent een lul want je plaatst mijn stukjes niet meer en sloopt zo m’n podium voor klimaatrevisie. De modellen (ik bedoel eigenlijk de SCP’s, but I was shitposting in a hurry on YT) zeggen ook niet wat ik wil en jij doet onaardig tegen mensen die dat wel doen, zak. Oh en duimpjes op YT is lekker alt-consensus.”
@11: [ haalde in twee maanden 40x zoveel views ]
Een kattencompilatie haalt zomaar 32 miljoen views, dus wat is dan nog de importantie van uw CDN-filmpje?
Of gaan we kijken naar het aantal views in verhouding tot het aantal abonnees? 25 per abonnee vs slechts 6 voor uw CDN-filmpje.
Wel frappant dat u klaarblijkelijk stante pede naar de video van Simpel Zat op Youtube bent gegaan om daar commentaar te plaatsen dat u hier niet wil leveren?
@12: he, bedankt PJ.
Vind jij dan dat de klimaatmodellen, die de opwarming flink overschatten, goed genoeg zijn?
Ik ben serieus he, moeten de wetenschappers streven naar modellen, die de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderen? Of niet?
@13: nee, majava, ik bedoel de CMIP5-modellen, die overduidelijk de opwarming overschatten. Er zijn ook modellen, die de werkelijkheid redelijk goed nabootsen… ga daar maar verder mee.
De video gaat helemaal niet over de SCP-scenario’s, dus waarom sleep jij die er bij?
@15
Wetenschappers moeten streven naar een zo goed mogelijk begrip van de werkelijkheid. En dat is precies wat klimaatwetenschappers doen. Hoeveel eindeloos vaak weerlegde leugens, halve waarheden, drogredenen, laag bij de grondse verdachtmakingen en andere stompzinnigheden jouw soort ook blijft spuien. Punt.
@11: je kunt de troll = jou dus – meestal herkennen aan de niet ter zake doende opmerkingen en de vlucht vooruit. Ik vergeleek jouw filmpje met de de wetensnchappelijke literatuur. In die literatuur kun je zien dat dat filmpje van jou niet klopt. Maar je bent te lui of te kwader trouw om daar op in te gaan.
@15: Waarom ik die RCP (ik zeg niet SCP) er bij haal? Omdat dat een input is, dufus. En rara, “de modellen”, in dit geval jouw verguisde CMIP5, zit helemaal niet te hoog. Geeft het gewoon prima weer. Als je alleen maar shopt bij de GWPF voor je info, dan snap ik met jouw track record dat je dan niet doorhebt wanneer en door wie je in de maling wordt genomen.
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-the-world-warmed-in-2019 (klein beetje scrollen voor de juiste grafiek)
Doe mij maar uit de doeken welk model het beter doet dan CMIP5.
@17: Het is inderdaad beschamend dat wanneer jij in #10 een uitgebreid, serieus en goed onderbouwd antwoord geeft, dat Hans Verbeek er met de grootst mogelijke boog omheen loopt en het afdoet met een zinnetje over hoe vaak een filmpje is bekeken. En dat wil dan gastredacteur zijn.