Volgens de cijfers van Maurice de Hond staat de PVV van Wilders op dit moment op kop in de peilingen en zou deze partij, wanneer er nu verkiezingen zouden worden gehouden, ongeveer 27 zetels behalen. 27 zetels betekent dat ongeveer 18% of ruwweg één op de vijf Nederlanders op de partij van Wilders denkt te stemmen.
Verkiezingen op dit moment zouden, wanneer deze getallen kloppen, in ieder geval een totale formatiechaos veroorzaken. Elke coalitie zal al uit minimaal 4 partijen moeten bestaan, aangezien de drie grootsten samen (PVV/CDA/PvdA) slechts 74 zetels behalen. Een werkbare coalitie met een enigszins herkenbare signatuur (of dat nu links/rechts/liberaal/sociaal of anders heet) is helemaal nauwelijks maakbaar. Ja, een coalitie PVV/CDA/D66/VVD met 89 zetels zou kunnen, maar ik kan me niet voorstellen dat D66 met PVV in één kabinet wil. Een coalitie CDA/PvdA/D66/GL met 77 zetels zou ook kunnen, maar is haast even onwerkbaar en kent een zeer smalle basis.
Al met al heeft deze electorale spaghetti mij verleid om mij eens te verdiepen in de partij PVV. Eén van de eerste dingen die opvalt is dat het hier niet om een vereniging met leden gaat zoals bij zowat alle overige politieke partijen, maar om een stichting rondom de persoon Geert Wilders. Een organisatie dus die geen gereguleerde inbreng van leden kent. Het tweede wat in ieder geval mij opvalt is het ontbreken van een financieel economische paragraaf. Er is een visie met negen hoofdpunten (belastingverlaging t/m dierenwelzijn), maar nergens is te vinden op welke manier de, soms best goede plannen, gefinancierd gaan worden. Ja er worden wat zaken genoemd als bezuinigingen op ambtenaren en wegsnijden van bureaucratie, maar wanneer ik de extra’s zo eens optel (o.a. 16 miljard belastingverlaging, 1 miljard extra AOW, extra geld zorg/onderwijs/agenten, 1 miljard benzineaccijns, hypotheekaftrek gehandhaafd, naar schatting minimaal 50% meer voor criminaliteitsbestrijding, meer voor onderwijs vanwege kleinere scholen, veel extra geld voor verpleeghuizen en ouderen, investeren in wegen) dan moeten daar nogal wat extra rijksinkomsten of immense besparingen elders tegenover staan. Wat ook ontbreekt is een echte sociale paragraaf. Ja er wordt wat gezegd over ouderen en over ‘werken voor een uitkering’, maar echte informatie is niet te vinden. Wat mij tenslotte na het nalezen van de informatie op de PVV website het meest bijbleef was een gevoel van vervreemding. Vervreemding van deze beweging of de persoon Wilders met de realiteit van de hedendaagse internationale samenleving. Ja er zijn problemen met bepaalde minderheden en wie weet misschien deugt de islam wel niet. Echter we leven niet meer in de jaren 50 en we kunnen daar ook niet naar terug. Het is een illusie te denken dat we grote groepen ontspoorde 2de of 3de generatie allochtonen kunnen terugsturen, zelfs wanneer een meerderheid van de bevolking dat zou willen. Het is tevens een illusie dat wij als land onze welvarendheid zelfs maar een beetje op niveau zouden kunnen houden zonder internationale samenwerkingsverbanden als de Europese Gemeenschap. Dreigen met uittreding is dus een lachwekkende overweging.
De PVV zal nooit mijn partij worden, daarvoor straalt ze in mijn ogen teveel angst, achterdocht en eng nationalisme uit. Echter voordat ik een partij als het PVV als serieuze kandidaat zou willen beschouwen mee samen te werken zou ik toch graag bovengenoemde punten verhelderd dan wel aangepast zien. Ik gruwel sowieso van alle overige vormen van persoonsverheerlijking en zou niet graag zien dat partijen van mijn keuze met een organisatie die op deze manier is vormgegeven samenwerkt.
Het enige wat ik tot slot hoop, is dat die 18% die serieus overweegt op de PVV te stemmen vergelijkbare vragen stelt en probeert zichzelf objectief van achtergrondinformatie te voorzien.
Reacties (132)
Zelf ben ik al jaren trouw lid van D66. Sommige van de standpunten van de PVV doen mij gruwen. Maar toch, als Marokkanen en Turken zo massaal partners blijven importeren als ze altijd hebben gedaan, dan zie ik mij ook nog wel op de PVV stemmen. En dat heeft opzich weinig met hun cultuur of religie te maken. De massale import van analfabete paupers uit pak ‘m beet Peru zou ik ook afkeuren.
Ach, die imploderen toch wel als ze zoveel zetels krijgen.
Wist niet dat er nog mensen waren die lid zijn van de D66 trouwens.
@ 1 D’66 is volgens mij een overbodige partij parelkettingen met hockeyhoofd, zonder kroonjuwelen.
Wat een kul ook over het niveau van de mensen die hier binnenkomen. In onze normale wijk, met doorsnee woningen hebben we Moslims als achterburen.
Pa heeft een autogarage, ma werkt en ze hebben uit Iran een zoon geadopteerd die uit Irak in een kindertehuis lag. Geen ouders meer, ze hebben een dochter verloren en nu nog 2 goedlerende dochters (Atherneum en kaakchirurch. De jongen uit Irak krijgt binnenkort zijn bull waarna bij tandarts is. Sinds kort heeft hij verkering met een Nederlandse meid van het platteland. Zij studeert ook medicijnen. Sinds een jaar hebben ze nog een jongen uit Iran, hij is bijna plastisch chirurg. Ze zijn gevlucht door bergen en landen.
Stuk voor stuk aardige lieve, zorgzame, VRIENDelijke, innemende, super gastvrije, dankbare en meelevende mensen. MENSEN ja, lekker belangrijk wat voor geloof of ideologie iemand aan hangt…. Deze mensen zijn een verrijking voor onze multiculturele samenleving.
Tjonge wat kunnen velen van ons nog veel van ze leren.
Zeer sociaalvoelend ook, die achterburen, medemenselijk en barmhartig, ruimhartig ook.
Waar we hier veel met afgunst, haat en angst voor het onbekende en geldhonger hebben te maken. Bah! Wil niemand meer naar de ander luisteren, begrip tonen, is het ieder voor zich geworden?
Ik weiger dat te accepteren, hier is daar gelukkig ook nog helemaal nixxx van te merken.
Hun vinden het ook geweldig hier, maar wat wij constateren en hun niet hoorbaar over klagen, is dat hun kinderen structureel te laag ingedeeld zijn op school. Verontrustend.
Laat je nixxx wijs maken “moedersmooiste” ik zou alleen afgaan op praktische, controleerbare situaties.
@3 Maar daar zitten de problemen ook niet. Ik woon in de dapperbuurt. Niet heel slecht, maar wel ronduit een geschift zooitje bij elkaar. Marokaanse onderburen schreeuwen zich naar slaap elke nacht rond half een. Vader overleden, moeder die het niet trekt met haar 5 rebelse koters (14 -20). Daaronder Marokaans gezin waarvan de kids meer wegen dan mijn vriendin en toch onder de 12 zijn en constant lopen te klieren op straat. Daar weer onder een Turks gezin van een taxi chauffeur die superaardig is, maar tegelijkertijd zijn vrouw verbied naar buiten te komen. Met zijn zevenen in 70m2.
Anyway, import van paupers is natuurlijk WEL een issue waar dan in discussie altijd de sporadisch hoogopgeleide succes-allochtoon tegenover staat. Benoem de zaken zoals ze zijn. Punt is dat laaggeschoolde & hooggeschoolde arbeid verdwijnt richting buitenland; de sterke schouders dragen de zwaarste lasten. Maar dat verschuift richting middenklasse en dat merk je nu in de peiling.
Ik heb zelf een bewuste keuze gemaakt daar te gaan wonen. Wil ook in contact met mijn medebewoners, maar het verschil is bijna niet te overbruggen. Ze (helaas) spreken de taal slecht, zijn slecht opgeleid en zoeken de problemen vooral niet bij zichzelf. Enig besef van zelf ontplooiing ontbreekt volkomen.
Eerst zul je een common ground moeten vinden. Dat komt simpelweg neer op stoppen met aanklooien qua uitkeringen; werk creeren en dwingen tot werk. Fatsoenlijk onderzoek naar de schadelijke effecten van softdrugs in de huidige doses op gedrag, lijf en toekomstperspectief.
Daarnaast succes verhalen benadrukken en een simpele way out aanbieden door hard werken en studie.
Het is ongekend naief om te kijken naar de rest van het programma van de PVV terwijl 95% van alles wat met de PVV te maken heeft alleen maar over Moslims en marokkanen gaat en de overgebleven 5% over andere niet-blanke gelukszoekers zoals antillianen en surinamers.
De cijfers van Maurice de Hond verdienen wel een kritische kanttekening wat betreft de methodiek. Die is namelijk zeer matig te noemen en ontvangt veel kritiek. De achterliggende gedachte bij de De Hond-methodiek is dat kandidaten zichzelf aanmelden voor een panel en aan dat panel worden vragen gesteld. Deze vorm van zelfselectie doet sterk af aan de representativiteit van het onderzoek en dus de betrouwbaarheid. Zelf ga ik dus liever af op de cijfers uit de Politieke Barometer van Synovate, al zitten ook daar methodologisch behoorlijk wat haken en ogen aan.
De enige conclusie die we volgens mij wel met enige mate van zekerheid kunnen trekken op basis van de peilingen van Synovate en De Hond, is dus dat Wilders aardig in de lift zit.
@4. Het lijkt me inderdaad dat er sprake is van een integratieproblematiek. Ik denk echter niet dat de manier waarop Wilders te werk gaat, de manier is om die problematiek op te lossen. Jij wel?
Kortom, alle paupers, tokkies en aanverwante mafketels, autochtoon of allochtoon het land uit, zoiets? En werkkampen natuurlijk, in het zweet des aanschijns …
Een fijne combinatie, crisis en een steeds meer stemmen verzamelende populist.
Het nieuwe politiek correcte afgeven op mensen die niet doorsnee Nederlands zijn (wat dat dan ook mag betekenen).
Ik ben duidelijk in de verkeerde tijd groot gegroeid.
Als een reactionair als Wilders aan de macht komt, laat staan zijn ‘plannen’ weet uit te voeren, wil je niet in de Dapperbuurt wonen.
@ Dick/Tom
Anecdotal evidence anyone?
Probleem wat de PVV heeft is dat het een one-issue islam-is-jihad-partij is, terwijl het daadwerkelijke probleem sociaal-economisch is.
D’r gaat best het een en ander niet lekker qua integratie, maar dat gaat wilders ook niet oplossen. Aan de andere kant, daar heeft-ie ook helemaal geen belang bij.
of immense besparingen elders tegenover staan.
Dat is het natuurlijk. Wilders komt oorspronkelijk van de rechtervleugel van de VVD en noemt zichzelf libertariër. Ik vraag me af of al die potentieel PVV-stemmers zich dat wel goed beseffen.
Ach Wilders de grootste… Ik moet nog zien of hij dat langer dan 2 jaar was. Vorig jaar was Verdonk nog de grootste en die staat nu nog maar op 2 zetels. Dus Wilders zal na een aantal schandalen (Dion Graus, ondemocratische partijorganisatie, Fitna en de boekverbranding die Wilders dus wel aan de regering had gemeld, enz) wel weer zakken. Tenminste als de journalisten hun werk een beetje goed gaan doen, want nu is er in elkie talkshow een debat over hoe groot Wilders wel niet is (DWDD, NOVA, P&W en zelfs 2 wk geleden in Buitenhof.
Leuk en aardig om de PVV inhoudelijk af te kraken maar iedereen weet natuurlijk dat het niet om de argumenten gaat. Dat zijn trouwens bij de meeste partijen voornamelijk excusen en de PVV heeft zich dan ook nergens op vastgespijkerd wat lekker veel ruimte laat.
Ik ben onlangs lid geworden van D66. Ik geloof ook dat het ledenaantal al best een tijd flink groeit.
Wist ook niet dat er mensen waren die zo gefrustreerd raken over D66, er is volgens mij namelijk niet zo heel veel mis met die club. Natuurlijk zijn er flinke misstappen gemaakt want wat mij betreft had D66 indertijd al veel eerder de boel moeten laten klappen, maar verder zou ik me eigenlijk alleen bij Groenlinks herkennen.
GL of D66 zijn volgens mij de enige partijen die een oogje in het zeil houden waar het onze burgerrechten aan gaat. (Al meen ik dat D66 wel heeft meegewerkt aan het erdoor jassen van terreurwetgeving.)
VVD, PvdA, CDA, SP, Wilders, Verdonk, Christenunie, volgens mij eigenlijk alle andere partijen staan vooraan in de rij als er, omwille van het electoraat, weer wat burgerrechten overboord gegooid moeten worden. De democratische rechtsstaat is bij hen in ieder geval niet in goede handen.
http://www.overalleseenmening.nl/2009/03/01/niet-wilders-maar-free-speech-de-grootste/
De verklaring voor de winst van de PVV ligt voor een belangrijke deel buiten de PVV. Misschien moet dat wel veel meer zorgen baren dan de PVV zelf.
@1: “Zelf ben ik al jaren trouw lid van D66. Sommige van de standpunten van de PVV doen mij gruwen. Maar toch, als Marokkanen en Turken zo massaal partners blijven importeren als ze altijd hebben gedaan, dan zie ik mij ook nog wel op de PVV stemmen.”
Allemachtig! Als dergelijke onnozelaars deel uitmaken van het D66-ledenbestand, dan beloof ik hier plechtig nooit op die partij te stemmen.
Bovendien, het is feest want het CO2 probleem wordt opgelost.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=cement-from-carbon-dioxide
@ TRS goed stukje!
Even laatste alinea’s gekopie peest:
“Het is de vrijheid van meningsuiting waarop Wilders wint. De aanklacht in Nederland, het gezeur van Engeland. Dát is dus het punt waar andere partijen blijkbaar dingen laten liggen. Dat is nog niet eens in de Tweede Kamer. In het recentelijke kamerdebat hebben GroenLinks, de VVD en D66 Wilders wel degelijk gesteund. Het zal dus met name zijn dat de beeldvorming is dat hij de enige is die opkomt voor de vrijheid van meningsuiting.
Het goede nieuws hieraan is dat blijkbaar heel veel Nederlanders zich druk maken over inperking van de vrijheid van meningsuiting. Zeker als je bekijkt dat ook (links)liberale partijen als D66 en Groen Links stijgen in de peilingen, kun je slechts concluderen dat die vrijheid Nederlanders aan het hart gaat. En dat voor Nederlanders van alle lagen van de bevolking, van Telegraaf-lezer tot grachtengordel GroenLinkser.
Geert Wilders wint dus niet omdat Nederlanders tegen moslims zijn. Maar omdat ze willen dat iedereen dingen kan roepen, desnoods waar dingen waar ze het niet mee eens zijn. Voltaires volop dus. Nu maar hopen dat de vrijheid van meningsuiting écht wordt beschermd. En ook dat iedereen doorziet dat iemand die boeken wil verbieden deze vrijheid niet echt beschermd.”
@ MMaas
Als je op basis van het ledenbestand van een partij je keuze maakt, tsja dan mag wat mij betreft je stemrecht ingetrokken worden. En jij bent een intellectueel?
Druiloor.
@MMaas: ik geloof d’r geen hol van dat moedersmooiste lid is van d66. Lijkt me iets teveel een PVV-er die zich voordoet als een ‘respectabele’ maar twijfelende d66’er. Of GL-er. Of PvdA’er. Iedereen kan maar wat roepen.
@klaplong: volgens mij is het grootste probleem van d66 dat ze tijdens paars I een groot gedeelte van hun politieke programma hebben uitgevoerd. Dan kun je je niet echt meer profileren, en wat resteerde waren plannen als ‘democratisch gekozen burgemeesters’, die toch net iets te ver afstaan van de dagelijkse praktijk.
Ziet niemand dan dat Wilders de grootste is maar niet groot? Dat het feit dat hij de grootste is alleen maar komt doordat de rest van het politieke landschap zo ongelooflijk versnipperd is? In 2002 haalden de Fortuynisten van de LPF 26 zetels. Sindsdien ligt het potentieel van Verongelijkt Rechts steevast rond de 30 zetels. Daarin is echt nog nooit iets veranderd, en toch krijgen we op gezette tijden steeds weer het nieuwsbericht voorgeschotled dat er weer hele hordes kiezers van het midden naar de Verongelijkten vluchten. Het is gewoon niet waar!
De niet-verongelijkte kiezer – veruit de grootste groep in de samenleving – moet zich gaan roeren, want hun vertegenwoordigers zijn hopeloos verdeeld, en het is DAT dat Wilders in het zadel helpt.
Wat scheidt de PvdA en de SP? Iets hemeltergends belangrijks? Prinipiële fundamenten die je blijft eren tot in de dood? Nee. Gedoe in de kantlijn. Als die partijen zich verzoenen, dan is links gewoon de grootste. D66 en GroenLinks: beide partijen die een soort liberalisme willen vertegenwoordigen dat ook sociaal is. Beide partijen die innovatie en het milieu belangrijk vinden. Wat scheidt ze? Gedoe in de kantlijn.
De VVD is zelfs intern verdeeld. Een beetje conservatief (CDA), een beetje Verongelijkt (PVV) en een beetje sociaal liberaal (D’66).
We zijn verslaafd geraakt aan de Fortuyn-revolte en onze verslaving dicteert kennelijk dat we nu ieder jaar een Fortuyn-revolte willen hebben. De waarheid is echter dat de Fortuyn-flank in het politieke spectrum sinds 2002 de meest stabiele flank is. Er is al jaren niets nieuws over te vermelden: geen groei, geen krimp, gewoon niets. Het is de rest van het veld waar de revolte plaats vindt.
Of plaats zou moeten vinden.
“Als je op basis van het ledenbestand van een partij je keuze maakt, tsja dan mag wat mij betreft je stemrecht ingetrokken worden. En jij bent een intellectueel?
Druiloor.”
Aldus “Klaplong”.. pfffff….
“We zijn verslaafd geraakt aan de Fortuyn-revolte en onze verslaving dicteert kennelijk dat we nu ieder jaar een Fortuyn-revolte willen hebben. De waarheid is echter dat de Fortuyn-flank in het politieke spectrum sinds 2002 de meest stabiele flank is. Er is al jaren niets nieuws over te vermelden: geen groei, geen krimp, gewoon niets. Het is de rest van het veld waar de revolte plaats vindt.”
Ha mooi, misschien is dat ook wel wat inderdaad.
@ Gronk
Dat is juist in zekere zin wat mij aanspreekt. Een wat “koestere” houding, geen gegaloppeer, gelukkig niet al teveel ideologie.
Maar wel sterk geörienteerd op het beschermen van de rechtsstaat. Ik vertrouw er, misschien ten onrechte, op dat D66 zich hard maakt voor al die rechtsstatelijke waarborgen tegenover de ideologische waan van de dag die andere partijen vaak gevoelig maakt voor hele schadelijke beslissingen. De soevereine, neutrale en vooral seculiere, rechtsstaat als hoeder van onze rechten.
Verder zie je nu natuurlijk ook dat bepaalde dingen die D66 al jaren wil ten aanzien van de vergrijzing, nu eindelijk schoorvoetend worden door gezet. Maar dat soort zaken begrijp ik over het algemeen te weinig van.
Ik blijf het belangrijk vinden dat je als individu de mogelijkheid hebt te emanciperen, je te verweren tegen de macht van de meerderheid en de tirannieke ideologie van zowel de progressieven als de confessionelen. Partijen als SP, PvdA, CDA en PVV zijn dood en dood eng omdat macht en ideologie voor hen een alles verblindende rol spelen.
En daar bieden GL en D66 gelukkig wat weerstand aan. En dan heb ik een voorkeur voor D66 om dat ik bij hen wat minder bemoeizucht bespeur en wat meer laissez faire kan vinden.
@ MMaas
Goed zo. Aldus Klaplong inderdaad.
Dat zijn wel heel veel mensen zeg. Best eng.
Voorspelling van Steeph van tijdje terug nog eens terug lezen.
@22. Fortuynrevolte? Een groot deel van het electoraat waait gewoon enorm met de winden mee en de politieke steun aan een partij is een dagkoers geworden sinds het definitieve doorzetten van de ontzuiling in de jaren negentig. Sindsdien brengt elke verkiezing een aardverschuiving.
1994:
CDA 54 –> 34; PvdA 49 –> 37; D66 12 –> 24
1998:
D66 24 –> 14; VVD 31 –> 38
2002:
VVD 38 –> 24; PvdA 45 –> 23; LPF 0 –> 26
2003:
PvdA 23 –> 42; LPF 26 –> 8
2006:
PvdA 42 –> 32; SP 9 –> 26
En zoals je vast nog wel weet stond diezelfde PvdA in de eerste helft van 2006 in de peilingen nog op 60+ zetels.
Over een paar maanden doet Mark Rutte het weer heel erg goed in de peilingen-idols. Of Wouter Bos. Of willekeurig welke andere gek van de straat. Álles is mogelijk. Lekker consequente boodschap wordt door “ons” aan “Den Haag” gegeven hè… ;)
Zou dan maar gauw gaan stemmen want hier in Zuid Holland leidt Gekke Geertje Tussenstand
Klaplong: D66 was een aantal jaren geleden medevrantwoordelijk voor invoering van maatregelen die een grote aantasting zijn van de rechtsstaat. Alleen om dat feit zou ik ze nu niet meer kunnen vertrouwen op dat gebied.
@28 Bolleke: zoals? Ik heb het idee dat het juist de PVV-tokkies zijn die de rechtsstaat naast zich neer willen leggen om moslims middeleeuwse straffen te kunnen opleggen, terwijl D66 te lang bleef hameren op achterhaalde democratische vernieuwingen.
Moet Mmaas gelijk geven met zijn #16. Als je nu nog zeikt over de import uit Marokko en Turkije – na Verdonk, na de taaltoets in het land van herkomst, de inkomenseis en de subsequente reductie van het aantal huwelijkspartners uit Marokko/Turkije – ben je een sukkel.
Ik hoop in ieder geval dat er snel betere regels worden ingevoerd over de financiering van politieke partijen. Heb me al genoeg geërgerd aan de schimmige vastgoedkerels van Fortuyn en de gefrustreerde grootgrutters van Rita.
Ik wijt het succes van Wilders vooral aan het falen van de andere partijen om visie die hoop en vertrouwen genereert te presenteren, eentje waar ook immigranten perspectief in kunnen zien. Vaag misschien, maar op dit gebied kunnen we wel wat van de VS leren. Wat er nu gebeurt is m.i. symptomatisch voor een natie op zijn retour en dat is nergens voor nodig.
Lees ook deze twee interessante artikelen op het Allochtonenweblog: Wie stemmen er op de PVV? ( http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2009/03/wie-stemmen-er.html )
en PVV: Partij van Verbieden (
http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2009/01/pvv-partij-van.html )
Was vandaag in Rotterdam tussen D66 dingen.
Wat mij duidelijk werd is dat een programma het meerendeel der kiezers aan de kont zal roesten volgens enige diepe kelen op een tochtig hoekje in een ondergrondse parking.
Belangrijk en doorslaggevend wie wat kiest is b.v. het door de gemeente toestaan dat mannen en vrouwen gescheiden in een theater kunnen zitten of aan een loketje kunnen staan..de emotie pakt het rode potlood.
Een ongelofelijk stomme zet(ten). Ik kan mij als “links” persoon” over dergelijk achteruitgang ook heftig opwinden.
De PVV stemmer is niet troskijkertelegraaflezer..een karikatuur in deze snijdt geen hout.
@ Larie
“Belangrijk en doorslaggevend wie wat kiest is b.v. het door de gemeente toestaan dat mannen en vrouwen gescheiden in een theater kunnen zitten of aan een loketje kunnen staan..de emotie pakt het rode potlood.”
Ik vraag me af of het de emotie is die het potlood pakt. Ik denk eigenlijk dat iedereen die het een beetje behoorlijk voor heeft met deze wereld dit soort segregatie verafschuwt.
Maar waarom hoor/lees ik dan niks, in het NOS journaal of de gemeenteraad van Rotterdam..Sargasso..Opzij..doodse stilte…
Vrouwen schofferen, omdat het kan:(
Zo onderhand begin ik te radicaliseren. Aardig wat vrienden in de tweedelijn gezondheidssector, wat zich daar afspeelt tart mijn fantasie. Arts weigeren vanwege de gender enzo..Basta!!
Radicaliseren is wellicht niet wat ik bedoel. Als tolerante meer stelling nemen in hoever ik intolerantie accepteer is wat ik bedoel…pijnlijk proces.
@ Larie
Ja ik denk wel dat wat dit soort siuaties betreft, het gewoon echt gaat om bestuurders met vreselijk slappe knieen. Ik zou het die doelgroep niet willen verwijten dat zij op deze manier gefaciliteerd worden.
Wat dat betreft denk ik wel dat sommige politieke partijen gewoon veel te veel belang hebben bij het niet emanciperen van bepaalde doelgroepen. Hou jij ze dom, hou ik ze arm, zo was vroeger het verbond tussen de kerk en de staat. En ook nu weer blijken de VU boys dat credo te hebben opgepoetst.
Al begreep ik wel dat de PvdA in utrecht samen met D66 flink van leer zijn gegaan tegen deze ontwikkelingen. (ik weet niet precies van de vork en de steel, maar dat is wat ik uit de overlevering heb)
De reden voor de groei van de pvv is m.i. betrekkelijk simpel.
Mensen hebben het heel erg gehad met marokaanse kutjongetjes die hier de boel komen verkutten. En als Wilders dan wordt aangeklaagd omdat hij er iets van zegt en zelfs GB niet meer in kan, dan denken de meeste mensen: Zo gaat dat niet. Wel extremistische imams hierheen importeren tezamen met rif volk, uitkerinkjes alom, maar als je er iets van zegt, dan slaat Achmed je met een stuk hout in je nek.
Vrijheid van meningsuiting en wie hier woont, past zich aan.
En de allerbelangrijkste factor is nog dat de huidige politieke partijen godbeter het nog steeds niet begrijpen dat de burger er genoeg van heeft. En maar buigen voor de islam, en maar buigen.
Maar de nederlandse burger buigt niet voor de islam. En wie dat niet begrijpt, komt in de problemen.
En dat semi-joernalistieke onderzoekje naar de standpunten van de pvv: Lachwekkend links gelul, zoals wel vaker.
Kijk, dat is het ‘m nu precies @Richard, spijker in Uw kop.
Verkrampte reakties zoals Uw39 zijn, naar mijn idee, nu precies waarom een klein groepje Marokkaanse lamzakken de politieke arena beheerst en een ware discussie niet mogelijk blijkt.
Zooming in and out, een van de credo’s on Geologie. U zoomt teveel in zodat de “dingen” waar het om gaat niet in beeld komen.
Volgens mij is de PVV gewoon een protestpartij op rechts. En verdienen ze hun zetels met het gestuntel van de VVD en het politieke gezwendel van het CDA. Dat gaat helemaal niet over marokkaantjes.
Ik heb het in mijn leven meegemaakt dat eerst de Surinamers lui waren, toen de Turken vies, en nu zijn de Marokkanen kut. Het is meer van hetzelfde.
Voor de oorlog, voor de holocaust, werden in dit land de Joden algemeen aangeduid als ‘smaus’, zouden ze met hun handen praten, en je besodemieteren waar je bij stond. De geschiedenis herhaalt zich. Nederlanders hebben nu eenmaal altijd een volk nodig wat als pispaaltje fungeert.
larie, je zoomt toch zelf net zoveel in. maar je hebt wel gelijk, dat is precies het probleem. het gaat in werkelijkheid nergens over:
—
De reservering was gemaakt op verzoek van Salaheddine zelf. Voor de zekerheid, maar er bleek totaal geen belangstelling voor. ,,Marokkanen beginnen steeds meer op Nederlanders te lijken,” had dan ook geen betere eerste zin van zijn theatershow kunnen zijn.
leven (en laten leven)..mooie nick.
Hoe zou de wereld eruit zien als we onze naam na de adolescentie mochten kiezen.
Is Wilders ok of eng ? Dat weten we niet, want hij heeft nog niet geregeerd. Wat we wel weten is dat de man voorlopig niet op regeren uit lijkt te zijn: men kan in Nederland immers niet mogelijkerwijs regeren zonder een coalitie te vormen, en de enige met wie de man geen vijanden heeft gemaakt is met de VVD. En dan bedoel ik vijanden maken op een kinderachtige, kwetsende, persoonlijke manier, zoals geen partij-voorman ooit over zijn kant zal laten gaan. En of hij samen met de VVD een meerderheid kan krijgen, dat weet ik niet. Voorts heeft hij geschreven over het invoeren (a la Israel) van administratieve detentie, en het met scherp schieten op grote groepen ongewapende mensen die verder geen bedreiging vormen. Dit wordt door Wilders-aanhangers (niet door hemzelf) tot op de dag van verdedigd met dat we maar een beetje tussen de regels door moeten lezen. Maar ze weten ook wel dat men met zulke acties zijn kruit verschiet; leuk relletje voor de achterban, maar niet als verantwoording dragende vertegenwoordiger van de uitvoerende macht.
OT alert\Wat zou ik graag willen “weten” wat er achter al die nicks zit..waarom gekozen enzo. Lijkt me heel interessant.
De mijne is een mix van IRL en het bewust zijn dat wat ik vind qua waarheidsbevinding zo zijn beperkingen heeft/fin
Hoe staat de club van de vrijheid hier tegenover?
http://www.nu.nl/algemeen/1925389/filip-dewinter-vindt-koran-license-to-kill.html
De uitvoerende macht KJ is slechts in één ding geinteresseerd, stabilisatie van het systeem.
Wilders zal geen regering vormen, dat wil hij ook niet maar als schenenschopper, dat kan hij als de beste, uiteindelijk bijdragen tot stabilisatie.
Ik wed dat hij dat niet zo interpreteerd, maar ik wel.
Stoom afblazen heet dat in de Quran (grapje)
@41, ze zijn nog steeds lui anders hoor. En ja Marokanen zijn kut. Punt is dat ze zich niet ontwikkelen of iig niet hard genoeg. Elke grote groep tokkies wordt aangepakt en dus ook gestigmatiseerd.
Overigens woon ik dus met plezier in de Dapperbuurt en ga ik zeker niet PVV stemmen. Maar dat er ruimte en behoefte is voor een proteststem lijkt me duidelijk.
Punt is dat het niet eens zozeer gaat om aanpassen richting spruitjes en bloemkool. Het gaat veel meer om met elkaar kunnen praten met iets meer diepgang dan alleen een spaarzaam hallo. Het gaat om je kids opvoeden en een goede toekomst willen geven. Er is gewoon geen besef dat het ook anders kan en dat dat niet moeilijk is te realiseren.
Overigens kom je dit natuurlijk ook in blanke gezinnen tegen, alleen valt ’t nu allemaal wat harder op. Dat wil echter niet zeggen dat er geen probleem is.
Zolang Geert zich niet uitlaat over specifieke volken of rassen lijkt er mij niet zoveel aan de hand. Verder vind ik het om die reden ook vreemd dat men nog steeds met nazi-vergelijkingen komt.
Aan de peilingen van dhr de Hond te zien leveren vooral de zittende partijen erg in. Neem dat teken van het volk een keer aan in plaats van je ertegen te verzetten. De PVV zal waarschijnlijk toch geen coalitiepartner kunnen krijgen en oppositie blijven.
(AD quote) “Toch vond het theater het verzoek van de stand up comedian niet onterecht. ,,We zijn een laagdrempelig, multicultureel volkstheater dat zich richt op mensen met mbo-niveau. Dat is een moeilijke groep om naar het theater te krijgen en daarom passen we ons aan,’’ zegt een woordvoerster van het theater. ”
En wel hierom en daarom.
@49 “Zolang Geert zich niet uitlaat over specifieke volken of rassen lijkt er mij niet zoveel aan de hand.”
Van welke planeet bent u?
Al met al heeft deze electorale spaghetti mij verleid om mij eens te verdiepen in Sargasso. Eén van de eerste dingen die opvalt is dat het hier niet om een vereniging met leden gaat zoals bij zowat alle overige politieke partijen, maar om een stichting rondom de personen Steeph en Carlos.
Een organisatie dus die geen gereguleerde inbreng van leden kent.
Het tweede wat in ieder geval mij opvalt is het ontbreken van een financieel economische paragraaf.
Nergens is te vinden op welke manier en hoe groot de, soms best goede links gefinancierd zijn.
Het enige wat ik tot slot hoop, is dat die 18% die Sargasso serieus nemen
vergelijkbare vragen stellen en probeert zichzelf objectief van achtergrondinformatie te voorzien.
EDIT: reactie verwijderd door redactie, maar het toont wel aan dat het racistische gedachtengoed leeft in de samenleving en dat deze discussie relevant is.
En dan zijn er mensen die de vergelijking met de nazi’s onterecht vinden.
@ vandyke
Wacht maar, zometeen komt ie terug om te zeggen dat ie heel redelijk en beschaafd is en dat ie nog twijfelt tussen groenlinks, D66 en PVV.
Dat is de vaste internet strategie tegenwoordig.
WAT IS HET FIJN BLANK TE ZIJN
dus een nationaal SOCIALIST is rechts
Dan weet ik een mooi
plekje voor u.
@51
Ik heb Geert de afgelopen weken in buitenlandse interviews meermaals horen zeggen dat het niet om Marokkanen of Turken gaat, maar om de Islam. Hierbij zonde dat die alleen voor de Islam kiest in plaats van het veroordelen van al het geloof, maar dat ter zijde.
Er hebben zich 1 of meerdere incidenten voorgedaan omtrent buschauffeurs meen ik me te kunnen herinneren. In die gevallen is het de vraag of je het onder disciminatie moet scharen of onder waarheidsvinding en het benoemen, want hij heeft naar mijn weten nooit gezegd dat een heel volk gedeporteerd zou moeten worden, maar de feitelijke overtreders. Waar hij overigens wel een interessant punt heeft.
Als het inderdaad voornamelijk Marokkanen zijn zou ik dat namelijk ook graag willen weten net zo goed als ik het zou willen weten als het probleem geografisch te onderscheiden valt zodat het probleem aangepakt kan worden. Dat het in het geval van Wilders misschien wat sneller naar populisme neigt is inderdaad jammer.
@58 Dan zou ik u willen adviseren om te tellen hoe vaak het Marokkaan en hoe vaak het woord -bijvoorbeeld- Indonesier op de website van de PVV wordt genoemd.
Er moet natuurlijk ‘woord’staan tussen ‘het’ en ‘Marokkaan’.
@59
Die uitslag kan ik inderdaad wel raden. Mijn punt blijft echter dat hij nog steeds niet alle Marokkanen discrimineert, maar slechts wijst op cijfers en feitelijke gebeurtenissen. Het is in om die reden ook vervelend om steeds maar nazi-vergelijkingen te zien die naar mijn mening vele malen erger zijn dan het constateren dat Marokkanen betrokken zijn bij een geval van fysiek geweld. Geef de schuld aan Wilders of aan iemand anders, maar in mijn beleving zijn het ook vaker Marokkanen dan Indonesiërs die voor problemen zorgen.
Het is de vrijheid van meningsuiting die mij zorgen baart. Ik vind de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, die in mijn ogen pas bereikt wordt als er aangezet wordt tot geweld, nog niet bereikt. Het is dan ook het verzet van de Moslimwereld hiertegen die mij zwaarder weegt dan het politiek incorrecte karakter van de uitspraken van Geert Wilders.
Wat voor alternatief kunnen we de bijna-PVV-stemmers bieden? Ik vraag mij al lang af waarom populisme altijd van rechts komt, nou ja, Jan Marijnissen daargelaten. Maar waarom staat er geen progressieve figuur op? Pechtold probeert het wel, maar het is ‘m toch gewoon net niet. Het is nog steeds te academisch en te genuanceerd. GroenLinks is daar zelfs heel ver in doorgeslagen. Als progressieve partijleider mag je ook wel eens laten zien dat je ballen (m/v) hebt!
Eigenlijk wordt de vrijheid van meningsuiting een steeds onbenulliger issue: ik bedoel iedereen spuit meningen, je wordt doodgegooid met meningen. Voortdurend hoor je meningen die zich herhalen, meningen van anderen die gekopieerd worden, ongenuanceerde meningen, kort door de bocht meningen, ongefundeerde meningen, meningen van lik-m’n-vestje. De PVV aanhang, hangt de ‘mening’ aan van Geert Wilders, en dat is er een van die laatste categorie. Althans, dat is mijn mening. En meningen worden gewoon geuit, dat is helemaal niet te verbieden, net zo min als godslastering.
@ pg
Hoezo alternatief bieden?
Man, het hoeft toch niet allemaal op elkaar te lijken?! Wat vreselijk dat domme gesuf rondom om zo’n dikke nerd met zijn roversbende. Laat die mensen toch lekker op die geblondeerde idioot stemmen.
Veel erger dan hirsch ballin en guusje terhorst kan het toch niet worden?
“een progressief” Weet je hoe walgelijk dat klinkt? Echt vreselijk. Dat dédain ook. “We een alternatief bieden.” Vooral dat “we”: spreek alsjeblieft voor jezelf!
“Pechtold probeert het wel” tsss… Pechtold doet gewoon zijn ding. Hij probeert echt niet iedereen aan te spreken. Het is ook heel duidelijk dat zoiets ook niet kan. “maar het is ‘m toch gewoon net niet” En dat bepaal jij? Laat mensen toch gewoon een keuze voor zichzelf maken!
@64
Vrijheid van meningsuiting onbenullig?Misschien, tot het moment dat hij beperkt wordt. Dan is het namelijk te laat en zijn nazi-vergelijkingen wel op hun plek en kritiek op degene die ons erin beperkt niet.
Je kunt blijven kankeren op Wilders en zijn PVV, maar het kale feit dat 18% op hem wil stemmen geeft aan dat de rest van de politiek een aantal dingen laat liggen, waar Wilders en PVV wel op inspelen. Dit inspelen op bepaalde zaken kan terecht zijn of niet en zal ook te verklaren zijn uit de kloof tussen samenleving en politiek, maar zolang de zittende politiek zich uitsluitend lijkt te verbergen achter het “nogmaals uitleggen van het standpunt” kan een Wilders of welke populist dan ook 18% of meer van de stemmers achter zich krijgen.
Ik zie de 18% van Wilder meer als bewijs voor de incompetentie en communicatieve zwakte van de rest van politiek nederland.
@67 Het ligt dus niet aan de standpunten van Wilders. Dan had ie wel gewonnen in tijden dat er echt vervelende moslims waren of toen Nederland echt liberalisme wilde. Zoals reeds gequote in @18: het is de vrijheid van meningsuiting, niet de rest die Wilders nu meehelpt.
Ik denk dat het onzin is om te zeggen dat mensen stemmen op Wilders vanwegen de vrijheid van meningsuiting. We kunnen in Nederland nu meer zeggen en schrijven dan ooit in onze geschiedenis. Ik kan me bv nog herinneren dat er in Nederland mensen zijn veroordeeld omdat ze ‘Johnson moordenaar’ riepen. Belediging van een bevriend staatshoofd was dat. Je kan het je niet meer voorstellen. Je kan over alles in Nederland je mening geven. De enige beperking zit hem in de manier waarop je het zegt.
Men roept wel dat het om de vrijheid van meningsuiting gaat maar dat is een rotsmoes. Het argument is een dekmantel voor het uiten van onbeperkt racisme en rascisme zit helaas bij de mens in zijn genen.
“Je kan over alles in Nederland je mening geven. De enige beperking zit hem in de manier waarop je het zegt.”
Geen commentaar
“Men roept wel dat het om de vrijheid van meningsuiting gaat maar dat is een rotsmoes. Het argument is een dekmantel voor het uiten van onbeperkt racisme en rascisme (sic) zit helaas bij de mens in zijn genen.”
Voltaire ontmaskerd.
@22 Joost
Er zijn ongetwijfeld heel wat meer dingen die de PvdA en de SP onderscheiden, maar heel belangrijk vind ik dat de PvdA onder Wim Kok haar “ideologische veren” afgeschud heeft en dat de PvdA bij het overleg rond het huidige Balkenkabinet wél bereid was zich te laten chanteren door Balkenende (‘geen onderzoek naar Irak’) en de SP niet.
Bovendien vind ik het eng dat Wouter Bos en de PvdA erg zijwindgevoelig zijn (toch maar geen referendum over de EU-grondwet het verdrag van Lissabon, bijv.), en dat Bos bovendien koketteert met zijn christelijke opvoeding. Wat is het wezenlijke verschil tussen moslim- en christenfundamentalisme (op zondag zwembad gesloten; geen euthanasie; strikt vasthouden aan het scheppingsverhaal)?
Verder is er héél wat meer te zeggen over de achtergronden van de problemen met/rond sommige Marokkanen/moslims, maar dan moet je terug naar de begintijd van de import van goedkope buitenlanders voor het vuile werk, waarbij het geen probleem was als ze geen Nederlands spraken: ze hoefden alleen ons vuile werk te doen en daarna zouden ze toch weer terug gaan…
Het zou verder ook geen kwaad kunnen als het Nederlandse onderwijs eens wat meer onderwees om zélf na te denken en niet blind alles te geloven wat krantenkoppen ons voorhouden of wat elke willekeurige kop op de TV ons probeert wijs te maken…
#69; ik kan me anders in het huidige tijdsgewricht opeens maar al te goed voorstellen dat als je ‘Obama moordenaar’ zou roepen, dat je dan door wouten afgevoerd wordt. Met JP en EHB aan het stuur, en Wouter die braaf de andere kant op kijkt, kan echt alles.
“Je kan over alles in Nederland je mening geven. De enige beperking zit hem in de manier waarop je het zegt.”
Dat is onzin om twee redenen: ten eerste is er niet een manier om bepaalde dingen te zeggen anders dan die, die op dit moment strafbaar is. Ten tweede zul je je ‘onhandigheid’ pas ontdekken als je al voor het hekje staat. ‘Vol=vol’ is een oproep tot deportatie tenslotte; de rechtbank heeft dat in al haar wijsheid bepaald.
Mensen die zeggen dat de vrijheid van meningsuiting geen probleem is in Nederland, hebben het volgens mij niet begrepen. Racisme (in woord en geschrift) moet mogen. Waarom ? Omdat wat vandaag een illegale mening is, morgen de kreet van de vrijheidsstrijder zal blijken te zijn. Dat is wat gechargeerd, maar uitsluitend woorden binnen een bepaald kader toestaan, is conservatief en manipulatief. Lees ‘1984’ – wie jouw taal bepaalt, bepaalt jouw gedachten.
Want taal is uiteindelijk waar het hier om gaat, niet racisme. Ik ben geen racist, en ik wil er ook geen worden. Maar ik wil niet het gevoel hebben, in een land te leven waar enige tientallen, zoniet honderden mensen over het hele politieke spectrum verdeeld, er een dagtaak in hebben om uitingen door te vlooien om te zien of ze hun politieke tegenstanders nog ergens mee monddood kunnen maken. Als er iets is wat mij ergert, is dat niet Geert Wilders, die ik een inconsequente hystericus vind, maar het feit dat zoiets als het MDI bestaat. Dat doet bij mij de haren recht overeind staan.
@69:
waarom zou dan juist nu Wilders stijgen in de peilingen. Het zou logisch zijn als Wilders steeg als er een aanslag door moslims in Nederland zou zijn geweest. Niet nu, het enige wat er rondom wilders gebeurd is gezeur over de vmvm.
@72:
Het verbod op racisme -in geschrift- komt mede voort uit het verbod op bedreiging. Er is wél een verschil in de manier waarop je iets zegt. Kijk naar de volgende twee zinnetjes:
“Ik vind Nederlanders doorgaans arrogante eikels”
en:
“Nederlanders zijn kleine teringleiertjes die de gaskamer in moeten”
Het eerste is de uiting van een mening, de tweede is een bedreiging. Geschreven racisitische uitlatingen zijn een vorm van bedreiging en daarom strafbaar. Dat heeft niets met tijdgeest te maken. Het MDI is een van de organisaties die de scheidslijn in de gaten houden.
Het blijft wonderlijk om vrijheid van meningsuiting en Geert Wilders aan elkaar te zien plakken, zelfs hier. Wilders heeft nou juist niets op met vrijheid van meningsuiting, nou ja behalve zijn eigen dan..
gadget, de tering is een zeer besmettelijke en dodelijke ziekte die idd uitgeroeid moest worden. Ze komt helemaal niet meer voor in nl, het is dus geen bedreiging maar een onwaarheid.
#74; Ik hoef geen lesje in bedreigingen; een groep mensen de gaskamer in wensen wordt al meer dan genoeg gedaan door de Harry van Bommels van deze wereld als ze door de Leidestraat banjeren. Ik heb er over nagedacht. En ik vind een ‘bedreiging’ als dit geen bedreiging. Welliswaar concreet genoeg, maar niet persoonlijk genoeg, en niet realistisch genoeg. Weet je wat een bedreiging is ?
“Ik wacht jou morgen na school op en dan zaag ik je armen eraf met een kettingzaag achter het fietsenschuurtje.”
Daar wil ik nog wel een juridische uitzondering voor maken. Voor ‘Hamas hamas, alle etc’ niet. Men roept maar.
En wat betreft het MDI; dat is zeker net zoiets als die anti-terrorisme wetgeving in de UK; zal nooit gebruikt worden voor iets anders dan terrorisme, meneer. De bedoelingen van het MDI zijn mooi. Intussen wordt een armzalig cartoonistje tussen hoop en vrees gehouden. Zoals mijn moeder zou zeggen: kies iemand van je eigen lengte.
@77/KJ
Die anti-terrorisme wetgeving in GB is nou precies wat Wilders hier ook wil…l
Als ik trouwens punten zoals extra AOW bekijk dan weet je natuurlijk precies waar Wilders op inspeelt. –> Zo op een top reactionair als het maar kan. We worden nog even 10 jaar gegijzeld door de baby-boom generatie lijkt mij zo.
#78; Wilders is een idioot die, meer nog dan andere politici, niet eens de moeite doet om zijn meningen door een consequentie-filter heen te halen. Wat betreft de vrijheid van meningsuiting, die wil Wilders eigenlijk alleen voor hem welgevallige meningen.
@77:
“niet realistisch genoeg”
Wie bepaalt dat? Jij? Ik heb ooit gelezen over een duitser van oostenrijkse afkomst die de daad bij het woord voegde.
“niet persoonlijk genoeg”
Moeten we dan een melding van een bom onder het binnenhof negeren omdat die “niet persoonlijk genoeg” is? Waar ligt de grens voor jou? Een familie? Een dorp (Staphorst bijvoorbeeld?)
En over Nekschot: Ik weet niet hoe een en ander tot stand is gekomen, maar het MDI doet aangifte en daarmee is hun taak afgerond. Dat de politie vervolgens op hol slaat moet je het MDI niet aanrekenen. Of wil je het doen van aangifte in Nederland aan banden leggen?
Off-topic: de baby-boom generatie kan niet omgaan met de 21ste eeuw en haar technologische ‘vooruitgang’, en moet onderhand haar spullen maar eens pakken.
@88: … en plaatsmaken voor de generatie van 1880 of….?
Misschien is dat ook wel een van de problemen: voortrazende techniek die de cultuur van mensen continue onder druk zet. Dat lijkt me echter een andere discussie.
#81; nee, ik zou willen dat een rechter dat bepaalde. Ik zou willen dat bedreigingen pas bedreigingen zijn als ze a) persoonlijk, b) concreet, en c) realistisch zijn. De bom onder het Binnenhof is geen voorbeeld van een bedreiging, maar een voorbeeld van paniekzaaien (d.w.z. ‘brand roepen in een afgeladen theater’) De Godwin staat je niet, dus daar zal ik niet op reageren (ik wou dat Sargasso sigs had. Dan zou de mijne zijn ‘ik reageer niet op Godwins’, scheelt me gelijk de helft van de reacties van Carlos ;-). En nee, het is natuurlijk niemands schuld dat meneer ‘Nekschot’ voor zijn leven moet vrezen; zeker niet die van het MDI.
#83; volgens mij leef jij in de toekomst.
@85 “toekomst”: …. en daar breng je uiteindelijk de rest van je leven door. :-)
on topic: ik vind wel dat Wilders en PVV fout zijn. Ze hebben het “geluk” de tijd en de omstandigheden mee te hebben. De zittende politiek is te veel bezig met hun interne en onderlinge verhoudingen. Wilders “doet” alsof hij wel luistert. Dat laatste is schijn, omdat hij voortkomt uit de zittende politiek en een volledig eigen agenda heeft waarin alleen plaats is voor zijn eigen denkbeelden.
@73
Theo van Gogh wordt niet vergeten ?!
@84:
Nee, geen Godwin. Dan lees je niet goed. Ik vergelijk jou niet en verder niemand niet met Hitler. Ik gebruik hem om aan te geven dat “niet realistisch genoeg” een zeer vaag, rekbaar citerium is. Waar je je grondig in kan vergissen.
Je hebt een punt met die bommelding.
Maar aangifte doen, is dat niet gewoon stellen: Ik vind dat xx de wet overtreedt en dat daar consequenties uit moeten volgen? Hangt dat niet nauw samen met de vrijheid van meningsuiting? Ik kan je niet volgen in het enerzijds enorm willen oprekken van de vrijheid van meningsuiting, en anderzijds een club als het MDI het bestaansrecht willen ontzeggen.
Is het probleem in Nederland op dit moment niet de identiteit van diezelfde Nederlander en de Nederlandse cultuur?
#88; nee, maar je suggereert tenminste dat als we de boel niet status quo laten, of als we criteria als ‘realisme van een bedreiging’ in ons strafrecht gaan toepassen, dat dan de opvolger van AH in de coulissen staat te trappelen. Alsof de wet niet vol staat met vage, door de rechter op basis van intentie te bepalen, criteria.
Ik geloof het niet. Ik zie dat de huidige wetgeving, hoe goed bedoeld ook, en hoe hip ook in de jaren tachtig, nu uitsluitend gebruikt wordt voor politiek opportunistische intimidatie van anderszins volstrekt ongevaarlijke personen. Ik vind dat pervers.
En hetzelfde geldt voor clubs als het MDI (maar ook het CIDI, boze moslim-advocaten, de bond tegen het vloeken en nog zo wat kunnen er wat van); het feit dat je er een dagtaak aan hebt om uitspraken van je politieke tegenstanders uit te vluizen op de jouw onwelgevallige (en wellicht illegale) onderdelen, is in mijn ogen gewoon pervers. Het doet niet onder voor die clubjes in de VS die televisie content op naaktheid en vloeken zitten te zeven en die vervolgens de stations aanschrijven met brieven op poten: dit heeft god niet bedoeld – doe het anders of wij schrijven naar jullie adverteerders.
Kijk ‘es; ik weet dat de wet is zoals ‘ie is, en ik, en de partijen die in de toekomst in NL gekozen gaan worden, gaan het niet veranderen. Mijn strijd is een hopeloze, dat weet ik ook wel. En ik wil niemand het recht ontnemen om aangifte te doen van wat dan ook. Maar iemand die aangifte doet, is wel degelijk moreel verantwoordelijk voor de vervolging die eruit voortvloeit – hoe pervers de wet ook is. Dat wil je toch niet tegenspreken, hoop ik ? Al was het alleen maar omdat een aangifte niet kan bestaan zonder een getuigenverklaring en een handtekening van de aangever.
Het MDI mag van mij blijven bestaan. Maar als ik minister president was (heft vinger hoog in de lucht), dan was die club morgen zijn subsidie kwijt. Net zoals overigens al die clubjes die ik hierboven genoemd heb. Andere mensen hun recht op vrije meningsuiting ontzeggen doe je maar in een ander land. China ofzo.
De reflex om het allemaal te ontkennen is heel sterk. Je kunt er trouwens een vergelijkbare reactie zien in Engeland, omdat de BNP zou doorbreken bij de aanstaande Europa-verkiezingen.
Waarom? Het is u eenmaal zo, dat Wilders het integratie-nationalisme van de politieke elite volledig ontkracht. De elite houdt ons voor: de migrant moet Nederlands spreken, de heldendaden van Admiraal de Ruyter op kunnen zeggen, en zijn dochters Mieke en Maaike noemen ipv Aïcha of Fatima. Enzovoort.. Dan zullen de autochtone Nederlanders hun ook accepteren als mede-Nederlanders, enzovoort. En de islam op zich is geen probleem, aldus de elite.
Wilders ontkracht dat beeld volledig, zoals Fortuyn ook deed. Ze laten zien dat een fors deel van de bevolking niets ziet in de integratie, en niet in staat is om samen te leven met allochtonen, ongeacht hun kennis van de Nederlandse taal en cultuur. Deze mensen maken integratie en assimilatie onmogelijk, ook al zouden de allochtonen dat willen. Daarom moet de elite het bestaan van deze groep – misschien 20% van de bevolking – blijven ontkennen.
@91: Ik denk zelfs dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking in meer of mindere mate xenofoob is. Dat is een vervelend nevenverschijnsel in de evolutie van het sociale gedrag van Homo sapiens. Alleen kunnen we omdat we rationeel zijn deze irrationele ideeën onderdrukken. En goede politiek voer je zoveel mogelijk op rationele gronden. Politici weten dat; zelfs Wilders en de ChristenUnie proberen hun standpunten altijd met argumenten te onderbouwen.
Als je Wilders vraagt naar de financiële onderbouwing van zijn sociaal-economische ‘plannen’, dan zegt hij in één moeite door dat de ‘linkse hobby’ genaamd ontwikkelingshulp in één keer afgeschaft moet worden. Hup, scheelt 5,5 miljard euro.
Uit een peiling die ik ergens voorbij zag komen – EenVandaag of Stand.nl of zoiets – bleek dat veel mensen het afschaffen van ontwikkelingshulp bovenaan hun lijstje van maatregelen zetten waarmee de regering kan bezuinigen, om de stimuleringsmaatregelen te bekostigen.
Dus: “niet in mijn uitkering(en) snijden, maar hop, ontwikkelingshulp afschaffen”. Dat weet Geert, en dus wil hij die hulp op de helling zetten.
Ook de financiering van de publieke omroep en het stopzetten van de ‘softe’ kant van de hulp in Afghanistan (de wederopbouw enz) staan hoog op Wilders’ lijstje.
Daarbij heeft hij wel geleerd van het LPF-debacle*; hij weet precies wat voor electoraat hij bedient. Van de pensioenen en WIA tot AWBZ: alles wat ‘uitkering’ is moet blijven.
Eigenaardig toch. We hebben dus te maken met een politieke partij die zich qua het behoud van de verzorgingsstaat opstelt als een SP, zij het met een flinke dosis nationaal-egoïsme (term is nu van mij! :P) en een radicale mening over een minderheid, en die een vrije democratie zegt na te streven, terwijl de partijleden in het parlement juist verbod op verbod op meningsuiting nastreven, terwijl de leider van zijn partij geen ledendemocratie wenst te maken.
Bij wie doet bovenstaande géén belletje rinkelen?
Maar goed. Als je Wilders vraagt om een onderbouwing, zegt hij dus: “ontwikkelingshulp naar al die corrupte dictators in crimineel Afrika direct afschaffen, dat is gewoon zo’n linkse hobby die nu 5,5 miljard euro kost, dat is schandalig, dat is belachelijk, en daar moet nú mee gestopt worden”.
Strikvraag: Wat is het linkse antwoord daarop? Iemand duwt jou een microfoon onder je snufferd, en dan zeg jij…?
Voetnoot:
*LPF-debacle.
Mensen die niet willen dat hun sociaal zwakkere positie nog verder wordt uitgehold, maar toch op een partij stemmen die dat wél nastreeft — wat onder de sociaal zwakkeren nauwelijks bekend is omdat zij het programma van die partij niet gelezen hebben.
Zie de reactie van juist het LPF-electoraat, slechts twee weken na het bekend worden van het CDA-VVD-LPF-regeerakkoord, waarin diep gesneden werd in de verzorgingsstaat: de PvdA kreeg in één keer een groot deel van de weggelopen kiezers terug. Dit wil Wilders voorkomen.
Ik ben best een beetje links en niet afhankelijk van een uitkering, maar ik vind ook dat die ontwikkelingshulp best wel afgeschaft mag worden. Ik bedoel, het was een experiment. En het is mislukt – dat mag je best stellen. Corrupte en moorddadige dictators blijven elkaar opvolgen in Afrika, en China en India, en Zuid-Amerika kunnen het tegenwoordig zelf. Dat klinkt simpel en dat is het ook. Uitzondering zijn en blijven uitzonderingen.
@KJ, #94: waarvan akte, maar dat was de vraag niet.
Stel, jij bent een linkse politicus, en je moet reageren op Wilders’ plan om die hulp af te schaffen. Dan zeg jij: “Ik vind…”
@74, gadget: Een mooie van een cryptoracist op fok.nl
‘Alle moslims mogen van mij het land uit [want ze voegen nix toe]’.
Wordt uitgelegd als ‘het zou me niks uitmaken als alle moslims het land uit gaan’.
Strikt genomen niet helemaal waar, want in z’n andere postings lees je dat-ie dat maar wat tof zou vinden. Maar goed.
Een linkse politicus zou waarschijnlijk de issue vooruitschuiven en er helemaal niets over zeggen. En de manier om dat te doen is de microfoon te grijpen:
‘Mevrouw de voorzitter, de effectiviteit van de ontwikkelingshulp is iets waar Nederland trots op kan zijn. Wij geven het grootste deel van onze omzet per hoofd van de bevolking aan ontwikkelingslanden en wij horen eigenlijk niets dan goede berichten. Slechte berichten zijn er wel, maar zoals alle slechte berichten hebben die de neiging om het nieuws te overheersen. En daarbij houden wij continu de vinger aan de pols; ons wetenschappelijk partij-bureau meet en regelt ons beleid indiervoege. En deze vertelt ons dat een groot gedeelte van de bijdragen van Nederland goed besteed wordt, en daar waar dat niet het geval is, wij zeker binnen enkele jaren een verbetering zullen kunnen verwachten. En als de geachte afgevaardigde Wilders ons wat dit betreft niet gelooft, dan nodigen wij hem van harte uit te wachten op de uitkomst van de commissie Filadujroalwo, die aan het einde van 2012 met een ook voor hem eensluidende conclusie zal komen. En daar komt natuulijk nog eens bij dat mijn partij niet van mening is dat de gevolgen van deze krediet crisis niet op de schouders van de allerzwaksten terecht mag komen, hetgeen de geachte afgevaardige Wilders wel lijkt te vinden, zoals ook gedemonstreerd in de afwezigheid van zijn partij in de discussie rondom de hypotheekrente-aftrek, waarvan mijn partij vindt dat die tevens gebruikt kan worden om de gevolgen van de krediet crisis te ondervangen.’
Wat is het linkse antwoord daarop?
Vanuit de andersglobalisten was dat toch het neerhalen van handelsbarriëres?
Nog steeds geen antwoord op de vraag. Ik begin een rode lijn te zien.
Hebben ‘linksmensen’ dan geen antwoord op het ‘schaf de ontwikkelingshulp af’-voorstel van Wilders?
Let’s try that again. Wilders zegt: “ik wil de ontwikkelingshulp afschaffen; het is een linkse hobby, schandalig en belachelijk”.
En dan zeg jij, ter verdediging van de ontwikkelingshulp: “Die schaffen we dus niet af, omdat…”
Dus: maak de zin af. Gewoon, leuk testje. Geen vooruitschuiven, geen cynische hypotheticals a.u.b.
Ik heb geen idee. Het was ooit Solidariteit met de armen en verdrukten maar dat is geweest.
Solidariteit is nog steeds de enige oplossing.
Heren, U bent lekker aan discusseren, zie ik? Waarvoor hulde.
En wat een prachtige doorwrochte meningen heeft U allemaal. Werkelijk schitterend. Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om U daarmee te complimenteren. Maakt niet uit welke positie U in het debat in neemt, in ieder geval participeert U allen in het Grote Er Wat Van Vinden [tm]. En daar draait het toch om, niet waar? Geengageerd!
Ik zou de Sargasso-redactie eigenlijk willen vragen om een apart topic te maken, met als onderwerp: ‘Wilders wil dit-en-dat. U bent een linkse politicus, en dan zegt u ter verdediging: “Nee, want…”‘
En dan moet de zin op al die punten worden afgemaakt. Volgens mij is dat een leuke mindbender voor linksdraaiend Nederland!
In iedere opiniepeiling over ieder onderwerp is altijd 25% van de respondenten niet goed wijs.
Daarbij: onvrede in Tokkiestan + simpele oplossingen = electoraal succes.
@Kaj, zoiets zouden ze dan zeggen, ofzo?
“Nee, want wij leggen als fatsoenlijke linksmensen hoge prioriteit bij het realiseren van de millenniumdoelen voor 2015 mede dmv ontwikkelingssamenwerking . Wij streven naar een drastische vermindering van de kindersterfte, meer schoon drinkwater, betaalbare medicijnen, het beperken van ziektes als aids, malaria en tbc en onderwijs voor ieder kind.
De Nederlandse hulp is nog steeds vervuild. In tegenstelling tot de internationale afspraken is een deel van de hulp nog altijd gebonden aan besteding aan goederen en diensten van Nederlandse bedrijven.
Bovendien dient er kritischer te worden gekeken naar de hulp via die internationale organisaties. Als zij, zoals het IMF, al jaren lang bedenkelijke kwaliteit afleveren, dan zouden deze zich niet meer met ontwikkelingslanden moeten bezig houden. Dit alles geldt ook voor particuliere organisaties. Het is prachtig dat veel burgers zich inzetten om de armoede de wereld uit te helpen, maar er is zeker wildgroei
Ontwikkelingslanden ondervinden veel hinder van de manier waarop rijke landen hun producenten ondersteunen, of dat nu door export- of productiesubsidies gebeurt. Het Europese landbouwbeleid staat om die reden al 40 jaar ter discussie. Wij pleiten er voor om de discussie over dat landbouwbeleid alleen vanuit het oogpunt van vrijhandel te bespreken. Er is niet één wereldlandbouwmarkt, maar er zijn verschillende deelmarkten. Een aantal daarvan is dumping-markt, waar restpartijen tegen bodemprijzen worden afgezet.
Nederland kan een veel meer pro-actieve houding aannemen op dit gebied. Dat betreft eveneens de illegale handel in hout, diamanten en wapens, zeker ook als deze producten via onze havens worden doorgevoerd. Daarbij gaat het ook om ervoor te zorgen dat medicijnen tegen betaalbare prijzen beschikbaar zijn voor patiënten in ontwikkelingslanden.
Via het Akkoord van Schokland heeft de Nederlandse regering de samenleving betrokken bij het behalen van de Millennium Ontwikkelingsdoelen. Dat is een prima zaak, maar wij vinden dat de regering dan ook gehouden is om zelf, op alle fronten, het goede voorbeeld te geven.”
@Nut, #105:
Ik ga ervan uit dat je bijdrage toch weer cynisch bedoeld was?
Ik verscherp de opdracht: de respons mag niet langer zijn dan de – pak ‘m beet – 3,5 seconde die de oneliner van Wilders lang is.
In één zin graag, mensen, in één zin… Ik ben benieuwd. Niet hoopvol, wel benieuwd.
“Nee, want het is zoals het kabinet zegt: “Fatsoen moet je doen”, zolang een kwart van de kinderen in ontwikkelingslanden nog ondervoed is en ieder jaar miljoenen mensen sterven door eenvoudig te genezen ziektes hebben we de morele verplichting hulp te bieden.”
Kaj, ik zie niet in waar jouw pretentie op het krijgen van een antwoord op gebaseerd is. Ik begrijp dat je wilt aantonen dat links geen antwoord heeft. Punt gemaakt. Ben je al klaargekomen ?
Strikvraag: Wat is het linkse antwoord daarop? Iemand duwt jou een microfoon onder je snufferd, en dan zeg jij…?
“Met ontwikkelingshulp financieren wij projecten die onafhankelijke journalisten steunen. Zo kunnen wij tegenwicht bieden tegen bijvoorbeeld anti-semitische propaganda. Ook zorgen wij voor beter onderwijs. Als mensen beter opgeleid zijn, zijn ze minder ontvankelijk voor de propaganda van bijvoorbeeld moslim-extremisten en zullen meisjes zich ook minder snel schikken in traditionele rolpatronen. Een groot deel van de ontwikkelingshulp gaat tenslotte naar gebieden waar acute nood heerst. Meneer Wilders vindt blijkbaar dat alleen mensen die door zijn figuurlijke tsunami getroffen worden recht hebben op onze rijkdom. Degenen wiens hele bezit is weggespoeld en van wie vele familieleden zijn verdronken mochten van hem blijkbaar creperen. Ik begin te vermoeden dat jarenlang gebruik van waterstofperoxide toch ook de ondergelegen hersengebieden die betrokken zijn bij het empathisch vermogen aantast.”
@KJ, #108:
Nee, ik ben oprecht op zoek naar antwoorden. Je kent mij niet, maar gaat er kennelijk vanuit dat ik een of andere rechts-adept ben die gniffelend in zijn handjes zit te wrijven achter zijn scherm.
Integendeel. Maar het is niet verbazingwekkend dat maar weinig vertegenwoordigers van ‘links’ een panklaar antwoord hebben op Wilders’ stellingen.
Het concept ‘solidariteit’ gaat uit van de (her)kenning collectiviteit. Maar de PvdA heeft de afgelopen 20 jaar zelf de mantra van de individualisering bezongen. Dan is het dus niet vreemd dat PvdA’ers zelf niet eens meer vanuit het collectief kunnen redeneren; ze zijn wat dat betreft ‘geöntideologiseerd’.
Welnu, als die stelling van mij klopt, dan is het dus zaak om bij de verdediging van zoiets als ontwikkelingssamenwerking te redeneren vanuit de individualistisch ingestelde Nederlander.
De PvdA heeft jarenlang een sociaal-democratie-light met een neo-liberaal sausje nagestreefd en doorgevoerd, maar tegelijkertijd nagelaten het eigen vocabulaire en de argumentatie bij te werken.
Dat breekt de partij nu op.
(Overigens treft dit alle partijen, besef ik mij nu, uiteraard op de VVD-achtige partijen na, die altijd al de totale anarchie nastreefden.)
Peil niet. Regeer zelf.
Ah, je bedoelt dus: Wilders, kerel, niet doen! Machtige ROI, dat ontwikkelinssamenwerking. Kom, ik leg het je uit onder het vorkje prikken. ;oP
Extranagekomen toevoeging: ik spreek in de derde alinea over het ‘collectief’. Daar had nog bij gemoeten dat, naar mijn mening, de steun voor solidariteit groter is indien er vanuit een collectief denken geredeneerd wordt.
Het ‘wij voor elkaar’, in plaats van het ‘ik voor mijzelf’. Zoiets.
@Hiram, #111:
Zeik niet. Lul mee.
Zo makkelijk is het, hé?
Kaj; sorry. Ik dacht weliswaar niet helemaal zoals jij zei, maar toch. Aannames zijn de moeder van alle fukups. En wat jij zoekt, bestaat niet. Daar blijf ik bij. Voor jouw antwoord zouden socialisten de internationale gedachte weer op moeten pakken, en dat zullen ze niet doen en daar ben ik ook wel enigzins blij om. Want als iets de afgelopen dertig jaar duidelijk is geworden, dan is het wel dat de internationale gedachte te blijmoedig naief is voor alle generaties dictators, onoverbrugbare cultuurverschillen en tekortkomingen van de democratie in de internationale arena die we gezien hebben in die tijd.
Goed, ik denk dus dat je vanuit het egoïsme van de bepaalde Wildersmensch moet redeneren.
Dat is dan als volgt: “Ik vind het verstandig dat we de ontwikkelingshulp niet afschaffen, want het voorkomt dat nóg meer arme mensen naar Europa en Nederland vluchten. Het is beter om de economie daar te ontwikkelen. Geef een man een vis, en hij heeft voor een dag te eten. Leer een man hoe te vissen, en hij heeft eten voor altijd.”
Overigens vond ik de reactie van Martijn bij 109 ook hilarisch en sterk, maar iets te lang.
gedreven meningen allemaal, goed dat dit gebeurt.
In het verleden zijn er meerdere van dit soort populistishe partijen geweest,een land ging ook toen gebukt onder het mom diversiteit, tekorten, gemor en gezucht en ook toen wilden de gevestigde partijen niet luisteren naar hun achterban, omdat zij niet in contact stonden met hun achterban en in een totaal andere wereld dachten te mogen leven, 1 partij echter bood een “klare” visie op voorspoed en “betrokkenheid” en een herstelde onaantastbare volks indentiteit en in een tijd van onzekerheid zijn dat de boodschappen die dan hoog scoren.
Nederland volgde daarna al snel in hun spoor en begonnen met hun eigen nationale tak gebaseerd op die o zo mooie Duitsche NDSAP en noemden het de NSB waarbij in de beide afkortingen rechts en links verenigd zijn of te wel NDSAP.. Nationale ( behoudend conservatief, rechts) Deutsche( iedere inwoner) Socialistche ( links ) partij ( gemeenschappelijk ) voor de Nederlanders NSB…Nationale ( behoudend conservatief, rechts)..Socialistche ( links )..bond ( gemeenschappelijk ).
En oh hoe hebben de kiezers allemaal uiteindelijk genoten van heerschappen zoals een Mussert, Seis inquart, Goebbels,Mussolini en een…Hitler.
Er bestaat geen exscuus om aan te voeren dat dit geen vergelijking mag zijn met Wilders juist niet omdat hij gebruik maakt van een hele oude benadering en daarbij punten aanheft die al eeuwen lang gebruikt worden om het volk te beinvloeden…brood en spelen…Julius Cesar.
Blijkbaar is 1 op de 5 Nederlanders het niet eens met de gevestigde politiek en daar hebben ze zeer zeker een gelijk aan, maar om je brood nu voor de honden te gooien lijkt mij twijfelachtig aangezien je dan niet weet wat voor extra ellende je dan in huis haalt…en let wel het is dan een onomkeerbaar ellende…vraag dat maar eens aan je opa en oma.
Geef een man een vis, en hij heeft voor een dag te eten. Leer een man hoe te vissen, en hij heeft eten voor altijd.”
ObUseNet:
“Give a man a fish and you feed him for a day; give him a freshly-charged Electric Eel and chances are he won’t bother you for anything ever again”
Give a man a fish and you’ve got a loyal customer forever. Teach a man to fish
and he’ll walk away with half your market. (updated for the computer industry)
“Give a man dynamite and soon the village will be showered with mud and rocks and unrecognisable bits of fish.”
De mix van grafiek en het hoofd van Wilders vind ik een vondst.
i’m off.
@larie : misschien een relatie met de beurskoersen? Beurs omlaag, Wilders omhoog?
Wilders is goed, anders had ik niet op ‘m gestemd.
@115: Ik denk dat de Wilders stemmer veel minder profiteert van die ROI effecten dan een gemiddelde PvdA stemmer. Die mensen zitten voor mijn gevoel ook veel dichter bij die potjes.
@Kaj
Hier is je antwoord van de baas van OS.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2826/Blijf_arme_landen_steunen
@nut, #123:
1. Volkskrant. Lezen veel kiezers niet, en nou net zeker een kwart van die kiezers zit bij Wilders.
2. Weer te lang, plus: Koenders maakt m.i. wederom geen redenering door de ogen van de doelgroep.
@124: Maar dat is dus de kern van het probleem: de grote groep kiezers die niet goed geïnformeerd is en er desondanks wel een scherpe mening op na houdt. Democratie heeft een free rider-probleem dat nog niemand bevredigend heeft weten op te lossen.
@Kaj
1. Dat zouden ze wel moeten doen. Het podium is altijd vrij voor Wilders.
2. Tja, we baseren ook geen politieke visie op wat men ziet door de ogen van Down-patientjes. Daar is een reden voor. Het is oké om een hekel aan de meeste gevestigde partijen te hebben. Waarschijnlijk zelfs zeer terecht, maar als het antwoord daarop is om te stemmen op een xenofobe fantast die de rechtsstaat overboord wil gooien, dan is er iets serieus mis met je. Tegenwoordig kun je kennelijk als politicus de grootste in de peiling (de Honod dan toch) worden door allerlei dingen te roepen die ofwel uit de lucht gegrepen zijn, ofwel niet te betalen, ofwel sowieso niet uitvoerbaar. Het is daar moeilijk op reageren, behalve in redelijkheid en dat werkt dus niet. Als Wilders aan de macht komt dan krijgen wij als volk dus de ‘leider’ die we verdienen omdat al die halve debielen zo snugger zijn geweest om op hem te stemmen. Dan is het voor mij tijd om naar ander een land te gaan. Ik had mezelf al heilig voorgenomen om als Verdonk MP zou worden te vertrekken en dat is nu niet anders.
But you who philosophize, disgrace and criticize all fears,
Take the rag away from your face.
Now ain’t the time for your tears.
@Martijn, #125:
Het is nog erger. Niet alleen lopen PvdA’ers, CDA’ ers, SP’ers en wat niet al over naar Wilders (hoe tijdelijk ook), Wilders activeert net als Fortuyn een hele horde ‘inactieven’, mensen die niks met de maatschappij hebben en willen hebben, en die normaliter nooit gaan stemmen. Laat staan dat ze journaals kijken of kranten lezen. Hooguit SBS6 en RTL Boulevard.
(shit edit time voorbij, ff doorgaan hier)
Die ‘inactieven’ bereik je dus niet. Alleen zodra er echt iets gróóts gebeurd dat alle media overstelpt, ook bij EditieNL en Hart van Nederland e.d., nemen die inactieven kennis van bijvoorbeeld de vervolging van Wilders, of ’s mans no-go in Engeland. En geven ze aan dat ze best bereid zijn om de volgende keer op Wilders te gaan stemmen.
Je zou denken dat je de activatie van deze inactieven terug ziet in de opkomstcijfers bij verkiezingen. Dat is niet zo. Uit protest stemmen vele PvdA’ers, CDA’ers en VVD’ers even op een andere partij (zie D66 maar ook Wilders), maar velen blijven ook liever thuis en gaan dus niet stemmen. Daardoor verdwijnen in de opkomstcijfers procenten, maar komen er ook procenten bij.
De komende weken zullen sociaal-economische onderwerpen de media weer domineren, ook die van de inactieven. De partij die sociale verworvenheden het stevigst verdedigt, zal profiteren, en Wilders zal weer zakken. Mark my words.
Tja, Wilders komt aan niemands sociale verworvenheden (geld…)..
O ja en voor de PVV-stemmers alhier die de VK niet lezen, een diepte interview met Graus:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1157482.ece/PVV_verbolgen_over_dood_olifant
Nagekomen bericht:
*’twas even zoeken zeg waar ik het navolgende over de PVV kwijt kon*
Kan iemand mij uitleggen waarom ik dit, en zijn (Dion Graus, even in war gebracht door Martin Gaus en Celine) verschijnen laatst ergens op tv, een soort hogere vorm van cabaret vindt:
‘Het ergste vind ik nog dat de andere olifanten in de dierentuin geen kans hebben gekregen om afscheid te nemen. Olifanten zijn sterke gevoelsdieren, die zijn in hun emoties nog fijngevoeliger dan de mens. Het is traumatisch dat ze Annabel hebben weggehaald zonder dat haar maatjes haar nog hebben kunnen zien.’
PVV? Die Dion Graus is tenminste iemand die niet alleen opkomt voor de blanke medemens maar ook voor ALLE DIEREN. Je zit te wachten op wéér zo’n koddige motie die meteen weer verworpen wordt: Alle ongewenste moslimbruidjes bij wijze van integratie verplichten hun hond op de hondenplaats uit te laten..
Hij zou namelijk graag een dolfijn willen zijn (begin en na 5 min., het stukje waarom hij graag een zelf verzonnen staatssecretaris van ?? zou willen zijn staat er helaas niet op…):
http://www.youtube.com/watch?v=XfsSVjSXuS8