Hillary’s revanche

VS Presidentsverkiezingen 2008
Het is weer spannend bij de Democratische voorverkiezingen. Hillary heeft zich vannacht gerevancheerd, door juist haar zwakke punt aan te pakken: haar schijnbare onkwetsbaarheid:



Clinton heeft überhaupt haar campagnestijl wat losser gegooid, en is veel meer in gesprek gegaan met kiezers in plaats van een standaardspeech af te draaien. Dat werd blijkbaar gewaardeerd want ze eindigde net voor Obama, waardoor de race weer helemaal open ligt. Hillary zelf blaakt weer van zelfvertrouwen: ‘I listened to you and in the process I found my own voice’. Ze heeft inderdaad geleerd: haar overwinningsspeech is bijna Obama-achtig:

Vooral onder vrouwen -die in Iowa nog massaal voor Obama kozen- heeft ze steun herwonnen: 46% tegen 34% voor Obama. In New Hampshire is Obama’s traditionele achterban -jongeren- bovendien veel minder komen opdagen. Belangrijk punt voort stemmers was de economie, en daar scoorde Clinton het hoogst.

Dat de strijd tussen Obama en Clinton scherper wordt, is te zien aan de manier waarop Clinton ook zwarte kiezers probeert weg te trekken van Obama:

Heeft Hillary zichzelf werkelijk her-uitgevonden? We zullen het zien. Op naar Nevada (19 januari) en South-Caroline (de 26e).

  1. 1

    Weet u.

    Ik geloof er helemaal NIETS meer van. . . . . . .

    Emotioneel boycot dan maar.

    It’s not who votes that count, it’s who counts the votes…

    J. Stalin

  2. 2

    De causaliteit is helemaal niet zo duidelijk. Zou de overwinning van Hilary liggen aan de nieuwe manier van campagnevoeren die jij denkt te zien, of aan de voorsprong die ze al tijden had in de peilingen? Alleen de peilingen van afgelopen weekend beweerden ineens dat Obama voor stond. Er is heel veel aan te merken op die kortetermijn peilingen. In de trend lag Hilary voor. Ik gok dat die getoonde kwestbaarheid helemaal niet zoveel uitgemaakt heeft.

    Het gat is in praktijk iets kleiner gebleken, wellicht door de overwinning van Obama in Iowa, maar New Hampshire heeft gewoon gestemd zoals we konden verwachten. Volgens mij is er in New Hampshire niets bijzonders gebeurd.

  3. 3

    Het maakt denk ik helemaal niet eens zoveel uit. let maar op, in de kranten gaat het nu weer over de onverwachte overwinning van Hillary, met mogelijke verklaring dat ze nu Haar Ware Gevoelens Durft Te tonen, en dan versterkt dat beeld zich vanzelf: Hillary gaat weer aan kop omdat ze nu Opeens Een Hart Blijkt Te Hebben.

  4. 5

    Los van de verschillende standpunten van de kandidaten denk ik dat alleen het ticket Clinton-Obema kans heeft om de republikeinen uit het witte huis te houden dus daarvoor duim ik dan ook maar.

  5. 6

    #En wat Rik, is dan het verschil?

    Nopes. Republikeins of democraat maakt geen reet uit.

    De enige die wat zou kunnen verander is Ron Paul. Volgens die gekke Denen zou hij president worden. Not in deze ‘vrije democratie’.

  6. 8

    Dat klopt, Brechtje, maar de peilingen van de afgelopen dagen zijn ook zeer onbetrouwbaar. De trend van de peilingen zegt veel meer.

    In de zeer beperkte tijd tussen de primaries in new Hampshire en Iowa kan je nooit betrouwbare peilingen doen. Eerst zaten er nog acht dagen tussen, nu nog maar vier. De eerste mensen die je spreekt hebben daardoor al veel minder informatie over Iowa dan de laatste mensen die je spreekt. Dat werkt gewoon niet. Je hebt minstens een week nodig voor accurate peilingen.

  7. 9

    @RennieB: Er is juist een levensgroot verschil tussen de Democraten en Republikeinen. Die paar stemmen in Florida in 2000 hebben nogal een verschil gemaakt, en wat toen gold geldt nu nog veel sterker. Ron Paul is misschien voor een Republikein erg vervrissend, maar dat is ook alleen maar omdat hij nog dezelfde meningen heeft als 10 jaar geleden (in tegenstelling tot de rest van de Republikeinse partij).

    Naar de reden van de plotselingen overwinning van Hillary is het gissen. Ze heeft veel negatieve publiciteit gekregen rond haar ‘traan moment’, wat juist bij vrouwelijke kiezers misschien geleid heeft tot een backlash. Ook zouden onafhankelijke kiezers, in de overtuiging dat Obama wel zou winnen, voor McCain kunnen hebben gestemd (Obama en McCain zijn geliefd onder onafhankelijke kiezers). Of de peilingen klopten niet, inderdaad. Of een combinatie van ales.

  8. 10

    @Meneer Tim: dat valt naar mijn mening wel mee, de Republikeinse voorverkiezingen zijn wel goed voorspeld. En misschien nog preciezer: het percentage ‘Obama’ was redelijk goed voorspeld, de verrassing zit hem in het percentage stemmen voor Clinton. Kijk op http://www.pollster.com voor alles wat je weten wil over peilingen.

  9. 11

    Van alle boeven die de baas willen spelen wekt alleen Obama nog een beetje sympathie. Clinton is een eng mens, ook als ze wat tranen weet te produceren op aandringen van haar campagneleiding. En ze heeft al lang genoeg de dienst uitgemaakt in de VS (Bill is immers een zacht ei). We hebben, als onmondige burgers van een gehoorzame vazalstaat, niets te kiezen, natuurlijk, maar als ik kiezen mocht en moest, ging mijn stem naar de goddeloze dominee met de donkere huid.

  10. 12

    Wat mij gisteren opviel in het nieuws was dat er op basis van de peilingen (die waren dus fout) er werd gesuggereerd dat Clinton het na verlies wel erg moeilijk zou krijgen. terwijl Iowa en NH nauwelijks punten (die heten daar kiesmannen?) opleveren. Het gaat om de grote staten en ik weet niet of Obama daar wel eens kans zal maken. Maar geen woord hierover en ook niet over de stemming bij de Republikeinen overigens. Die voorverkiezing doet er blijkbaar niet toe.

  11. 13

    @ Cerridwen;

    “Die paar stemmen in Florida in 2000 hebben nogal een verschil gemaakt”

    Daar zouden we een interessante discussie over kunnen hebben maar dat doen we maar niet.

    Het is toch droevig om zien hoe media hun best doen om er nog een beetje televisie van te maken maar meer is het ook niet.

    Dr. Paul heeft tenminste een visie waaruit verstand, medemenselijkheid en ronduit bestaansverbeterende plannen blijken die werkelijk iets kunnen doen. Voor de rest blijft het zoals het is. Ik heb de naam Ron Paul nog niet gehoord en ik luister nogal wat radio.

    De nieuwe president krijgt in een donker en door sigaarrookdoortrokken kamertje een kwartiertje zapruder te zien en alle neuzen staan weer dezelfde kant op.

    Het wordt steeds minder geloofwaardig.

  12. 14

    Allez, dan komt het maar traag weer op gang in de NL’se publieke sector, zo na nieuwjaar, aan de (blij verwelkomde) terugkeer van Cerridwen en ALO te zien, hier.

  13. 15

    terwijl Iowa en NH nauwelijks punten (die heten daar kiesmannen?)

    Kiesmannen treden pas op in de uiteindelijke presidentsverkiezingen, nu gaat het om zijn ingezworen afgevaardigden [pledged delegates].

    Overigens wonnen mevrouw Clinton zowel als mijnheer Obama 9 afgevaardigden in NH, dus vind ik alle gekakel over een wederopstanding behoorlijk irritant.

    Vooral ook omdat het verlies in Iowa lang zo groot niet was als de media ons wilden doen geloven.

  14. 17

    Even een vraagje, wat is nu eigenlijk het verschil tussen een primary (NH) en een caucus (Iowa, oa)? En hoe vertaal je beide dan?