Het verkeerde vertoog rond WikiLeaks en Cablegate

De aandacht gaat uit naar Julian Assange, het gezicht van WikiLeaks. Naar zijn onmogelijke leven, zijn mogelijke misstanden en het feit dat iedereen hem dood wil. De aandacht gaat uit naar de VS die zich arrogant en geniepig zou gedragen. De aandacht gaat uit naar individuele documenten met sappige details over politieke en publieke figuren of conflicten.
Maar het vertoog gaat niet over de betekenis van dit lek voor de wereld. En dat is een veel belangrijkere discussie.

We leven in een wereld waarin het grootste deel van de werkelijke internationale handel en wandel aan het zicht van de burgers onttrokken wordt. Het toneelstukje dat we van politici zien op de TV heeft weinig van doen met wat ze werkelijk over zaken denken, hoe ze er naar handelen en hoe het immense apparaat hen daarin bedient en een eigen leven leidt.
U en ik kiezen dus politici (ja, ik betrek dit gelijk ook op NL want hier is het niet anders) die een overheid aansturen waarin vervolgens van alles gebeurt waar u vast niet voor gekozen heeft.

We leven in een wereld waar steeds meer informatie “geheim” is en er tegelijkertijd steeds meer mogelijkheden zijn om die informatie toch met de hele wereld te delen. Een wereld waar we sowieso veel dichter op elkaars huid zitten dan 100 jaar geleden. Nu weet iedereen van de vermeende corruptie van de Turkse premier. Honderd jaar geleden had misschien maar een handje vol mensen buiten Turkije hier ooit iets over te horen gekregen

We leven in een wereld waarin achter de schermen men elkaar voor rotte vis uitmaakt, in onze naam. We leven in een wereld waarin men een ingewikkeld spel speelt om de macht, terwijl men denkt dat het voor ons welzijn is.
Is het niet tijd voor een andere constructie? Eentje die veel opener en minder kwetsbaar is voor (onzichtbare) manipulatie. Eentje waar de gewone man op de straat ook achter kan staan, al was het maar omdat hij weet waar hij aan toe is?

Kom eens even los van de waan van de dag en aanschouw wat dit lekken (en die twee grote hiervoor) u zegt over de wereld waar u in leeft. Steek de open haard aan, pak een goed glas wijn en vraag u af hoe de wereld er anders uit zou kunnen zien zonder al het geniep en daarmee het lekken en alle onrust.

Ja, ik weet het, ik ben een dromer.

  1. 2

    Op naar politiek 2.0: er is oneindig meer gezamenlijke kennis en organisatiekracht beschikbaar in een samenleving dan het huidige systeem benut.

  2. 6

    U en ik kiezen dus politici die een overheid aansturen waarin vervolgens van alles gebeurt waar u vast niet voor gekozen heeft.

    Ik wil niet zeggen dat vroeger alles beter was, maar d’r valt best wel iets te zeggen voor partijen die handelen vanuit een samenhangend kader (‘ideologie’ is een te besmet woord, maar goed). Dan mag je hopen dat politici ook wat voorspelbaarder worden.

    OTOH, ik heb ook het idee dat de reden dat er van alles gebeurt waar je niet voor gekozen hebt ligt in het feit dat politici steeds meer reageren voor de waan van de dag.

    Maar je zou ook kunnen beweren dat al die polls, proefballonnetjes, lobbyclubjes en stichtingen een veel betere representatie van democratie zijn dan eens in de 4 jaar stemmen. Mits onze media natuurlijk op z’n minst proberen om enigszins objectief te zijn — en dat doen ze niet.

  3. 7

    @gronk: Ik zeg niet dat partijen niet vanuit een kader of samenhang zouden moeten handelen. Maar het is wel fijn als bij benadering te volgen is of hun handelen overeen komt met het in woord beleden kader. Anders kies ik liever iemand anders.

  4. 8

    vraag u af hoe de wereld er anders uit zou kunnen zien zonder al het geniep en daarmee het lekken en alle onrust.

    Welkom op de apenrots. Mensen zijn primaten, geen robots.

    Eentje waar de gewone man op de straat ook achter kan staan, al was het maar omdat hij weet waar hij aan toe is?

    De gewone man is vaak een free rider op het fatsoenlijk bestuur. Die weet echt niet wat er op WikiLeaks staat. Het zal hem aan zijn reet roesten. “Wie heeft er succes in The Voice of Holland vanavond?” “Wordt Jhonny Beukering echt zo een flop bij Feyenoord als iedereen denkt?” Dat zijn de vragen waar Henk & Ingrid mee zitten. Openheid is geen wondermiddel dat betrokkenheid genereert.

  5. 9

    Wegens de temperatuur van 30 graden hier in buenos aires laat ik de open haard uit. Wijntje drink ik wel. Is het nu allemaal zo dramatisch? Zijn er meer geheimen dan vroeger? En schaden die geheimen ons? Nog nooit hebben zoveel mensen zoveel eten, onderwijs en medische zorg gehad als nu. Nog nooit hebben zoveel mensen de mogelijkheid te reizen, de wereld te verkennen, grenzen over te gaan.
    Goed, er zijn have’s en have-not’s, er is armoede en honger, oorlog, intrige. En toch gaan er waarschijnlijk relatief minder mensen dood door geweld dan in het verleden, misschien geen lineaire grafiek, maar een positieve trend.
    Voegt het op grote schaal lekken van geheimen daar iets aan toe? Maakt het de wereld beter? Opener? Kiezen we andere politici die beter zijn? En zo ja, wat houdt dat beter dan in?
    Vooralsnog heeft wikileaks behalve een hoop persrumoer geen enkele aantoonbare verbetering opgeleverd in de leefwereld van mensen die dat hard nodig hebben. Sterker nog, wikileaks gaat over hun hoofden heen, mijlenver. De enorme aandacht voor wikileaks toont aan dat we liever kijken naar rumoer en gedonder over problemen dan naar de problemen zelf.

  6. 10

    Zijn er eigenlijk Tweede Kamerleden die nadenken over verbeteringen van het politieke systeem met gebruik van moderne communicatiemethoden? Zouden er Tweede Kamerleden actief meekletsen op bekende online podia? Waarom posten ze bijvoorbeeld niet regelmatig discussiestukken op Sargasso? Vragen, vragen.

  7. 11

    @9 Vooralsnog heeft wikileaks behalve een hoop persrumoer geen enkele aantoonbare verbetering opgeleverd in de leefwereld van mensen die dat hard nodig hebben.

    Wat wel duidelijk aan het worden is, is dat de gekozen machthebbers met andere zaken bezig zijn dat dat ze ons voorspiegelen. Zo heeft de kiezer dus geen eerlijke stem en zijn we over geleverd aan de grillen van leugenaars en stiekem gedoe.

    Bij een open en transparante overheid kan de kiezer een betere keuze maken. En dus ook een betere keuze voor een betere wereld. En die keuze heeft de kiezer nu niet. En even om even een non-argument te gebruiken dat ik vanuit diezelfde stiekeme overheid al jaren te horen krijg in elk privacy debat:

    Als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken.

  8. 12

    En aangezien men zich behoorlijk zorgen maakt, en zich heel erg zorgelijk opstelt (DDos attacks, hacken, intimidatie en regelrechte censuur) is er blijkbaar een boel te verbergen.

  9. 13

    @steeph: Maar weet jij wat de grondbeginselen zijn van de PvdA? Of het CDA? Het zou me niets verbazen als sommige politici dat zelf ook niet meer weten, omdat ‘samenhang’ een vies interlectueel woord is geworden. En dan is het ook niet zo vreemd als ze met alle winden meewaaien.

  10. 14

    Ik vind zelf nadenken wel moeilijk. Gelukkig heeft Assange hier lang geleden voor ons al een hele filosofie over opgesteld. Eenvoudig verklaard komt het er op neer dat… Verder ben ik het hier mee eens, vooral met de voorlaatste alinea, na “At the risk of …”. En het is ook vooral wel spannend amusement, dat gedoe van onze niet deugende sporthelden, mediamensen en politici. Over de politici en de captains of industry and banking: Macht corrumpeert, privatisering en schaalvergroting idem. Het is tijd voor terug naar een kleinere schaal, voor ouderwetse anarchistische cellen en raden met zlefbestuur en zo.

  11. 15

    “weet jij wat de grondbeginselen zijn van de PvdA?”

    Dat vroeg Wouter Bos zich ook af, aan de vooravond van de voorlaatste verkiezingen. Gelukkig wist Frans Timmermans als enige van het campagneteam een fatsoenlijk antwoord: solidariteit.

    /woutertapes

  12. 17

    Klinkt op het eerste gezicht vrij sympathiek, maar als je dat even naar het NL politieke landschap vertaalt, dan komt dat er op neer dat de gewone burger enkel nog de gemeenteraadsleden mogen kiezen, die op hun beurt de provinciale statenleden kiezen, die de parlementsleden kiezen. Het 1e kamer-model dus, maar dan nog wat sterker.

    Ik geloof niet dat we daar iets mee opschieten, qua invloed van de burger…

  13. 18

    Enkele jaren geleden heb ik het boek ‘De Superklasse’ van David Rothkopf gelezen. Het gaat over de 6.000 belangrijkste mensen op onze planeet, de elite van politieke machthebbers en andere invloedrijke figuren (bijv. Bono, Bill Gates etc.). Een van de belangrijke conclusies die ik uit het boek heb onthouden is dat elites pas worden verjaagd als hun onderdanen hen niet meer vertrouwen, bijv. als gevolg van rampen, corruptie. Wikileaks is een stap in dat proces: het aantonen van corruptie en het blootleggen van structuren. Alleen is het niet genoeg, maar in combinatie met bijv. wat bijbelse plagen zullen wij snel van onze machtehbbers afwillen.
    Tot slot ben ik het helemaal met hanedop eens dat Wikileaks aan het grootste deel van de wereldbevolking voorbij gaat.

  14. 20

    @boog: Ik las onlangs dan ook een klacht van iemand die zelf aan wetgeving wilde meedoen, die dit dus niet langer wilde uitbesteden aan door hem gekozenen zonder last of ruggespraak of indirect gekozenen nog verder weg. En aan bovengestelden heb ik zelf ook een hekel, vandaar dat zelfbestuur. Verder pleit Sir Tim Berners-Lee op weliswaar iets andere gronden juist tegen eilandjes (op het internet). Hij lijkt tegen sites te zijn waar je voor moet inloggen, ondermeer “omdat het internet van iedereen is en op internet iedereen gelijk is”

  15. 21

    Wie nu weet te lekken wat er achter de schermen tegen Wikileaks wordt bekokstoofd, zou een kroontje op het karwei kunnen zetten.
    Maar het verbaast mij ook dat de aandacht zo snel en zo uitgebreid op de randverschijnselen raakt gefocussed.
    Eerder zou je verwachten dat hordes journalisten in de beschikbare info gaan spitten en vragen gaan stellen aan politici en diplomaten. Weinig van gezien.

    Terzijde: Wel aardig dat sommige nieuwsmedia telkens de links plaatsen van de servers waar Wikileaks nu weer op te bereiken is, zodat waar het om gaat voorlopig ook openbaar blijft.

  16. 22

    9: rechtstreeks niet nee. Maar onrechtstreeks: wees er onder dat Buenos Aires zonnetje maar zeker van.
    Wikileaks en de gretige reactie van de pers, duidt op een straal hoop, onverwacht en onvoorzien.
    Wat Dassange doet, ga ik later worden. Als 1 14jarige dat denkt, heeft het zijn nut gehad.
    Maar er zullen oneindig veel meer initiatieven ontstaan, in hoofden.

    Zelfs dit postje is er een voorbeeld van.

  17. 24

    De wereld kan niet zonder geniep, maar ik ben toch erg blij met wikileaks want zonder rechtstreeks toezicht op het geniep moet door wikileaks alles wat in het geniep gebeurt er serieus rekening mee houden dat het vroeg of laat op straat komt te liggen. Dat houdt het geniep iets eerlijker. Want mijn god wat heeft de gevestigde media het af laten weten.

  18. 25

    Over het vertoog rond Wikileaks en Cablegate commentarieert jeefberkey op guardian.co.uk op 3 December 2010 4:18 PM: “Dutch newspaper, like NRC, do not have any leaked cables related topics on their front page. They have ‘the hunt for Assange is on’ articles but not much else. Even the bbc only has something about WikiLeaks having trouble to stay online. I find the lack of attention in other papers a clear sign of why we need WikiLeaks.”

  19. 26

    Voorbeeldje:

    Ironic quote of the day, from Kazakhstan, via Wikileaks:

    The Ambassador asked if the corruption and infighting are worse now than before in Kazakhstan. Idenov paused, thought, and then replied, “No, not really. It’s business as usual.

    They’re confused by the corrupt excesses of capitalism. “If Goldman Sachs executives can make $50 million a year and then run America’s economy in Washington, what’s so different about what we do?’ they ask.”

    Via http://www.ritholtz.com/blog/2010/12/wikileak-gs-quote-of-the-day/

  20. 27

    Assange toch een anti-kapitalist? Op de blogs komt steeds weer het volgende citaat van A. terug:
    “The west has fiscalised its basic power relationships through a web of contracts, loans, shareholdings, bank holdings and so on. In such an environment it is easy for speech to be “free” because a change in political will rarely leads to any change in these basic instruments. Western speech, as something that rarely has any effect on power, is, like badgers and birds, free. In states like China, there is pervasive censorship, because speech still has power and power is scared of it. We should always look at censorship as an economic signal that reveals the potential power of speech in that jurisdiction. The attacks against us by the US point to a great hope, speech powerful enough to break the fiscal blockade.”
    Ik heb het nu een keer of acht, negen gelezen, en, eh …

  21. 28

    @27 8/9 keer ?

    De citeerder is erg teleurgesteld in de power of free speech op zijn omgeving en bestaan. En dat in de Land of the Free as in Free Speech.
    Neem dan China, dat is nog echt benauwd voor Free Speeech.

  22. 29

    Een wereld met totale transparantie houdt op te bestaan. Iets met robots en apen wat hierboven op #8 al gezegd is.

    Ook als diplomaten onder elkaar moet je gewoon kunnen zeggen dat je de bondskanselier een visieloze duffe muts vindt, geef ze eens ongelijk? Maar dat wil nog niet zeggen dat het bespioneren van de VN gerechtvaardigd is. Als zoiets gebeurt heb je het recht als klokkenluider om dat te lekken en heb je vervolgens recht op bescherming tegen de mensen die dan je bloed wel kunnen drinken.

    Er is verder mijns inziens geen verschil tussen diplomaten en werknemers van een verffabriek. Bepaalde communicatie is nu eenmaal niet geschikt om met iedereen te delen. We kennen allemaal het gevoel dat je wel door grond wil zakken op het moment dat je een mailtje doorstuurt waar nog een oude conversatie onder staat die niet bestemd is voor de ontvanger. Of een foutje met de automatische invulfunctie als je net een intiem smsje verstuurd naar je partner die toevallig dezelfde beginletters heeft als die ene collega… Congratulations you just Wikileaked yourself!

  23. 30

    Daar is nauwelijks verweer tegen mogelijk qua zuiverheid. Waren er evenwel niet de revolutietypes Dali, Picasso, Goebbels ?

    Als je niet altijd meent wat je zegt komt er ooit een “You just wikileaked yourself.”

    Always preach what your prey for.

  24. 33

    @29
    Een wereld met totale transparantie is wellicht moeilijk, maar zoals #8 aangeeft geeft de gemiddelde burger niet veel om geopolitiek in Verweggistan. Bovendien moet je niet vergeten dat zij die hier wel in geïnteresseerd allang op de hoogte waren van hoe er werkelijk achter de schermen over wereldleiders etc werd gedacht (nu weten we wie wat wanneer heeft gezegd, soit).

    Als ‘ik’ weet hoe men echt over Merkel denkt dan weet zij dat ook, meer een kwestie van publiek geheim dan iets wat per ongeluk is openbaart aan de verkeerde ontvanger.

    Ergo, diplomaten moeten natuurlijk kunnen zeggen wat ze denken, maar het idee dat dit ooit ook daadwerkelijk geheim was is onzin. De politieke ‘spin’ is voor de gemiddelde burger, maar die gaan toch niet door het gelekte archief heen spitten, al waren ze gewoon publiek beschikbaar op usa.gov.

  25. 34

    De politieke ’spin’ is voor de gemiddelde burger, maar die gaan toch niet door het gelekte archief heen spitten, al waren ze gewoon publiek beschikbaar op usa.gov.

    Zeker, maar ze lezen wel de Guardian.

  26. 38

    Steek de kachel aan = manipulatie. Als ik nou alle Wikileaks documenten uitprint, blijft mijn kachel deze winter wel branden.

    Hebzucht is een verslaving. Laten we praten over woorden en ideëen. Hier is een idee: als we nou alle respect en vertrouwen die we nu in papier en tin stoppen, eens leren geven aan elkaar.

    Het koninkrijk van de geest is nakende!

  27. 39

    Dat komt omdat mensen denken dat iedereen hetzelfde doet, en daardoor acceptabel zou zijn. Maar de vraag is of iedereen zich die dingen kan permitteren. Ik wil het bewijs zien dat wanneer het CIA-mannetje onder de tafel van een V.N.-ambtenaar kroop, hij 190 andere microfoontjes daar vond. Ik wil het bewijs zien dat de Afrikaanse landen, met een gemiddeld jaarlijks inkomen gelijk aan die van Utrecht, zich kunnen permiteren om de Veiligheidsraad om te kopen. Kuziemko, I., Werker, E. (2006). “How Much Is a Seat on the Security Council Worth? Foreign Aid and Bribery at the United Nations.” 114 The journal of political economy 905-930
    In conclusie, als men een dergelijk systeem accepteert, zal een dergelijk systeem onverdiende voordelen voor de machtigen produceren en onterechte nadelen voor machtelozen.