Het Saillant | Zeggen wat je wil

SaillantLOGO
Akkoord. Een politicus moet kunnen zeggen wat hij wil. Maar dan mag Geert Wilders ook worden doodgewenst op internet.

Eigenlijk had ik er deze week ook moeten staan, tussen de rechtse mafketels voor de rechtbank waar Geert Wilders zich moest verdedigen. Een burger of volksvertegenwoordiger mag zeggen wat hij wil, zonder dat een gedachtenpolitie hem voor de rechter daagt. Maar met Wilders heb ik geen medelijden.

Toen een aantal webloggers eind 2003 een geslaagde poging deed om de zoekterm “raar kapsel” in Google naar de biografie van Balkenende te laten verwijzen, was er geen enkele reaguurder die de naam Wilders noemde. Niemand kende hem toen namelijk nog. Wilders was, ondanks zijn ongewone uiterlijk, een relatief anonieme backbencher bij de VVD. Die bekendheid kwam een jaar later. Niet, zoals zijn wikipedia-pagina meldt, omdat hij een afwijkend standpunt over Turkije innam, maar omdat hij tegenover iedere vertegenwoordiger van de pers op hoge toon gilde dat hij op een of ander internetforum werd bedreigd.

Het tekende de verdere modus operandi van Wilders. Voortdurende escalatie met “de waarheid zeggen”, waarbij hij regelmatig aangifte deed en mensen liet veroordelen voor het uiten van bedreigingen en soms zelfs een wens dat Wilders onder de trein kwam, of in een mes viel, of met een kettingzaag werd bewerkt. Daarbij zadelde hij de belastingbetaler ook nog op met de kosten van een busje met kleerkasten en een bomveilige woning.

Iemand bedreigen met de dood mag natuurlijk niet. Maar de wens uitten dat iemand niet meer in leven is hoort toch gewoon bij de door Wilders zo heilig verklaarde vrijheid van meningsuiting?

Dat hij nu zelf voor zijn uitspraken voor de rechter staat in dit belachelijke proces is dan toch een soort van gerechtigheid. En -zoals allerlei commentatoren steeds benadrukken – geen win/win-situatie voor Wilders. Immers, als hij veroordeeld wordt moet hij voortaan op zijn woorden gaan letten. En als hij niet veroordeeld wordt komt er ook meer ruimte voor zijn tegenstanders, die hijzelf het liefst de mond wil snoeren.

En laten we eerlijk zijn: iedere zichzelf respecterende meningventileerder is wel eens doodbedreigd. De halve redactie van dit weblog kan erover meepraten. Geert Wilders moet zich niet zo aanstellen.

  1. 3

    Hij zegt vooral idiote dingen, maar doodwensingen heb ik hem nooit horen uiten eigenlijk. Dus ben ik het niet eens met je standpunt. Bedreigingen zijn veel makkelijker te toetsen, iets is een bedreiging of niet. Aanzetten tot haat daarentegen is abstracter, en kan anders beoordeeld worden: het is wel of niet aanzetten tot haat. En volgens mij heeft meneer dat gedaan.

  2. 4

    Geert Wilders meet met twee maten. Hij mag alles zeggen, imams niet. Hij is politicus, dus moet de dingen kunnen ‘benoemen’, maar niemand mag zeggen “Wilders, val dood!”.
    Die man is geen politicus, polariseert en op hem en wat hij probeert te bereiken kijken we nog eens met heel veel spijt terug.
    En Wilders is nog niet zo het probleem; hij is gewoon iemand die ze niet allemaal op een rijtje heeft. Wat erger is, is dat 1 op de 6 Nederlanders er kennelijk achteraan hobbelt.

  3. 5

    @3: Goh, dat we het nog eens mogen meemaken: politieke correctheid bij rechts. Je mag *wel* zeggen dat je tientallen miljoenen moslims wil deporteren (waarnaartoe?), maar iemand doodwensen is verboden.

  4. 6

    @5 Inderdaad. Zeggen dat Wilders een gevaarlijke gek is die opgesloten dient te worden, mag dus wel. Maar dan is hij weer zo slim om “demonisering” te schreeuwen.

    Kortom: Wilders blijven fileren (niet letterlijk!!) en de inconsequentie in zijn uitspraken blijven blootleggen is de enige manier. Dan blijft er vanzelf het groepje randdebielen over wat dinsdag bij de rechtbank stond en die paar idioten die Peter de Vries bedreigen.

  5. 8

    @6: laat wilders eerst maar eens overduidelijk afstand nemen van die gekken die iedereen bedreigen als je iets zegt waarmee hun ‘grote leider’ niet positief wordt belicht. Als je ‘volgens de regels’ wilt spelen, dan zul je dat zelf ook moeten doen.

  6. 9

    @5

    Yep en dan deze onzin allemaal onder de vrijheid van meningsuiting zetten:

    – Wilders: politie moet met scherp schieten bij rellen

    – Geert Wilders wil grondwettelijk Moslims anders kunnen behandelen

    – Wilders: ‘Geen burgerrechten voor moslims’

    En je mag Wilders en zijn fanbase niet extreem-rechts noemen?

    Waarom werft de PVV dan in die kringen:

    PVV riep steun van extreem-rechts in
    http://www.nrc.nl/binnenland/article1759949.ece/Extreem-rechts_hielp_partij_Wilders

  7. 10

    @Maikel, #4 Geert Wilders meet met twee maten. Hij mag alles zeggen, imams niet.

    Dat hij met twee maten mee kan ik niet ontkennen. Maar het voorbeeld wat je noemt is dan weer ietwat slecht gekozen. Het gaat er natuurlijk vooral om wat je wel of niet mag zeggen. Nou ben ik zelf niet zo thuis in de uitspraken van Wilders, maar ik ken wel wat voorbeelden. Hetzelfde geldt voor imams.

    En dan valt mij op dat Wilders voornamelijk kritiek uit op – al dan niet verkeerd begrepen -aspecten van de Islam. Imams roepen bijvoorbeeld dat homos zieke varkens zijn (en er zijn ook christelijke geestelijken die dat roepen, laten we dat niet vergeten).

    Nou is dat voor de Nederlandse wet ongeveer hetzelfde: je mag niet gediscrimineerd worden op sexuele geaardheid en ook niet op religie. Nou vind ik – en velen met mij – dat laatste een beetje raar. Waarom krijgt een gedachtengoed “staatsbescherming” als er toevallig een god in voorkomt? Dat slaat nergens op. In mijn wereld zou discriminatie op aangeboren kenmerken oneindig veel zwaarder moeten wegen dan discriminatie op gedachtengoed.

    En juist die kromme wetgeving speelt Wilders in de kaart. Dat komt niet alleen door de kromme bescherming van religieus gedachtengoed, maar bijvoorbeeld ook doordat het heel moeilijk is uit te leggen waarom Mein Kampf verboden is en de Koran bijvoorbeeld niet (datzelfde geldt natuurlijk ook voor de Bijbel en vele andere boeken). Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld subsidies die aan clubs worden gegeven die zich richten op bepaalde etnische bevolkingsgroepen. Allemaal onhandige staatsbemoeienis die Wilders munitie geeft.

    Neemt natuurlijk niet weg dat Wilders nog veel meer roept wat niet echt vriendelijk is. Maar van mij mag je alles roepen zolang je niet discrimineert op basis van aangeboren kenmerken of ethniciteit en geen serieus te nemen bedreigingen uit. En dan komt Wilders beter uit de bus dan veel Imams.

    Los daarvan zou de rechtszaak tegen Wilders nooit gevoerd moeten worden. Niemand zal blij zijn met het resultaat, ongeacht de uitkomst.

    En nog iets heel anders dan: Wilders is er niet zomaar. De angst die bij zijn aanhang bestaat voor de Islam en daaraan gelieerden is niet helemaal ongegrond. De aanpak van Wilders is natuurlijk helemaal verkeerd en werkt slechts polariserend, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen kern van waarheid in zijn wereldbeeld zit. De Nederlandse wetgeving, de strijd tegen Wilders en Wilders zelf maken een normale inhoudelijke discussie over deze problematiek bijkans onmogelijk. De al dan niet gegronde angst bij zijn achterban wordt zo niet weggenomen en breidt zich waarschijnlijk zelfs uit tot woede jegens het “establishment” dat kritiek op religies niet toestaat en Wilders nu aanklaagt.

    Wat hier gaande is heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken. Het gaat om polariseren. De aanpak van Wilders werkt nou eenmaal zo, daar doe je niks aan, maar ik had gehoopt dat zijn tegenstanders iets verstandiger zouden zijn en zich hierin niet mee zouden laten slepen.

  8. 12

    Wilders is er niet zomaar. De angst die bij zijn aanhang bestaat voor de Islam en daaraan gelieerden is niet helemaal ongegrond.

    Bij mijn weten bestaat die ‘angst voor de islam’ helemaal niet, behalve bij wat doorgewinterde rechtsradicalen. Wat wel bestaat is angst voor kutmarokkaantjes en ergernis over tekortschietende politie/justitie en gemeentelijke bureaucratie. Maar da’s een hele andere discussie.

  9. 13

    @gronk, #12 Ik heb het vermoeden dat de gemiddelde Wilders-stemmer het onderscheid maar moeilijk kan (of wil?) maken. Ik ken zelf maar 1 PVV-stemmer en dat is een Dr. Filosoof en die stemt wel degelijk PVV uit angst voor de Islam.

  10. 14

    “Eigenlijk had ik er ook moeten staan… maar met Wilders heb ik geen medelijden?”

    Dus als iemand met wie je het oneens bent om zijn uitlatingen wordt vervolgd houd je je stil?

  11. 15

    Na 9-11 kon je erop wachten dat een of andere populist de bruine kaart zou trekken: easy pickings. Maar de vrijheidsbeperkende snuffelmethodes die in rap tempo worden ingevoerd, hoor je Wilders daar ooit over? Lijkt me toch een leuk onderwerpje voor de journalistiek om hem daarover door te zagen.

  12. 16

    Laten we deze discussie terugbrengen tot de kern.

    In principe mag je in ons land zeggen/tekenen/denken wat je wilt of je nu Wilders, El Moumni, Westergaard of Teeuwen heet.

    Als iemand zich persoonlijk gekwetst/gekrenkt/aangevallen voelt staat het die persoon ook weer vrij om dat aan de rechter voor te leggen.

    Hier worden standpunten ter beoordeling aan de rechter voorgelegd die, wat je er ook verder van vindt, iedereen mag huldigen en verkondigen.

    Zoals Peter Plasman al zei; het is uiterst onfortuinlijk (no pun intended) dat het tot een rechtszaak is gekomen. Dit maakt Wilders immers, afhankelijk van de uitspraak, tot een martelaar of kampioen van het vrije woord

    Helaas moet ieder weldenkend mens er op hopen dat GW wordt vrijgesproken.

    Wat een amateurisme bij het OM- een politiek proces kan het haast niet zijn, tenzij de verborgen agenda is GW nog verder in de polls te doen stijgen.

  13. 17

    @15 Inhoudelijk is hij volgens mij inderdaad prima te tackelen, zijn collega’s bevriezen als konijnen in je koplamp op het moment dat hij z’n grote muil opentrekt over weer een maatschappelijk taboe waarvan we niet eens wisten dat het er was.

  14. 19

    Volgens mij zijn er dan ook zelfs op Sargasso weinig mensen die deze rechtzaak toejuichen.

    Dit in tegenstelling tot wat de aanhang graag wil doen geloven.

  15. 20

    “Mein Kampf” is niet verboden in Nederland; iedereen mag het boek gewoon kopen, in de kast hebben staan en lezen.

    Je mag het alleen niet uitgeven, wat het kopen natuurlijk wel wat bemoeilijkt.

  16. 21

    @Moi, #18: Randgevalletje als hersenoefening: bommelding?

    @Migchill, #20: De wijze waarop de overheid de uitgave tegenhoudt (door het auteursrecht te claimen) is natuurlijk niet heel erg relevant voor de discussie.

    Overigens klopt wat je zegt niet helemaal; tweedehands verkopen mag ook niet. Hoe het precies zit, is mij echter niet helemaal duidelijk.

  17. 22

    offtopic?
    @20: Je mag Mein Kampf zelfs niet lenen van de Openbare Bibliotheek (terwijl het boek wel in de catalogus is opgenomen). Uit pure nieuwsgierigheid eens naar gevraagd en kreeg een antwoord in de volgende strekking: “Dat boek mag niet worden uitgeleend en ligt gelukkig achter slot en grendel!”.
    .. Na enig speurwerk op internet een deel van de inhoud van Mein Kampf gevonden. Ik vond het boek moeilijk toegankelijk en bovendien -wat niemand zal verbazen- allerminst schokkende inhoud hebben. Het verbod op Mein Kampf blijft discutabel.

  18. 26

    @Bullie

    “Als iemand zich persoonlijk gekwetst/gekrenkt/aangevallen voelt staat het die persoon ook weer vrij om dat aan de rechter voor te leggen.

    Hier worden standpunten ter beoordeling aan de rechter voorgelegd die, wat je er ook verder van vindt, iedereen mag huldigen en verkondigen.”

    Dat gaat de rechter eerst nog bepalen. Los van het feit dat het van mij niet hoeft hoor. Maar spelen de moslims (en Danen en SPong) keurig het democratische spelletje en dan is het nog niet goed. Wat moeten ze dan doen GW de hersens inslaan? Nee toch, dan moet GW nu ook niet krijsen dat het een politiek proces is. Dan moet ie maar genoeg stemmen halen om de wet aan te passen…

  19. 27

    Weer een dieptepunt voor Sargasso dit. Het goedpraten van doodsbedreigingen. Samenvatting: ‘Ja ik zou het zelf niet doen, maar ik kan het wel begrijpen. Het is ook wel zijn eigen schuld.’

    Ongeacht wat je van Wilders vindt. Dreigen met de dood of het oproepen tot geweld zijn zaken die categorisch verworpen dienen te worden.

    Schande!

    Salve

  20. 28

    @27

    Als je al geen discussie meer mag voeren, dan is de vrijheid van meningsuiting dood.

    Dat is geen stelling, dat is een conclusie.

  21. 29

    @gronk, #12; Er zijn volgens mij twee issues. Het ene is het onaangepaste gedrag van golf na golf anderstaligen/cultureel achtergestelden. Het tweede is de angst dat er een grote terroristische aanslag komt in dit land. Beide komen samen in sommige elementen van de wat brutere, respectievelijk wat hoger opgeleiden van 1 bevolkingsgroep. En daarom is het 1 discussie. Maar dat weet jij ook best.

  22. 30

    De kernvraag is natuurlijk: ” is een geloof een vrije keus? ”
    Zo niet, dan is een geloof bekritiseren hetzelfde als mensen met 1 been bekritiseren, en dit mag niet.
    zo ja, dan is het gelijk aan een politieke stroming bekritiseren, en dit mag.
    Probleem is dat vanuit verlicht perspectief geloof een keus is, maar vanuit geloofs perspectief is het dat niet.
    Dit probleem kan niet worden opgelost omdat het raakt aan een discussie over grondbeginselen waarin geen compromis bestaat. Dit komt omdat de verlichting nooit kan accepteren dat zij zelf verboden wordt (uit principe niet), en tegelijkertijd zal de verlichting godsdienst niet kunnen verbieden zonder zichzelf te verduisteren.
    Omdat er altijd geloven zullen bestaan die zichzelf niet als een mening maar als waarheid zullen zien, zal de verlichting hier rekening mee moeten houden. Vanuit de verlchting moet men dus erkennen dat een geloof bekritiseren gelijk is aan mensen met 1 been bekritiseren, en dit mag niet. Het alternatief is de verlichting verduisteren, en dat is wat Wilders voorstaat.

    Kortom, is de verlichting eigenlijk nog wel houdbaar?

  23. 31

    Over het verleden van Wilders, en de historie van zijn uitspraken, verdwenen nuance en reeds lang zichtbare ficaties: een zeer kijkenswaardige uitzending van Barend & van Dorp – http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-24-09-2001 .

    Terzijde:
    Wat mij opvalt; hij heeft een gezondere kleur dan dat bleke gezicht van tegenwoordig, maar dat kan ook aan de lampen in de Tweede-Kamer- en raadszaal liggen, onder TV-studiolampen zien we hem niet vaak meer.

  24. 32

    Gronk, misschien ben ik te laat terug bij dit topic maar echt: hoezo ben ik rechts? Hou aub op met continu die wig tussen ‘rechts’ en ‘links’ te drijven. Het politieke spectrum is niet zo zwart-wit, en u weet dat ook, toch? Ik ga Partij voor de Dieren stemmen zal ik er nog even bij zeggen.

    Om terug te komen op het onderwerp: dat Wilders zegt dat hij moslims het land uit wil zetten kán gezien worden als een dreigement, maar daarvoor wordt hij niet veroordeeld.

  25. 34

    #33, dat vraag ik me af, ik denk dat Wilders dat onderscheid wel kan maken, maar dat hij internationale Islam-terreur gebruikt om ongenoeg te kweken bij zijn toehoorders om Marokkaans tuig in een kwaad daglicht te stellen. Het is makkelijk om die etters in het verdomhoekje te drukken en tegelijkertijd de hele bevolkingsgroep over 1 kam te scheren, tel daar bij op de terreur en hoppa: reden genoeg om er tegen tekeer te gaan.