het Saillant | FNV wil succes afstraffen

SaillantLOGOAlleen meerverdieners tot 67 door laten werken is zoveelste poging om succes in Nederland af te straffen.

Jan Berghuis, onderhandelaar Metaal van FNV Bondgenoten moet er niets van hebben, de voorgestelde compensatieregeling voor “zware beroepen” waarmee het kabinet de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd tracht af te zwakken. “Dat is theoretisch Haags tekentafelwerk! Een vreselijk slecht voorstel,” aldus Berghuis.

De vakbondsman noemt het “onmogelijk” om zo een lijst van zware beroepen samen te stellen. Immers, hoe zwaar een beroep ervaren wordt ligt nogal persoonlijk. Reden om het hele idee dan maar te vergeten? Neen!

“Wat mij betreft kan je het recht op AOW beter definiëren langs inkomensgrenzen,” zegt Berghuis. “Een inkomen van 35.000 euro per jaar bruto zou dan een criterium kunnen zijn, dan heb je 90 procent van de zware beroepen wel gehad. Dan wordt de regel: verdien je minder dan 35.000 euro? Dan kan je op je 65ste met pensioen. Verdien je meer, dan moet je nog langer door.”

“We moeten dan alleen nog wat bedenken voor mensen met ploegendiensten,” voegt Berghuis eraan toe. Maar wat te denken van de meerverdieners? Alsof talent nog niet genoeg wordt afgestraft. Wat is hiermee de boodschap van de FNV? Maak carrière, verdiend een aardig salaris—en U wordt verplicht langer door te werken. Zo denkt de vakbond over rechtvaardigheid.

  1. 2

    Haha; geniale move! De FNV was voor fiscalisering van de AOW. Als dit lukt, dan krijgen ze het misschien toch nog gedaan via een omweg. Het lijkt me alleen wat lastig in te voeren. Gaat het om je inkomen als je nog werkt of om je aanvullend pensioen?

  2. 3

    Ook eens (first time for everything). Maar ik betwijfel of de FNV succes wil “afstraffen”. Het liefst wil de FNV dat hoger opgeleiden (= niet haar leden) tot 80 doorwerken. Meer geld voor leuke dingen enzo. Dit is de uitbuiting van kapitaal* door arbeid, voor de verandering.

    *met kapitaal bedoel ik naast fysiek en financieel kapitaal ook mensenlijk en sociaal kapitaal.

  3. 4

    Overigens: een AOW als sociaal vangnet ipv collectieve basisvoorziening vind ik een prima idee, maar zonder de impliciete lastenverzwaring aub.

  4. 5

    @3: ik betwijfel eerlijk gezegd of de FNV-leden wel zo laagopgeleid zijn. Ik vermoed dat de bond het beter doet dan het landelijk gemiddelde. Verder is het voorstel natuurlijk in zover redelijk dat mensen met lagere inkomens (en lagere opleiding) relatief minder lang leven.

    De AOW op zich is natuurlijk een susbidie van laagopgeleide en arme mensen aan de relatief lang levende hoogopgeleide rijken.

  5. 6

    Wat JSK zegt. Dit is vooral NIET het ‘electoraat’ van de FNV.
    Alsof 40k (ik noem maar wat) verdienen zoveel is, en een 70-urige werkweek niet zwaar.

    Berghuis heeft een steekje los.

  6. 7

    Waarom moeten ze dit zo nodig centraal regelen? Iedereen wil wat anders, gun iedereen dan ook wat anders in plaats van die socialistische eenheidsworst waar iedereen slechter van wordt. Problem solved.

    Oh dat zegt #4 ook al.

  7. 8

    Hoogopgeleidde vrouwen leven 2x zo lang in goede gezondheid na hun 65 dan laagopgeleidde mannen.

    CBS:
    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-3007-wm.htm

    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2908-wm.htm

    Uiteraard staat in het artikel van dit soort feiten niet. Ook staat niet vermeld dat iemand met een hogere opleiding over het algemeen toch een wat leukere baan heeft dan een laagbetaalde.
    Nee, er wordt alleen gekeken naar de belasting die men betaald. Misschien krijgt men wel veel te veel geld.

  8. 9

    Ik denk dat de FNV een heel ander doel heeft. Het gaat om de eliminatie van het effect van de maatregel op werken na 65.

    Mensen met een hoger inkomen vinden (dankzij hun hoger inkomen) heus wel een manier om niet tot hun 65e (laat staan 67e) te hoeven werken, die zijn niet afhankelijk van de AOW. Mensen met lagere inkomens kunnen niet sparen voor dat soort escapes en komen dus nog een paar jaar langer in WW of WAO terecht (want weinig werknemers worden tot hun 65e, laat staan straks tot hun 67e in dienst gehouden).

    Probleem daaraan is dat als de regering hierin toegeeft, ze ook toegeeft dat de verschuiving van de AOW naar 67 een pure bezuinigingsmaatregel is, terwijl ze nu nog kunnen doen alsof het doel ook is om de arbeidsparticipatie te verhogen.

    Verder interessant dat Nick Ottens succes en talent niet anders kan definiëren dan in de hoogte van het inkomen.

  9. 10

    @5: Eurocraat, volgens mij ligt de organisatiegraad onder hoger opgeleiden op iets van 20% (terwijl 30 procent van de beroepsbevolking hoger opgeleid is). Achtentwintig procent van de bevolking is lid van een vakbond, waarvan tweede derde FNV. Er zijn niet genoeg hoogopgeleide vakbondsleden (6% van de bevolking) om het percentage hogeropgeleiden in de FNV boven het landelijk gemiddelde te krijgen (vrijwel alle hogeropgeleide vakbondsleden zouden bij de FNV moeten zitten). zie: http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/0087898E-C7E3-40ED-8885-590390DBF54C/0/2007k1v4p07artpdf.pdf

    Verder is het voorstel natuurlijk in zover redelijk dat mensen met lagere inkomens (en lagere opleiding) relatief minder lang leven.

    Uiteraard, maar het betekent wel een netto lastenverzwaring voor bovenmodalen. Wat mij betreft wordt er eerder te veel dan te weinig genivelleerd.

    @8: Hoger opgeleiden stoppen met sjek roken als de studie is afgerond. Tsja, als lageropgeleiden ervoor kiezen om langer kind te blijven, tsja.. moeten ze zelf weten. Maar het is geen maatschappelijke verantwoordelijkheid vind ik.

  10. 11

    @JSK Uiteraard speelt eigen verantwoordelijkheid ook een rol. Natuurlijk is roken een oorzaak, maar dat is niet het enige verhaal.

    Gezond eten kost in ons land meer dan ongezond eten.
    Laagopgeleiden doen vaak werk dat niet erg gezond is en komen veel meer in aanraking met slechte stoffen die het leven bekorten.
    De woonomgeving van laagbetaalden is vaak slechter dan die van hoogbetaalden.
    Mijn fitnesscentrum kost 60 euro per maand, iets wat een laagbetaalde zich niet kan veroorloven.
    Groot gebracht worden in een gezin met een laaginkomen is nadeliger.

    En zo zijn er nog wel meer.

    Let wel dat een hoogopgeleidde vrouw 10 jaar langer AOW heeft dan een laagopgeleidde. Is dat allemaal betaald?

    Bij doorwerken tot je 67ste wordt de tijd dat een laagopgeleidde nog in gezondheid kan leven met een AOW met 30% bekort. Bij hoogopgeleidde vrouwen is dat percentage slechts 15%.
    Als je voor iedereen de leeftijd naar 67 brengt dan zijn de laagopgeleidden het meest in het nadeel.

  11. 12

    kleine nuance: dit is een proefballon van één onderhandelaar van de FNV. Dit is geen standpunt van de FNV. Beetje kul om dit wel zo te doen overkomen he ;)

    Hij zegt zelfs nog: “Wat mij betreft..”

  12. 14

    Dat een hoogleraar makkelijker tot 67 kan doorwerken dan een stratenmaker lijkt me evident. Om de hele rompslomp van het definiëren van “zwaar beroep” te omzeilen, kun je beter naar het imkomen kijken, zoals deze FNV’er voorstelt.

    Of, nog beter: een werkende heeft na 40 jaar arbeid recht op AOW. Hoogopgeleiden studeren langer, beginnen dus later te werken, en werken dus langer door.

    Ik ben het ook oneens met het artikel, en vind het, zoals een reageerder hierboven al opmerkte, interessant te zien dat “veel geld verdienen” en “succes hebben” aan elkaar gelijk gesteld worden. In mijn wereld hebben Mozart en Dickens meer voor de wereld gedaan dan Scheringa en Rockefeller, maar ja, wie ben ik…

  13. 15

    @9: Verder interessant dat Nick Ottens succes en talent niet anders kan definiëren dan in de hoogte van het inkomen.

    Het is andersom. Succes en talent produceren gewoonlijk een hoger inkomen dan gemiddeld. Een hoog inkomen wil niet per se zeggen dat iemand talentvol is (wellicht wel “succesvol” maar dat ligt aan je definitie van “succes”.)

  14. 16

    @ 14
    Eens, het is lastig te bepalen wat wel en niet een zwaar beroep is. Maar het is net zo lastig als je gaat kijken naar inkomen.

    Veel banen die slecht betaald worden zijn ‘terecht’ laag betaald, denk bijvoorbeeld aan de vrouw bij de Albert Heijn van 60. Piep, piep, piep… Zij verdient niet veel denk ik. Maar is haar beroep zwaar? Ik denk dat dit plan, net als het andere plan, nooit goed uitgevoerd kan worden. Gewoon twee jaar langer doorwerken moet kunnen, míts er werkgelegenheid is. Daar zou meer aandacht voor moeten komen denk ik.

  15. 17

    @11: Uiteraard speelt eigen verantwoordelijkheid ook een rol. Natuurlijk is roken een oorzaak, maar dat is niet het enige verhaal.

    Gezond eten kost in ons land meer dan ongezond eten.
    Laagopgeleiden doen vaak werk dat niet erg gezond is en komen veel meer in aanraking met slechte stoffen die het leven bekorten.
    De woonomgeving van laagbetaalden is vaak slechter dan die van hoogbetaalden.
    Mijn fitnesscentrum kost 60 euro per maand, iets wat een laagbetaalde zich niet kan veroorloven.
    Groot gebracht worden in een gezin met een laaginkomen is nadeliger.

    En zo zijn er nog wel meer.

    True. Ik ben het er mee eens dat er iets als pech bestaat: je hebt de pech om in een arm gezin geworden te worden. Of de pech niet zo goed te kunnen nadenken. Maar de samenleving compenseert al – tot op zekere hoogte – de ongelijkheden tussen mensen voortkomend uit pech.

    De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar dit betekent niet dat de zwakke schouders geen enkele last dienen te dragen! De vergrijzing is gewoon een toekomstige last – onacht wat die pipo van het CDA (naam vergeten) of Eurocraat hierover gaat zeggen – en ook die dient eerlijk verdeeld te worden. Ik verwacht niet dat mensen die nu al op het minimum zitten (zwakzinnigen, chronisch zieken, etc) langer moeten doorwerken.

    Maar dat 60% van de bevolking wordt ontzien (namelijk het percentage dat onder de 35000 euro per jaar grens valt), gaat mij te ver en riekt naar uitbuiting van de bovenste 40%.
    Hoe kan je van een eerlijke verdeling van de vergrijzingslast spreken als er voor het overgrote deel van de beroepsbevolking niks verandert?

  16. 18

    Het is niet de FNV die de pensioenleeftijd naar 67 wil verhogen en is alleen al daarom niet verantwoordelijk voor ‘het afstraffen van talent’. De stelling is danook pure demagogie. Verder, zoals anderen hebben aangegeven, kunnen veelverdieners zelf hun pensioen regelen en zijn derhalve minder afhankelijk van de staatsregelingen dan laagverdieners.

  17. 19

    Het valt allemaal wel mee met de straf voor succes in Nederland. Als je de belastingbetalers indeelt in inkomensdecielen dan neemt de belastingdruk tussen het vierde en het negende deciel toe met 2 procentpunt (van 14,4-24,7) per deciel. (Leert snel Googlen: http://www.aenorm.eu/artikelen/50-heemeijer.pdf )

    Alleen het bovenste deciel heeft een aanzienlijk hogere belastingdruk met 32,6. Maar ik denk dat daar ook de uitschieters in inkomen naar boven veel groter zijn, dus dat verklaart dat wel lijkt mij.

  18. 21

    Komt ervan, reaguren op het werk. (En niet zelf nadenken.) Iemand betere cijfers? (Volgens het CBS is het gemiddeld 38 % (2008).)

  19. 22

    Wat het idee van die 35.000 alleen maar belachelijker maakt is het feit dat een ervaren stratenmaker (zo’n beetje de definitie van een zwaar beroep) meer dan die 35.000 verdient. (En dat is dan alleen al het witte gedeelte.)

  20. 25

    Oh verplichte premies voor verzekeringen waarvan je zelf niet of nauwelijks gebruik van maakt zijn natuurlijk geen belastingen, aha @vandyke. De B van BTW staat trouwens voor “belasting”.

  21. 26

    De kritiek van Jan Berghuis is volkomen terecht. Die topambtenaren waarschijnlijk ondersteunt door overbetaalde kruiperige adviesbureau’s komen weer met non-voorstellen, van een minister die niet weet wat werkhanden zijn, alleen maar meebabbelt met de werkgevers en de rechten van de onderste laag alleen wil beknotten. Leve de sociale tweedeling van Nederland!

  22. 27

    @JSK

    Het ging over of mensen gestraft werden voor succes. Als de rest voor iedereen min of meer hetzelfde percentage is?

  23. 28

    Basisbehoeften worden met het lage percentage belast.

    Ik snap niet waarom er hier zoveel weestand is tegen het idee dat er al heel veel wordt herverdeeld in NL. Je kan best wel voor meer herverdeling zijn – zie dit FNV-plan – het argument dat de lager opgeleide het zoooo slecht heeft nu vind ik belachelijk.

    Zo zie ik het leven van lager opgeleiden in NL: veel vrije tijd, weinig verantwoordelijkheden, goedkoop en degelijk onderwijs, zorg en huisvesting en een redelijk living wage via hoge minimum- en CAO-lonen.

  24. 29

    “Zo zie ik het leven van lager opgeleiden in NL: veel vrije tijd, weinig verantwoordelijkheden, goedkoop en degelijk onderwijs, zorg en huisvesting en een redelijk living wage via hoge minimum- en CAO-lonen.”

    Aflopende zaak. En een totaal verkeerd beeld, wat wellicht nog voor een kleine minderheid geldt.

    Veel vrije tijd is met een 40-urige werkweek plus kinderen niet zo, weinig verantwoordelijkheden is sinds de verzorgingsstaat is afgebouwd verleden tijd, dat onderwijs laat ik me niet over uit dat het minder praktisch is dan in het verleden is juist voor de lageropgeleiden negatief, goedkoop met stijgende prijzen is met een small budget geen luilekkerland meer.

    Plus dat vaste banen straks minder zullen voorkomen, want er zal flexibeler op de arbeidsmarkt moeten worden opgetreden. Dat zal voor een grote groep betekenen dat de sociale zekerheid naar een bedenkelijk peil zakt.

  25. 30

    ” Maak carrière, verdiend een aardig salaris—en U wordt verplicht langer door te werken. Zo denkt de vakbond over rechtvaardigheid.”

    (“verdiend” ? En dat is godverdomme student? Maar dat terzijde.)

    Meerdere denkfouten, Nick Ottens.

    1. De regering verplicht EEN IEDER (volgens het huidige voorstel, effectief in 2020) door te werken tot 67 jaar. De vakbond verplicht niets.

    2. Voor een hoger opgeleide werknemer met bijbehorend hoger salaris is het doorgaans geen STRAF om tot 67 jaar door te werken. Uit een recent uitgevoerd onderzoek (http://www.nidi.knaw.nl/en/output/demos/2009/demos-25-03-vansolinge.pdf/demos-25-03-vansolinge.pdf) blijkt, dat vooral middelbaar en hoger opgeleide werknemers wel na hun 65e door willen blijven werken. Uit eigen waarneming in het bedrijfsleven weet ik, dat vooral professionals en managers op hun 65e vaak wel door willen gaan.

    3. Een groot deel van de oudere werknemers (ca. tweederde) stopt momenteel al met werken voor 65 jaar, vaak al voor 60 jaar. De reden voor eerder stoppen is vaak druk vanuit de werkgever, die de oudere werknemer graag inruilt voor een lager betaalde jongere werknemer, maar ook voor een groot deel om gezondheidsredenen. Beide komen meer voor onder laag opgeleide – en laag verdienende – werknemers dan onder middelbaar- en hoger opgeleide. Dat betekent, dat die eerder uitgetreden werknemers vanuit een andere regeling betaald worden, hetzij WW, hetzij WIA (of bijstand).

    Misschien moet zo’n Nick Ottens eerst eens kijken wat er in de praktijk gebeurt, voordat hij weer zo’n briljant stuk schrijft.

  26. 31

    @Shyboy: De gemiddelde werkweek in NL ligt ver onder de veertig uur. Welke laag opgeleide werkt nog veertig uur in de week?

    @Sjouke: 1. De regering verplicht EEN IEDER (volgens het huidige voorstel, effectief in 2020) door te werken tot 67 jaar. De vakbond verplicht niets.

    Nogal wiedes! De regering is via het parlement democratisch gekozen. De FNV vertegenwoordigd een minderheidsbelang. Natuurlijk heeft de regering meer te zeggen dan een vakbond!

    Voor een hoger opgeleide werknemer met bijbehorend hoger salaris is het doorgaans geen STRAF om tot 67 jaar door te werken.

    Het FNV voorstel houdt in dat hoger opgeleiden niet alleen langer doorwerken maar ook meer betalen. Ik denk dat niemend *dat* leuk vindt.

    De reden voor eerder stoppen is vaak druk vanuit de werkgever, die de oudere werknemer graag inruilt voor een lager betaalde jongere werknemer, maar ook voor een groot deel om gezondheidsredenen. Beide komen meer voor onder laag opgeleide – en laag verdienende – werknemers dan onder middelbaar- en hoger opgeleide.

    Of de lonen voor (laagopgeleide) ouderen moeten omlaag? Ook een mogelijkheid.

  27. 32

    @31: Sinds wanneer ben jij nou zo’n kenner van de arbeidsmarkt? Er zijn genoeg vakatures voor productiemedewerkers voor een 40 urige werkweek. Ga eens een keer wat echt werk doen in plaats van de hoger opgeleide boerenlul uit te hangen.

  28. 33

    @31: Jij loopt achter! 40 uur voor een hongerloontje van ongeveer 1000 euro per maand via uitbuitbureaus is de nieuwste trend.

  29. 34

    @32: Ongeveer rond hetzelfde moment dat jij een zelfbenoemde kenner van de arbeidersklasse werd. Pff.. wie hou je voor de gek zeg?

    En wat is echt werk? Ik krijg een loonstrook en het niet uit belastinggeld betaald. Dat is *echt* werk, borderliner bitch.

    @33: Goh. Min loon is 7,50. Er zitten 160 werkuren in een maand. Dus 160*7,50=1200 euro. En dan nog de paar honderd euro aan toeslagen en impliciete subsidies, en het natuurlijk niet betalen van belasting. Tsja, misschien 1500 netto. Wat een hongerloon zeg.

  30. 35

    Wat je vergeet is dat niet de werknemer wordt gesubsideerd, maar de banen, de werkgever dus. De overheid betaalt volkomen terecht aan dat loon mee.

  31. 36

    Nee, ik heb het niet over bedrijfssubsidies. Ik heb het over subsidies aan bv woningcorporaties waarvan de minder verdienende flink van profiteert (via lagere woonlasten).

    Mijn punt is en blijft: de arbeiders- en lagere middenklasse heeft het niet zo slecht in Nederland. Er zijn groepen die het slecht hebben – illegalen, ouderen met een klein pensioen, Noorderlingen in het algemeen – maar over het algemeen is Nederland het beste land om weinig vaardigheden te hebben. Dat is beschaving maar ook een continu gevaar voor de economisch vooruitgang. Dus als de vergrijzing de overheidsfinancieen bedreigd vind ik dat er ook van de lager opgeleide/verdienende een bijdrage verwacht mag worden.

  32. 37

    Afbouwen van de verzorgingstaat is allang aan de gang, dus mogen deze groep ook een bijdrage leveren want die hebben het zogenaamd wel goed.

    Zolang de werkgevers de inkomens onderin structureel omlaag gooien, zodat er een gedeelte aangevuld moet worden voor een huisje-boompje-beestje leven, wat trouwens via andere wegen ook voor de hogere klassen gebeurd, dan is het volslagen onzin, om te zeggen dat die mensen een bijdrage verwacht mag worden.

    Die ‘bedrijfssubsidies’ kan je indirect ook de woonsubsidies bij optellen. Maar door de zaligmakende marktwerking op primaire lasten zoals wonen, zorg en energie zijn de kosten al een stuk gestegen, de subsidiekraan wordt langzaam maar zeker al dichtgedraaid.

    Ook op gemeentelijk niveau vanwege de noodzakelijk bezuinigingen de komende jaren.

    Vergelijking met andere landen is leuk, je zult zien dat de overeenkomsten de komende jaren steeds sterker worden met omliggende landen.

  33. 38

    O ja, 2% meer bijdrage van iemand uit de minima komt harder aan dan degene met een boven-modaal inkomen. Sterkste schouders… Alleen vanwege dat punt ben ik al tegen jouw bescherming van de hogere klasse.

  34. 39

    Ik heb het niet over de minima dude! Voor de rest hebben je comments nul-komma-nul informatiecontent.

    Ik maak een ruwe schets van het huishoudboekje van de lager opgeleide met veertig-urige werkweek, en zo slecht ziet het er niet uit. Natuurlijk zou ik het ervoor niet doen. Maar… ik denk dat ik meer bijdraag aan economie en samenleving dan iemand die om de twee minuten een knopje indrukt of “prettig dag verder!” zegt. Sorry.

  35. 41

    Nouja, ten eerste omdat ik het domme geluk heb om mij neus ervoor op te halen :).

    Maar belangrijker: ik vind dat ik meer toevoeg dan de meeste lager opgeleiden. En dat ik daarvoor ook heb gewerkt. Ken genoeg lui die kutbaantjes hebben omdat ze geen “zin hadden in boeken”. Tsja, moet ik daar echt evenveel achting en respect voor hebben als voor mijzelf?

  36. 43

    Goed idee van de FNV. Nog een argument: lager opgeleide – en daardoor veelal lager betaalde – werknemers beginnen een aantal jaar eerder met werken. Terecht dat ze dan ook eerder mogen stoppen.

    @41 JSK: Wat bedoel je met meer toevoegen?

  37. 45

    @44 JSK, die meerwaarde wordt toch tot uitdrukking gebracht in een navenante vergoeding? Indien niet, dan heeft u een punt.

    Overigens, ‘geen zin in boeken’ is veelal de metafoor voor niet goed kunnen leren. Dat maakt ze geen slechtere mensen. Ze hebben alleen minder keus dan jij.