Het gekrenkte ego van Wilders

‘Kwaad’, ‘beledigend’, schandelijk’, ‘onjuist en ongepast’, het zijn overbekende kwalificaties uit de mond van PVV-leider Wilders en zijn volgelingen. Donderdag viel de eer te beurt aan de Indonesische ambassadeur Yunus Effendi Habibie, die het had gewaagd zijn zorgen uit te spreken en het komende staatsbezoek van de Indonesische president wilde heroverwegen ingeval er een regering met Wilders zou komen.

Wilders haastte zich om te melden dat de ambassadeur vrijheid van meningsuiting heeft, maar wat stelt dat voor als hij in dezelfde adem van onze minister van Buitenlandse Zaken eist dat hij de ambassadeur ontbiedt, hem de oren wast en een toontje lager laat zingen? Dezelfde Maxime Verhagen, aldus Wilders, ‘die in een andere positie toch bezig is om vriendschapsbanden te proberen te smeden met de PVV’. Alsof dat relevant is voor de beoordeling van de uitspraken van Habibie door de Nederlandse regering.

Als ik het er niet mee eens ben, en het is namens de regering gedaan, dan vindt ik ook dat de regering, althans dat is mijn vraag, moet zeggen dat daar afstand van wordt genomen en dat helder maken aan die Indonesische ambassadeur.

Dus: omdat Wilders het er niet mee eens is, moet onze regering de ambassadeur ringeloren. Hoezo vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk mag Wilders wel alles zeggen, maar niemand mag daar iets van vinden, laat staan consequenties aan verbinden. Vindt Yunus Effendi Habibie echter iets, dan mag hij eigenlijk helemaal niet zeggen wat hij wil, want we moeten er consequenties aan verbinden, we moeten laten zien dat die vriendschapsbanden die we smeden ons menens zijn. Het heeft een hoog gehalte van: ‘wie niet voor mij is, is tegen mij’. Het is de gekrenkte trots van de narcist die vindt dat hij onvoorwaardelijk gesteund dient te worden, ongeacht zijn doen en laten.

Want diezelfde Wilders beledigt nu al jaren stelselmatig de hele islamitische wereld tot op het bot en bemoeit zich met de interne aangelegenheden van andere landen. Wilders meldt over bevriende landen dingen als Jordanië en zijn koningshuis de politieke en democratische fase van de Neanderthalers nog niet is ontstegen’, omschrijft vervolgens haar staatshoofd als ‘een (verlicht) despoot’ en roept op tot het verbreken van de Nederlandse banden met Jordanië.

Diezelfde Wilders noemde begin maart dit jaar tijdens zijn bezoek aan Londen als ‘de mogelijke nieuwe premier van Nederland’ de profeet Mohammed ‘barbaar, massamoordenaar en een pedofiel’ en bestempelde de islam als ‘gewelddadig, achterlijk en gevaarlijk’, ‘een fascistische ideologie’. En noemde tijdens datzelfde bezoek aan Londen de Turkse premier Erdogan ‘een totale freak’ en de leiders van Turkije ‘gestoorden’.

Nog geen twee weken geleden voelde hij zich geroepen in New York de bouw van een islamitisch cultureel centrum op Park51, meer dan twee blokken verwijderd van Ground Zero te associëren met ‘the powers of darkness, the force of hatred and the blight of ignorance’.

Is het al eens bij Wilders opgekomen dat dit soort uitspraken door de moslimwereld mogelijk ook wel eens als ‘schandelijk’, ‘beledigend’, ‘onjuist en ongepast’ ervaren zouden kunnen worden? En dat diezelfde moslimwereld wellicht van mening is dat die Wilders maar eens de oren gewassen moeten worden, dat hij zich moet gedragen en een toontje lager moet zingen?

Zo vreemd is het toch niet dat Yunus Effendi Habibie, ambassadeur van een land waar 85 procent van de bevolking moslim is, zich zorgen maakt over deze ontwikkelingen en stelt dat het aanstaande staatsbezoek zeer twijfelachtig geweest zou zijn als Wilders in de regering zou zitten? Zo vreemd is het toch niet dat hij zich zorgen maakt over de reactie van de Indonesische bevolking op de uitspraken van Wilders over ‘die achterlijke islam’? Zo vreemd is het toch niet dat hij wil voorkomen dat zijn president tijdens een officieel bezoek aan Nederland als clown zou worden neergezet? Habibie heeft alle gelijk van de wereld als hij zegt: ‘Als je iemand beledigt, vraag je om een reactie.’

In tegenstelling tot Wilders heeft Habibie wel de jaren des onderscheids bereikt:

Radicalen en terroristen zijn van alle religies. Je mag meer dan een miljard mensen niet beoordelen aan de hand van een duizendtal extremisten. Als u last hebt van baldadige Marokkanen, pakt u ze gewoon op.

Het is een inzicht dat aan Wilders niet besteed is. Als Wilders vandaag aan de macht komt, komt er binnenkort geen Indonesiër ons land meer in, enkel en alleen vanwege het feit dat in dat land toevallig veel moslims wonen. Of ze vredelievend zijn, doet er niet toe, elke moslim is voor Wilders een ‘enemy in disguise’.

Wilders zou Wilders niet zijn als hij zich ook in dit incident niet zou opstellen als slachtoffer. Het is een rol die slecht past voor iemand die van beledigen en ‘ik zeg wat ik wil’ zijn handelsmerk maakt.

Maxime Verhagen was gelukkig nuchter genoeg om te melden dat hij de ambassadeur niet op het matje gaat roepen, dat het weliswaar niet aan de ambassadeur is om zich uit te spreken over onze kiezers, maar het hem verder geheel vrij staat om zijn zorgen uit te spreken.

Wilders denkt daar duidelijk anders over, getuige zijn opmerking toen de ambassadeur gedeeltelijk op zijn schreden terugkeerde: ‘Hij is tot mijn vreugde flink door het stof gegaan.’ Welkom in de wereld die Wilders heet.

  1. 1

    Wilders is geen ambassadeur. Als hij dat wel was, kon hij niet alles zeggen wat hij wilde. Een inzicht dat aan de totalitaire linkse kerk klaarblijkelijk niet besteed is. Maar ja, logica is de dhimmi’s in de linkse kerk vreemd.

    Grappig dat deze schrijfster allerlei uitspraken van Wilders opsomt, over de Islam en haar pedofiele profeet, zonder deze te weerleggen. Ja, Mohammed wàs een barbaar, een massamoordenaar en een pedofiel. En nog veel meer dan dat: een slavenhandelaar bijvoorbeeld (de vrouwen en kinderen van de joodse Quraiza stam werden bijvoorbeeld door Mohammed verkocht als slaven). De historische realiteit mag kennelijk niet meer genoemd worden, omdat de vreedzame moslims zich daar weleens door gekwetst zouden kunnen voelen.

    Sneu hè, dat er mensen zijn die wèl op de hoogte zijn van de feiten?

  2. 3

    @1: die historie is beperkt relevant; slavernij bestaat helemaal niet in het islamitische Indonesie. Net als bij veel andere geloven is het verleden niet 1 op 1 de leidraad voor het heden.

    Bovendien vertel je maar het halve verhaal over de islam, daar de islam een stuk verlichter was tov de ongelovigen in vergelijking met de middeleeuwse christenen.

  3. 4

    Leuk dat we eens mensen met een andere mening zien, en dat je eigenlijk niets terug kan zeggen uit eerbied. Deze persoon is zo overtuigd van zichzelf, die hoeft helemaal niet meer andere geluiden te horen.

  4. 5

    “die historie is beperkt relevant;

    Nee, die historie is *geheel* relevant. De schrijfter bekritiseert Wilders namelijk omdat hij Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel noemt. Aangezien al deze uitspraken feitelijk zijn, houdt zij dus vol dat feiten niet genoemd mogen worden – als ze de mohammedaanse medemens niet goed uitkomen.

    “slavernij bestaat helemaal niet in het islamitische Indonesie. ”

    De slavernij werd afgeschaft door de Nederlanders na de Napoleontische oorlogen. De relevantie van dit feit ontgaat mij. Het blijft een feit dat de pedofiel Mohammed de vrouwen en kinderen van de joodse Quraiza stam als slaaf heeft verkocht, en dat mohammedanen deze verschrikkelijke man als de beste man die ooit geleefd heeft zien.

    “Net als bij veel andere geloven is het verleden niet 1 op 1 de leidraad voor het heden.”

    Onjuist. Soennitische moslims proberen zich te gedragen naar het voorbeeld (soenna) van Mohammed, omdat hij volgens hen de beste mens is die ooit heeft geleefd. Aangezien hij een barbaar is, is het niet verwonderlijk dat mensen die hem als hun grote voorbeeld beschouwen zich barbaars gedragen. Net zoals Christenen pogen zich naar het voorbeeld van Jezus te gedragen. Gelukkig was Jezus geen pedofiele barbaar, en predikte hij liefde en vrede – terwijl Mohammed haat en oorlog predikte.

    “Bovendien vertel je maar het halve verhaal over de islam, daar de islam een stuk verlichter was tov de ongelovigen in vergelijking met de middeleeuwse christenen.”

    Nogmaals, onjuist. Slavernij was tegen de tijd van de opkomst van de Islam verdwenen uit Europa. In de islamitische wereld zou het nog eeuwenlang blijven bestaan (zoals gezegd tot 1962 in Saudi-Arabië), totdat westerse kolonisten dit instituut afschaften. Christenen hebben nooit geloofd dat het legitiem is om oorlog te voeren om het christendom te verspreiden (zie Augustinus), en zelfs de kruistochten waren pogingen om het land dat verloren was gegaan aan de mohammedanen te *heroveren. Zulke compuncties heeft de Islam niet. Mohammed was een oorlogvoerende barbaar die oorlogen van agressie tegen de ongelovigen predikte. De islam is dan ook grotendeels met het zwaard verspreid. De islam is even verlicht als het Nazisme, nu en toen.

  5. 6

    “Onjuist. Soennitische moslims proberen zich te gedragen naar het voorbeeld (soenna) van Mohammed, omdat hij volgens hen de beste mens is die ooit heeft geleefd. Aangezien hij een barbaar is, is het niet verwonderlijk dat mensen die hem als hun grote voorbeeld beschouwen zich barbaars gedragen.”

    Gek toch, voor zover ik weet komt pedofilie en slavenhandel nauwelijks voor onder al die slaafs gelovige moslims in NL.

  6. 7

    Ongelofelijk trouwens, dat je het afschaffen van de slavernij durft te noemen. Afgeschaft door NL als laatste in de westerse wereld, na er op de meest grote schaal misbruik van te hebben gemaakt. Heel moreel superieur.

  7. 8

    “De schrijfster bekritiseert Wilders namelijk omdat hij Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel noemt. Aangezien al deze uitspraken feitelijk zijn,”
    Wat is hier feitelijk? Barbaar lijkt me een subjectieve kwalificatie, massamoordenaar kan verwijzen naar feiten, maar is op de eerste plaats een politiek scheldwoord (van links en rechts). Pedofiel komt nog het dichtste bij een “feit”, iemand heeft bepaalde neigingen of niet. Of Mohammed die had is echter niet vast te stellen aan de hand van het historische feit dat hij met een klein meisje trouwde. Daarvoor zijn de verschillen tussen de zevende en de 21e eeuw echt veel te groot.
    Wat Wilders betreft: die maalt volgens mij helemaal niet om feiten. De uitspraken van de ambassadeur zijn goed te gebruiken voor zijn doel, evenals alle pogingen om hem zelf de mond te snoeren. Voor zijn anti-islam jihad heiligt het doel alle middelen, ook inconsequenties als waarover hier geschreven wordt.

  8. 9

    “Voor zijn anti-islam jihad heiligt het doel alle middelen, ook inconsequenties als waarover hier geschreven wordt.”

    Zei ik toch, de persoon gelooft in zijn waarheid. Niets is discutabel, schelden op anderen, inconsequenties worden goed gepraat. Zielig.

  9. 10

    @5: “Nogmaals, onjuist. Slavernij was tegen de tijd van de opkomst van de Islam verdwenen uit Europa.”

    Wel ’s van lijfeigenschap gehoord? Dat betekent waar het naar klinkt, slavernij dus. In delen van Europa is dat tot in de 19e eeuw blijven bestaan.
    In delen van Europa waar ‘lijfeigenschap’ niet bestond, waren er ook nog wel andere vormen van slavernij.

    Ik zou trouwens op de meeste terreinen zeggen dat in de eerste paar eeuwen van de islam, de islamitische wereld een stuk beschaafder was dan het gelijktijdige Europa.

  10. 11

    Mark: “Gek toch, voor zover ik weet komt pedofilie en slavenhandel nauwelijks voor onder al die slaafs gelovige moslims in NL.”

    Uithuwelijking van minderjarige meisjes komt anders vaak voor bij die beschaafde, vreedzame moslims. Grappig trouwens dat je aanhaakt op juist die twee praktijken, terwijl ik het toch had gehouden op het ietwat algemenere “barbaarse praktijken”. Is het een wonder dat vrouwen met een moslimman sterk oververtegenwoordigd zijn in Blijf van mijn Lijf-huizen, als de Koran expliciet het slaan van vrouwen goedkeurt? Ook heb je het slechts over de moslims in Nederland, die dondersgoed weten dat ze (voorlopig) niet met alles weg kunnen komen. Kijk maar eens naar islamitische landen zoals Jemen en Afghanistan, landen waar moslims weg kunnen komen met pedofiel gedrag – waar het ook veel vaker voorkomt. Kijk maar eens hoe mensen in Saudi-Arabië hun geïmporteerde dienstmeisjes behandelen, als slaven. De pedofiel Mohammed kijkt tevreden toe.

    “Ongelofelijk trouwens, dat je het afschaffen van de slavernij durft te noemen. Afgeschaft door NL als laatste in de westerse wereld, na er op de meest grote schaal misbruik van te hebben gemaakt. Heel moreel superieur.”

    Dat jij Nederland en Nederlanders haat was mij al duidelijk. Maar hoe “ongelooflijk” jij het ook vindt, het is een *feit* dat het feit dat de slavernij niet bestaat in Indonesië te danken is aan Nederlanders. Kennelijk dacht jij dat ik zo onwetend was als jij, en dat ik zou denken dat mohammedanen de slavernij in Indonesië hebben afgeschaft. Nee dus. Overigens bestond slavernij in Europa al niet sinds de vroege Middeleeuwen, waren Arabieren en islamieten de grootste slavenhandelaren, schafte Saudi-Arabië pas in 1962 de slavernij af (omdat er geen westers koloniaal land was om afschaffing af te dwingen), en hief de Ottomaanse sultan een “jongetjesbelasting” waarbij Christelijke minderheden gedwongen werden om jonge jongens af te geven die tot slaaf van de sultan werden gemaakt. Zoals eerder gezegd was de pedofiel Mohammed ook een slavenhandelaar, en is het derhalve geen verrassing dat mohammedanen een dergelijke positieve attitude ten opzichte van slavernij hebben.

    Jammer hè, als feiten in de weg van jouw liefde voor de islam en haat voor Nederland staan?

  11. 12

    Jos: “Barbaar lijkt me een subjectieve kwalificatie, ”

    Geenszins. Er zijn criteria voor de term “barbaar”, en de door jou geliefde Mohammed voldoet daaraan. Maar ja, als je zelfs “massamoordenaar” als subjectief beschouwt, dan is het niet verrassend dat je totaal geen idee hebt wat een barbaar is.

    “massamoordenaar kan verwijzen naar feiten, maar is op de eerste plaats een politiek scheldwoord (van links en rechts). ”

    Ah, meer moreel relativisme van links. Niet alleen is er geen goed en kwaad, er is ook niet zoiets als een massamoordenaar, het is slechts een “scheldwoord” om mensen te beschimpen. Zeg, kan ik jou bij de volgende neo-Nazi demonstratie verwachten, waarin je misstanden aankaart, zoals het feit dat arme Adolf wordt uitgemaakt voor massamoordenaar?

    “Pedofiel komt nog het dichtste bij een “feit”, iemand heeft bepaalde neigingen of niet. ”

    Allereerst verwijst “pedofiel” in de volksmond naar “kinderverkrachter”, of deze nou pedofiele neigingen heeft of niet. De pedofiel Mohammed had 11 of 13 vrouwen. Alleen al van zijn eerste vrouw Khadijah had hij 6 kinderen. Waarom nam hij een 6-jarig meisje tot vrouw? En waarom stond hij erop om haar bruut te verkrachten toen zij 9 was, in plaats van te wachten op een meer passende leeftijd, als hij die neigingen niet had? Ik weet niet hoe het zit met jou en andere linkse “mannen”, maar ik voel me niet aangetrokken tot 9-jarige meisjes. Het historische bewijs ondersteunt de contentie dat Mohammed niet alleen een kinderverkrachter was, maar ook een pedofiel.

    “Voor zijn anti-islam jihad heiligt het doel alle middelen,”

    Ach, links mannetje, jij ziet overal een “jihad”, behalve de ware jihad van de islam tegen het Westen (en de rest van de wereld), die begon met de perverse verzinsels van de pedofiel Mohammed. De islam, die met het zwaard is verspreid, noemen jullie een geloof van vrede en liefde; maar Wilders, die zich met gevaar voor eigen leven verzet tegen deze perverse ideologie en diens bedreiging voor de Nederlandse vrijheden en levenswijze, noemen jullie een ‘fascist’. Maar ja, in de wereld waarin “massamoordenaar” een politiek scheldwoord is, kun je zeggen dat Mohammed zulks niet is, en Wilders wel.

    Erik: “Wel ‘s van lijfeigenschap gehoord? Dat betekent waar het naar klinkt, slavernij dus.”

    En jij weet niet waar je het over hebt, aangezien er grote verschillen waren tussen de status van lijfeigenen en slaven. Lijfeigenen hadden bijvoorbeeld het recht op een familie, terwijl de families van slaven niet erkend werden en mannen en vrouwen gewoon los van elkaar verkocht mochten worden, waarbij kinderen van slaven zelfs eigendom waren van de slaveneigenaar. Ook moesten slaven alles dat ze produceren overdragen aan hun meester, terwijl er bij lijfeigenen slechts een deel werd weggenomen (zoals belasting vandaag). Lijfeigenschap was al lang verdwenen in West-Europa rond 1400, terwijl islamitische landen nog massa’s slaven hielden, verkochten – en zelfs vrije mensen reduceerden tot de status van slaaf. Maar ja, dat negeer je, terwijl je onzin bralt over lijfeigenschap in het westen. Typisch links. Ga je Willem van Oranje nog met Osama bin Laden vergelijken?

    “Ik zou trouwens op de meeste terreinen zeggen dat in de eerste paar eeuwen van de islam, de islamitische wereld een stuk beschaafder was dan het gelijktijdige Europa.”

    In de “eerste paar eeuwen van de Islam” was de meerderheid in de door de islam veroverde landen nog altijd christelijk/zoroastrisch. Tegen de tijd dat zij zich onder druk van tweederangsburgerschap langzamerhand bekeerden tot het geloof van de veroveraars, had de islamitische wereld zijn huidige vorm: een achterlijk gebied dat niets dan geweld en barbariteit toevoegt aan de wereld. Toch ben ik benieuwd naar de “beschaafdheid” van de islamitische wereld. Het voeren van oorlogen van agressie om je geloof te verspreiden noem jij beschaafd? Het tot slaaf maken (de tweede kalief, Umar, werd vermoord door een Perzische zoroaster die het aanzicht van vrije kinderen die tot slaaf waren gemaakt door de moslims) van kinderen? De inheemse bevolking van de veroverde landen tot tweederangsburger maken? Etc., etc.

    Redactie: on topic blijven aub. Lange betogen over de geschiedenis van de islam mogen op het open forum, hier gaat het over Wilders en de Indonesische ambassadeur.

  12. 13

    Wilders is helemaal niet gekrenkt. Wilders doet alsof hij gekrenkt is, want dan heeft hij weer een plekje in alle kranten en nieuwsbulletins. Dit is nieuwsmaken om het nieuwsmaken vanuit de PVV.

    Het patroon is zo herkenbaar: er is een op zich onbenullig, maar wel lekker overzichtelijk en concreet voorvalletje met moslims. Iets dat iedereen in 10 seconden kan begrijpen. Dat wordt vanuit de PVV geëscaleerd zodat het ondanks al zijn onbenulligheid een paar dagen het nieuws beheerst.

    De vraag is dan ook of je een stukje als dit wel moet schrijven. Ik denk van niet; het speelt de PVV in de kaart. Het is beter de vraag te stellen wat de PVV vindt van de voorgestelde bezuiniging op de kinderopvang.

  13. 14

    @11: “Overigens bestond slavernij in Europa al niet sinds de vroege Middeleeuwen”

    Jouw vroege middeleeuwen eindigen dan best laat, in Litouwen pas in 1588, toen slavernij afgeschaft werd en werd vervangen door lijfeigenschap. Volgens de huidige definitie van slavernij een duidelijk voorbeeld ervan.

    Middeleeuwse europeanen hadden er ook geen enkele moeite mee slaven te verhandelen. Vooral slavische volkeren waren daar slachtoffer van, daar komt zelfs ons woordje ‘slaaf’vandaan.

    Moslims hebben zeker ook op grote schaal aan slavernij gedaan, en ’t komt inderdaad her en der in de moslimwereld nog voor (en ook daarbuiten), dat is zeker iets waar wel wat meer aandacht voor zou mogen zijn. Maar in je drang om moslimlanden negatief bij Europa te laten afsteken, vlieg je wel erg uit de bocht in je verheerlijking van Europa.

    Jammer hè, als feiten in de weg van jouw haat voor de islam staan?

    Redactie: Kort en bondig, zo zien we het graag, maar ook hier geldt: blijf aub on topic!

  14. 15

    @12:”aangezien er grote verschillen waren tussen de status van lijfeigenen en slaven”
    In allerlei kulturen waarin slavernij een geaksepteerd verschijnsel was of is waren er meer of minder regels voor hoe je met slaven moest omgaan. Zo lieten de ottomanen hun harem-slaven door Ethiopiërs aanleveren, omdat die als christen geen bezwaar hadden tegen het ontmannen van een slaaf (moslims namelijk wel).

    Dat in middeleeuws Europa ‘slaaf’ en ‘lijfeigene’ twee verschillende begrippen waren, wijst alleen maar op twee verschillende kategoriën van slaven. Lijfeigenschap zou helemaal onder onze huidige definitie van slavernij vallen. Doen alsof lijfeigenen geen slaven waren is een woordspelletje.

    “Ga je Willem van Oranje nog met Osama bin Laden vergelijken?”
    Dan moet je me eerst maar ’s uitleggen hoe ik dat zou moeten aanpakken, voorzover ik weet is Osama niet zo tolerant. Een vergelijking van Osama met Wilders zou me makkelijker afgaan (maar zelfs die zou me te ver gaan).

    “Het voeren van oorlogen van agressie om je geloof te verspreiden noem jij beschaafd?”
    Iets waarmee europese tijdgenoten ook niet zo’n moeite hadden. Maar die hadden wat meer moeite met het toestaan van tweederangs-burgers met een ander geloof -en dan was ’t niet zozeer dat ze moeite hadden met tweederangs-burgers, meer met dat andere geloof.

  15. 17

    @ Linkse kerk:
    Waarom hoor ik bij de wilders-aanhang allen maar gewauwel over de eventuele pedofilie van Mohammed en niets over “betastende” paters en de in verhouding hoge incestpercentages bij de kerk der mannenbroeders?

  16. 18

    @1 “Wilders is geen ambassadeur. Als hij dat wel was, kon hij niet alles zeggen wat hij wilde. ”

    Ik denk dat je de pointe gemist hebt. De schrijfster beweert namelijk niet dat Wilders niet mag zeggen wat hij wil.

    “Een inzicht dat aan de totalitaire linkse kerk klaarblijkelijk niet besteed is. Maar ja, logica is de dhimmi’s in de linkse kerk vreemd.”

    Je zou een interessantere gesprekspartner zijn als je niet zo klakkeloos iedereen met een andere mening dan de jouwe uitscheldt. Termen als “dhimmi” en “linkse kerk” zijn meestal weinig productief voor een zinnige discussie.

    “Grappig dat deze schrijfster allerlei uitspraken van Wilders opsomt, over de Islam en haar pedofiele profeet, zonder deze te weerleggen.”

    Nogmaals: je mist het punt. Het gaat er niet om of die uitspraken van Wilders waar zijn of niet. Het kan best dat sommige van die uitspraken geheel of gedeeltelijk waar zijn. Net zo goed zijn de uitspraken van de ambassadeur waarschijnlijk ook wel geheel of gedeeltelijk waar. De vraag is derhalve niet wie van hen gelijk heeft, maar waarom het ene “gezegd moet kunnen worden”, en het andere “schandelijk” is.

  17. 20

    Moslims moeten zich niet zo gauw gekrenkt voelen, als de PVV wat over hen zegt. Andersom mag wel natuurlijk, volgens de regels van de nieuwe politieke correctheid.