Zo zo, dus deze jet stoot nog maar 17x zoveel co2 uit per kilometer dan een trein i.p.v. de factor 20 die we al kenden. De wereld is gered broeders en zusters en nog wel door het amerikaanse bedrijfsleven. Wie had dat gedacht? Dreamliner: wat een toepasselijke naam.
#2
Theedoek
In dit interview is Boeing bescheidener:
Citaat:
“Parijs, 21 juni. Mooi, al die plannen voor ‘groene vliegtuigen’. Topman Jim McNerney van Boeing is het er „helemaal mee eens”, maar het moet wel kunnen. Hij heeft op dit moment „nog geen idee” hoe het technisch kan worden gerealiseerd. ”
@1: Waarom is het dan ook ongeveer die factor 20 goedkoper met het vliegtuig naar Spanje te vliegen dan met de trein te rijden?
#4
InvertedPantsMan
Dat heeft waarschijnlijk te maken met het onderhouden van infrastructuur en het gebrek aan enige belasting op kerosine.
#5
BCN
De communicatie-afdeling van Boeing zal tevreden zijn.
#6
Theedoek
Op zich is het een interessante vraag of de nieuwe Boeing of de nieuwe Airbus beter is voor het milieu.
De Airbus is heel groot. Het idee er achter is dat passagiers daarmee van continent naar continent vliegen en dan een kleiner vliegtuig nemen om naar de uiteindelijke bestemming te vliegen (hub and spoke).
Omdat de dreamliner van Boeing juist vrij klein is, is de insteek daarmee dat je in 1 keer van vertrekpunt naar bestemming vliegt (point -to-point). De dreamliner heeft namelijk wel een grote tankinhoud en kan dus ver vliegen.
#7
Ronald
@1, InvertedPantsMan
Die 20 x is ook ruim overtrokken omdat in 9 van de 10 gevallen in het buitenland er een walmende dieselloc voor de trein komt en die nou ook niet bepaald schoon zijn.
die 20x zou reeel zijn als er vanaf start tot einde van de rit er een ‘schonere’ electroloc voor die trein hangt.
#8
Blammeke
En ik die dacht dat er hier een klein vleigtuigje ging gepresenteerd worden dat op waterstof vliegt.
Zware teleurstelling.
Maar de vraag van theedoek intrigeerd me wel.
Ik probeer aan de info te komen
Reacties (8)
Zo zo, dus deze jet stoot nog maar 17x zoveel co2 uit per kilometer dan een trein i.p.v. de factor 20 die we al kenden. De wereld is gered broeders en zusters en nog wel door het amerikaanse bedrijfsleven. Wie had dat gedacht? Dreamliner: wat een toepasselijke naam.
In dit interview is Boeing bescheidener:
Citaat:
“Parijs, 21 juni. Mooi, al die plannen voor ‘groene vliegtuigen’. Topman Jim McNerney van Boeing is het er „helemaal mee eens”, maar het moet wel kunnen. Hij heeft op dit moment „nog geen idee” hoe het technisch kan worden gerealiseerd. ”
Zie:
http://www.nrc.nl/economie/article727070.ece/Ik_heb_nog_geen_idee_hoe_het_technisch_moet
@1: Waarom is het dan ook ongeveer die factor 20 goedkoper met het vliegtuig naar Spanje te vliegen dan met de trein te rijden?
Dat heeft waarschijnlijk te maken met het onderhouden van infrastructuur en het gebrek aan enige belasting op kerosine.
De communicatie-afdeling van Boeing zal tevreden zijn.
Op zich is het een interessante vraag of de nieuwe Boeing of de nieuwe Airbus beter is voor het milieu.
De Airbus is heel groot. Het idee er achter is dat passagiers daarmee van continent naar continent vliegen en dan een kleiner vliegtuig nemen om naar de uiteindelijke bestemming te vliegen (hub and spoke).
Omdat de dreamliner van Boeing juist vrij klein is, is de insteek daarmee dat je in 1 keer van vertrekpunt naar bestemming vliegt (point -to-point). De dreamliner heeft namelijk wel een grote tankinhoud en kan dus ver vliegen.
@1, InvertedPantsMan
Die 20 x is ook ruim overtrokken omdat in 9 van de 10 gevallen in het buitenland er een walmende dieselloc voor de trein komt en die nou ook niet bepaald schoon zijn.
die 20x zou reeel zijn als er vanaf start tot einde van de rit er een ‘schonere’ electroloc voor die trein hangt.
En ik die dacht dat er hier een klein vleigtuigje ging gepresenteerd worden dat op waterstof vliegt.
Zware teleurstelling.
Maar de vraag van theedoek intrigeerd me wel.
Ik probeer aan de info te komen