Zie ook dit Rolling Stone artikel (hier ook al een keer waan-link geweest, volgens mij).
#2
m44
Bigotterie van Bush en Cheney verdoezeld, wat een mooi rapport.
En in het hoofdstuk The Hard Lessons zelf zie je Amerika’s ongeneeslijke manie om een land door middel van technieken te besturen in de overtuiging dat het niet meer dan een lastige mierenhoop is.
De minachting voor de mieren in Irak is impliciet en overal.
#3
HansR
@m44
En jij hebt die 508 (VIJFHONDERENACHT!!) pagina’s echt gelezen?
Zelfs als is deze post nu 5 uur geleden.
Dat geloof je toch zelluf niet hè? En ik geloof je ook nog niet als het origineel van de NYT op 13 december al las.
Maar misschien heb je wel gelijk.
#4
m44
@HansR, waarom zou ik iets anders dan het laatste hoofdstuk en het nawoord lezen ? Ik heb wel wat beters te doen.
#5
HansR
@m44 waarom zou ik iets anders dan het laatste hoofdstuk en het nawoord lezen ?
Omdat mensen iets anders dan alleen het laatste hoofdstuk en het nawoord hebben geschreven?
Je loopt jezelf voorbij.
#6
m44
Les1 deductie: als de hard questions en problemen bij de subtop van Bush administration in H5 worden samengevat ZONDER dat de rol van Bush/Cheney daar aan bod komen dan weet ik al dat hun hoofdrol in het hele rapport wordt doodgezwegen. Etc. en zo.
Ik loop niks voorbij. Ik snapte zonder te lezen ook wat er niet stond. En ik geef ook aan dat er een frame is gebruikt dat helemaal niet zo ver afstaat van het neocon-denken. En er is nog veel meer, maar dat laat ik aan alle leergragen over.
Maar dat wisten we natuurlijk al lang
Reacties (6)
Zie ook dit Rolling Stone artikel (hier ook al een keer waan-link geweest, volgens mij).
Bigotterie van Bush en Cheney verdoezeld, wat een mooi rapport.
En in het hoofdstuk The Hard Lessons zelf zie je Amerika’s ongeneeslijke manie om een land door middel van technieken te besturen in de overtuiging dat het niet meer dan een lastige mierenhoop is.
De minachting voor de mieren in Irak is impliciet en overal.
@m44
En jij hebt die 508 (VIJFHONDERENACHT!!) pagina’s echt gelezen?
Zelfs als is deze post nu 5 uur geleden.
Dat geloof je toch zelluf niet hè? En ik geloof je ook nog niet als het origineel van de NYT op 13 december al las.
Maar misschien heb je wel gelijk.
@HansR, waarom zou ik iets anders dan het laatste hoofdstuk en het nawoord lezen ? Ik heb wel wat beters te doen.
@m44
waarom zou ik iets anders dan het laatste hoofdstuk en het nawoord lezen ?
Omdat mensen iets anders dan alleen het laatste hoofdstuk en het nawoord hebben geschreven?
Je loopt jezelf voorbij.
Les1 deductie: als de hard questions en problemen bij de subtop van Bush administration in H5 worden samengevat ZONDER dat de rol van Bush/Cheney daar aan bod komen dan weet ik al dat hun hoofdrol in het hele rapport wordt doodgezwegen. Etc. en zo.
Ik loop niks voorbij. Ik snapte zonder te lezen ook wat er niet stond. En ik geef ook aan dat er een frame is gebruikt dat helemaal niet zo ver afstaat van het neocon-denken. En er is nog veel meer, maar dat laat ik aan alle leergragen over.