Het belang van het laatste woord

COLUMN - Eergisteren kwam Eugen Rochko, de maker van het socialemediaplatform Mastodon met een voor sommigen schokkend bericht: hij zou overwegen om een functie voor ‘quote posten’ te maken omdat mensen erom vroegen.

Het bericht kwam een paar dagen nadat de Zweedse activiste Greta Thunberg op een ander socialemediaplatform, Twitter, een nu al beroemde ‘quote post’ had geplaatst. op een bericht van de kickboxer Andrew Tate. Die was haar komen sarren door in een post te melden dat hij 33 auto’s had die allemaal heel vervuilend waren, lekker puh. Een ‘quote post’ geeft iemand op Twitter de mogelijkheid zo’n bericht te herpubliceren met eigen commentaar erboven. Dat is wat een quote post is:

Rochko heeft lange tijd geweigerd om dit soort crossposts mogelijk te maken op Mastodon, omdat ze volgens hem een van de oorzaken zijn van de giftig opgewonden sfeer op Twitter. Blijkens de reacties op zijn voornemen, zijn in ieder geval veel mensen het met hem eens over die giftigheid. Tegelijkertijd hebben anderen hem juist eerder kennelijk gesmeekt om deze functie.

Aggressief

Ik zat ooit – toen ik jong was en onbezonnen, vorig jaar – ook op Twitter. Ik maakte ook wel gebruik van de quotepost-functie, bijvoorbeeld om een bericht van iemand anders van harte aan te bevelen (ik schreef er dan boven ‘Lees dit!’) of om een grapje te maken over een bericht van een beroemdheid (‘Moet je haar eens zien!’). Aan het gebruik dat mensen ‘giftig’ vinden – en waaraan Thunberg zich dan schuldig heeft gemaakt – heb ik me geloof ik niet bezondigd: om bijtend commentaar te geven op een aan mij persoonlijk geschreven bericht.

Dat die quote posts als giftig gelden, kan ik intuïtief goed aanvoelen (het gif is door Thunberg wellicht terecht en succesvol ingezet, maar dat is iets anders). Het heeft iets heel aggressiefs, deze manier van doen. Maar waarom?

Rationeel lijkt er op het eerste gezicht weinig tegen te zeggen. Ik gaf mijn bijtende commentaar wel, maar dan als ‘antwoord’ op mijn tegenstander. Dat antwoord was evengoed ook door de hele wereld mee te lezen; en dat kan op Mastodon ook. Bovendien kun je daar ook onbeperkt andere mensen ‘quoten’ en er bijtend commentaar op geven; het is zelfs heel gebruikelijk om een link te plaatsen naar een artikel ergens anders op internet en daar dan in een paar woorden iets onaardigs over te zeggen. Maar dat is kennelijk allemaal niet zo ‘giftig’. (Ik bedoel kennelijk, ook omdat ik het zelf ook zo aanvoel.)

Zelfs Tates eigen bericht, zogenaamd een bericht aan Thunberg, maar ondertussen waarschijnlijk vooral bedoeld voor zijn eigen lezers, is natuurlijk minstens even aggressief als willekeurig welke ‘quote tweet’, maar ook dit wordt probleemloos op alle Twitter-alternatieven toegestaan (althans, voor zover het de vorm betreft, sommigen zouden de inhoud misschien filteren.)

Common ground

Het moet iets te maken hebben met het feit dat je je op de sociale media gevoelsmatig in gesprek bent. Met de quote tweet, draai je je als het ware af van je partner en richt je tot je publiek met een soort laatste woord. Het is natuurlijk niet per se echt een laatste woord (de ander kan jou ook weer quote posten), maar in het echte leven is een laatste woord ook nooit per se het laatste.

Het onaangename van quote posts kan met andere woorden volgens mij worden gereduceerd tot het onaangename van het laatste woord. Ook in levende lijve kun je dat observeren: ook als de twee ruziemakers al volkomen op de hoogte zijn van elkaars argumenten, is er een psychologische drang om degene te zijn die als laatste iets zegt. Je wenden tot het publiek en een grapje over de ander maken, voelt als een geschikte techniek om dat te doen. Maar omdat de ander diezelfde psychologische drang heeft, roept het soms alleen maar aggressie op. (In Tates geval zozeer dat hij een filmpje opnam met een antwoord op Thunberg, waarin hij per ongeluk zijn schuilplaats voor de Roemeense politie weggaf, die hem daarop kwam arresteren.)

Ik heb geen literatuur kunnen vinden over dat belang van het laatste woord, het lijkt me een prachtig onderzoeksonderwerp. Het zou iets te maken met het het idee dat gesprekken samenwerkingsprojecten zijn, waarbij je normaliter bouwt aan een common ground, een hoeveelheid beweringen waarover je het eens bent. De ene gesprekspartner zegt iets, en als de ander dat niet weerspreekt, behoort het tot de common ground. Daarbij geldt die common ground vervolgens als een afspraak: hierover waren we het eens, dus voortaan kunnen we ervan op aan dat wij dat allebei vonden. Degene die het laatste woord heeft, heeft daarmee de laatste bijdrage van de common ground. Door zich hiermee tot een extern publiek te richten, worden ook zij hierbij betrokken.

Die manier van gesprekken opbouwen werkt prima, behalve bij ruzie. Of op Twitter.

Reacties (11)

#1 beugwant

De ene gesprekspartner zegt iets, en als de ander dat niet weerspreekt, behoort het tot de common ground.

Of het is die ander zo vreemd of abject dat die niet meer de moeite neemt om erop te reageren.
In dat geval neemt die de domeinnaam die Thunberg aan Rochko offreerde ter harte.

#2 Joost

Persoonlijk vind ik quote tweets handig bij grote accounts. De kans dat de eigenaar van zo’n account met jou gaat interacteren is bijna nihil, end dan doe je het toch voor jouw volgers.

#3 AltJohan

FAKENEWS ALERT!!! : “(In Tates geval zozeer dat hij een filmpje opnam met een antwoord op Thunberg, waarin hij per ongeluk zijn schuilplaats voor de Roemeense politie weggaf, die hem daarop kwam arresteren.)”

Nieuws waar ik blij van wordt.:
https://tweakers.net/nieuws/205358/aantal-actieve-gebruikers-van-mastodon-is-teruggelopen.html

zeer zorgwekkend is:
https://gript.ie/mastodon-dominated-by-child-pornography/

#3.1 Joost - Reactie op #3

Fijn dat je het zelf al fake news noemt, Alt.

#3.2 Bismarck - Reactie op #3

Het kan natuurlijk zijn dat het AD aan fakenews doet, maar dat meldt dat Tate niet alleen zijn vrijheid, maar ook een derde van zijn surrogaatpiemel kwijt is.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #3
  • Vorige reactie op #3
#3.3 AltJohan - Reactie op #3.2

bron: https://fakenews.pl/en/general/pizza-box-did-not-contribute-to-the-arrest-of-andrew-tate/

Voor de rest doet die Tate zich voor als een “tough guy”, dus daar hoeven we inderdaad geen medelijden mee te hebben.

#3.4 Hans Custers - Reactie op #3.3

Maar waarom is dat allemaal zo belangrijk? Omdat je simpelweg elke gelegenheid aangrijpt om ‘fake news’ te schreeuwen over berichten uit de main stream media? En je zelden of nooit iets beters hebt dan zo’n uitvergroot kleinigheidje? Je toont er alleen maar mee aan hoe hard je je best moet doen om bevestiging te vinden van je vooroordelen.

#3.5 AltJohan - Reactie op #3.4

@Hans Custers: Ik heb die kinderporno ook genoemd en dat vind ik geen kleinigheidje.

#3.6 Hans Custers - Reactie op #3.5

Daar ging mijn vraag niet over.

#3.7 Joost - Reactie op #3.5

De kinderporno is bullshit. Er is niets bijzonders aan Mastodon wat het faciliteert tegenover elk ander willekeurig netwerk, en er zullen er vast een aantal zitten, ook met eigen servers, zoals bij elke nieuwe technologie waarmee ze onder de radar kunnen blijven.

Maar als je van een kleine (en totaal logische) afname van actieve gebruikers op Mastodon al ‘blij’ wordt, tja.

En wat Tate betreft, ja, het filmpje een paar dagen eerder dat hij een wandeling in Roemenië maakt was een dead give-away. En je factcheck zegt ook niet expliciet dat de pizzadoos *geen* rol heeft gespeeld, alleen dat de pizzabox niet de reden was dat de overheid wist dat hij in Roemenië was.

Wat nog steeds een plausibele theorie is dat de pizzabox er voor zorgde dat de politie wist *waar* precies in Roemenië hij was door de pizzadoos. Dus ze wisten al lang dat hij er was, maar niet precies waar. En dat adresseert de factcheck niet.

Het is ook goed mogelijk dat de overheid dacht een mooi persmomentje te genereren door hem precies nu te arresteren.

Of dat het allemaal 100% los van elkaar staat.

#3.8 Frank789 - Reactie op #3

Ah, extreemrechts is dol op “pedofielen”, daarmee kun je immers alles kapot maken wat niet in je extreem rechtse straatje past.
En Elon Musk hoort inmiddels in dat straatje dus extreem rechts zoals “Gript” en de hele wappiegemeente springt er boven op.

Zeggen dat je niet naar Mastodon moet omdat er veel kinderporno te vinden is, is hetzelfde als zeggen dat je niet naar internet moet omdat er veel kinderporno op zit. Als je het weet te vinden dan.

Twitter heeft een centrale leiding die aanspreekbaar is op het geheel, maar dat geldt niet of nauwelijks voor Mastodon waar vele onafhankelijke bubbels bestaan. Net zoals je niemand van “internet” kunt aanspreken.

Eigenlijk is het enige grote probleem Japan, dat tot 2014 geen verbod op kinderporno kende. De pedofielen ontdekten in 2017 dat Mastodon een toevluchtsoord kon zijn. Het schijnt overigens dat een groot deel bestaat uit verhalen en tekeningen en animé, wat in Japan en ook Nederland niet verboden is. Maar ja, voor Amerikanen is een tepel al porno…

Kortom, stemmingmakerij om extreem rechtse Musk te verdedigen, iets waar Altjohan uiteraard blij van wordt.

https://www.secjuice.com/mastodon-child-porn-pedophiles/
https://www.secjuice.com/osint-mastodon-paedophile-csam-child-porn-problem/

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*