Hardleers

Stel je voor dat je een lezing moet houden over het liberalisme en dat je daar zo ontzettend weinig zin in hebt dat je besluit je tekst dusdanig krenkend te maken tegenover D66 en de VVD dat die partijen zich zullen beijveren om het uitspreken van de rede te verbieden. Wie dat probeert, kruipt onwillekeurig automatisch in de huid van een PVV’er, maar zelfs dan is moeilijk voorstelbaar welke aantijgingen nodig zijn om je doel te bereiken. Waarschijnlijk kun je gewoon je gang gaan en word je achteraf voor het gerecht gesleept als je hebt opgeroepen tot geweld; vrijheid van meningsuiting vinden ze namelijk een groot goed, daar bij de liberalen.

Thomas von der Dunk is het afgelopen week wel gelukt de PVV zodanig op stang te jagen dat het CDA en de VVD, want dat is de inmiddels geijkte constructie, zich genoodzaakt zagen die hele Arondéuslezing af te gelasten. Het moet gezegd dat Thomas er aardig zijn best voor gedaan heeft. Hij godwint er als vanouds op los, en rechtvaardigt dat met een fascinerende redenering: de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog is zo beladen geworden dat we hem ook niet meer durven te maken als hij terecht is – en nu is hij terecht, dus maakt hij hem. Dat is nog eens een makkelijke manier om recht te praten wat krom is; misschien kan Robert M. nog bepleiten dat de kinderen met wie hij seks had zo veel van hem hielden.

Hoewel het woord ‘censuur’ in de hele lezing niet voorkwam, menen velen dat de interventie van Hero Brinkman en kornuiten het gelijk van Von der Dunk niet minder dan perfect bewijst. Dat is niet helemaal terecht, omdat op dat punt de vergelijking dus niet gemaakt werd. Maar er is wel een ander argument waarmee Von der Dunk de spijker op de kop lijkt te hebben willen slaan, namelijk ‘het gemak waarmee door een deel van de maatschappelijke elite uit politiek opportunisme (..) basale uitgangspunten worden opgegeven en dingen aanvaardbaar, ‘nor­maal’ gevonden worden, die men even eerder nog volstrekt onacceptabel en ondenk­baar had geacht.’

Het is niet geheel duidelijk waarom dit argument niet gewoon op zich kan staan en de NSB er per se met de haren bij gesleept moet worden, maar dat deze normvervaging van toepassing is op de omgang met de PVV moge wel blijken uit het volledig uitblijven van ook maar enige verontwaardiging in politiek Den Haag. Waar de heren en dames politici elkaar eerder deze week nog verdrongen rond de roze microfoon van PowNews om hun gal te spuwen over obligate negers en winstgenererende eskimo’s, schoten zij vrijdag schielijk een Naardense kerk in om zich urenlang onder te dompelen in de Matthäus Passion – om vervolgens via de achterdeur te ontsnappen. Geen overtogen woord over de vrijheid van meningsbeperking waarover de PVV kennelijk beschikt.

Minister Leers doet er nog een schepje bovenop door uitgerekend dit weekend in een interview met het AD te zeggen dat hij die hele Wilders bij nader inzien toch best een plezierige en betrouwbare vent vindt. Gerd heeft er nog eens een nachtje over geslapen en is tot inzicht gekomen. In plaats van naar paaseitjes speurt Gerd vandaag met zijn kinderen naar de asielzoekers voor wie hij destijds als burgemeester in de bres is gesprongen, maar die hij nu voor Geert graag alsnog het land uit knikkert: plezierig en betrouwbaar.

Dat ‘vent’ ook vooral. Het gaat hier om een politicus met, of je het nu leuk vindt of niet, een belangrijke positie. Die noem je een plezierige collega of een betrouwbare politicus, een aardige man desnoods, maar ‘een plezierige vent’ zeg je alleen als je met knikkende knieën over de grond kruipt, laag bij de grond, terwijl het dun langs je benen loopt en je je armen tot het uiterste moet strekken om nog een veer in het achterwerk te prikken bij de man die zo ver boven je staat, en die al zo veel veren in zijn achterste heeft dat je eindelijk begint te begrijpen waarom men het toch altijd over een blonde kuif heeft.

Het is voor Gerd Leers te hopen dat hij zijn interview heeft afgegeven vóór de afgelasting van de Arondéuslezing, en dat zijn voorlichter sindsdien geniet van een lang paasweekend (CDA, nietwaar). Het lijkt er echter meer op dat we het simpelweg nooit leren. We hoeven niet zozeer bang te zijn voor Geert Wilders, alswel voor de bangebroeken door wie hij wordt omringd.

[Meer bij iamzero, @iamzero.]

  1. 1

    “Hoewel het woord ‘censuur’ in de hele lezing niet voorkwam, menen velen dat de interventie van Hero Brinkman en kornuiten het gelijk van Von der Dunk niet minder dan perfect bewijst”

    Waaronder Von der Dunk zelf. Zie hier.

    “Nou ja, dat er een taboe ligt, blijkt wel uit het feit dat mijn lezing nu verboden is!”

  2. 2

    Gerd Leers zegt: “Hij blijkt een plezierige en betrouwbare vent” en is het op onderdelen nog steeds volstrekt oneens is met de PVV-leider. “Maar ik heb Wilders ook te snel gedemoniseerd op basis van zijn denkbeelden.”

    Dus als een plezierige vent van die denkbeelden heeft dan is het niet zo erg? Die Leers is de weg helemaal kwijt. Niet iedereen kan de macht van het ministerschap goed aan blijkt maar weer.

  3. 6

    Juist. Dus onze lokale Mussert komt hier impliceren dat censuur vanuit de PVV helemaal prima en is omdat er immers toch altijd nog wel wat PvdA, GL en SP leden zijn die het er niet mee eens zijn en er zich aan onttrekken.

    Hemel. Wat is die PVV proleten-bende toch redeloos dom.

  4. 7

    Als je geen mening hebt, kan je ook niet van mening veranderen. Dat Leers van mening verandert en niet blijft hangen in een eerder ingenomen standpunt is toe te juichen, dat zouden meer politici moeten doen. Maar het gaat hier over de persoon Wilders en Leers onderschrijft niet de uitgangspunten van de PVV.

    Maar sommige draaien zijn niet te verklaren. Lodewijk de Waal die als FNV’er een 100% graaibelasting voorstelt en later als commissaris van de ING een grote bonus goedkeurt of Wim Kok die na een “exorbitante zelfverrijking” als commissaris van (weer) de ING toch bonussen goedkeurt. Dan verander je van ideologische uitgangspunten. Dit opportunisme geeft mij vaak een nare smaak als ik een politicus iets hoor roepen over solidariteit of zwakkeren in de samenleving. Gunstige uitzondering op dit opportunistische gedrag is dan wel de SP. Nog nooit van een graaiende SP’er gehoord.

  5. 10

    @8 Linksdenkenden afficheren zich vaak als moreel superieur en dan valt een dergelijke draai meer op.

    Maar kijk eens naar de VVD, Zalm als meesterdraaier van DSB naar ABN Amro, Nijpels die als commissaris van bedrijven en stichtingen een spoor van vernielingen achterlaat. Een quote van een werknemer “toen er een bonus viel te halen kwam hij maandelijks over de vloer, toen we het moeilijk hadden bleef hij weg”.

  6. 12

    Wat eigenlijk het mooiste van alles is, is dat het policor denken helemaal uit Nederland is verdwenen. Het gezonde verstand is weer helemaal terug en de gebruikelijke streken van links om met moreel kompas anderen de maat te nemen en kalt te stellen, blijken nu gelukkkig helemaal vruchteloos. Zelfs Femke Halsema zag het juist en met name dat doet de sargassootjes erg pijn. Gaan ze nu radicaliseren (standaardreactie) en de gebruikelijke acties en aanslagen voorbereiden? Het zou me niets verbazen. Sikbock vindt zichzelf rechtse kerk, maar met zijn reactie is wel duidelijk dat het een linkse overloper is. Dat zijn de ergsten.

  7. 13

    @1 Von der Dunk gebruikt de commotie die nu ontstaat als ‘bewijs’ voor zijn stelling dat het onterecht is dat er een taboe is. Met hetzelfde gemak kun je echter stellen dat het taboe terecht is en Von der Dunk dit ‘bewijst’ met zijn onterechte vergelijking. Zoals de pedoseksuelen wel eens verontwaardigd zijn over het taboe op hun hobby die ze proberen goed te praten.

  8. 16

    “Vent” is schouderkloppend corpballenjargon; vroegere generaties hadden het over kerel (spreek uit: “kaerel”). “Hij blijkt een plezierige en betrouwbare vent” betekent alleen maar dat Wilders er een tijdje even bij mag horen, ook al heeft hij niet gestudeerd, i.t.t de Leidse ballen Maxime en Mark en de Nijmeegse bal Gerd.

    Maar echt OSM zal Wilders nooit worden, dus straks laten ze hem weer even hard vallen, en is hij voor hen weer gewoon de geblondeerde narcistische nar die hij is.

  9. 18

    Het grote voordeel van de hele discussie over Von der Dunk is dat menig PVV-er zich achter de oren krabt vanwege de censuur. Kijk voor de gein eens op Powned en Geenstijl.

  10. 19

    @13
    TvdD gebruikt de ontstane commotie slechts als bewijs voor een taboe op vergelijkingen met de 2e wereldoorlog. Dat het taboe onterecht is onderbouwt hij met een ander argument: Het feit dat we jaarlijks de 2e wereldoorlog blijven herdenken met de woorden “nooit meer” verplicht ons om de huidige stand van zaken te blijven vergelijken met de stand van zaken in de aanloop naar de 2e wereldoorlog.

  11. 20

    Het optreden van Leers is allemaal terug te voeren op de misvatting van Verhagen, Rutte c.s. dat ze de Grote Blonde Leider kunnen intomen door met hem samen te werken [http://tinyurl.com/2ezfld2]. Het is natuurlijk weer een Godwintje maar zei Karl Jaspers ook niet spottend over de met de Nazi’s heulende Martin Heidegger dat hij van het concept “den Führer zu führen” uitging?

  12. 21

    Cor mol maakt zich niet druk over moskeeen die haat en geweld prediken, maar wel over een politicus die haatzaaaiende moskeeen wil sluiten. Dat is nou 2011, mensen die de weg total and utterly kwijt zijn. En in Egypte, ook al bejubeld om zijn revolutie klinken alweer de islamitische strijdliederen en een oproep tot oorlog tegen Israel. Wilders krijgt elke dag weer gelijk.

  13. 23

    Links heeft nog steeds niet door dat Wilders (en de PVV) niet het probleem is maar slechts een symptoon.

    Er is werkelijk nog niet 1 linkse politicus die zich afvraagt waarom wilders zoveel stemmen krijgt.

  14. 24

    helemaal juist, bolke…maar dat komt omdat het linksmensen zijn: die kunnen nooit uit hun groef komen…is iets medisch…kortsluiting in het hoofd en zo.

  15. 25

    “Het is niet geheel duidelijk waarom dit argument niet gewoon op zich kan staan en de NSB er per se met de haren bij gesleept moet worden (…).”

    Het punt is dus dat de NSB er niet met de haren bij gesleept is, volgens Von der Dunk. De vraag is voorts niet waarom de NSB als argument wordt gebruikt, maar waarom wij in ons cultureelpolitieke discours allemaal zoveel moeite moeten doen om te voorkomen dat we de NSB als argumentatie/vergelijkingsmateriaal gebruiken. If it walks like a duck… etc.

    Elk jaar op 4 mei ga ik braaf naar een dodenherdenking. Dat vind ik belangrijk. Ik denk dan aan nazi-duitsland, aan hoe het heeft kunnen gebeuren, aan hoezeer het ook in Nederland is gebeurd, en met medewerking van heel erg veel Nederlanders. De onderliggende gedachte bij de herdenking is altijd: dat nooit weer!

    De vraag is: hoe brengen we dat elk jaar weer ritueel bevestigde adagium in de praktijk, als we de “dat” niet mogen testen in de huidige tijd? En hoever mag een politicus of ieder ander gaan in het lijken op “dat”, voordat hij/zij wordt teruggefloten?

    Wie dat domme, nietterzakedoende of verwerpelijke vragen vindt, en voor wie de vergelijking met de tweede wereldoorlog (of met het opkomende fascisme daarvóór) per definitie taboe is, die moet ook de kloten hebben om de dodenherdenking te verwerpen als een godwin.

  16. 26

    @Bolke de Big: Wilders c.s. mag een symptoom zijn van een probleem – het probleem dat links met rechts is gaan meelullen als het over de economie gaat.

    Maar inmiddels mogen we stellen dat het symptoom zo groot is geworden, dat het een nieuw, opzichzelfstaand probleem is geworden.

  17. 27

    Joost (#25), waar was je de afgelopen decennia toen wij in Nederland overspoeld werden met tientallen aanslagen en ondemocratische acties van extreemlinks? Waar was je toen met je bezorgdheid? En waar was je toen er culturen hierheen kwamen die een broertjedood hebben aan westerse waarden en democratie? Waar was je toen met je verbolgenheid? Als je nu pas wat zegt dan ben je niets minder dan een policorclown die gerust kan worden genegeerd.

  18. 28

    @Joost, is toch algemeen bekend dat een Nederlander (links of rechts) zijn moeder nog zou verraden als ie er aan kan verdienen.

    En nee, neem het onderliggende probleem weg en Wilders (de PVV) verliest haar bestaansgrond.

    Nu enkel wilders bestrijden lost helemaal niks op, misschien kan links uiteindelijk wilders toch het zwijgen opleggen dan staat er binnen 5 jaar een politicus op die nog veel extremer en populaider zal zijn.

  19. 32

    welke gek nodigd er dan ook en antisemitist uit op een lezing genoemd naar een verzetsstrijder?`Laat von de Dunk zijn persoonlijke haat tegen Wilders en de Joden lekker in de Volkskrant uiten. Vrijheid van meningsuiting is prima, maar dat wil niet zeggen dat je elke gek maar moet helpen aan een openbaar podium.

  20. 38

    Ga zelf de bewijzen maar zoeken, je struikelt er zowat over. Verder ben ik niet je hondje die zaken op commando gaat aanleveren. TvdD is een ordinaire antisemiet, basta.

  21. 45

    @Theodor: Knap, vleiend ook, dat je me al die jaren gevolgd hebt, zodat je hebt kunnen constateren wanneer ik wel, en vooral wanneer ik niet verbolgen ben geweest.

    Maar wat ik nog knapper vind, is dat je geloof hebt in het idee dat een cultuur iets is dat vast is, en fysiek, iets met een lichaam, iets dat “hierheen” kan “komen”.

  22. 46

    Het valt me wel op dat rechts meer spelfouten maakt. De zorgvuldigheid waarmee je formuleert en spelt zegt ook iets over de kwaliteit van je argumenten. Dus dat klopt gewoon !

    @9 Bezweerd rijmt wel op gewaardeerd, maar is geen woord.

  23. 47

    Heerlijk dat terechte superioriteitsgevoel. Zullen we gewoon weer afspreken dat intellectuelen en kunstenaars links zijn, middenstanders/vastgoedjongens en hardwerkende nederlanders rechts en boeren CDA stemmen?

  24. 48

    Zo is het maar net, Likoed Nederland…je struikelt over deze (en nog ergere) uitspraken van TvdD. Het is een regelrechte antisemiet…en bovendien ook een ordinaire haatzaaier.

    ik moet trouwens vreselijk lachen om al die pavlov reacties van de gbr-etjes, de gronkies, de frankies, de harmpjes, de predikjes, etc. etc.. Ik lach me suf!

  25. 49

    En volgens mij mag je altijd alles en iedereen vergelijken met de nazi’s. Zelf vergelijk ik
    Kamiel Eurlings graag met de nazi’s, je kunt zeggen van hem wat je wilt maar hij is toch maar mooi begonnen met die autobanen verbreden.

  26. 50

    Je mag TvdD natuurlijk best vergelijken met een antisemiet. Maar persoonlijk doe ik met mooi weer liever iets anders, atjo hè.

  27. 52

    TvdD spreekt ook altijd in generalisaties als het over Israel gaat en scheert hij joden en israeli’s over een kam. Laatst gaf hij nota bene ook nog aan dat hij geen enkel medelijden heeft met een vermoord joods stel (omdat ze ergens woonden, waarvan TvdD vindt dat ze daar niet mogen wonen.). Dit soort klojo’s zijn de ergste antisemieten.

  28. 53

    Likoed Nederland, ah daar zijn jullie weer. In een andere thread stelden jullie dat Von der Dunk joodse kolonisten vergeleek met palestijnse terroristen die babies hun keel afsnijden. En, hebben jullie daarvoor de bron nog kunnen vinden? Zoniet, dan kan er vast wel een excuusje aan TvdD van af voor het infaam belasteren?

  29. 55

    Theodor, met het oproepen van onverwijlde uitzetting van mensen op de site hier kom je in de buurt van “deportatie van mensen met een mening”. Dat zal je toch niet bedoelen?

  30. 59

    @Likoed Nederland
    Definitie van antisemitisme
    De hedendaagse Israelische politiek vergelijken met die van de nazi’s.

    Over je einde, gossie, dan ben ik ook een antisemiet. Maar ik vind mij gelukkig in het gezelschap van:
    Prof Richard Falk http://tinyurl.com/3rdzg3q
    Take Ali Abdussalam Treki : http://tinyurl.com/3hh8rdl
    Salem : http://tinyurl.com/2dujs2a
    Finkelsteun: http://tinyurl.com/2avubwt
    en vele anderen, die ook niets ophebben met ethnic cleansing.

  31. 60

    @44 Bedankt voor de link. Ik heb er even op geclickt en lees daar dat antisemitisme zich manifesteert in o.a. “De hedendaagse Israelische politiek vergelijken met die van de nazi’s”. Maar dat kun je niet zomaar omdraaien. Als je de hedendaagse Israelische politiek vergelijkt met die van de nazi’s, ben je niet automatisch een antisemiet.

    Ter vergelijking: Antisemitisme kan zich ook manifesteren in een afkeer van Job Cohen, maar niet iedereen die een hekel heeft aan Job Cohen is een antisemiet. Of toch wel?

  32. 61

    @Likoed Nederland,
    Ik heb de link er op nageslagen. Nergens staat dat hij joodse kolonisten gelijk stelt met palestijnse terroristen die onschuldige joodse babies de keel afsnijdt. Dat maken jullie er van. Er staat wel in dat de joodse kolonisten geen burgers zijn in dit conflict, maar dat ze moeten worden beschouwd als een voorhoede van een bezettingsmacht die het leven van de Palestijnse bewoners onmogelijk maakt (mijn samenvatting). Maar ja, alle Palestijnen die om het leven komen bij Israëlische acties zijn en blijven natuurlijk terroristen, want Israël doodt geen burgers.
    Dat Israëlische media Palestijnen uitmaken voor ongedierte wist ik nog niet (waar hebben we die term eerder gehoord?). Heeft deze exercitie tenminste nog een nieuw inzicht opgeleverd.

  33. 62

    LN is, zoals zij lichtend voorbeeld Herzl schreef, gebaat bij een beeld van groeiende anti-semitisme. Immers is hun doel om zoveel mogelijke joden naar Israël te laten terugkeren.

  34. 63

    @41
    ““De hedendaagse Israelische politiek vergelijken met die van de nazi’s.” is antismetisme volgens de EU.
    Daar struikel je inderdaad over in de geschriften van Von der Dunk.”

    Dus als de EU iets zegt, is het zo. Ten eerste kun je niet elke vergelijking tussen Israëlische politiek met de politiek van de nazi’s zonder meer gelijk stellen met antisemitisme. Context is belangrijk. Voorts worden vaker gratuite vergelijkingen gemaakt tussen de politiek van nazi’s en de politiek van andere landen. De absolute uitzonderingspositie van Israël is te begrijpen, maar bijvoorbeeld juridisch niet te verdedigen. De vergelijking Hitler is Olmert is juridisch niet strafbaar bijvoorbeeld. (Die vergelijking wordt door Von der Dunk niet gemaakt overigens).
    Je struikelt over zulke vergelijkingen zeg je maar dan wil ik toch graag citaten.

    Von der Dunk heeft aanlagen van Palestijnen op burgers in de context van een koloniaal conflict geplaatst en historische vergelijkingen gemaakt tussen vergelijkbare conflicten. Net als zionisten nu de aanslagen van zionisten van vroeger in een historische context plaatsen bijvoorbeeld. Dat is geen antisemitisme.

  35. 67

    Het leuke van Likoed Nederland is dat ze ander regeltje uit de definitie maar even over het hoofd zien:
    “However, criticsm of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic”

  36. 69

    @64 Maar cycloop draagt tenminste argumenten aan voor zijn standpunten. Rechts zit blijkbaar al zo vast aan haar eigen gelijk dat ze meent geen argumenten meer te hoeven geven.

  37. 72

    Zionisten en extreem-rechts hebben in ieder geval twee dingen gemeenschapelijk:

    a) Hun “argumenten” zijn in veel gevallen niet meer dat een defensieve reactie waarom je iets niet bij de naam mag noemen. Vaak wordt daarop aangeraden de door henzelf uitgevonden newspeak daarvoor in de plaats te gebruiken.

    b) Zoek altijd de bronnen op die ze citeren, want bij gebrek aan argumenten verdraaien ze wat daar staat of rukken de teksten uit hun verband, zodat die in hun kraam te pas komen.