Het handvest van Hamas zegt dat de beweging tot doel heeft Palestina – bedoeld wordt heel Israël en de door het land bezette gebieden – te bevrijden. Maar wil het dat ook? Eerlijk gezegd blijkt daar weinig van. Het handboek Hoe voer ik een guerrilla-oorlog tegen een moderne en machtige vijand, en daarmee bedoel ik de militaire geschiedenis van de oorlog in Vietnam, heeft de beweging bar slecht gelezen. Ze hebben tunnels en ze plegen aanslagen, en daarmee houdt de vergelijking op.
Qassams
De meeste Qassam-raketten zijn gebaseerd op de raketten van de Sovjet-Russische BM-21 Grad, die zelf afstamt van de beruchte Katyusha’s of ‘Stalinorgels’ uit de Tweede Wereldoorlog. Een ongericht wapen dat, in grote aantallen (veertig lanceerbuizen per vrachtwagen) vrijwel tegelijkertijd afgevuurd, effectief kan zijn tegen troepenconcentraties of stedelijke centra. Het is gebaseerd op het principe dat je altijd wat raakt als je het maar raketten laat hagelen – ‘град’ (grad) betekent dan ook ‘hagel’.
Hamas vuurt de dingen – bij gebrek aan meervoudige lanceerinstallaties – één voor één af, en niet op vijandelijke troepenconcentraties maar min of meer gericht op nabij Gaza gelegen Israëlische plaatsjes zoals Sderot. Ze zijn dan ook volstrekt ineffectief; zeker sinds de meeste van die dingen door het Israëlische Iron Dome-afweersysteem, vergelijkbaar met ‘onze’ Amerikaanse Patriots die ooit in Israël tegen Irakese Scud-raketten werden ingezet, met gemak worden onderschept. De vraag is of het Iron Dome een groot aantal vlak achter elkaar gelanceerde Qassams aan zou kunnen; ik denk echter dat we het niet gaan ontdekken.
Hamas lijkt namelijk helemaal niet geïnteresseerd in het voeren van een effectieve guerrillastrijd tegen Israël. De Qassams lijken vooral waarde te hebben als provocatie: in militair opzicht is het een nutteloze verspilling van moeizaam binnengesmokkeld materiaal en mankracht. Publicitair zijn die dingen eveneens een ramp: ze zijn exclusief gericht tegen burgerdoelen, waarmee je de publieke opinie in het Westen nooit achter je krijgt (en die telt nu eenmaal het hardst als je iets wilt bereiken). Wat erger is: ze zijn een publicitaire goudmijn voor de Israëli’s. Niet voor niets heeft de gemeente Sderot een Qassam tentoongesteld, niet voor niets retweet Esther Voet van het CIDI amechtig alle luchtalarms.
De ‘Cong
Ook de Viet Cong pleegde zelfmoordaanslagen en ook de Viet Cong blies bars en restaurants op, waarbij grote aantallen onschuldige slachtoffers vielen. Maar de Vietnamese ondergrondse zocht plekken op waar veel Amerikaanse militairen kwamen en kon zodoende geloofwaardiger claimen dat het een bevrijdingsbeweging was en geen terreurorganisatie. De VC blies niet in het wilde weg stadsbussen in Saigon op en vuurde al helemaal niet zomaar raketten af.
De Viet Cong verborg zich tussen de burgers van Zuid-Vietnam en dwong de Amerikanen, door openlijke strijd uit de weg te gaan, tot rampzalig grove search-and-destroy-missies die in de pers gretig werden uitgemeten. Uiteindelijk zou je kunnen stellen dat de VS vooral de propaganda-oorlog tegen de Vietnamese communisten hebben verloren: voortzetting van de strijd in Zuid-Oost-Azië was vanwege de publieke opinie in de VS onmogelijk. De communisten hadden de Achilleshiel van de democratie gevonden en die wond is nog altijd niet genezen.
Deeply nasty
En hoewel het tij heel langzaam keert en er steeds minder mensen geloven in het sprookje van melk en honing dat Israël heet, werkt Hamas dat proces alleen maar tegen. De Qassams hebben het gewenste resultaat bereikt: een hard Israëlisch tegenoffensief. Dat is, gezien de reacties op de vier dode jochies op het strand, vanuit propaganda-oogpunt altijd een riskante onderneming. Maar niemand met een ons gezond verstand in het Westen verklaart achter Hamas te staan. Achter een twee-statenoplossing, zeker. Voor de vrede, jawel. Tegen Israëlische agressie, dat ook. Maar Hamas, daar zijn we het allemaal over eens. Deeply nasty, zei ook de in het geheel niet pro-Israëlische Gerald Kaufman.
Een bevrijdingsbeweging die alleen het Israëlische leger onder vuur zou nemen, zou véél eerder véél meer steun hebben gekregen vanuit het Westen.
Reacties (35)
Je vergeet echter 1 klein detail, in Israel is ELK persoon van 18 tot 65 reservist en dus een potentieele militair en dus een legitiem doel.
Als Amerika naast Vietnam had gelegen dan had je er donder op kunnen zeggen dat de VC daar ook aanslagen had gepleegd.
Verder nog, de enige reden dat de wereld de ‘uitvinding’ van de ‘guerrilla-oorlog’ aan de VC toeschrijft is omdat het zoveel publiciteit kreeg echter is dezelfde taktiek bijv. al in WO2 in joegoslavie met veel succes tegen de Duitsers in gezet alleen is dat niet zo breed uit in het nieuws geweest.
Komt trouwens nog eens bij dat Israel ook niet op een palastijnse burgerdode meer of minder kijkt.
Tsja als… Als de Palestijnen een achterland hadden waar ze een militair apparaat konden opbouwen zou het het verzet er wellicht anders uitzien. En geen van de buurlanden van Israel wil nog de functie van achterland op zich nemen.
Daar zitten ook dienstweigeraars, BDS’ers, andere anti-bezettingsactivisten en andere mensen tussen die, hoewel misschien geen activist zijn, helemaal niet achter de bezetting staan en zich wat passiever uitspreken en hardmaken vóór een bevredigende oplossing, of dit allemaal later nog gaan doen als ze tenminste de kans krijgen wat ouder en wijzer te worden. Mensen, feitelijk, waar Palestijnen uiteindelijk meer van kunnen verwachten dan Hamas. (Die bij mijn weten trouwens ook helemaal geen leeftijdsgrenzen hanteren bij het ‘uitkiezen’ van hun willekeurige slachtoffers.)
Willekeurige burgers bestoken is nooit te verdedigen.
___
Overigens, terzijde @0, maar “Viet Cong” is een scheldwoord, niet zoals het Nationaal Bevrijdingsfront (Eng: NLF) zichzelf noemde.
@2: En als HAMAS gesteund zou worden door een partij als de USSR die de VC steunde met wapens en ‘instructeurs’ dan had het conflict er ook heel anders uit gezien.
@3:
Ook niet elke palestijn is een HAMAS lid cq terrorist ,maar zo behandeld Israel elke Palestijn dus wel.
En dat vinden we … ?
Precies: ook niet te verdedigen …
@6: De juffrouw zou ze alletwee in de hoek moeten zetten. Maar eerst billenkoek.
@6, @7
2 vechten = 2 schuld.
@8: Nou … de ene partij is van haar land verdreven en opgesloten in bantoestans, wordt daar bezet, onderdrukt, uitgehongerd, gediscrimineerd en min of meer voortdurend belegerd; en de andere partij doet al die dingen.
Dus dat zou ik niet zonder meer stellen.
Ik zeg ook niet dat de Palestijnen niet het recht hebben zich (al dan niet gewapend) te verzetten, maar daarbij mikken op willekeurige burgers lijkt me gewoon moreel noch strategisch te verdedigen. Als je als ene partij willekeurige burgers vogelvrij verklaart – schuldig of onschuldig, kind of geen kind – dan heb je ook niks meer te klagen wanneer de andere partij hetzelfde doet.
Als zwakkere partij doe je er dus veel beter aan om te appelleren aan universalistische waarden dan aan grof geweld en tribalisme. (Nietzsche zei dat trouwens ook ongeveer.)
@8: Hoort daar geen vraagteken bij?
Toen de joden in het getto van Warschau in opstand kwamen tegen de Duitsers, was toen ook 2 vechten = 2 schuld?
Ik mis de werkelijke schuldvraag, oorzaak, gevolg en bovenal proportionaliteitsvraag.
2 vechten = 2 schuld is erg makkelijk calvinistisch Nederlands dualistisch onderhandelingsgezind compromis zoeken.
Ik denk dat er hier geen compromis is.
En ook dat 2 vechten ≠ 2 schuld.
Tja als ze een manier hadden om het leger van israel direct aan te vallen dan zouden ze dat vast doen.
@8 Alsof het niet van belang is wie hier wie onderdrukt.
@10: De vergelijking met het ghetto van Warshau gaat nogal mank. Bij Warshau wisten de opstandelingen die al weggevoerd waren en masse vermoord werden. Ik heb, bij wijze van vergelijking, nog geen gaskamer in Jenin gezien. Hoe erg de situatie in Gaza momenteel ook is, het is peanuts ten opzichte van een echte genocide.
Doe me een plezier en laat dit soort mislukte Godwins. Verziek je de discussie alleen maar mee.
@1 – Ik vind dit niet zo’n sterk argument. Om twee redenen niet.
1. Het aanvallen van soldaten (of eigenlijk reservisten) in hun woningen en cafés is geen militaire handeling, maar terrorisme.
2. Zodra je de logica accepteert dat in Israël iedere burger van 18 tot 65 reservist is en dus een potentiële militair en dus een legitiem doel, werkt die logica ook de andere kant op: dan zijn de privéwoningen van Hamasleden dus ook legitieme doelen.
Nee, die kant moeten we maar niet op willen.
@14:
Dat is geen logica, dat is een feit, elke Israelier tussen 18 en 65 heeft militaire dienstplicht gehad en is reservist, Israel heeft vor deze operatie 18.000 reservisten opgeroepen.
Misschien heb je het nieuws gemist maar Israel heeft al meerdere woningen van HAMAS leden met de grond gelijk gemaakt.
@13: Het ging er om aan te tonen dat “2 vechten ≠ 2 schuld”. Er zijn situaties waar 2 vechten is 2 schuldigen gewoon niet geldt en waar standaard compromis oplossingen zonder waarde zijn.
Warschau was zo’n situatie en Gaza is zo’n situatie. Ik heb niet geargumenteerd dat beide situaties gelijk of gelijkwaardig zijn.
@15 – Om te beginnen is dat geen feit. De reservedienst gold vroeger tot 54 jaar voor mannen en 38 jaar voor vrouwen, maar is herhaaldelijk verlaagd. Sinds 2008 geldt die tot veertig jaar voor gewone soldaten, vijfenveertig voor officieren en negenenveertig voor medisch, technisch en vervoerend personeel. Het is me niet geheel duidelijk of dit nu wel voor mannen én vrouwen geldt.
Je bent dus niet eens goed op de hoogte van de feiten, terwijl ze toch eenvoudig na te zoeken zijn.
Meer ter zake: ik beschrijf en bestrijd in #14 jouw logica dat die Israëlische ‘reservisten’ dus ook in civiele omstandigheden “een legitiem doel” zouden zijn.
En dat betreft dus oorlogsmisdrijven. Als het oorlogsmisdrijven betreft wanneer Hamas het doet, dan betreft het ook oorlogsmisdrijven wanneer het IDF het doet. Het is van beide kanten op terrorisme, zo simpel is dat.
@8: Helemaal waar, maar waar een 20-jarige die naar de sportschool gaat en een 7-jarige met astma vechten, ga je ongeacht de schuld misschien toch wat anders te werk?
Euh … ?
> Een bevrijdingsbeweging die alleen het Israëlische leger onder vuur zou nemen (…)
Zo’n ‘bevrijdingsbeweging’ zou na een kwartiertje ophouden te bestaan. Half uurtje max. Was het gelijk na 45 minuten vrede. Op zich weer een goed plan.
Trouwens, raar woordgebruik. ‘Bevrijdingsbeweging’. Stel dat je ‘bevrijd’ wordt door de Hamas, dan ben je dubbel genaaid. Kan je beter verhuizen naar Irak, om je door de ISIS te laten ‘bevrijden’.
@0 Het handvest van Hamas en dat van de vroegere PLO zijn het in één opzicht met elkaar eens: Israël moet weg en de joden mogen er hooguit blijven leven onder Arabisch bestuur.
Wil Hamas dit echt, vraagt schrijver zich af. En waaruit zou dat dan moeten blijken?
Wel, het blijkt in elk geval uit het gegeven dat het handvest op dit punt niet wordt aangepast. Kennelijk vindt men het (tenminste in theorie) nog steeds een goed uitgangspunt. Dat daar in de praktijk niks van terecht komt is vooral te wijten aan de staat Israël die het zover niet laat komen. En natuurlijk aan de onderlinge rivaliteit, die bloedig in beeld kwam toen Hamas in Gaza de verkiezingen won. Met zulke ‘vrienden’ kun je je afvragen of de ‘vijand’ niet te prefereren is.
Kennelijk leeft bij Hamas nog steeds de hoop dat men vroeg of laat het handvest in de praktijk kan brengen. Deze hoop wordt al decennia gevoed door de UNRWA, dankzij welk VN-lichaam er nu tien keer meer Palestijnse “vluchtelingen” zijn dan er ooit uit Israël zijn vertrokken. Het zou beter zijn met deze onzin te stoppen en niet langer te treven naar het onmogelijke, opdat de Palestijnen eindelijk rust kunnen krijgen in de landen waar ze nu wonen.
@20:
Het tegenovergestelde van “Israël moet weg en de joden mogen er hooguit blijven leven onder Arabisch bestuur” is “Palestina moet weg en de Arabieren mogen er hooguit blijven leven onder joods bestuur”.
Het eerste is het “radicale” standpunt van Hamas en vroeger de PLO, het tweede is wat het zionisme en Israël al bijna een eeuw nastreven en nu bijna gerealiseerd hebben. In plaats van dat jij een compromis zoekt tussen deze twee extremen om tot werkelijke vrede te komen is jouw oplossing dat de Palestijnen zich maar moeten neerleggen bij Israëls maximale eisen. De Palestijnen moeten maar “rust krijgen” in de grote openluchtgevangenis die Gaza heet, de omsingelde indianenreservaten op de West Bank of als staatloze bevolking elders.
Ofwel: jij bent een enge zionistische extremist, het spiegelbeeld van de radicale Hamas-islamist die heel Palestina voor zijn eigen mensen wil hebben.
@21: Schelden doet geen zeer, euro. Maar je maakt je punt niet sterker door mij “eng” te noemen.
Je zal het toch wel met me eens zijn dat het meer dan een halve eeuw sollen met de “Palestijnen” hen geen levensvatbare staat heeft opgeleverd, behalve Hamasstan dat permanent aan het geldinfuus ligt (met volgens Jordaanse bronnen nu al 800 miljonairs onder Hamas-coryfeeën)? Het probleem van de statenlozen had al lang grotendeels kunnen zijn opgelost als de Arabische buurlanden een beetje hadden meegewerkt in plaats van steeds datgene te doen dat Israël in de gordijnen joeg en Palestijnen in de kampen.
Israël gaat niet voor z’n lol in Gaza de straat op om daar schoon schip te maken. Niet alleen is zo’n grondoffensief verschrikkelijk duur, het is ook niet goed voor de wereldwijde publieke opinie waar al massamoord en wereldbrand wordt geschreeuwd voor de strijd goed en wel is begonnen.
Het compromis wordt al heel lang gezocht en er zijn er ook al vele gevonden, maar ik herinner me van tenminste twee van die compromissen dat er al weer een zelfmoordaanslag kwam voordat de inkt van het verdrag droog was. Niet alleen Israël heeft geen belang bij een Palestijnse staat, ook Hamas en de PLO/PA hebben dat niet: vrede met Israël betekent het einde van hun raison d’être en een streep door hun belangrijkste politieke/religieuze ambitie: het vernietigen van de staat Israël.
Om die reden zou ik een voorstander zijn van het onmiddellijk stichten van een Palestijnse staat. Alleen ís er al zo’n staat: Gaza, en duizenden raketaanvallen later weten we dat zo’n staat niet per se de vrede hoeft na te streven. Om die reden is het ook tamelijk utopisch te geloven dat een tweede Palestijnse staat op de Westoever, onder mede-bestuur van Hamas, wél de vrede met Israël zal nastreven.
Enfin, er is al tientallen jaren weinig veranderd wat dit betreft en daarom is een frisse blik nodig. Stel nou eens dat we ophouden concessies van Israël te eisen en daarvoor in de plaats eens concessies van de Arabische buurlanden eisen? Tenslotte zijn zij door hun oorlogszucht medeverantwoordelijk voor de problemen en mogen zij dus ook wel eens wat doen aan de oplossing. Land voor vrede.
@22:
Wat ’n blabla allemaal, Kacebee. De Palestijnen hebben geen levensvatbare staat omdat ze verdreven zijn door Israël en hun land ingepikt en gekoloniseerd is door Israël. Dát is de oorzaak van het conflict. Waarom wijs je naar de Arabische buurlanden ?
Als jij een gezin verjaagt uit hun huis en ze komen op straat te staan en niemand neemt ze op, dan ben jij diegene die concessies moet doen.
@23:
O juist, ik wist niet dat het allemaal zo simpel is, dat is mooi, next!
Next= er is al een paar dagen iets in dit land gaande maar Sargasso vindt dat blijkbaar niet zo belangrijk gezien hun focus op Gaza en leuke kunstprojecten.
Ik ben een beetje teleurgeteld in aantal minnetjes, of is iedereen nog het diner aan het vervreten?
@23: Als de Arabische landen niet steeds oorlog hadden gevoerd, waren de grenzen zoals ooit voorgesteld door de VN nu nog de grenzen geweest. Maar de Arabieren hebben die verdeling nooit gewild: toen niet en misschien nu nog steeds niet. Toen het deel bestemd voor de Arabieren (minus wat kleine correcties) onder Arabisch bestuur kwam (Jordanië en Egypte), namen die landen niet de moeite die zogenaamd zo belangrijke staat voor hun volksgenoten te stichten, waaruit kan worden geconcludeerd dat zij die staat niet belangrijk vonden. Kortom, de Arabische buurlanden hebben wel degelijk schuld aan de situatie, maar de verantwoordelijkheid hebben ze nooit genomen. Integendeel. Nogmaals, misschien moet daar maar eens verandering in komen.
Voor wie echt iets wil weten over [de economie van] Gaza, google Sara Roy Harvard. In ‘Devil’s Game’, hfdst. ‘Israel’s islamists’ verwijst Robert Dreyfuss naar Sara Roy die stelt dat Israëlische rechtse facties Hamas tot 2004 gesteund hebben. Hamas kwam voort uit de Village Leagues – dorpsraden – , een idee van Ariel Sharon. Voor die dorpsraden werden door Israël leden geselecteerd uit de orde van de moslimbroeders die door Israël in 1967 bevrijd werden uit Egyptische gevangenissen. Andere Arabieren protesteerden hier fel tegen.
@17
Voor vrouwen en mannen. Rond een maand per jaar additionele training. In de praktijk hebben vrouwen echter vaker een geldig excuus om niet te gaan (trouwen, kinderen) dan mannen. Ook wordt er veel soepeler omgegaan met vrouwen dan mannen die geen reservist meer willen/kunnen zijn en ligt de eindleeftijd lager.
Dispensatie vanwege religie is toegestaan (ook voor dienstplicht). En dat wordt niet door iedereen gewaardeerd. Paar linkjes die ik een aardig beeld vond geven, eerste twee behoorlijk oud hoor.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1566567/2005/08/15/Reservisten-De-dienstplicht-drukt-steeds-zwaarder-in-Israel.dhtml
http://vorige.nrc.nl/krant/article1531737.ece
http://nos.nl/op3/artikel/675774-dienstweigeraars-hebben-een-probleem-in-israel.html
@26:
Wat de Arabische buurstaten in het verleden hebben gedaan of nagelaten verandert niks aan de zaak. De Palestijnen hebben nu geen staat en kunnen geen staat stichten omdat ze in 1947-8 en 1967 grotendeels verdreven zijn door Israël (en niet terug mogen keren) en omdat het land waar hun staat zou moeten komen gekoloniseerd wordt door Israël.
En gooi Palestijnen niet op een hoop met andere Arabieren. Ik snap dat je dat graag doet (want Palestijnen moeten niet zeuren en kunnen net zo goed in Tunis of Aboe Dhabi gaan wonen) maar zo werkt het niet. Argentijnen en Mexicanen zijn ook niet met elkaar inwisselbaar, ook al spreken ze dezelfde taal en zijn ze cultureel verwant.
@26: Israel’s Record on War
“Israel’s war experience is a story of folly, reckessness and self-made traps. None of Israel’s war with the possible exception of the 1948 War of independence was what Israel refers to as a war of necessity. They were all wars of choice or folly.” [Maov, Zeev, “The Holy Land: A Critical Analysis of Israel’s National Security and Foreign Policy”, p. 551].
Hier nog een stuk van Zeev Maoz in Ha’aretz uit 2006 met reacties daaronder die wel aangeven hoe geschokt men in Israël was over de opinie van Maoz:
Morality is not on our side
http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/morality-is-not-on-our-side-1.193739
O wat zou het mooi zijn als Israël geregeerd zou worden door Hamas.
Alle vrouwen gesluierd en gehoorzaam aan de man.,geen homos of lesbos,slechts 1 religie,sharia wetgeving,andersdenkenden allemaal in de bak,een florerende economie,vrije verkiezingen en ga maar door.
Net zo mooi als Syrie of Irak.
@31 Met een flauw trukje doe je alsof iedereen die Israel moorddadig en misdadig vindt, of gewoon niet zo warm loopt voor hun beleid, Hamas-fan is. Is dat wat je probeert te zeggen?
En betekent dat ook dat wanneer je niet voor Hamas bent, je automatisch voor het het doodschieten van kindjes op het strand of op een dak van en huis bent?
Ik kan het me niet voorstellen, maar ja… Goed stukje voor je: https://decorrespondent.nl/1490/de-les-van-de-bruusk-uit-de-lucht-geschoten-teddybeer/38188700-c70e8c38
De redenen waarom Hamas de raketten afschiet zijn volgens mij de volgende:
1. Een signaal richting eigen achterban dat het in ieder geval wat doet tegen Israël
2. Israël provoceren tot grondoffensieven, die ze PR-technisch meer kwaad dan goed doen.
3. Israël op kosten jagen (elke Iron dome-raket is een stuk duurder dan die Palestijnse raketten)
4. Een beetje terreur (maar een klein beetje, want 1 dode op 1000 raketten maakt ook in Israël zelf, vermoed ik niet zoveel indruk meer)
Ja, Hamas is een verachtelijke organisatie, maar volgens mij winnen ze met deze strategie wél op de langere termijn. De publieke opinie keert zich langzaamaan tegen Israël. Israël moet zich inmiddels publicitair welhaast van Poetin-taktieken bedienen om de boel nog recht te lullen. Ook in de VS kantelt de opinie langzaam.
@15: volgens het humanitair oorlogsrecht is iemand combattant wanneer hij actief deelneemt aan strijd of als combattant herkenbaar is wegens het dragen van een uniform. Alle anderen zijn BURGER. Dus ook de reservist zolang die geen deelneemt aan de strijd of in uniform bij zijn of haar eenheid is. Kul – argument om alle burgers van Israel tot legitiem doel te bestempelen. Hetzelfde geldt natuurlijk ook de andere kant op. Palestijnen die niet deelnemen aan de strijd zijn geen doel. Maar.
Wanneer Hamas, en dat doen ze, raketten afschiet uit een school, is die school een legitiem militair doel geworden. Wel moeten partijen proportionaliteit in acht nemen en ik vind dat Israel wel erg leunt op het argument van de raketten om bijvoorbeeld scholen in puin te schieten. Beide partijen hebben schuld aan dit conflict en ik ben persoonlijk van mening dat Hamas dit heeft uitgelokt – hoewel Israel ook bescheidener had kunnen reageren.
@34:
Beide partijen hebben schuld aan dit conflict …
Zucht.
De meeste inwoners van de dichtbevolkte Gazastrook zijn nazaten van mensen die verdreven zijn door Israël in 1947/8. Israël houdt sinds 2007 (samen met Egypte) de landsgrenzen afgesloten, controleert het luchtruim en houdt schepen en boten tegen. Gaza kan door toedoen van Israël geen economie opbouwen omdat er beperkingen zijn op de import (bouwmaterialen met name) en er niks uitgevoerd kan worden. De bevolking van Gaza wordt dus al jaren collectief gestraft.
Dit is de context van het conflict. Er kan geen sprake zijn van evenveel schuld wanneer de ene partij opereert vanuit een dichtbevolkte, miserabele openluchtgevangenis die door de andere partij afgesloten wordt van de buitenwereld.