Een tijd terug speelde bij mij het idee meer politiek betrokken te worden. Ik heb lang getwijfeld tussen lid worden van D66 en GroenLinks, maar uiteindelijk koos ik als links-liberaal voor GroenLinks, omdat die partij zowel linkser als liberaler was dan D66. Dit speelde namelijk in de tijd dat D66 aan het prutsen was in Balkenende III. Uiteindelijk bleek ik trouwens andere zaken toch voorrang te geven en ben ik op wat sporadische activiteiten na passief lid.
Wat me toen deed twijfelen aan GroenLinks waren voornamelijk een aantal milieustandpunten. Ik ben moleculair bioloog en werk in een instituut waar proefdieronderzoek wordt gedaan (niet door mij persoonlijk overigens.) Ik geloof in het nut en de noodzaak daarvan, net zoals ik geloof in het potentiële nut van genetische modificatie. Bij GroenLinks bespeurde ik toch een anti-technologische radicale ’terug naar de natuur-stroming’. Een belangrijke vertegenwoordiger daarvan is voor mij Tweedekamerlid Wijnand Duyvendak, oud-directeur van Milieudefensie.
Diezelfde Duyvendak baarde vandaag opzien door in een persbericht voor zijn binnenkort uit te komen boek over zijn verleden als milieuactivist te bekennen dat hij medeverantwoordelijk was voor een inbraak in het ministerie van Economische Zaken in 1985. Daarbij zijn geheime plannen voor de eventuele bouw van een kerncentrale op de Moerdijk gestolen en gepubliceerd.
Het is niet een actie waar ik achter kan staan. Er zijn zaken waarvoor het breken van de wet genoodzaakt kan zijn, zelfs in een democratische rechtstaat, maar een technocratisch punt als het wel of niet bouwen van een kerncentrale valt daar op geen enkele wijze onder; er moeten echt grondrechten in het geding zijn.
In een verklaring die GroenLinks heeft uitgegeven naar aanleiding van de commotie die is ontstaan naar aanleiding van Duyvendaks bekentenis, zegt hij zelf ook niet meer achter zijn handelen destijds te staan:
Ik trek in het boek uitgebreid lering uit acties waar ik eerder aan heb meegedaan, zoals de inbraak bij het ministerie van EZ. Ik beschrijf daarbij waarom ik tot het inzicht ben gekomen dat acties zich moeten richten op de parlementaire besluitvorming en binnen de grenzen van de wet moeten blijven. Daarmee neem ik afstand van de actiemiddelen van 23 jaar geleden en spreek daarover een negatief oordeel uit.
Mensen kunnen tot inkeer komen, dat wil ik best geloven. Het zou alleen fijn zijn als ze dan ook bijtijds rekenschap afleggen van hun gemaakte fouten en niet pas als de feiten verjaard zijn. Toch is het voor mij vooral de partij GroenLinks die een gigantische en onbegrijpelijke blunder heeft gemaakt.
In de verklaring over de affaire zegt partijvoorzitter Nijhof dat Duyvendak ze heeft ingelicht over zijn acties toen hij kandidaat-kamerlid werd. GroenLinks heeft dit voor kennisgeving aangenomen. De partij had natuurlijk moeten eisen dat Duyvendak zijn verantwoordelijkheid nam en zijn deelname aan illegale acties en het liegen daarover in de openbaarheid bracht, voordat er sprake zou kunnen zijn van zijn opname op de kandidatenlijst. Louter ‘aanmoedigen’, zoals Femke Halsema naar eigen zeggen heeft gedaan, volstaat niet.
Het gevolg van Duyvendaks eigen persbericht is namelijk dat hij zelf volkomen ongeloofwaardig is geworden ? wat verzwijgt hij nog meer en als hij al eerder zo glashard heeft gelogen, waarom zal hij dan nu niet meer liegen ? en dat GroenLinks’ pogingen tot het bewaren van essentiële vrijheden kunnen worden afgeschilderd als het in bescherming nemen van de eigen achterban met een radicaal verleden. Dat laatste is niet alleen een verlies voor GroenLinks, maar een verlies voor Nederland.
Reacties (91)
Je zou natuurlijk kunnen beargumenteren dat de grondrechten die in het geding waren die de inbraak rechtvaardigden de democratische grondwaarden waren: uit de gepubliceerde documenten bleek immers dat het parlement onvolledig geinformeerd was door de minister. In zoverre hebben Duyvendak c.s.-wat je ook verder van de inbraak vindt- de democratie juist geholpen.
Verder is dit voor GroenLinks allemaal idd niet bijzonder fraai. Wanneer je bedenkt dat Pormes weg moest omdat hij GL niet had geinformeerdover mogelijke illegale activiteiten, en Duyvendak mag blijven, lijkt de boodschap te zijn dat het niet uitmaakt als je als GL-volksvertegenwoordiger in het verleden de wet hebt gebroken, als de partijtop er maar van op de hoogte is. Dat lijkt me geen ideale boodschap naar kiezers en al helemaal niet naar de kritische eigen achterban.
En Duyvendak komt nu natuurlijk helemaal nooit meer van die RARA-verhalen af. Het lijkt mij dat hij iig niet meer terug op de lijst moet, ook omdat hij verder maar een matig kamerlid lijkt te zijn.
Punt is natuurlijk ook dat waarschijnlijk de helft van de GL top wel over Duivendaks inbraakje heeft geweten. Dus hem nu de fractie uitzetten zou waarschijnlijk ook tot een hoop verontwaardiging geleid hebben.
Dat gezegd hebbende ben ik het met je eens dat dit soort grappen van de ‘groenen’ binnen GL het er niet leuker op maken GroenLinkser te zijn als links-liberaal.
“uit de gepubliceerde documenten bleek immers dat het parlement onvolledig geinformeerd was door de minister.”
Dat was of een toevalsvondst of ze wisten waarnaar ze zochten, in welk geval het veel beter was geweest om de insider de documenten naar de pers te laten lekken dan ze te stelen en publiceren in een obscuur actieblaadje.
“Het lijkt mij dat hij iig niet meer terug op de lijst moet”
Femke Halsema moet zich dat, ondanks haar grote verdiensten, ook maar eens gaan afvragen. De sjeu is er al een tijdje af en nu blijkt ze hier ook nog een grote fout gemaakt te hebben door Duyvendak slechts aan te moedigen open te zijn over zijn verleden ipv het te eisen.
Geinig, de buren zijn even bij elkaar op bezoek.
Mijn keuze staat er niet bij in die poll.
Ik vind het prima dat iemand voor de goede zaak inbreekt. Maar 20 jaar wachten totdat het verjaard is, en dan een beetje stoer gaan lopen doen is zo slap.
Wees dan een vent en verantwoord je voor een rechter. Ik kan nu echt geen greintje sympathie opbrengen voor GL en hun huisterorist.
Statutair moet ze sowieso weg na drie termijnen bij GroenLinks toch? De partij gaat wat dat er redelijke kaalslag tegemoed: in 2009 stapt de hele eurofractie op en bij de volgende verkiezingen komen ook ervaren kamerleden als Vendrik en Van Gent niet terug.
Dit bevestigt mijn vermoeden dat GL toch een tamelijk radicale partij is met een mooi gezicht naar buiten.
Mijnheer Duyvendak heeft keurig gewacht tot zijn daad is verjaard, in 1996 heeft hij het desgevraagd nog stevig ontkend, en komt pas daarna met zijn bekentenis naar buiten. En dat vindt de partij allemaal goed. Sterker nog, dat heeft de partij al die tijd geweten. Terwijl een ieder die het vermoeden van een misdrijf heeft naar de politie dient te stappen.
Bah!
@1 Het maakt niet zozeer uit of je bij GL de partij inlicht over criminele activiteiten, maar of je een celebrity bent met een witte huidskleur. En ja, dat is een stevig verwijt. Maar ik weet welhaast zeker dat Duyvendak is gespaard, omdat hij zo’n celeb is die goed ligt binnen de blanke grachtengordel. Dat kon van Molukker Pormes niet gezegd worden. Daar komt dan bij dat de activiteiten van Pormes niet de Nederlandse zaak dienden, en in de ogen van GL die van Duyvendak wel. Ik zie ook wel dat er enig verschil is tussen het verzwijgen van guerrilla training en het stelen van Staatsgeheimen, maar toch: crimineel feit is crimineel feit.
Ik wordt het wel een beetje zat dat deze actie van Duyvendak links en rechts als “terrorisme” wordt omeschreven. Er is echt helemaal niks terroristisch aan bij de overheid inbreken en wat documenten stelen. Dat is gewoon een ordinaire inbraak.
@6: ik betwijfel ten zeerste of semi-rascistische afwegingen er iets mee te maken hebben, zoals jij suggereert. In tegendeel, voor GroenLinks was Pormes waarschijnlijk een veel grotere potentiele stemmentrekker dan Duivendak. Blanke Amsterdamse politici heeft GroenLinks namelijk genoeg, Molukse Drenthen echter vrij weinig.
@7 Oh ja?
Staatsgeheimen stelen is helemaal geen gewone inbraak.
En hoe wist hij dat dat daar lag? Afgeluisterd? Post open gemaakt? Infiltrant binnen de ambtenarij?
Het is alles behalve een gewone inbraak.
Het woord terrorisme vind ik ook wat zwaar aangezet, maar laten we niet doen alsof dit zomaar een kraakje was. Komop zeg!
@8 Dus jij wou beweren dat Duyvendak geen stemmentrekker is?
Het is voor de gewone mensen zo ongeveer de enige bekende GroenLinkser na Halsema.
@9: staatsgeheimen stelen is ook geen terrorisme. Als ik het goed herinner hebben ze gewoon alle documenten uit het kantoor dat over nucleaire energie ging op goed geluk meegnomen.
“Statutair moet ze sowieso weg na drie termijnen bij GroenLinks toch?”
Ja, maar ze kan dispensatie aanvragen en heeft daar ook wel een beetje mee geschermd.
@7 Eurocraat: Rara + wat er nog meer is verzwegen….
Een staatsgeheim heeft hij niet gestolen, lijkt me. De informatie werd door de minister van Economische Zaken niet geheim gehouden vanwege belang van de staat. Dan zou alles wat bij ministeries gebeurt en door de minister niet aan de Tweede Kamer wordt meegedeeld een staatsgeheim zijn?
Volgens van Dale:
staats·ge·heim (het)
1 iets dat in het belang van de staat geheim wordt gehouden
@7
Het is inderdaad geen terrorisme.
Zie hier vier verschillende definities. Onder geen van allen kwalificeert het misdrijf van Duyvendak als terrorisme.
Er is zowel geen sprake van het angst aanjagen van de bevolking als op mensenlevens gericht geweld.
@10:ja, dat wil ik beweren. Duyvendak zat in 2006 qua stemmen in de middenmoot van de Groenlinks-kamerleden, ondanks zijn derde plaats. Volgens mij was hij (tot deze week dus)alleen heel bekend bij HP/De Tijd-lezers en andere “linkse kerk”-complot denkers.
@13: ik zou nooit iemand van iets zo ernstigs als RARA-idmaatschap beschuldigen zonder hard bewijs. Het feit dat mensen als Siebelt c.s. dat wel doen zegt eerder iets over hun dan over Duyvendak.
Je moet er maar op komen, nu de democraat uithangen bij wat je toch weer GroenSlinks mag noemen en toen gewoon even inbreken op een ministerie. GroenSlinks zou ervan geweten hebben, was die inbraak toen ook al verjaard?
Er zijn nu ook allerlei redenen om in te gaan breken als je de redenatie van Duijvendak destijds toepast op huidige zaken. Meneer is nu met de ov-chipkaart in gevecht (hij heeft een manier gevonden om dat woord zo uit te spreken dat het een vies woord is) en zou dus best iemand even willen laten inbreken bij Verkeer en Waterstaat in het bureau van Tineke. Dat is nieuwe politiek: als je twijfelt aan wat je opponent weet, ga je bij hem inbreken!
later, als het verjaard is, kan je er ook nog goede sier mee maken in je boek.
@16: Beeldvormingtechnisch en qua “waar rook is, is vuur” is dit in ieder geval niet handig.
“Er zijn nu ook allerlei redenen om in te gaan breken als je de redenatie van Duijvendak destijds toepast op huidige zaken.”
Maar goed, Duyvendak zegt niet meer zo te denken.
Om Duivendaks actie een daad van terrorisme te noemen, gaat al te ver, wat dat betreft is er volgens mij sprake van begripsinflatie.
Toch vind ik de term ‘ordinaire inbraak’ ook niet op zijn plaats, omdat een inbraak met diefstal in een overheidsgebouw een groter effect heeft op de maatschappij dan een inbraak (met gelijke middelen) in een huis.
@Domino: ik ben geen jurist, maar volgens artikel 70 Sr. zou de verjaringstermijn 12 jaar zijn.
Verder kan ik me helemaal vinden in het stuk van Martijn.
Nouja, stemmentrekker. Naïma Azough en Mariko Peters trokken meer stemmen bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen.
Overigens vind ik GroenLinks in het reageren op deze mediarel niet falen: Duyvendak neemt gelukkig afstand van zijn actie en plaatst het in de juiste context. Het falen van de partij en van hem ligt al veel eerder. Hij had schoon ship moeten maken voordat hij op de lijst kwam. Dat had de geloofwaardigheid van de partij en de politiek in het algemeen ten goede gekomen.
@19 Dat doet er natuurlijk niet toe, hoe hij er nu over denkt. Het doet er toe dat hij een misdrijf heeft gepleegd. En dat hij wacht met daarover te vertellen tot het moment dat het verjaard is, zodat hij er geen verantwoordelijkheid meer voor hoeft af te leggen voor een rechtbank. Ook doet het er toe dat de partij dat in de doofpot stopt en daarmee voorbij gaat aan ons rechtsgevoel. Dat doet er toe!
En om dan maar even in te haken op de hobby van sommigen hier, tekstexegese en begripsanalyse: als je dit wilt afdoen als een mediarel dan leef je volgens mij op een andere (GL?) planeet. Dit gaat over de kern van democratie en rechtspraak, en heeft in het geheel niet de kenmerken van een medierel.
Het probleem van GroenLinks is dat ze de daad eigenlijk zo erg niet vonden en vinden, en daarom blijven ze achter Duyvendak staan. Terwijl er gewoon een wet is die inbraak verbiedt. Het feit dat ze dat niet inzien, bevestigt mijn eerder genoemde gedachte dat de partij personen tot in de top heeft die radicaler is dan de mooie buitenkant onthult.
@22:
Ik had het over het specifieke punt uit reactie 17 dat Duyvendak het misschien nu weer zou doen.
@21: Het ‘faalt’ uit de titel het stuk is ook het falen waar jij op doelt.
@23 Okay. Het lijkt mij ook niet aannemelijk dat hij zich daar nog mee zou willen inlaten. En zo heeft ieder zijn verleden. Daarom is het zo ‘jammer’ dat hij het lang verborgen heeft gehouden.
Het is trouwens opvallend dat hij het nu bekent, tijdens het reces van de Kamer en midden in de vakantie.
@22: hij had schoon ship moeten maken voordat hij op de lijst kwam. Dat had de geloofwaardigheid van de partij en de politiek in het algemeen ten goede gekomen. Op dat moment was het nog niet verjaard geweest (2002).
@22
Ik ben het met je eens dat het om meer gaat dan een mediarel.
Vervolgens moet je alles nog wel in het juiste perspectief blijven zien.
1) Er is geen sprake van terrorisme.
2) Het is een inbraak, maar niet een inbraak die gericht is op het ontvreemden van eigendom met het doel daar geldelijk gewin uit te halen.
3) Inderdaad mag je de wet niet overtreden, maar als ieder kamerlid brandschoon zou moeten zijn houden we weinig over. Eerst mag je iedereen verwijderen die wel eens te hard gereden heeft.
Daarna iedereen die wel eens een jointje of andere stimulerende middelen gebruikt heeft.
Daarna iedereen die wel eens zijn strippenkaart vergeten was in de bus.
Iedereen die wel eens dronken over straat heeft gelopen.
Het overtreden van de wet kan derhalve geen absolute afwijzingsgrond zijn.
@27 Dit is nu precies wat ik bedoel: er zijn mens die het eigenlijk zo erg niet vinden.
Inbreken! Bij een ministerie! Op de afdeling Nucleaire Energie! Dat kun je toch niet vergelijken met het roken van een jointje of het niet stoppen van roodlicht?
Dat is doelbewust en zeer gericht de wet overtreden. Onvoorstelbaar om dat zo lichtvoetig weg te praten. En dat is nu precies wat GL ook gedaan heeft, intern, en wat er niet deugt.
In Amerika is een president afgetreden, ene mijnheer Nixon, omdat hij opdracht had gegeven tot inbraak. Weliswaar in functie, maar ik bedoel maar. In beide gevallen was het een politiek gemotiveerde inbraak.
Als opsteller van het GL integriteitsbeleid (dat na de kwestie Pormes in aangescherpt) kan ik zeggen dat het criterium is of je de partij hebt ingelicht over kwesties. Duyvendak heeft dat in dit geval wel gedaan, het probleem met Pormes was dat hij erover had gelogen.
Ooit de wet overtreden hebben is geen reden om iemand als kandidaat te weren. Dan zouden zo’n beetje alle kopstukken uit de milieu- en vredesbeweging afvallen. De kandidatencommissie moet hierin de afweging maken. Als die dit vergrijp heeft laten passeren, dan is de kous wat de partij betreft af.
Persoonlijk ben ik minder te spreken over de triomfantelijke toon die Duyvendak hanteert in het persbericht (dat hij waarschijnlijk niet zelf heeft geschreven, maar zijn uitgever). Een inbraak blijft een serieuze zaak en dan mag je wel op iets serieuzere toon hanteren.
Overigens, Gerrit Zalm heeft ook een strafblad, wegens het illegaal plakken van posters tegen (meen ik) de Albert Heijn in zijn jeugd. Terrorisme!
@28
Ha, kijk, dat bedoel ik nou.
Het roken van een jointje of niet stoppen bij rood licht is geen probleem.
Als je dat vindt, en dat vind jij, kan je het argument, “hij is fout, want hij heeft de wet overtreden” niet meer gebruiken. Immers, het gaat je er niet om dat iemand de wet overtreedt, maar om de mate waarin deze persoon de wet overtreden heeft.
Prima, maar laten we daar dan over discussieren. Wannneer is een wetsovertreding zo ernstig dat het iemand diskwalificeert?
Ik durf nog wel te beweren dat het inbreken in een verlaten ministerie minder erg is dan door rood of te hard rijden. De facto breng je in de laatste twee gevallen mensenlevens in gevaar, waar bij die inbraak geen sprake van is.
@30
Krijg je daar een strafblad voor? Is toch geen misdrijf, maar een overtreding?
Geen idee, maar hij stelde in dat interview een strafblad te hebben.
@33
Niet te triomfantelijk hoop ik? ;-)
@29 Dank voor dit heldere inzicht in de samenstelling van de kandidatenlijst van GroenLinks. Deze redenatie slaat werkelijk alles.
Zit ik toch weer met een probleem.
Als links persoon kon ik al niet op de SP stemmen, van de PvdA krijg ik een steeds grotere afkeer, maar ik ga echt niet stemmen op een partij die een veilige haven is voor overtreders van de wet, in de naam van idealen. Wat blijft er dan nog over?
@27: het mooie aan die verwijzingen naar lichtere vergrijpen (volgens mij staan het gebruiken van drugs en zwartrijden niet in het wetboek van strafrecht, dus de vergelijking gaat sowieso niet op), is dat je het ook kunt omkeren:
als iedereen die een misdaad heeft gepleegd zomaar in de Kamer kan komen, ken ik er nog wel een paar. Waarom niet Volkert van der G. op de lijst zetten als hij zijn straf heeft uitgezeten?
Overigens is het verschil tussen Volkert en Wijnand natuurlijk dat die laatste zijn straf niet heeft uitgezeten.
@35: jij lijkt me een klassieke NCPN-stemmer.
@36: vindt jij dan niet dat Volker van der G als hij vrijkomt zich kandidaat zou moeten mogen stellen voor de verkiezingen? Ik wel namelijk. Ik betwijfel of iemand op hem stemt, maar meedoen moet in principe mogen.
@Christian: “Ooit de wet overtreden hebben is geen reden om iemand als kandidaat te weren. Dan zouden zo’n beetje alle kopstukken uit de milieu- en vredesbeweging afvallen.”
Wat misschien wel iets zegt over de milieu- en vredesbewegingen.
@36
Tja, als een partij dat wil doen, moeten ze dat vooral doen. De wet staat het toe. Slechts in een beperkt aantal gevallen kan je het actief of passief kiesrecht ontnomen worden. Zou ook merkwaardig zijn, dat je straf doorloopt na die uitgezeten te hebben.
@ 36: heeft Volkert van der G. zijn straf al uitgezet, mag toch hopen van niet?
‘Ooit de wet overtreden hebben is geen reden om iemand als kandidaat te weren.’
Iemand moet zich altijd kunnen rehabiliteren, maar het geeft geen pas om het voor de rest van de partij te verzwijgen of er aan de buitenwereld geen verantwoording over af te leggen voorafgaand aan een parlementaire verkiezing.
@Eurocraat: Natuurlijk mag Volkert van der G. meedoen aan de verkiezingen. Tegelijkertijd zou ik de partij die hem opneemt in de geledingen niet mijn partij vinden. Sterker nog, als Volkert van der G. zou beweren dat `de actie een succes was´, waarna de partijtop het helemaal met hem eens zou zijn, zou ik die partij verachten.
@39
Weet je, ik praat dat soort dingen allemaal niet goed. Maar ik vind echt dat je het perspectief erom heen moet zien.
Voor mij telt dan bijvoorbeeld heel zwaar dat geen geweld is gebruikt of een situatie is gecreeerd waarin gevaar voor andermans leven ontstond.
Je hebt overigens gelijk dat door rood rijden een overtreding is en inbraak een misdrijf, en dat dat verschil maakt.
Maar dan moet je het om de discussie zuiver te houden niet hebben over de wet overtreden, maar over het plegen van een misdrijf.
LOL @ 37
Ik zal een lidmaatschap overwegen. Gelukkig heb ik -echt waar- nog nooit een boete gehad, laat staan een misdrijf gepleegd.
@29:
“Als opsteller van het GL integriteitsbeleid (dat na de kwestie Pormes in aangescherpt) kan ik zeggen dat het criterium is of je de partij hebt ingelicht over kwesties.”
Waarom is het in openbaarheid treden niet meegenomen als criterium? Punt 1 kan dit belangrijke informatie zijn om te besluiten wel of niet om iemand te stemmen, punt 2 lekken dit soort zaken altijd een keer uit en dan lijkt het of de partij dingen in de doofpot stopt of goedkeurt.
(Het is wat anders bij zaken die niet strafbaar zijn en in de privésfeer liggen als voormalige verslavingen of affaires.)
Om het eens los te halen van Duyvendak en kernenergie (ik ben overigens pro-kernenergie maar dat terzijde): als er volgende week een inbraak wordt gepleegd bij Justitie waarbij documenten ontvreemd worden die bijvoorbeeld bewijzen dat veel meer mensen afgeluisterd worden door de overheid dan wij dachten, en daar een goede rel over ontstaat, weet ik niet hoe rouwig ik daar om ben.
Overigens stelt Arnoud terecht op zijn eigen blog dat je nu de vraag kunt stellen wat voor andere misdrijven GL-kamerleden hebben gepleegd die ze aan de kandidatencommissie hebben verteld….
Als ik Elsevier of HP/De Tijd-journalist was zou ik nu alle GL-volksvertegenwoordigers bellen om te vragen of ze wel eens de wet hebben overtreden. Kun je dit glas water nog zeker een week mee laten stormen.
Ah, Elsevier heeft al een GL-wethouder gevonden om voorzichtige afkeurende geluiden te maken zie ik.
@48
Ja, en hij zat in het presidium van Mileudefensie toen Duyvendak daar directeur was (volgens Siebelt heb je dan waarschijnlijk ook iets te verbergen ;-) ).
Doet de vraag rijzen of het bij MD wel bekend was toen hij daar solliciteerde. :-)
@43: volgens mij ben ik niet begonnen met “wetsovertreding”, maar was jij het zelf.
Ik zal je een ander perspectief beschrijven: een tweedekamerlid dat het in een eerdere carriere als milieuridder goed vond om misdrijven te plegen om zijn idealen te verwezenlijken, dat later in de tweede kamer komt zonder zijn straf voor die misdaad te hebben uitgediend, terwijl de partijtop wist van het gepleegde misdrijf, en dat, nu de verjaringstermijn verlopen is, enigszins reflectief maar onmiskenbaar triomfantelijk rept over zijn misdrijf, dat is mijn volksvertegenwoordiger niet. Sterker nog, de partij waar hij toe behoort, die hem vast niet vanwege zijn blauwe ogen op de kandidatenlijst heeft gezet, maar vanwege zijn verdiensten voor het milieu, waar zijn militante verleden een rol in heeft gespeeld, dat is niet mijn partij.
Als niet met Duyvendak wordt afgerekend (politiek bedoel ik natuurlijk), blijft er om GroenLinks een militant-apologetisch aura hangen.
En of het nu boomknuffelaars of fascisten zijn, militante idealisten zijn gevaarlijk: les extremes se touchent!
Mag ik hier dan nu in het kader van openbaarheid van GC-redacteuren toegeven dat ik wel eens met andere actievoerders een Tweede Kamerzitting heb verstoord?
@50
Ik reageerde op obscura#22 met “Terwijl er gewoon een wet is die inbraak verbiedt.”
En wat mij betreft terecht dat je het onderscheid overtreding en misdrijf maakt. Tenzij je bedoelt daar geen onderscheid in te maken en dat elke wetsovertreding dermate laakbaar is dat het je ongeschikt maakt voor een kamerlidmaatschap; dan zijn wij het kennelijk niet eens op dit punt.
Wat betreft je persepectief. Prima, ik vind Duyvendak ook een mafkees. Ik heb nooit GroenLinks gestemd en verwacht ook volstrekt niet dat ik dat de komende verkiezingen zal doen.
Ik heb ook iets tegen militanten, maar bij mij gaat het vooral om het gebruik van geweld tegen anderen. Ik vind zo’n inbraak minder erg dan iemand een baksteen naar z’n kop keilen.
@52 Laat het keilen van bakstenen naar hoofden van anderen nu ook een hobby zijn van nogal wat links georienteerde personen (vooral als het ME’ers betreft, bij G8-toppen, vanuit kraakpanden, bij demonstraties tegen extreem-rechts)… In dat licht ben ik nog steeds gefascineerd door de opmerking van Christiaan over de kopstukken van milieu- en vredesbeweging. Nu hij zich dan toch in de discussie heeft gemengd, zou een nadere toelichting op zijn plaats zijn.
Ik denk dat Christian meer dacht aan het binnendringen van militaire basissen om te bewijzen dat er kernwapens liggen, kerntransporten blokkeren, etc. etc.
Allemaal illegaal, maar toch een andere categorie dan het baksteenkeilen. Die mensen heb je natuurlijk ook (en soms zullen het dezelfde zijn), maar ik denk dat je weinig partijen zult vinden die ze met open armen ontvangen.
@52: ach so. I stand corrected.
Verder: ik wil graag onderscheid maken tussen overtredingen en misdrijven. En bakstenen gooien is inderdaad erger dan met een baksteen een ruitje inkeilen om de deurklink te kunnen bedienen.
Maar dan kom ik wel op hetzelfde punt als Obscura in #53: wat zegt dit incident over de algemene attitude van GroenLinks ten opzichte van wetsovertredingen (heel ruim dit keer) ten bate van Het Hogere Doel? Wordt stenengooien naar de ME, monumentale panden kraken en inbraak en diefstal gezien als iets romantisch? Als een Robin Hood strijd tegen de overheerser en voor de onderdrukte?
Als Christian zegt “dan zouden ongeveer alle opstukken uit de milieu- en vredesbeweging afvallen”, zegt dat dan iets over de kaderleden van GL? En wat zegt dat dan over de mentaliteit?
@55: Dan zou ik graag ook de positie van de andere zijde horen. Vind jij dat diefstal om stukken openbaar te maken die aantonen dat bewindslieden democratische processen ontwijken en opzettelijk de tweede kamer informatie onthouden/vals voorlichten onder alle omstandigheden ongeoorloofd?
@56: Nee hoor, niet in alle gevallen. Wanneer alle juridische, politieke en journalistieke mogelijkheden uitgeput zijn en de inbraak en openbaring van eminent belang is voor de maatschappij, dan kan, heel af en toe, een inbraak gerechtvaardigd zijn.
In dit geval vraag ik me sterk af of alle journalistieke, juridische en politieke middelen uitgeput waren. Er was al veel ophef over kernenergie in die tijd, er waren al veel demonstraties e.d., dus ik neem aan dat uiteindelijk toch wel zou zijn uitgekomen wat er nu gepubliceerd werd. Daarbij kun je je nog afvragen of de inbrekers wisten wat ze gingen vinden, of dat het in meer of mindere mate een toevalstreffer was. Voor zover ik het nu via google heb gevonden, is er ingebroken en werden er zes postzakken meegenomen.
Ergo: inbreken met als toevalstreffer een schandaal ontketenen, dat is nog steeds geen rechtvaardiging.
Volkert van der Graaf heeft levenslang en komt dus niet meer vrij. Als hij op de lijst van GL zou terechtkomen, zou dat pas echt duidelijk maken wat voor partij dat zou zijn.
Het gaat natuurlijk niet over een overtredinkje hier of daar. Het gaat over misdaden waar een gevangenisstraf op staat. Duyvendak heeft bij die inbraak onze democratie aan zijn laars gelapt, immers het is niet aan een inbrekende actiegroep maar aan het parlement dit soort zaken aan het licht te brengen. Dat stelt hij ook op de site van de Tweede Kamer. Hij had het beter maar niet kunnen bekennen na zoveel jaren en zolang ontkennen.
Ook begrijp ik GL niet, waarom moest hij zonodig op die lijst met zo’n geheim verleden? Een geheime inbreker in het parlement? Wat is daar de achterliggende motivering voor? GL heeft toch wat uit te leggen lijkt me.
Tik tik tik, de klok loopt al 23 uur, en je weet dat alles over een zeer korte tijd afgelopen kan zijn, tenzij je gevangene informatie geeft waarmee de geplande aanval voorkomen kan worden. De tijd loopt, Bismarck, gaan we martelen of niet? Weet je zeker of je gevangene informatie heeft? Weet je zeker dat het de juiste informatie is? Vind je marteling een te rechtvaardigen middel om informatie te krijgen?
@58: Volkert van der G. wandelt op 6 mei 2014 uit de gevangenis.
@58: de suggestie dat Volkert van der G. ooit op de lijst van welke politieke partij dan ook terecht zou kunnen komen zegt meer over jouw niveau van argumentatie dan iets anders. Vervolgens suggereer je ook nog dat Duyvendak beter had kunnen blijven zwijgen over zijn inbraak. Het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.
Hij had wat mij betreft best kandidaat voor de lijst kunnen zijn, maar dan met verantwoording afleggen voorafgaand aan de verkiezingen. Dan voorkom je dit soort toestanden achteraf.
Volkert kreeg slechts 18 jaar, en waarom zou hij na het uitzitten van zijn straf niet de politiek in mogen gaan?
Sorry, ik was met dat levenslang in de war met een andere held en ja hij komt dus weer vrij.
Dat Duyvendak nu beter had gezwegen over zijn verleden tonen alle reacties in de pers en in de politiek wel aan. En omdat hij dat niet heeft gedaan, mogelijk om zijn boek goed te laten verkopen, moet hij nu de stront over zich heen krijgen inclusief GL.
Dat verjaren moet maar eens worden afgeschaft, alleen daarom bekend hij nu. Hij waant zich geheel en al veilig voor justitie. Anders had hij gewoon doorgezwegen, want spijt heeft hij niet en zin alsnog te boeten helemaal niet.
En meneer Duyvendak, wilt u alsnog een tijdje brommen?
Neuh, u moet het zien als de daad van een verblinde jonge actievoerder die later in de politiek wilde gaan… bovendien moet ik Nederland nu redden van de ov-chipkaart!
Uiteraard kunnen in Nederland ook moordenaars gewoon in de politiek: er zitten al inbrekers, corrupten, onbekwamen, dus waarom ook geen moordenaars, zelfs moordenaars van politieke tegenstanders…..
Eingelijk heeft hij de goede eigenschappen voor een GL-kandidaat:
Het onderzoeksrapport naar zijn geestelijke gesteldheid, opgesteld door het Pieter Baan Centrum (PBC) en vrijgegeven op 21 maart 2003, stelde dat hij leed aan obsessief-compulsief gedrag. Dit leidt tot perfectionisme en een onbuigzame houding in morele kwesties.
Aldus de Wiki…..
Je moet zuur-links zijn om daar van te houden!
@61 Dus mogen de kiezers bij de volgende TK-verliezingen erover oordelen. Mijns inziens kan de gemiddelde GL-stemmer een beetje rebelsheid wel waarderen.
Je kunt er veel van zeggen: zijn opterden door de jaren heen is iig niet inconsequent of hypocriet. Zoals bv een Ritzen die vroegah eerst mede het Maagdenhuis bezette en later keihard op het hoger onderwijs gaat snijden, om daarna weer zelf de academische wereld in te duiken als goedbetaald bestuurder met een ’bindings premie'. En dat allemaal als sociaal-democraat.
@62: natuurlijk mag hij dat proberen. Maar om hem aan een bestaande politieke partij te koppelen met de suggestie dat deze hem zou accepteren op de lijst dat noemen we in goed Nederlands gewoon ‘dirty politics’.
Naja, Nelson Mandela is ook van terrorist naar president opgeklommen.
De een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder.
Beetje vage vergelijking, maar mensen kunnen weldegelijk veranderen, of het nut van een andere benadering inzien.
@68: natuurlijk. Maar Mandela was al één van de leiders van het ANC voordat hij de gevangenis inging, dus binnen die partij was zijn handelen al geaccepteerd.
Blijkbaar is het downplayen al begonnen. Want wat Wijnand Duyvendak heeft gedaan is een misdrijf. De timing is perfect, misdaad is verjaard en het boek zal goed verkopen. Rechtvaarding is er niet want we leven niet in een of andere bananenrepubliek. Verbaasd ben ik ook niet gezien het verleden van Wijnand Duyvendak.
@70: wat een aannames allemaal. Om er eentje uit te pikken: Hoezo zal het boek goed verkopen? Staan er meer onthullingen in waar jij al vanaf weet?
Enkele jaren geleden publiceerde HP/De Tijd een gedegen artikel over het “activistische” verleden van Wijnand Duyvendak, getiteld “Wijnand Duyvendak en het RaRa-raadsel” (geschreven door Joost Niemöller). Ik dacht eerst dat het artikel niet op het internet stond, maar via Google heb ik het artikel zowaar gevonden. Het is een zeer interessant artikel, een echte aanrader.
Zie hier.
Gisteren zond EenVandaag een reportage over Duyvendak uit, te bekijken via deze link.
Vandaag gaat Duyvendak in NOVA aan “damage control” doen.
In het HP/De Tijd artikel staat geen enkel hard bewijs dat Duyvendak ook maar iets met RaRa te maken heeft. Een passage als “Was hij ook gelieerd aan RaRa? Misschien moeten we de vraag omdraaien: hoe zou hij niet gelieerd kunnen zijn aan RaRa?” is echt een onthutsend zwaktebod.
Bovendien vond ik bij wat surfen op internet de RaRa-manifesten terug en daarin wordt afgegeven op GroenLinks: “Dat is goed te zien aan de ontwikkeling van GroenLinks in Nederland, maar ook aan die van de Grünen in Duitsland. Linkse politiek is een mengelmoes geworden van individualisering van het maatschappelijke afgeroomd met een life-style sausje. Links heeft geen visie (meer) op de internationale verhoudingen.” (‘Rara zelf interview, derde vraag)
Echt, ik heb niks met Duyvendak, maar om hem zonder bewijs te linken aan een linkse terreurgroep is beneden alle peil.
@59
Dat is onvergelijkbaar. Bij martelen wordt de menselijke integriteit geschonden, terwijl het doel, betrouwbare informatie niet eens bereikt wordt.
HBij een inbraak wordt de integriteit van een slot geschonden en kan je er vrij zeker van zijn dat de ontvreemde informatie betrouwbaar is.
Ik wacht nog steeds op een toelichting van Christiaan, die vanuit het niets een interessant inzicht biedt dat meer toelichting behoeft.
Zie:
#29
#53
#55
Dat Duyvendak een link met de Rara glashard ontkend, overigens, zegt na gisteren dus helemaal niets meer. Jammer maar helaas. Daar staat tegenover dat er geen concrete bewijzen bestaan voor zijn deelname aan Rara. En alleen daarom, en niet vanwege zijn ontkenningen, heb ik twijfels over deze aantijging.
@55
“wat zegt dit incident over de algemene attitude van GroenLinks ten opzichte van wetsovertredingen (heel ruim dit keer) ten bate van Het Hogere Doel? Wordt stenengooien naar de ME, monumentale panden kraken en inbraak en diefstal gezien als iets romantisch? Als een Robin Hood strijd tegen de overheerser en voor de onderdrukte?”
Ik denk dat dat een legitieme vraag is. Ik weet over dit specifieke incident niet zo goed wat ik er van moet vinden. Aan de ene kant; er is niemand mee benadeeld en ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin ik persoonlijk blij zou zijn dat iemand het lef zou hebben om ergens in te breken om een waarheid aan het licht te brengen. En als je dit afkeurt; hoe kijk je dan aan tegen bijvoorbeeld een studentenvakbond die een gebouw bezet? Ook dat is immers je ongeoorloofd toegang verschaffen tot een pand.
Aan de andere kant: het is tegen de wet en is het beoogde doel wel dusdanig belangrijk dat deze stap gerechtvaardigd is? Ik vind voor kernenergie absoluut van niet (zeker als het kennelijk een toevalstreffer was), maar ik kan ook voorstellen dat anderen daar anders over denken. Kon het niet op een andere manier?
Lastig dus.
Terug naar je vraag. Tja, laat ik zeggen dat links naar mijn idee in ieder geval minder verantwoording hoeft af te leggen. Ik heb in ieder geval nog nooit iemand zoch horen verantwoorden voor vroegere communistische sympathien.
Kennelijk kan je je bij het strijden voor een, oppervlakkig beschouwd, “goede” zaak meer veroorloven.
@76: waarop baseer je je als je zegt dat ‘links’ zich nooit verantwoord heeft over vroegere communistische ideeën? Omdat jij het nooit gehoord hebt? Lijkt me een nogal smalle basis.
Wat GroenLinks vindt van wetsovertredingen? Laten we de politiek leider nu voor het gemak als maatstaf nemen. Zij zegt:
Ongetwijfeld zullen er leden of sympathisanten zijn die er anders over denken. Maar binnen de wet blijven lijkt me logischerwijs de norm waar politieke partijen zich aan houden.
@59: Te makkelijk. Marteling leidt notoir tot onbetrouwbare informatie en bovendien ben ik tegen geweld (en ja, martelen beschouw ik als geweld).
De situatie zoals je hem in #57 beschrijft is speculatief (en dan naar jouw kant toe) ingevuld. Het kan best dat er wel informatie bekend was, maar dat er papieren bewijs nodig was (anders is het het woord van een rare activoerder tegen dat van de minister). Juridisch waren er destijds nog geen mogelijkheden en de poltiek stond buiten spel (van Aardenne had immers de kamer voorgelogen).
Als je dan gaat inbreken en je komt een kubieke meter papier tegen, ga je die dan ter plekke uitspitten? Idealiter wel, als je een paar dagen de tijd hebt. Maar gezien de omstandigheden was die tijd er niet, dus neem je alles mee waar de belastende stukken tussen kunnen zitten.
@76
Dat is inderdaad een smalle basis, en ik houd in mijn woordkeus niet voor niks enige slagen om de arm. Desondanks, als ik er faliekant naast zou zitten, zou jij nu al klaar staan met een dozijn voorbeelden van het tegendeel om mij mee om de oren te slaan. :-)
Dan die tekst van Halsema over de wetsovertredingen. Het komt er dus op neer dat ze zegt dat ze vindt dat het niet mag, maar als je het toch doet het niet erg is als je ruim twintig jaar later ook denkt dat het niet mag en dat vervolgens ook zegt.
Buiten het feit dat ik de toonzetting van Duyvendak so far niet echt het door Halsema gewenste inzicht vind uitdragen, betekent het ook dat ze in het vervolg ook bij andere zaken eerst maar eens de geschiedenis afwacht voordat ze een moreel oordeel velt.
@79: tja, als er voorbeelden zijn van mensen die het nog niet gedaan hadden, zouden rechtse politici voor jou al genoeg voorbeelden hebben aangedragen? ;-)
Halsema´s positie is duidelijk, ze is tegen het overtreden van de wet. Maar vindt het afleggen van verantwoording hierover op dit moment belangrijker dan iemand op basis hiervan uit de fractie verwijderen. So be it. Je vindt dus dat iemand die twintig jaar geleden iets gedaan heeft, daar de rest van zijn of haar leven hetzelfde over moet blijven denken?
Ik vind alle ophef nogal overdreven. Nu wordt ineens zijn volledige doopceel gelicht. “oh-hoh; Wijnand was vroeger radicaal en dat hadden we allemaal eerder willen weten”. Iedereen die nu zo hoog van de toren blaast had zich af moeten vragen hoe ze gereageerd hadden als dit bekend was geworden in de aanloop naar de TK-verkiezingen. De man was van Milieu Defensie for Christ sake. Het enige wat niet bekend was, waren de details van de acties die hij gepleegd heeft. Was zoiets te verwachten? ik denk het wel.
Kijk eens: dit noem ik nou een topic van de week. Titel `de meeste gelezen? is al op zak. 79 reacties binnen 14 uur: 5,5 reacties per uur gemiddeld.
Wat opvalt is de hypocrisie van de vele reacties. Veel verontwaardiging over het feit dat Duyvendak met de bekentenis tot de verjaring heeft gewacht, zodat ie zich niet voor de rechter te hoeven verantwoorden. Ja tuurlijk: inbraakplegen, even langs de politiebureau om je zelf aan te geven en dan pas de journalisten bellen. En wie weet mag je nog een telefoontje plegen naar een advocaat! En dan kun je ook nog een paar mede-actievoerders de gevangenis mee slepen.
De man pleegde inbraak toen ie 25 jr., heeft zich zelf met die inbraak niet verrijkt en op dat moment was het kennelijk van grote belang om die documenten naar buiten te brengen.
Een Kamerlid die nu voor collectief overtreding van de wet pleit, heeft in verhouding niet zo veel verontwaardiging over zich heen geroepen, dan de kamerlid die 23 jr geleden een jeugdzonde begaan heeft.
82@
Nu ineens vrij goed Nederlands Bougeluk. Hoe zit dat?
@75 Kandidaten bij GL krijgen een lange lijst met vragen die integriteit betreffen. Als het om strafbare feiten gaat, is het niet meteen einde verhaal. Ten eerste werk je met zo’n starre houding liegen van kandidaten in de hand en ten tweede is het ene strafbare feit het andere niet. Er zijn talloze vredesactivisten die juridische schade hebben opgelopen bijvoorbeeld door het hek van een basis open te knippen. Bij milieu-activisten kun je denken aan het beklimmen van vieze schoorstenen, hinderen van schepen met giftige lading, dichtlassen van pijplijnen en zo nog het een en ander. Allemaal verboden.
De commissie moet de afweging maken: is het ernstig genoeg om iemand af te wijzen? Kennelijk vond men in het geval van Duyvendaks inbraakgevalletje van niet. Het zou vanuit de partij heel erg oneerlijk zijn om eerst te zeggen “daar hebben we geen bezwaar tegen” en als het een rel wordt alsnog te roepen “je zat fout”.
Ik denk dat de commissie een andere afweging gemaakt zou hebben, als de inbraak zich in de jaren negentig had afgespeeld. Maar de jaren tachtig waren een sterk activistische tijd waarin normovertredingen veel wijder verspreid waren. Voor zijn tijd heeft de jongeling Duyvendak zich dus normaler gedragen dan wanneer hij hetzelfde gedrag tien jaar later had vertoond. Zaken van 25 jaar geleden afmeten tegen de maatschappelijke normen van nu is niet helemaal eerlijk.
In zijn boek neemt hij afstand van de methoden die hij toen hanteerde. Dan zie ik geen reden voor een motie van wantrouwen in zijn richting meer.
(lange versie staat op mijn eigen blog)
Even knippen en plakken van de lange versie:
”Had Duyvendak dan indertijd zelf de inbraak moeten aankaarten? Dan hadden we de rel toen gehad in plaats van nu. “Hallo, ik ben Wijnand, ik heb bij een ministerie ingebroken en ik wil graag in de Tweede Kamer.” Geen manier van presenteren waar de partij of de kandidaat veel voordeel bij te halen heeft.”
Nee, maar dat moet je dan accepteren. Je staat als partij achter een kandidaat en zijn (afgezworen) verleden of je staat het niet. Strategisch heb je het dan in ieder geval in eigen hand, maar belangrijker is dat dit soort informatie belangrijk is voor de kiezer. Als mensen een probleem hebben met Duyvendaks verleden en daarom niet op GL gestemd zouden hebben als ze er van geweten hadden, dan heeft de partij door het niet openbaar laten maken door Duyvendak op een oneigenlijke manier stemmen binnengehaald. Dat moet je niet willen als partij.
De kandidatencommissie had tegen Duyvendak moet zeggen dat zij er genoegen mee namen dat hij niet meer achter de inbraak staat en nu gelooft in de parlementaire democratie, maar dat de potentiële GL-kiezers wel het recht hebben dit van hem te weten. Kan hij dat niet accepteren, dan moet hij helaas afzien van zijn kandidaatschap.
@83 ik beschouw dit als compliment Robert, bedankt.
Overigens vraag ik me wel af dit heel anders is dan mijn andere reacties. Uitgezonderd een aantal keren dat ik bewust wat `allochtons’ taalgebruik hanteerde.
Overigens vind ik deze wel heel netjes gefotoshopt :-)
(ik was even een paar dagen offline)
@84 Ik vind het een veeg teken dat de kandidatencommissie van Groen Links van oordeel is dat een “inbraakgevalletje” bij de ministriele afdeling Nucleaire Energie, waarbij naar ik heb begrepen zes postzakken zijn gestolen, acceptabel vindt. Dit recht praten, nee: verzwijgen en onbestraft laten, zegt veel over de moraal van een partij. Als dat een acceptabele norm is, zoals ook het opzettelijk beschadigen van andermans eigendom kennelijk is toegestaan in de naam van het activisme, dan is dat wat mij betreft een normloze partij, en klinkt een term als integriteit mij in de oren als een lachertje. En daar bovenop komt dan nog hetgeen Martijn zegt, namelijk: het is ook de kiezer nog verzwegen. Dit doet ook de vraag opkomen welke criminelen (een dief is een crimineel) er nog meer binnen Groen Links rondlopen. Aangezien de top Duyvendak heeft beschermd kan je bijna niet geloven dat hij de enige is.
En met welk recht mag een linkse activitst eigenlijk een hekwerk slopen? Wat nu als een rechtse activist het hekwerk van GroenLinks sloopt, of het ramen van het hoofdkantoor? Hoeven die activisten dan ook niet gestraft te worden, mogen die ook op kieslijsten komen zonder daarover openlijke verantwoording af te leggen? Het is werkelijk van den gekke dat een democratische partij er dit soort gedachten op na houdt! En het is ook arrogant, want GroenLinksers mogen kennelijk iets wat anderen niet mogen, omdat het doel waarvoor zij strijden zogenaamd goed is. Alsof een andere zienswijze er niet toe doet.
Intussen is Duyvendak nog steeds niet opgestapt. Wat een moraal!
@88 citaat: En met welk recht mag een linkse activitst eigenlijk een hekwerk slopen? Wat nu als een rechtse activist het hekwerk van GroenLinks sloopt, of het ramen van het hoofdkantoor?
Antwoord: dat mag alleen als er een goede bedoeling of maatschappelijk doel achter zit, bijvoorbeeld het tegenwerken of bestrijden van de GroenSlinks idelogie of om erachter te komen wat GroenSlinks nu echt wist over Duyvendak, Duijvendak of diens kameraden in de strijd tegen onze toenmalige overheid. Voor eigen bestwil moet je wel zorgen niet betrapt te worden en het een tijdje geheim te houden…. en er vooral geen boek over schrijven!
Goede analyse van Elsbeth Etty: als het echt een burgelijke ongehoorzaamheid/plicht was geweest, dan had hij de consequenties t open vizier tegemoed moeten zien. En ze verbindt er de conclusie aan dat doordat hij en GL zijn ‘burgelijke ongehoorzaamheid’zo hard veroordelen ze nog een grotere fout maken dan de wettelijke overtreding die Duyvendak destijds beging.
Een storm in een glas water, dacht ik over deze hele affaire, tot ik me bedacht, dat ook de BVD nog een appeltje met de Bluf redactie te schillen had. Ik denk dat Duyvendak daarom zo geslachtofferd is (en nog steeds wordt) en dat hij zich daarom zo heeft vergist in de reacties op zijn bekentenis van de inbraak bij EZ.