De commissie droeg dan wel zijn naam, maar het was niet ‘zijn’ rapport. Als alleen zijn mening een klein beetje verandert doet dat nog niets af aan het totale rapport.
Daarbij trekt hij niet ‘de zwaarste conclusie in’ maar zwakt hij een van de conclusies af. Hij zegt nu ’they also indicate that civilians were not intentionally targeted as a matter of policy’ (van de Israeliers dat is, eind 4e alinea).
Het was dan misschien geen regeringsbeleid, maar dat de militairen weinig moeite deden burgers te ontzien en dat de regering dit wist en niet corrigeerde zou in mijn ogen nog steeds als ‘intentional’ mogen worden gezien.
Het lijkt er dan ook meer op dat Goldstone zich er onder uit probeert te draaien dan dat hij werkelijk van inzicht is veranderd.
Die arme Goldstone, zelf Joods en naar ik meen een gelovige in het ideaal van de Joodse staat, heeft dan ook een enorme hoeveelheid stront over zich heengekregen.
In dat linkje van Dimitri valt te lezen wat ze in Israël over hem schreven. Alan Dershowitz, Harvard-jurist, noemde hem een ‘despicable human being’.
Niet zo vreemd dus dat hij nu zegt: ja, ho, maar als het IDF nou wat meer meegewerkt had, dan was mijn rapport misschien op bepaalde punten niet zo scherp geweest.
#4
Herman
De PVV in het Europees parlement maakt weer eens duidelijk de stukken waar zij haar opvattingen op baseert niet te lezen.
#5
Jan van Rongen
“De strijd kostte dertien Israëliërs en ongeveer 1400 Palestijnen het leven.” (Parool)
“De PVV beschouwde het rapport altijd al als volstrekt eenzijdig omdat het geen oog had voor de duizenden raketten die vanuit Gaza zijn afgevuurd op Israël, aldus PVV-Europarlementariër Daniël van der Stoep zondag.” (nu.nl)
#6
Anton
Vanwaar die gretigheid om de enige fatsoenlijke democratische staat in het Midden Oosten te veroordelen? Zelfs als blijkt dat er geen grond voor is?
#7
gronk
@anton: ik ben nog altijd benieuwd naar de geldschieters van de PVV.
#8
KJ
@Anton; Zoals de waard is… Het helpt over het algemeen wel als je paranoide bent, om paranoia the herkennen.
O, en dan had ik het over jou. Tenminste, dat zeggen de stemmen in mijn hoofd.
Als het niet de bedoeling was om zoveel slachtoffers onder de burgers te maken, zou je dus kunnen concluderen dat de inzet van het Israëlische leger buiten proportie is, een dergelijke overkill is eenvoudig niet bruikbaar in een stedelijk gebied als Gaza.
Van de conclusie van Shalev: “The one point of light regards future actions,” Gabriela Shalev, a law professor and most recently Israel’s ambassador to the United Nations, said on Israel Radio. “If we have to defend ourselves against terror organizations again, we will be able to say there is no way to deal with this terror other than the same way we did in Cast Lead.” (artikel NYT) blijft imo weinig over.
In de toekomst zou met deze wetenschap een dergelijke lompe inzet juist wel weer een oorlogsmisdaad zijn, je weet immers dat er buitensporig veel collateral dammage zal zijn.
#11
Herman
@anton Een volwaardige democratie, zal ook de democratische rechten van anderen respecteren. Waar staten effectief de democratische rechten van andere volkeren verhinderen, zoals Israël dat doet tegenover de Palestijnen, is de werkelijke democratische gezindheid best twijfelachtig te noemen.
#12
Eric
Even over de titel: dat Wilders GeenStijl-taal overneemt in het parlement is triest, maar moet zulke taal nou ook op Sargasso gebruikt worden?
Reacties (12)
Voor degene die nog de NY Times kan lezen: de meeste conclusies uit het rapport blijven gewoon nog overeind: http://www.nytimes.com/2011/04/04/world/middleeast/04goldstone.html?hp
De commissie droeg dan wel zijn naam, maar het was niet ‘zijn’ rapport. Als alleen zijn mening een klein beetje verandert doet dat nog niets af aan het totale rapport.
Daarbij trekt hij niet ‘de zwaarste conclusie in’ maar zwakt hij een van de conclusies af. Hij zegt nu ’they also indicate that civilians were not intentionally targeted as a matter of policy’ (van de Israeliers dat is, eind 4e alinea).
Het was dan misschien geen regeringsbeleid, maar dat de militairen weinig moeite deden burgers te ontzien en dat de regering dit wist en niet corrigeerde zou in mijn ogen nog steeds als ‘intentional’ mogen worden gezien.
Het lijkt er dan ook meer op dat Goldstone zich er onder uit probeert te draaien dan dat hij werkelijk van inzicht is veranderd.
Die arme Goldstone, zelf Joods en naar ik meen een gelovige in het ideaal van de Joodse staat, heeft dan ook een enorme hoeveelheid stront over zich heengekregen.
In dat linkje van Dimitri valt te lezen wat ze in Israël over hem schreven. Alan Dershowitz, Harvard-jurist, noemde hem een ‘despicable human being’.
Niet zo vreemd dus dat hij nu zegt: ja, ho, maar als het IDF nou wat meer meegewerkt had, dan was mijn rapport misschien op bepaalde punten niet zo scherp geweest.
De PVV in het Europees parlement maakt weer eens duidelijk de stukken waar zij haar opvattingen op baseert niet te lezen.
“De strijd kostte dertien Israëliërs en ongeveer 1400 Palestijnen het leven.” (Parool)
“De PVV beschouwde het rapport altijd al als volstrekt eenzijdig omdat het geen oog had voor de duizenden raketten die vanuit Gaza zijn afgevuurd op Israël, aldus PVV-Europarlementariër Daniël van der Stoep zondag.” (nu.nl)
Vanwaar die gretigheid om de enige fatsoenlijke democratische staat in het Midden Oosten te veroordelen? Zelfs als blijkt dat er geen grond voor is?
@anton: ik ben nog altijd benieuwd naar de geldschieters van de PVV.
@Anton; Zoals de waard is… Het helpt over het algemeen wel als je paranoide bent, om paranoia the herkennen.
O, en dan had ik het over jou. Tenminste, dat zeggen de stemmen in mijn hoofd.
@3 Inderdaad: The “Get Goldstone” Campaign en dit.
En wordt dit Human Rights Watch dan ook herroepen? Ik dacht ’t niet.
Als het niet de bedoeling was om zoveel slachtoffers onder de burgers te maken, zou je dus kunnen concluderen dat de inzet van het Israëlische leger buiten proportie is, een dergelijke overkill is eenvoudig niet bruikbaar in een stedelijk gebied als Gaza.
Van de conclusie van Shalev: “The one point of light regards future actions,” Gabriela Shalev, a law professor and most recently Israel’s ambassador to the United Nations, said on Israel Radio. “If we have to defend ourselves against terror organizations again, we will be able to say there is no way to deal with this terror other than the same way we did in Cast Lead.” (artikel NYT) blijft imo weinig over.
In de toekomst zou met deze wetenschap een dergelijke lompe inzet juist wel weer een oorlogsmisdaad zijn, je weet immers dat er buitensporig veel collateral dammage zal zijn.
@anton Een volwaardige democratie, zal ook de democratische rechten van anderen respecteren. Waar staten effectief de democratische rechten van andere volkeren verhinderen, zoals Israël dat doet tegenover de Palestijnen, is de werkelijke democratische gezindheid best twijfelachtig te noemen.
Even over de titel: dat Wilders GeenStijl-taal overneemt in het parlement is triest, maar moet zulke taal nou ook op Sargasso gebruikt worden?