Ik heb niet het idee dat ik goede zorg lever. Diabetespatiënten die (nog) geen insuline gebruiken, alleen tabletten, maar die geen glucosemeter (vergoed) krijgen van de verzekeraar. Patiënten met dementie die lang thuis wonen met alle gevolgen van dien, met vaak een crisisopname door veel vallen, dwalen of andere gevaarlijke situaties. Laatst nog: een rechterlijke machtiging van een patiënt afgewezen omdat er niet voldoende gevaar zou zijn. De week erop bel ik met familie en blijkt dat patiënt een waterkoker op het elektrische fornuis heeft gezet, en die ook aangezet heeft. Brand binnen.
Voedingsadviezen die ik geef, alhoewel een diëtist er meer van weet, maar hoeveel zin heeft het als uit onderzoek blijkt dat 95-98% weer op zelfde gewicht zit, of nog zwaarder is na vijf jaar? Nog steeds wordt zo vaak tegen dikke patiënten gezegd: ‘eerst afvallen’. En blijven ze ondertussen doorlopen met klachten, met alle gevolgen van dien.
Iedereen wil op de stoel van de arts zitten. Begrijpelijk, want het is een begeerd en beschermd beroep. Het heeft, ondanks veranderingen in de samenleving, nog steeds aanzien. Misschien is het handig alsof we doen dat zorgverzekeraars op onze stoel mogen zitten. We doen net alsof, maar ondertussen maken we ons eigen beleid. Alles wat ze vragen, daar zeggen wij ‘hm-hm, jaja’ op, en gooien het vervolgens in de prullenbak, of op de welbekende plank met alle plannen die niet uitgevoerd worden.
Prima idee toch? Zij doen dit immers ook met onze ideeen en vragen. Het is niet alsof we op dezelfde pagina zitten, zeg maar.
Als iemand diabetes heeft, zou je zeggen dat je lange termijn complicaties wilt voorkomen en de patiënt inzicht wilt geven in zijn ziekteproces, en wat er nu gebeurd met die suikers als hij een gebakje eet. Maar nee: natuurlijk gaan we pas een glucosemeter vergoeden als iemand aan de insuline moet, en tabletten niet meer voldoende zijn. Waarvoor zou je ook iemand helpen, toch? Dat is niet onze taak. Geld besparen en winst maken. Dat is het doel.
Ook worden er genoeg programma’s opgezet vanuit de zorgverzekeraar om leefstijl te verbeteren. Dat het een verkapt dieetprogramma is weet natuurlijk iedereen, maar de zorgverzekeraar vergeet te vertellen dat dieten niet werken en 95-98% weer na een aantal jaar op hetzelfde gewicht zit, of nog hoger, en dat jojo-en veel gevaarlijker is dan structureel wat te zwaar zijn. En wat is te zwaar, eigenlijk? Als we het daarover hebben? BMI is een farce, laten we wel wezen. Ooit ontwikkeld om ‘de gemiddelde mens’ te classificeren, maar het heeft niets met gezondheid te maken. Natuurlijk gebruiken we het nog steeds, want er is geen goed alternatief. Je hebt grote kans dat je als patiënt je BMI in je dossier hebt staan, en als ie te hoog is de pech dat er een notitie is gemaakt waarin staat dat je ‘adipositas’ hebt, of ‘morbide obesitas’.
Ze zeggen dat die informatie niet bij zorgverzekeraars terecht komt, maar ik heb hier serieus mijn twijfels bij. Wie controleert dit? Wie weet of dit echt klopt?
Nee, mijn idee is dat we zorgverzekeraars moeten zien als een vieze vlek die je niet uit een t-shirt krijgt. Laat dat t-shirt nou maar gewoon liggen, was ‘m niet meer, want die vlek gaat er echt niet meer uit.
Reacties (31)
Iemand moet de portemonnee van de zorg beheren. Nu doen de verzekeraars dat. We kunnen het ook de artsen laten doen, waarbij ze zelf financieel risico lopen. Wees dan niet verbaasd dat ze vergelijkbare afwegingen gaan maken als de verzekeraars.
Misschien is dit wel het grote probleem van het neoliberalisme: dat elke maatschappelijke kwestie in het frame van een puur boekhoudkundige aangelegenheid wordt gestopt. Alsof de boekhouding het doel zou zijn en niet een middel.
Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat de boekhouding er niet doe doet. Maar alleen maar wat holle retoriek over “de portemonnee van de zorg” is daarmee nog geen overtuigend argument.
Vertrouwen is goed, controle is beter. De boekhouder vertrouwt echter niets en niemand:
“Want als ik, als wondzorgprofessional zeg dat ik dat nodig heb om goede zorg te verlenen, waarom zegt de #zorgverzekeraar dan dat dit niet vergoed wordt. Het gaat om hetzelfde product, scheelt 1 maat!!”
https://twitter.com/ErnaZelf/status/1440269967887196175
Ik geef alleen aan dat de verzekeraars de taak hebben de boekhouding van de zorg te beheren, namens de maatschappij. En dat je vandaaruit andere afwegingen maakt dan als zorgmedewerker die alleen kijkt naar de zorginhoud en zijn/haar eigen portemonnee (want zo is het ook weer. De verzekeraar moet wel de oplossing van de arts betalen). Dat inzicht ontbreekt in dit stukje, dus voeg ik het toe.
Overigens hebben de verzekeraars de focus op leefstijl niet zelf bedacht; die komt ook / juist uit de medische wereld zelf. Dat zuster Merel anders aankijkt tegen het nut dan sommigen van haar vakgenoten is prima en wellicht verfrissend, maar laten we niet doen alsof ze hier ‘de’ medische sector vertegenwoordigd. De farmaceutische industrie wrijft zich in de handen: pillen in plaats van gedragsverandering.
Kortom: naar de verzekeraar wijzen vind ik op dit punt veel te makkelijk.
Prima. Dan wijs je naar de politiek. Die heeft er immers voor gezorgd dat zorgverzekeraars zoveel invloed hebben in de zorg. Want daardoor lopen mensen die in de zorg werken steeds weer tegen die verzekeraars aan. Dat is wat dit stuk prima beschrijft.
En wat de focus op leefstijl betreft, ik lees nergens dat Merel daar principieel tegen is. Wat ik lees is kritiek op de manier waarop dat gebeurt, maar niet tegen die focus op zich.
Je zou ’s kunnen proberen een stuk als dit eerst te begrijpen, voor je naar spijkers op laag water gaat zoeken.
Als de verzekeraars deze taak niet zouden hebben, dan zouden mensen die in de zorg werken tegen het alternatief aanlopen, zoals ze in het VK klagen over de NHS en de politiek.
Merel wil een glucosemeter in plaats van een dieetprogramma in het geval van risico op diabetes. Dat is best een principieel punt als je het mij vraagt.
Inderdaad. Tegen democratisch genomen besluiten, bijvoorbeeld, in plaats van beleid van verzekeraars.
Wat een onzin. Het gaat om een specifieke oplossing voor een specifieke groep mensen met diabetes. Dat heeft helemaal niks te maken met het principe van een focus op de leefstijl. Sterker nog, die glucosemeter zou voor die patiënten juist een middel zijn om meer zicht te krijgen op het effect van hun leefstijl.
Achter het beleid van verzekeraars zitten ook democratisch genomen besluiten. Als de overheid het doet, heb je te maken met het beleid van een uitvoeringsorganisatie in plaats van de verzekeraars. Zoals nu bij jeugdhulp. Dat is beter vindt jij?
Een grote groep waarbij bij uitstek de discussie tussen leefstijl vs medisch ingrijpen speelt.
Klopt. Het democratische besluit om zoveel mogelijk aan de markt over te laten in de zorg. Dat nogal wat nadelen blijkt te hebben. Dat is zo’n beetje waar deze discussie in werkelijkheid om draait.
Een glucosemeter is geen medische ingreep. When in a hole, stop digging.
Ik heb het idee dat je denkt dat je alleen, of voornamelijk, diabetes kunt krijgen als je heel veel eet of dik bent. Zo simpel ligt het helaas niet. En een dieet volgen voor diabetes en dat alles dan opgelost is, was het maar zo makkelijk. Een dieet is niet vol te houden, en jojo-en is nog gevaarlijker, zo blijkt wel uit onderzoek. 95-98% is na een jaar of 5 weer op het gewicht wat hij of zij was voor het dieet, of zwaarder. Is dat nu goede zorg? Wat dan wel werkt qua voeding is nog geen eenduidigheid over, wel dat meer suikers tot je nemen invloed heeft op die diabetes. Als je over preventie praat is dat wat ik bedoel; laat mensen bewust worden van hun gedrag en de invloed van hun eetpatroon door te ervaren wat die suiker dan is, daarna.
Verzekeraars bewaken niet de kosten, ze bewaken de winst.
Dat zie je al als je kijkt naar de aanvullende verzekeringen:
Alternatieve geneeswijzen worden vaak (tot een bescheiden bedrag) vergoed, niet omdat ze werken maar omdat zo meer verzekeringen verkocht worden.
Waarom implantaten in Nederland veel duurder zijn dan in Duitsland, weten ze niet en het interesseert hun ook niet.
De link is waarschijnlijk alleen voor leden toegankelijk:
https://www.ftm.nl/artikelen/uitspraak-wob-umc-s?share
De Nederlandse zorgverzekeraars mogen geen winst maken met de zorgverzekering. Als er structureel winst gemaakt wordt, gaat de premie omlaag (en bij verlies gaat de premie omhoog).
Maf dat die onzin bewering over de verzekeraars toch steeds weer herhaald wordt.
Onjuist. Zorgverzekeraars mogen sinds een paar jaar geen winst meer uitkeren aan beleggers of aan leden. Het idee is dat geld dat bedoeld is voor de zorg ook in de zorg moet blijven. Hoe dit precies uitpakt en of verzekeraars het voor elkaar krijgen via boekhoudkundige trucs de winsten weg te sluizen zal nog moeten blijken.
Hoezo onzin? Het klopt gewoon.
Natuurlijk mogen verzekeraars geld overhouden, en dat mag ook naar hun eigen reserves gaan binnen bepaalde grenzen. Er is daarbinnen ook genoeg om kritiek te hebben op de keuzes die zorgverzekeraars daarin maken.
Maar ze zijn niet gericht op winstmaximalisatie zoals Co stelt, want dat mogen ze niet.
[ De Nederlandse zorgverzekeraars mogen geen winst maken met de zorgverzekering ]
Ik vroeg me daarom af waarom er überhaupt verzekeraars in de zorgverzekeringen gestapt zijn:
“Toen tien jaar geleden de marktwerking in de zorg werd ingevoerd, kozen regering en parlement voor de weg van de geleidelijkheid. De eerste tien jaar mochten de verzekeraars nog geen winst uitkeren. Het tijdelijke verbod is verlengd, maar loopt eind van dit jaar [2017] af”.
Overigens kan ik me voorstellen dat een afdeling zorg nog flink kan bijdragen in de overhead van het verzekeringsconcern.
En een klant met zorgverzekering is een potentiële klant voor meer soorten niet-zorgverzekeringen.
Zorgwinst mag ook in de zorgreserves gestopt worden.
https://www.trouw.nl/nieuws/kamer-zorgverzekeraars-mogen-geen-winst-uitkeren~bf1875a7/
Dat is nou een goede vraag, en een die helpt als je naar het antwoord zoekt om een beter begrip te krijgen van de nederlandse zorgverzekeraar.
Wellicht kan je starten met het idee dat veel verzekeraars ooit zijn opgericht als verenigingen om risico’s af te deken voor hun leden, zeg maar de kern waarom verzekeraars nuttig zijn. Winst maken was niet het doel. Dat soort verzekeraars bestaan nog steeds.
Helaas zullen we nooit weten welke verzekeraars er niet ingestapt waren destijds, als er geen belofte van winstuitkering was gemaakt. Nu vrijwel definitief geen winst mag worden uitgekeerd, moet je je afvragen waarom er nog niemand uitgestapt is.
Dan moet er toch een flink voordeel zijn.
Hoe het ook zit, mij kost het ook nogal wat moeite om te geloven in het sprookje van commerciële verzekeraars die zich een hele hoop werk en risico’s (verlies, ontevreden klanten, imagoschade) op de hals halen voor iets waar ze geen winst op kunnen maken. Zo werkt de wereld namelijk niet. Ik denk dat die verzekeraars vanaf het begin wel degelijk manieren hebben bedacht om er iets aan te kunnen verdienen. Investeren in commerciële zorgprojecten, misschien, zodat ze daar winst op maken? Met als voordeel dat er meer geïnvesteerd wordt in de zorg, maar als nadeel dat de verzekeraars nog meer invloed krijgen.
Marktwerking zonder winstoogmerk bestaat niet. Ik heb ook het idee dat alleen Nederlandse politici in staat zijn om zichzelf wijs te maken dat het wel zou kunnen bestaan.
Fascinerend, het onvermogen om te bedenken dat je ook bedrijven hebt die maatschappelijke doelen nastreven. Zelfs verzekeraars. En interessant dat het gebrek aan kennis geen reden is om voorzichtig te zijn met het formuleren van een mening.
Ik wil verzekeraars verder niet op een voetstuk plaatsen, op z’n minst stellen ze prioriteit aan het voortbestaan van de eigen organisatie, en ze zullen ongetwijfeld goed voor zichzelf zorgen; ze zitten in fraaie kantoren en de baas heeft niet te klagen over de auto.
Maar het zijn ook niet de aasgieren die grote sommen zorggeld wegsluizen, ze vormen een nuttige rol in het zorgstelsel en hebben op z’n tijd best interessante inzichten in hoe het er aan toegaat in de zorg. Ander inzichten dan zuster Merel, maar daarom niet perse minder waardevol.
waarom is dat een nadeel? Als je kijkt hoe het toegaat bij de jeugdhulp, waar de gemeenten de zorg betalen, zou ik dat niet zo snel roepen.
[ het onvermogen om te bedenken dat je ook bedrijven hebt die maatschappelijke doelen nastreven. ]
Niemand zegt hier dat die bedrijven of verzekeraars niet bestaan. Een andere mening over verzekeraars *in het algemeen* is voor jou een reden minachtend ” het onvermogen om te bedenken ” en ” het gebrek aan kennis” uit de kast te halen?
Om te verhullen dat je argumenten te kort komt.
Nou Hans Custers zegt anders heel duidelijk dat hij niet gelooft dat die bestaan.
En jij vermoed zonder bewijs dat er een of ander groot financieel voordeel voor de verzekeraars moet zijn, anders waren ze wel uitgestapt.
Je kan ook gewoon even googlen op de grote Nederlandse zorgverzekeraars en constateren dat de meeste daarvan inderdaad bedrijven zijn zonder winstoogmerk. Achmea/Zilveren Kruis is de uitzondering (maar die mag dus ook geen winst maken op de zorgverzekering).
Qua commercialiteit zijn ze dus meer te vergelijken met een ziekenhuis of huisartsenpraktijk dan met een farmaceutisch bedrijf.
Ik vind feiten interessanter dan argumenten.
#1.20
[ En jij vermoed zonder bewijs ]
Vermoeden doe je bijna per definitie zonder bewijs, daarom zeg ik ook bewust “vermoeden”.
Dat vermoeden wordt overigens gevoed door het commerciële powerplaygedrag van de verzekeraars die ziekenhuizen in het gareel dwingen met bv. budgetten voor elk type operatie waardoor alle knieoperaties in november stoppen omdat het “budget” op is. Huisartsen worden als de eerste de beste pakketbezorger een contract onder de neus geduwd, take it or leave it. Gedetailleerde bemoeienis met geneesmiddelen en hulpmiddelen en absurde tijdrovende verantwoordingsprogramma’s nemen de laatste restjes zelfstandigheid en verantwoordelijkheid bij de zorgverleners weg. Het lanceren van doelgroepmerken voor bv academici of jongeren.
Gedrag dat je nu niet verwacht van een non-profit organisatie die “maatschappelijke doelen nastreeft”.
Ook nog even googelen op commerciële verzekeraars:
Achmea/De Friesland/Zilveren Kruis is commerciëel én de grootste zorgverzekeraar.
Nationale Nederlanden is een beursgenoteerd bedrijf.
a.s.r. is een beursgenoteerd bedrijf.
Eucare is een nieuwe algemene verzekeraar en commerciëel.
[ Ik vind feiten interessanter … ]
En dan toch ”het onvermogen om te bedenken” en ”het gebrek aan kennis” ?
Het is niet de taak van een bedrijf om maatschappelijke doelen na te streven.
Het is in ieder geval niet iets waarop een bedrijf met andere bedrijven concurreren kan, want het levert geen geld op.
Laat bedrijven gewoon proberen winst te maken, en laat de overheid de kaders stellen.
Man, dat zeg ik helemaal niet. Maatschappelijke doelen nastreven kan best samengaan met winst maken. Ik heb ook helemaal nergens beweerd dat verzekeraars aasgieren zijn, zoals je me in #1.17 in de mond probeert te leggen.
In plaats van mij daar onvermogen te verwijten, zou je eens naar je eigen onvermogen moeten kijken. Het onvermogen om argumenten van anderen te kunnen of willen begrijpen bijvoorbeeld. Waardoor je die steeds weer verdraait. Het onvermogen om te snappen dat mijn opmerking dan marktwerking en winstoogmerk altijd samengaan een feitelijk constatering is en geen moreel oordeel. Bedrijven zijn geen filantropische instellingen en dat hoeven ze ook helemaal niet te zijn. Maar ga niet net doen alsof ze wel helemaal onbaatzuchtig goede doelen nastreven. Zo werkt het niet.
Volgens mij heb ik daarmee alles wel gezegd wat ik te hebben ben. Dus ik laat het hierbij.
Waar je aan voorbij gaat is dat zorg geen dienstverlening is, maar zorg, zoals het woord zegt. Het is wel een erge simplificatie van het probleem wat je nu stelt. Ik zeg niet dat ik de oplossing heb, maar nog meer bedrijven en meer marktwerking is duidelijk niet de oplossing. Zeker als verzekeraars geen idee hebben wat hun acties tot gevolg hebben op de werkvloer, zoals ik ze ervaar.
Ach ik heb 34 jaar in de Gezondheidszorg gewerkt voor ik in 2017 overstapte naar het Internationale Onderwijs. In die 34 jaar heb ik tientallen miljoenen zien verdampen in de vorm van ernstige financiële fraude = fraude met nieuwe gebouwen, fraude met patiëntenfacturen, fraude met aankoop gebruiksmiddelen ja wat eigenlijk niet. Het wordt niet voor niets de witte-jassen-maffia genoemd en daar is later de zorgverzekeraars-maffia bij gekomen. Op school is het ook niet perfect maar ik heb geen werkdruk, geen werkstress, geen klokkenluiderstress en 12 weken betaald vakantie per jaar op 14 salarissen. Best lekker hoor 6 weken op motorvakantie op en neer naar Kirgizië…. https://saltmines.nl/2020/04/04/een-motorreis-door-de-russische-ziel-deel-1/
Best wel knap dat je bij ELK artikel de klaagzang van
– 34 jaar Gezondheidszorg (met hoofdletter G)
– overstap naar onderwijs (met hoofdletter O)
– klokkenluider
– motorreis
weet te vermelden. We weten het nu wel.
Maar wat is je suggestie voor verbetering, want die ontbreekt, zelfs na 34 jaar ervaring?
Best wel knap hoe jij elke keer mensen weet af te zeiken met totale non-argumenten. Ga eens praten met je psychiater of ben je vergeten je pilletje te nemen beste Frank789, ook zoiets Frank789 en geen eens je eigen echte naam zoals ik. Man, man, man……
Wat voor pilletje neem jij dan zodat je met non-argumenten telkens dezelfde off-topic klaagzang plaatst?
Ach lees dit even dan snap je pas echt wat voor moordenaars er in de zorg werken: https://doorbraak.be/de-softwarebug/
Leefstijl: een dure hype
Artsen moeten zich niet voor dit commerciële karretje laten spannen
Leefstijl is een diffuse modeterm waar flink aan wordt verdiend. Hij houdt burgers een dure worst voor onder het valse motto dat gezondheid een keuze is. Huisarts Bart Bruijn vindt dat artsen hier niet aan moeten meewerken.
Helaas achter de abonneemuur.
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/leefstijl-een-dure-hype.htm
.