Geen bal op tv | Mensen met M.

COLUMN - In een sfeervol ingericht landhuis ontving Margriet van der Linden haar gasten Thierry Baudet en Angela de Jong. Gezellig! Ooit had ik Margriet van der Linden hoog zitten, maar dat is eigenlijk alweer behoorlijk lang geleden.

Denkt u dat er ook maar één kritische vraag is gesteld in Mensen met M? Ik heb ‘m niet kunnen ontdekken. ‘Ben je een buitenmens?’ Dat soort vragen kreeg Thierry voor z’n kiezen. Precies die vraag vond Thierry overigens al te ver gaan. ‘Je probeert me van een label te voorzien’, zei hij. Vond ie niet fijn. Hij was een individu. Wist hij sinds de scheiding van zijn ouders. Misschien kon daar eens een sociologische studie naar gedaan worden: of kinderen van gescheiden ouders zich meer bewust waren van hun individualiteit. ‘Heb je daarom zo’n wantrouwen voor het begrip thuis’, probeerde Margriet. Ik vermoed dat deze vraag knipoogde naar de door Baudet graag gebruikte term oikofobie, de door zijn mentor Roger Scruton gemunte tegenhanger van xenofobie. Oikos betekent ‘huis’ in het Grieks. Thierry zei dat hij wist dat je thuis zomaar kon verdwijnen. Het voorzetje werd vakkundig ingekopt.

Toen het over de (gescheiden) ouders van Thierry ging en hoe zij reageerden op zijn stap richting de politiek, terwijl hij daar naar eigen zegge helemaal niet thuishoort, vertelde de belangrijkste intellectueel van ons land dat zijn moeder haar abonnement op de NRC had opgezegd omdat ze de vele leugens die over haar zoon werden verteld niet meer aankon. Dan zou je zeggen: vraag even welke leugens een gerespecteerd journalistiek orgaan als het NRC zoal verspreidde. Maar neen, Margriet deed geen enkele moeite haar collega’s te verdedigen. De boodschap: NRC = Lügenpresse was overduidelijk.

Aan het begin van de uitzending, toen ze het landhuis betraden, beweerde Thierry dat je in de bosrijke omgeving waarin ze zich bevonden, tenminste nog gezonde stikstof kon inademen. ‘O’, zei Margriet, ‘gaan we zo beginnen.’ Maar ook hier: een beetje doorvragen of er iets tegenover zetten, was kennelijk niet onderdeel van het format. In plaats daarvan gingen ze een potje poolen. Deed Thierry vroeger vaak. Thierry stootte twee keer de witte bal erin. ‘Zul je altijd zien’, zei hij. ‘De boreale bal’, grapte Margriet.

Andersom was Thierry dan weer wel kritisch. Bijvoorbeeld toen het over de verloving van Thierry en zijn 24-jarige vriendin ging. ‘Zei ze ja?’, vroeg Margriet. ‘Tot mijn verbijstering wel’, zei Thierry. Waarna Margriet vroeg waarom hem dat verbijsterde. Met die vraag haalde ze volgens Thierry alle magie uit het gesprek. In zijn antwoord, zo legde hij uit, zat alles. Het was eerlijk, het was ontroerend, het had een knipoog, er zat zelfspot in. Margriet voelde niet aan dat dit antwoord al alles had gezegd. Ze wilde het weer kapot expliciteren. Thierry zelf, zo meende hij, zou dat veel beter kunnen. Hij zou een fantastisch interviewer zijn. ‘Dat impliceert dat je geïnteresseerd bent in anderen’, zei Margriet. Dat kon Thierry beamen. Hij voelde mensen heel goed aan. Daarom kon hij ook zo goed een menigte toespreken. ‘Hoe doe je dat dan?’, vroeg Margriet. Dat vond Thierry dan weer wél een goede vraag. Helaas heb ik het antwoord niet kunnen noteren, aangezien ik keihard met mijn hoofd op de salontafel aan het bonken was.

Waarom nu dacht Margriet van der Linden dat het een goed idee was om Thierry Baudet in een warm kerstbad onder te dompelen? Wat wilde ze? Laten zien dat de NPO helemaal niet partijdig is? Of wilde ze laten zien dat Thierry Baudet een gigantische narcist is? Maar dat wisten we al. Hoewel het je elke keer wel weer verbaast.

De dag na Thierry en Angela, ontving Margriet ene Laura H., beter bekend als ‘het kalifaatmeisje’. Zelf was ik bezig aan een bijzonder spannend potje Ticket to Ride. Maar aan Twitter te zien was het nu aan het rechterdeel der natie om zich op te winden over het soort volk dat in Mensen met M. een podium kreeg. Misschien is dat wel het idee achter Mensen met M.: gans Twitter op stang jagen. De ene dag de ene kant, de andere dag de andere kant.

Ondertussen kon Thierry zeggen wat hij te zeggen had, zonder kanttekeningen. Of het nu ging over de geur van stikstof in de ochtend, de leugenachtige NRC of over de ondergang van het Avondland: Angela nam nog een kransje, Margriet gooide een blok hout op het vuur en Thierry kreeg alle ruimte. Het bleef nog lang gezellig.

  1. 4

    aan Twitter te zien was het nu aan het rechterdeel der natie om zich op te winden over het soort volk dat in Mensen met M. een podium kreeg.. Je hoeft niet perse rechts te zijn om je te ergeren als een terrorist, genocidepleegster, onthoofdster, beul, lid van extreen gewelddadige groepering, opportuniste die, heel lafjes, alleen anoniem in beeld wil etc. etc. pr-zendtijd krijgt, lijkt mij.
    Ik dacht even dat er verwezen werd naar een syndroom: mensen met M. ‘Nee, niet zo kijken, zij daar heeft M.’

  2. 5

    Gunst, iemand die zich druk maakt over Nederlandse tv en msm… Wat grappig. En nu kennelijk een luchthartig niemendalletje met die nep-intellectueel van een Baudet. Baudet is zoiets als een culinaire Febo-kroket. En ’s anderendaags (be)spreekt men een voormalig (nou ja…) terroriste.

    [edit]ongepaste reactie verwijderd[/edit]

  3. 7

    @4

    Je hoeft niet perse rechts te zijn om je te ergeren als een terrorist, genocidepleegster, onthoofdster, beul, lid van extreen gewelddadige groepering, opportuniste die, heel lafjes, alleen anoniem in beeld wil etc. etc. pr-zendtijd krijgt, lijkt mij.

    Maar de gewoonte om mensen van allerlei extreme misdaden te beschuldigen zonder dat daar hard bewijs voor is komt tegenwoordig toch vooral aan de verre rechterzijde voor, is mijn indruk. Voor zover ik kan nagaan is ze alleen veroordeeld voor het voorbereiden van terrorisme. En heeft ze bovendien inmiddels niet alleen terrorisme, maar ook de islam in zijn geheel afgezworen, meen ik te begrijpen.

    Nou hoeft zo iemand niet per definitie op tv van mij. Al lijkt – zeker weten doe ik het niet; ik heb niet gekeken – het verhaal van iemand die gruwelijk de fout in gaat en daarna tot inkeer komt me een stuk interessanter dan het oppervlakkige narcisme van de typische talkshow-gast in het algemeen en sommige exemplaren in het bijzonder. Wat me te ver gaat is iemand op zo’n extreme manier brandmerken voor een gigantische stommiteit die ze begaan heeft toen ze nog maar amper volwassen was en waar ze nu nadrukkelijk afstand van neemt.

  4. 10

    @7: zij is soort van het 21-eeuwse equivalent van een moffenhoer.

    Tenminste, zo wordt ze gezien.

    Zelf ben ik niet haatdragend naar dit soort types. Ik heb niet geleden onder hun stommiteiten. Alhoewel, IS, heeft de vluchtelingen-crises verergerd. En daarmee mijn land beïnvloed.

  5. 11

    @10: [ Alhoewel, IS, heeft de vluchtelingen-crises verergerd. ]
    Ach ja, en dat is voor Ikke-Ikke-Johan veel belangrijker dan Jezedi’s uitmoorden, vrouwen verkrachten en als slavin verhandelen, krijgsgevangenen kelen en levend in brand steken, homo’s van hoge gebouwen gooien enz.

  6. 13

    @7 de gewoonte om mensen van allerlei extreme misdaden te beschuldigen zonder dat daar hard bewijs voor is.

    Ja, daar heb je wel een punt. Ik zag laatst een BBC documentaire over IS gevangenen. Uit interviews bleek dat het merendeel van de mannen kok was geweest in het IS leger. En ambulance chauffeur. En helemaal geen strijder. Dat aspect is de afgelopen jaren ook erg onderbelicht geweest in de westerse pers, dat het zo goed eten was onder IS, gevarieerd en vers. En dat de medische zorg zo goed was en het vervoer helemaal, korte aanrijtijden. En die IS vrouwen, ik begrijp, ook uit interviews, dat die stuk voor stuk zelf slachtoffer zijn. Nou ja!

  7. 14

    @7: [ Voor zover ik kan nagaan is ze alleen veroordeeld voor het voorbereiden van terrorisme ]

    En dat snap ik dus niet. Want in principe is ze vertrokken om een organisatie actief te ondersteunen waarvan je van te voren goed en makkelijk kon weten dat ze misdaden tegen de mensheid beging, en niet de geringste. Dat is m.i. veel meer dan “voorbereiden”.

    Wat mij betreft had er dan ook TBS achteraan gemoeten en moet ze alle eventuele verdiensten van haar boek, het toneelstuk en interviews afstaan.

  8. 15

    @13

    Dus bij gebrek aan argumenten maak je voor het gemak maar een karikatuur van wat ik zeg?

    Ik hecht nogal aan het principe: onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigende is bewezen. De principes van de rechtstaat, weet je wel, die nu eenmaal anders zijn dan die van het kalifaat (om maar te laten zien dat ik ook best makkelijke retoriek kan gebruiken).

    @14

    om een organisatie actief te ondersteunen waarvan je van te voren goed en makkelijk kon weten dat ze misdaden tegen de mensheid beging, en niet de geringste

    Er lopen in Nederland massa’s mensen vrij rond die op één of andere manier landen of organisaties hebben gesteund die misdaden tegen de mensheid begaan of hebben begaan. Door handel met ze te drijven, door er te gaan wonen, of zelfs door wapens aan ze te verkopen. Er lopen ook mensen vrij rond die actief meegewerkt hebben aan het beginnen van een oorlog, terwijl ze goed en makkelijk konden weten dat dat onder valse voorwendselen (massavernietigingswapens van Saddam Hoessein) gebeurde.

    Ik krijg de indruk dat veel mensen de sterke behoefte hebben om IS-vrouwen (en hun kinderen) te ontmenselijken. Wel zo makkelijk. Wat mij betreft te makkelijk. Zonder dat ik daarmee ook maar iets goed wil praten.

  9. 16

    @15: [ Er lopen in Nederland massa’s mensen vrij rond ]
    Heb je gelijk in, maar dan nog laat je geen verkrachter vrijuit gaan omdat er nog zoveel moordenaars onbestraft rondlopen.

    [ om IS-vrouwen (en hun kinderen) te ontmenselijken. ]
    Hun kinderen zijn voor mij een totaal ander verhaal.
    En liever had ik had ik alle Nederlandse mannen die naar het kalifaat gegaan zijn terug gehaald om ze als oorlogsmisdadigers te vervolgen.

  10. 17

    @15 waar je met de IS vrouwen tegen aan loopt is de bewijslast.

    Die ga je hier niet rond krijgen, terwijl iedereen aan zijn water voelt dat die vrouwen bewust afgereisd zijn naar een oorlogsgebied, om zich aan te sluiten bij de opstand. Combineer dat met de selectieve verontwaardiging (er zitten genoeg Nederlanders vast, waar helder van is dat onze overheid weinig voor ze doet), dan is het ‘onbegrip’ voor onschuldig tot tegendeel is bewezen in dit geval te begrijpen.

    Je loopt tegen de Paradox van Tolerantie aan hier.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie

    En deze paradox wordt in het geval van Syrië gangers heel pijnlijk duidelijk. Want als het Kalifaat niet verslagen was geweest (dank aan de Russen, Iran en Syrië… Niet het Westen, die hielden het in stand!) dan zat mevrouw daar nog en was men happy. Het is de ondergang van het Kalifaat dat er toe leidt dat het nu ‘ons’ probleem wordt.

    Daarbovenop komt nog in dit Syrië dossier onze eigen overheid. Nederland is gaan bombarderen zonder toestemming van de Syrische overheid (En zonder VN mandaat). Nederland heeft allerlei opstandelingen voorzien van spullen zonder dat daar een mandaat voor was vanuit de VN. Dat zijn allemaal ernstige schendingen van het internationaal recht. Schendingen die WEL te bewijzen zijn. Dus als we mensen gaan vervolgen, begin maar met onze politici.

    En laat die Syrië gangers maar lekker daar, laat Syrie (en Irak) ze maar berechten. Nederlandse Drugssmokkelaars laten we ook berechten in het land waar ze betrapt worden. Ik zie niet in waarom we met Terroristen (& aanverwanten die onze samenleving verwerpen!) coulanter om moeten gaan dan met drugssmokkelaars.

  11. 20

    @19

    whataboutery

    #15 is geen whataboutery. Het is namelijk niet bedoeld om de aandacht af te leiden van wat ze heeft gedaan. En ook niet om het te bagatelliseren, maar wel om het in zijn ware proportie te zien. De context van andere gevallen waarin je (achteraf) zou kunnen zeggen: “Ze hadden het kunnen weten” kan daarvoor wel degelijk relevant zijn.

    Als iemand die een enorme fout heeft gemaakt die fout erkent, ervoor is gestraft, en ze zich nadrukkelijk distantieert van het tuig waar ze zich eerder bij aansloot dan vind ik het overdreven om haar de rest van haar leven te behandelen alsof ze de duivel in eigen persoon is.

    Ik denk dat ik het hier maar bij laat. Want ik verwacht niet dat we het eens worden.

  12. 21

    @20: [ om het in zijn ware proportie te zien. ]
    De ware proportie is dat je iemand gaat trouwen en ondersteunen die eerdergenoemde oorlogsmisdaden mogelijk heeft gepleegd, pleegt of gaat plegen en in ieder geval in een organisatie zit die dat openlijk doet en schaamteloos uitdraagt. Dat gaat wel een stuk verder dan handelsrelaties met de vijand onderhouden of een paar euro’s opsturen.
    En bij een verkrachter ga je ook niet andere misdaden opnoemen om “de ware proportie” te zien.

    [ de rest van haar leven te behandelen alsof ze de duivel in eigen persoon is. ]
    Wie had het over de duivel? De rest van haar leven? Ik niet.

    [ Ik denk dat ik het hier maar bij laat. Want ik verwacht niet dat we het eens worden. ]
    Gezien jouw vele (lange) discussies hier verwacht je helemaal nooit dat je het met iemand eens zal worden, dus waarom nu opeens wél?

  13. 22

    @17: “Want als het Kalifaat niet verslagen was geweest (dank aan de Russen, Iran en Syrië… Niet het Westen, die hielden het in stand!) ”

    De hoofdstad van Kalifaat/IS, Raqqa , is ingenomen door Koerdische SDF milities met behulp van luchtsteun van met name de de Amerikanen.

  14. 23

    Naar het zich laat aanzien was L.H. een getroebleerd meisje en zeker niet happy, niet hier en niet daar. Ze heeft haar neergeschoten man (die haar blijkbaar mishandelde) gewoon achtergelaten toen ze vluchtte.
    Of het allemaal waar is wat ze zegt, zullen we waarschijnlijk nooit weten. Misschien was een zwaardere straf op zijn plaats geweest. Maar ze heeft hem uitgezeten, en voor ons zou de kous daarmee af moeten zijn. Laat het aan de AIVD om haar in de gaten te houden.

    Niettemin, het is raar dat ze nu zo’n podium krijgt. Het is allemaal nog heel vers en het lijkt me een klap in het gezicht van mensen die slachtoffer zijn van IS.

  15. 24

    @11: ‘homo’s van hoge gebouwen gooien’ – stonden die gebouwen er dan nog en maakte IS daar gebruik van? Omslachtige methode… Of associeer jij er maar wat op los?

  16. 26

    @25: Ik wist het niet. Hoofden afhakken, martelen, verkrachten dat heb ik vernomen. En ik wordt hier afgeleid door felle anti L.H. reacties, wat me verleidt te denken dat iemand er iets bij verzint. Sorry.

  17. 27

    Spuit 11, ik weet het, maar kennelijk vindt de auteur van dit stukje dat een veroordeelde terroriste en een zittend politicus van legaal onbesproken gedrag geheel moreel vergelijkbaar zijn.

    Nee, Twan Huijs kwam ook niet weg met Holleeder, dan mag dit ook niet gewoon zo maar passeren.

  18. 28

    @22: Precies. Het waren vooral de Europeanen (minus de Fransen) die zich (weer eens) volkomen afzijdig hielden (van een brandhaard in hun ‘achtertuin’. Zie ook Joegoslavië). Onze houding is om misselijk van te worden.