Wij wonen in een land waar een Marokkaan niet kan flauwvallen zonder dat mensen meteen aan een aanslag denken. Zelfs als de politie rustig uitlegt dat het ging om een diabetespatiënt met een hypo, worden er maanden later nog WOB-verzoeken ingediend door mensen die – zoals de Duitsers zo mooi zeggen – das nicht wahrhaben wollen. Die diabetespatiënt met een hypo was namelijk wel een Marokkáán, en dat zegt alles.

Wij wonen in een land waar moslims een veel kleinere kans hebben op het vinden van een stageplek, een baan en een huis. Zelfs als ze géén strafblad hebben, worden ze nog gepasseerd door “etnische Nederlanders” mét een strafblad. Het zijn namelijk moslims, en dat zegt alles.

Wij wonen in een land waar politici worden gekozen die mensen aanduiden met termen als hyena’s en testosteronbommen. Daar worden ze zelfs niet voor vervolgd, want ja, het zijn moslims en dat zegt toch alles?

Wij wonen in een land waar een voormalige verzetskrant de vrijheid heeft om een medewerker van de sociale dienst met een armoedeverleden, een migratieachtergrond, een enorme ervaring in de hulpverlening, een ex-man, een zoon, een fors schrijftalent, een hoeveelheid empathie above and beyond the call of duty, een schare fans en een hoofddoek in te huren als columnist. En in datzelfde land krijgt die krant daarop het verwijt te zijn “gecapituleerd voor de islam”, want die hoofddoek, die zegt natuurlijk alles. Die hoofddoek zegt zóveel dat zelfs haar met haar naam – of nom de plume – aanduiden ineens vermeden wordt, als ging het om corona, of kanker.

Wij wonen kort gezegd in een land waar moslims worden behandeld om wát ze zijn, niet om wíe ze zijn en waar dus ook niet mét, maar óver ze gepraat wordt. Moslims zijn geen mensen, maar dingen. Daar weten we alles al van. Hoofddoek? Dat moet wel “een vrouw die het vrije Nederlandse denken en zijn duidelijk afwijst”, die wil graag “de profeet uithangen”. Marokkaan? Dan moet het wel een aanslag geweest zijn. Moslim? O nee, dat kan niks anders betekenen dan “duistere daden, overtuigingen en gedragingen”, dan toch liever die winkeldief of fraudeur. Sommige voorbeelden gaan nog veel verder, en ook veel verder terug, tot wel in de jaren dertig.

En als iemand erop wijst hoezeer wij daarmee zijn afgedwaald van onze eigen superieure westerse waarden en “het vrije Nederlandse denken” – en vooral als een moslim(a) dat zegt – dan barsten er bij een deel der Nederlandse mensheid emoties door het spreekwoordelijk dunne laagje beschaving, waarvoor een beter woord dan massahysterie nog moet worden gevonden. Zie uw eigen column van 3 mei jongstleden: “capitulatie”, alsof we net het bombardement op Rotterdam gehad hebben; “het verzet van Nederlanders tegen de islam”, alsof de laarzen al op het plaveisel stampen; “het is niet de bedoeling dat hun zienswijze onze levensvrijheid overneemt”, alsof je met een tweewekelijkse column een coup d’état pleegt.

En natuurlijk uw slotzin: “het schijnt dat die hoofddoek onder een pseudoniem schrijft. Je zou bijna denken dat ze die initialen heeft uitgekozen om mij dwars te zitten”. Psychologen hebben daar een woord voor: betrekkingswaan.

Reacties (20)

#1 Jos van Dijk

Lijkt me een geval van kinnesinne.

Opmerkelijk is dat die andere E.U. de media juist verwijt dat ze zich laten gijzelen door extreemrechts:

“Media zijn zo bang als links of partijdig bestempeld te worden, dat ze het populistische, extreemrechtse onderbuikgeluid volledig de ruimte willen geven. Ook als dit de regels van een social media-platform overtreedt of in strijd is met artikel 1 van de Grondwet. Dat het veel te vaak niet eens gaat om de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, maar om de grootte van ­Wilders’ achterban, is veelzeggend. Als er maar genoeg mensen democratisch kiezen voor haat, uitsluiting en uitzetting, moet daar blijkbaar ruimte voor blijven bestaan.”

  • Volgende discussie
#1.1 Janos - Reactie op #1

Wat is daar opmerkelijk aan? Lijkt me een volledig correcte en goed onderbouwde constatering van die andere (de fatsoenlijke, in iedere goede betekenis van dat woord) E.U. Is hier op Sargasso ook vaker over geschreven*, dus niet gek dat het anderen ook opvalt.

Oa https://sargasso.nl/rechtse-media-proberen-democratie-kapot-te-maken/ en https://sargasso.nl/verzwakte-nieuwsmedia-versterken-rechts-extremisme/

#1.2 Jos van Dijk - Reactie op #1.1

Ik vind het een generaliserende stelling van Emine over ‘de media’. Ik citeer uit een van de reacties op het tweede artikel dat je aanhaalt: ‘je moet aandacht voor meningen die ons onwelgevallig zijn niet verwarren met slechte journalistiek…’ Serieuze media, zoals Trouw die door mevrouw Umar wordt aangevallen, geven naar mijn mening niet ‘alle ruimte voor extreemrechtse onderbuikgevoelens.’ Dat is even overdreven als het verwijt van Umar dat de krant is gecapituleerd voor de islam.

#1.3 Hans Custers - Reactie op #1.2

een generaliserende stelling

Als je een maatschappelijke tendens signaleert is dat altijd tot op zekere hoogte generaliserend. Maar dat wil nog niet zeggen dat die tendens niet bestaat.

#1.4 Janos - Reactie op #1.3

Wat Hans zegt. Daarnaast Jos, dit “Dat is even overdreven als het verwijt van Umar dat de krant is gecapituleerd voor de islam.” is volgens mij evident onjuist. Lees er anders eens wat columns van Ephimenco op na, uit diezelfde trouw. Of de columns van Umar in Metro, van Baudet in het NRC, van Brussen in de Volkskrant, Drayer in Trouw, Engelen in de Groene, Holman in parool, etc. etc. etc. De lijst met columnisten die radicaalrechtse en/of anti-islamitische derrie konden schrijven de afgelopen 20 jaar, ook in de zogenaamd ‘linkse’ kranten en bladen (die heel hard bezig waren om vooral maar niet te links te lijken, precies zoals Emine aangeeft), is schier eindeloos.

#2 Spam

Schokkende column van mevr. Umar. Enkel op basis van het feit dat mevr. Ugur ervoor kiest een hoofddoek te dragen gaat ze te keer tegen de Islam en moslims en verspreidt ze nonsens over een vermeend complot van alle moslims om Nederland te verislamiseren. Ze mag dan wel expliciet ontkennen racistisch te zijn, met de vrijheid van godsdienst heeft ze weinig op.

Is het dat we de islam moeten accepteren?

Ja. Natuurlijk moeten we hier de Islam accepteren. Wat dacht ze dan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#2.1 Bookie - Reactie op #2

Makkelijk praten als je zelf geen slachtoffer bent van islamitische terreur en onderdrukking zoals Ebru Umar, Lale Gül, Mano Bouzamour etc,. Elke vrijdenker met een islamitische achtergrond krijgt te maken met een bak ellende en bedreigingen, zodra zij zich uiten.
Ik kan mij voorstellen dat zij er heel anders over denken dan jij en de schrijver van dit stuk.

#2.2 Hans Custers - Reactie op #2.1

Makkelijk praten als je zelf niet dag in dag uit beledigingen, verdachtmakingen en beschuldigingen over je heen krijgt die alleen maar zijn gebaseerd op vooroordelen.

  • Volgende reactie op #2.1
#2.3 Spam - Reactie op #2.1

Het is ook mij duidelijk dat zij er heel anders over denkt dan ik. Maar dat er een oorzaak is voor de meningen die ze zich heeft gevormd neemt niet weg dat ik die mening verwerpelijk vind en volstrekt in tegenspraak met de moderne liberale denkbeelden die ze beweert te verdedigen.

  • Volgende reactie op #2.1
  • Vorige reactie op #2.1
#2.4 P.J. Cokema - Reactie op #2.1

Trauma’s zijn een excuus om een dagblad en een columniste die daar niets mee te maken hebben te demoniseren?

  • Vorige reactie op #2.1
#2.5 Bookie - Reactie op #2.4

Een columniste die vrijdenkers in de rechts extremistische hoek duwt mag je best hard aanpakken. In de vorige eeuw werden vrijdenkers nog als links gezien.

#2.6 Hans Custers - Reactie op #2.5

Dat extreemrechtse roeptoeters zichzelf vrijdenker noemen wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. Vrijdenkerij heeft wel wat meer om het lijf dan het nakakelen van oeroude atheïstische clichés. (Ik heb ook niks met religie en nog minder met dogma’s, maar om dat te vinden hoef je tegenwoordig toch echt niet meer zo vrij te zijn in je denken.)

  • Volgende reactie op #2.5
#2.7 Hans Custers - Reactie op #2.5

En nog iets. Bij mijn weten wilden linkse en/of progressieve vrijdenkers anderen niet het recht ontzeggen om in een of ander opperwezen te geloven. Waar het hen om ging was dat de gelovigen hun macht (van de grote getallen) gebruikten om anderen de regels van hun geloof op te leggen. Het was, kortom, gericht tegen de macht van de (christelijke) gelovigen.

Daar zit natuurlijk een verschil dat je vaak ziet tussen links en rechts. Links trapt bij voorkeur naar boven en rechts naar beneden.

  • Vorige reactie op #2.5
#3 Rigo Reus

‘Zelfs als de politie rustig uitlegt dat het ging om een diabetespatiënt met een hypo, worden er maanden later nog WOB-verzoeken ingediend’

En dan is er geen linkje? Waar gaat dit over? Waar en wanneer?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 P.J. Cokema - Reactie op #3

Ben je deze al weer vergeten Rigo?

#4 beugwant

Godsdienstvrijheid is een ding, maar moet men er zo mee te koop lopen?
Hoe zit het met de vrijheid verschoond te blijven van (andermans) godsdienst?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4.1 Spam - Reactie op #4

“ermee te koop lopen” als in “een kledingstuk naar keuze op je hoofd dragen”? Keppeltjes ook maar verbieden? Kettingen en oorbellen met kruisjes? T-Shirts van je favoriete metalband?

De vrijheid om niet geïnformeerd te worden over andermans religie bestaat niet. Als iemand hinderlijk de Koran in je gezicht begint te reciteren is daar vast iets tegen te doen, maar vrijheid van godsdienst betekent dat je die godsdienst in het openbaar mag beoefenen. Vrijheid van godsdienst achter je eigen voordeur is geen godsdienstvrijheid.

#4.2 beugwant - Reactie op #4.1

Gelovigen kunnen altijd nog naar hun kerk. Die met een beetje populariteit al snel een machtsinstituut wordt, dat mensen onderdrukt en rare – vaak anderen buitensluitende – denkbeelden aanpraat.
Wat die parafernalia betreft: vraag eens iemand met een kruisje om de nek/in het oor/als tattoo wat de diepere betekenis van pinksteren is. Wedden dat het antwoord met een langgerekt “eh” begint?

#5 Spam

.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 AltJohan

Umar doet me denken aan de tijd van Theo van Gogh. Ze schreef ook stukje op zijn site.

Opvallend vind ik het dat ze hier terecht gewezen wordt door blanke autochtone mannen die haar de les menen te moeten lezen. Blanke autochtone mannen doe nog nooit hebben vastgezeten vanwege kritiek op de duistere dictator Erdogan.

Allochtone vrouwen mogen bij links vooral niet teveel kritiek hebben op de moslims, want dan ben je blijkbaar af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie