Foto des Tages | Siemens Superstar


foto: Siemens
Duitsland: gidsland in bange dagen na Kopenhagen. Onze Oosterburen lopen voor met windenergie-technologie, enwel daarom (misschien) is deze kerstperiode een reusachtige kerstster te zien langs de A9 Autobahn nabij München. De Siemens Superstar is een windmolen verlicht met 9000 LED-lampjes die de innovatieve kracht van het Duitse concern moet tonen en wellicht ook nog extra Wijzen uit het Westen lokt voor een baan in de booming business van duurzame energie? München is bovendien een van die Europese steden die beleid voeren om in 2050 over een volledig duurzame energievoorziening te beschikken. Yes, wir schaffen es!

  1. 1

    Carlos, wat zeg je nu voor revolutionairs!?
    In Nederland gaan wij onze handen vol hebben aan Laura en haar zeilboot – mìnstens tot 2050. Prioriteiten man, dat klimaat en de verstandige aanpak kunnen heus wel wachten.

    en iets ernstigers OT: al sinds 1970 roepen de geitenwollensokken om maatregelen en investeringen en uitvindingen en plannen als dit. Het vergt kennelijk heel wat vooraleer het doordringt in de hersens van zowel beleidsmaker als beroepsaandewalstaander.
    Eigenlijk zou een aantal ecologische voortrekkers hun respectievelijke staten moeten een proces aandoen, wegens nalatigheid in bestuur.

  2. 2

    Ik ben benieuwd wat Siemens voor een geweldige uitvinding voor ons verborgen houdt, met een paar van die windmolentjes gaan ze het zeker niet redden in een midden in het land gelegen wereldstad met een zware industrie en een beperkt vrij grondoppervlak. Of kan Siemens de wind 24 uur per dag windkracht 6 laten waaien in het binnenland?

    Hoe denken ze b.v. alleen al de huizen van 1.3 miljoen inwoners in de winter, klimaat neutraal op redelijke temperatuur te houden? Zelfs de beste huizen die we nu kunnen bouwen zijn niet volledig klimaat neutraal en moet bijverwarmd worden, en dat zijn dan huizen in een forse prijsklasse met een flink dakkoppervlak om zon te vangen. Dat redt je nooit in een stad, voor een betaalbare prijs, en met een gigantisch bestand aan oude huizen en hoogbouw. Het is natuurkundig gewoon onmogelijk, laat staan technisch.

  3. 4

    Da’s nou jammer, het kleine beetje energie wat die molen opwekt wordt meteen weer verbrast aan overbodige verlichting. Zou komen we er nooit. Verder vraag ik mij af of het licht uitgaat als het niet waait of branden ze vrolijk verder op bruinkoolstroom?

  4. 5

    “Da’s nou jammer, het kleine beetje energie wat die molen opwekt wordt meteen weer verbrast aan overbodige verlichting.”

    Turbine output: ~2,300,000 kilowatt/hours a year. This represents the average annual power
    electricity consumption of 660 households.

    Daar kunnen echt wel een paar dagen 9000 LEDjes van branden. Merken ze niet eens.

  5. 7

    @5 Kwantitatief heb je gelijk maar je mist de twee punten:
    1) Duurzaamheid begint bij energie efficiency, duurzaam opgewekte energie verbruiken aan nieuwe energiediensten is het paard achter de wagen spannen;
    2) Duurzame energie is sterk afhankelijke van een fossiele achtervang, als we daar geen creatieve oplossingen bedenken wordt het potentieel beperkt tot 10% a 20% van de elektriciteit vraag. Dat is 3% tot 6% (het kleine beetje)de Nederlandse fossiele energiegebruik.
    Ten slotte kilowatt/hours is geen eenheid voor energie (fysische dimensie kg.m^2/s^4). Ik neem aan dat je kilwatt.hours (fysische dimensie kg.m^2/s^2) bedoeld.

  6. 8

    Jezus, wat een zuur stuk vreten. Nou ben ik dat wel uit je reacties gewend, maar het valt me nog weer eens op. Deze turbine is gebouwd in 1999 en heeft in de afgelopen 10 jaar 2300 kWh per jaar geleverd, enkel en alleen door windenergie. Geen tonnen kolen of gas, geen levensgevaarlijke, peperdure en energieverslindende kerncentrale, gewoon, gratis wind. Nu hangen er een paar dagen lang 9000 LEDjes aan en zure Anton gilt over energieverspilling.

    De bewering van turbine-output komt uit documenten van Siemens, inclusief het deelteken bij kWh, evenals deze:

    LED consumption: Below 4 kWh. Power for the lights comes directly from the wind turbine; the installation supplies itself, free of emissions.

    Verder herhaal je maar weer de mantra over “fossiele achtervang”, zonder enige onderbouwing. Hoeveel windstilte is er per jaar? Hoe is dat verdeeld over de lokaties waar windturbines staan? Is er rekening gehouden met koppelen van netwerken en andere energiebronnen als waterkracht, getijdenenergie, zonne-energie? Laat daar eens harde cijfers van zien?

    Daar lees ik nooit iets over bij het koor van zwartkijkers. Zo’n Anton, die zeurt maar wat van achter zijn toetsenbord, maar oplossingen, ho maar.

  7. 9

    Ik had het al veel eerder gehoord en nog laatst over geschreven , en ik vind het niet leuk vaaklezers weten wel waarom. Maar het is kennelijk nu eenmaal zo..

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/253621/Nieuwe-studie-windmolens-zijn-zinloos.htm
    Dit probleem moet getackeld worden en wel op een manier die efficiënt is, immers als het te duur is, kan het niet uit.. Zo simpel is het. Goedkoopste manier van opslag betekent immers nog steeds een ruime verdubbeling van de stroomprijs.

  8. 10

    @Seven: en nu de harde cijfers? Geef eens een onderbouwde berekening van de kosten van windenergie (gemeten waarden van kosten, opbrengst en levensduur) uit verifieerbare bron?

    Waarom geef je geen antwoord op mijn vragen maar wijs je weer naar een stuk niet onderbouwde retoriek uit de Elsevier? Hoeveel windstilte is er per jaar? Hoe is dat verdeeld over de lokaties waar windturbines staan? Is er rekening gehouden met koppelen van netwerken en andere energiebronnen als waterkracht, getijdenenergie, zonne-energie? Laat daar eens harde cijfers van zien?

  9. 12

    @11: “Waar wij nader op in willen gaan is het effect van die variabele bijleveringen op de efficiëntie van conventionele centrales, gestookt op kolen, gas, olie en kernenergie. Over de extra brandstof, die dat kost, worden voor zover wij konden nagaan, geen gegevens bijgehouden. Ze worden althans niet gepubliceerd. De niet-wind gedreven centrales doen braaf wat er van ze wordt gevraagd. Zij verzorgen de leverings­zekerheid. Daarom hebben wij de stoute schoenen aangetrokken en geprobeerd te schatten wat het effect van die windvariaties op de efficiëntie en het brandstof­verbruik van de andere centrales is. Hopelijk zijn er onder de lezers van dit blad deskundigen, die echte gegevens hebben en die onze schattingen willen verbeteren. Of misschien wil een minister er eens indringend bij de industrie om vragen?”
    (http://www.clepair.net/windgeheim.html)

    Geen harde cijfers, dus. Geen effecten van koppelen van netwerken, geen gegevens over werkelijke stilstandtijd, geen effecten van andere alternatieve bronnen gemeten. Alleen maar weer azijnzeikerij. En dat in een land dat voor een groot deel met windenergie is gemaakt…

  10. 13

    @8, 10 Jong doe toch niet zo opgefokt. Je wilt harde cijfers, je krijgt harde cijfers.
    Windmolenpark Urk google maar:
    Geïnstalleerd vermogen 429 MW;
    Productiefactor 0,25 (A data overview, ECN Policy Studies, (ECN-C–03-006)
    Opbrengst bij 8000 uur/jaar is 858 GWh.
    Gemiddeld rendement Nederlandse elektriciteitscentrales 0,42 (Monitoring Nederlandse elektriciteitscentrales 2000-2004, ECN-C–05-090 NL november 2005)
    Besparing op primaire energie 7,4 PJ/a.
    Investeringen:
    Elektriciteitsprijs Eur 65/MWh (Endex future Cal-14)
    Opbrengst in geld 55,8 MEur/jaar.
    Inleg private partijen 5 maal de jaaropbrengst (schatting Anton) is 280 MEur.
    Soepsidie 1.000 MEur totale investering 1.280 MEur.
    Komt op investeringen van MEur 173/PJbespaard. De fossiele achtervang krijg je cadeau.

    Vergelijk eens met rendementsverbetering van Claus centrale, Googelen maar weer + monitoring Ned. elcentr.:
    Huidig rendement Claus centrale 0,38 en 1280 MWe vermogen.
    Na ombouw 0,585 (schatting Anton dit is het rendement van een state of the art STEG) en 1920 MWe vermogen. Kost aan gas 3282 MW. Dezelfde hoeveelheid elektriciteit opwekken met huidige Claus + centrale park 3368 MW + 1524 MW = 4892 MW.
    Levert bij 8000 uur per jaar een besparing van 46,4 PJ op primaire energie.
    Private investering 1.000 MEur, soepsidie 0 (nul) ofwel 22 MEur per PJbespaard.

    Dus als energietechnoloog zeg ik: geen molentjes maar energie besparen. Als belastingbetaler zeg ik: geen soepsidie als private partijen het ook kunnen.

    En wat zeg jij als slecht geïnformeerde wereldverbeteraar? Soepsidie plempen maarrrr. Kost een vermogen maar dan heb je ook niks.

  11. 14

    Dus het is niet genoeg dat het een lelijke lawaaierige eeuwen oude nep oplossing is ze moeten ook nog epilepsie veroorzaken. Waarom bindt je er geen berkenbossen aan vast om de zelfkastijding volledig te maken.

  12. 15

    @13 en 14, wat roeren de Elsevierschapen zich weer. Geen werkelijke argumenten, jongens, geen harde data, geen vraag beantwoord.

    En, @13, energietechnoloog mijn reet. Iedereen is tegenwoordig maar specialist, maar nog te dom om hun naam te schrijven of een samenhangend stuk tekst. Je blaat.

  13. 18

    We wilden max. 2 graden temp. stijging maar wat blijkt, de verwachting, vooral na Kopenhagen? Brrr inderdaad. Een acceleratie van elkaar versterkende factoren, Bijbelsche Toestanden. Jazeker. En dat is de schuld van de Amerikanen maar vooral toch de Chinezen. En was het niet de vis die wereldwijd tot uitsterven toe onder andere vlag wordt weggevangen en opgekocht (gaan zelfs vanuit Nederland duizenden tonnen vice versa alleen om te worden gefileerd)…gingen we b.v. eens in Afrika kijken of er nog ergens grondstoffen waren. En wie komen we daar steevast tegen? 1 miljard spleetogen, inmiddels. 1000 jaar hoor of zie je ze niet….willen ze ook opeens hetzelfde welvaartsniveau, als waren het parasolmieren. Probeer maar eens te googlen waar ze niét met hun gore hagedissenklauwen inzitten. Neem b.v. dit:
    China blamed for destruction of forests in Russia:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8429708.stm

    En el-ke 5 dagen een nieuwe kolencentrale hè. Als ik een schelp aan me oor maak hoor ik vanaf hiér de explosies in de kolenmijnen. Oké, zaterdag hebben ze er een wet doorheen gejast smart grids te ontwikkelen zodat windenergie (maar ook kern-) in vooral afgelegen streken efficiënter aan elkaar worden gekoppeld:

    http://www.reuters.com/article/idUSTRE5BQ08Q20091227

    Met als doel: “15 percent of its power generation renewable by 2020, up from about 9 percent currently. It also targets a reduction in carbon intensity, or the amount of carbon produced per unit of GDP, of between 40 and 45 percent by 2020 compared with 2005.”

    Maar dat verandert daar verder niks aan, het BLIJVEN Chinezen.

    Dus om eindelijk terdege antwoord te geven op deze post…goed, ja, de Duitsers lopen ver voorop/uit i.v.m. veel andere Europese landen, maar ‘t zijn de nieuwe moffen van het Oosten die we als Europa slagvaardiger tegenwicht in die (duurzamer) richting moeten geven…

  14. 19

    @Sjouke als je deze post @26 *zie ook 28 van mij op 11 december leest https://sargasso.nl/archief/2009/12/11/interviewtje-met-minister-cramer-over-klimaat-en-klimaatsceptici/#comment-398685 (6 dagen voordat Elsevier ermee kwam dus, dus onafhankelijk van hun verhaal) dan begrijp je dat het verhaal al langer in de windenergiewereld rondwaart. Vroeger, lang geleden betaalden energiebedrijven trouwens een prijs die bepaald werd aan de hand van vermeden brandstofkosten. Had ergens ook dezelfde oorsprong. Oh en je sprak mij niet aan met je kritiek over data, maar andere met vergelijkbare argumenten wel. Echter de cijfers die ik @11 gaf gaan erg diep en worden gesteund door redelijk uitgebreide bronnen. Verder dacht ik dat ikzelf wel wat van windturbines en windenergie weet..

  15. 20

    @19: Je schijnt nog steeds het verschil niet te weten tussen data, harde gemeten waarden, en je eigen verzinsels. Je komt alleen maar met aannames. Daar kan geen mens wat mee.