1. 1

    Je moet mensen hun spaargeld garanderen, maar de bedrijven in hun eigen sop gaar laten koken. Anders leren ze het nooit. De slechte horen om te vallen. Zo kan ik ook een bedrijf runnen.

  2. 2

    Ja, dat reddingsplan in de VS kost ruim 2000 dollar per inwoner.

    Maar het lastige is natuurlijk wel dat met het omvallen die banken misschien heel wat meenemen. En dat raakt de “kleine man” ook.

    Maar wat ik in deze plannen altijd mis zijn de “pluk ze” regelingen, om zoveel mogelijk geld terug te krijgen van de veroorzakers. Het is toch van de zotte dat al die miljoenen die als beloning voor het “goed functioneren” in de zakken van de h.h. bankdirecteuren zijn verdwenen gewoon blijven waar ze zitten.

  3. 3

    Moet dit niet een zijdelinkje zijn? Anders vind ik het een verdormd klein stukje text voor iets waar je veel over had kunnen schrijven.
    dit was bijvoorbeeld een leuk quoteje: “Volgens zowel Bos als president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank is Fortis “een goede bank”. Bos: “Anders hadden we dit niet gedaan. Niets doen zou nog duurder zijn geweest. Dit is uiteindelijk in het belang van alle Nederlanders en van iedereen in Europa die zich zorgen maakt over de vraag of we wel bestand zijn tegen de onrust van de andere kant van de oceaan.” ——–
    En dan zeg ik FORTIS was gewoon dom bezig toen ze ABN ten koste van alles wilden overkopen, en nu hebben ze gewoon dik verlies geleden aan ABN en moeten ze eigenlijk niet mekkeren vind ik. Had Barclays gewoon die prutsbank laten kopen, was dit hele fiasco misschien wel nooit gebeurt.

  4. 5

    Dus uiteindelijk krijgt de ING toch nog ABN AMRO (en waarschijnlijk voor een prikkie) en betaal ik niet alleen mijn eigen hypotheek maar ook voor het wanbeleid van banken mbt hypotheken. Logisch.

  5. 7

    Dit plan van elf miljoen kost de beneluxer bijna 500 euro de man. Maar alleen als het mislukt. De staten krijgen er namelijk gewoon aandelen voor terug. Als de economie aantrekt kunnen de aandelen weer verkocht worden, misschien zelfs met winst.

    Fortis is in de problemen gekomen door de overname van ABN-Amro, niet omdat de eigen bedrijfsonderdelen het slecht deden. De tent is dus iets waard. Onder andere omstandigheden zou Fortis gewoon door een andere bank opgeslokt zijn, maar vanwege de kredietcrisis in de VS hebben die anderen daar nu onvoldoende cash voor.

    De overheid treedt hier eigenlijk als een soort hedge fund in de markt. Zelf heeft ze cash zat, want tijdens een crisis zijn staatsobligaties een vluchtheuvel voor banken. En de beneluxlanden gaan nu doen wat een hedge fund ook doet: de zaak opbreken, omdat de som der onderdelen waardevoller lijkt te zijn dan het geheel.

  6. 8

    Ik geloof nooit dat ING de ABN Amro zomaar mag overnemen van de NMA.

    Bos doet ook zijn favoriete voetbalclub Feyenoord een plezier, die hebben Fortis als shirtsponsor.

    “Ja, dat reddingsplan in de VS kost ruim 2000 dollar per inwoner.”

    Dat is die 700 miljard, maar daar krijgt de staat wel aandelen voor terug. De Benelux heeft zo ook waarschijnlijk ook een goede deal gemaakt: ze hebben aandelen Fortis op hun laagste gekocht en kunnen die straks vast met winst weer verkopen. Fortis zal vandaag wel al meteen een stuk stijgen.

  7. 9

    Er is per Beneluxer voor 406 Euro aandelen Fortis gekocht, per Nederlander voor 241 Euro, per Belg voor 451 Euro en per Luxemburger voor maar liefst 5143 Euro.

    Nederland 16.645.313 inwoners en voor 4 miljard Euro aandelen Fortis gekocht
    België 10.403.951 inwoners en voor 4,7 miljard Euro aandelen Fortis gekocht
    Luxemburg 486.006 inwoners en voor 2,5 miljard Euro aandelen Fortis gekocht
    Benelux 27.535.270 inwoners en voor 11,2 miljard Euro aandelen Fortis gekocht
    Ik ben vannacht flink wat rijker geworden (of is het juist armer?)

  8. 11

    De armer/rijker kwestie is niet eenvoudig, ik ben nu de baas over 49% van de aandelen (ok, met 16.645.312 anderen) waar ik 4 miljard voor heb betaald. Hoeveel had me die 49% gekost als ik het gewoon op de beurs had gekocht, waar het aandeel vandaag al weer 18% goedkoper is geworden?

  9. 12

    Waar is toch die zichzelf corrigerende vrije markt gebleven? En waarom zijn de regeringsleiders van de laatste decennia de lessen van 1929 vergeten? Ik moet onwillekeurig denken aan de ezels, die blijkbaar slimmer dan ons zijn.

  10. 13

    @7: ik snap iets niet. Zijn “alleen als het mislukt” en “maar vanwege de kredietcrisis in de VS hebben die anderen daar nu onvoldoende cash voor” niet enigszins met elkaar tegenspraak of is dit niet minimaal de wens als vader van de gedachte? Dit is wel het argument, waarmee getracht wordt deze socialistische overheidssteun te verkopen, maar gaat voorbij aan het feit, dat de crisis optreedt, doordat heel veel leningen ´mislukt´ zijn.

    “de beneluxlanden gaan nu doen wat een hedge fund ook doet”. Daar ben ik ook bang voor, ja. De waardevolle onderdelen kunnen worden verkocht, maar het levert de staat (en ons) geen voordelen op, als ze de minder waardevolle onderdelen failliet laten gaan.

  11. 14

    Een hedgefund doet veelal iets veel minder nobels dan onrendabele activiteiten wegsaneren en de rest van een bedrijf gezond maken, maar ongeveer het volgende:
    Een hedgefund leent geld tegen een iets hoger percentage dan de marktrente, en ‘koopt’ daarmee een bedrijf. Het aan te kopen bedrijf moet bij het hedgefund een lening voor die aankoop door het hedgefund afsluiten tegen een veel hoger percentage dan de marktrente. Het bedrijf gaat daardoor fors verlies lijden, dit verlies mag het bedrijf van de Nederlandse belastingdienst wegstrepen tegen winstbelasting die het moederbedrijf, het hedgefund, moet betalen. De rentelasten van de lening voor het te wurgen bedrijf en het batig saldo van de belastingdiefstal zijn de beloning voor het hedgefund, gemakshalve gevestigd in een land waar weinig belasting op winst of op salarissen van veelverdieners wordt geheven.

  12. 15

    @13: Fortis is niet in de problemen omdat het heel veel slechte leningen heeft. Fortis is in de problemen omdat ze de overname van ABN moet betalen. Daarvoor moeten ze geld lenen, maar niemand kan ze dat geld lenen. Het is hetzelfde als dat jij een goede baan hebt, op basis daarvan een hypotheek neemt om een huis te kopen, maar de bank besluit ineens om je de hypotheek ineens toch niet te geven. Met jouw inkomsten is niks mis, maar dat huis kan je voorlopig niet kopen. Als de contracten al gesloten zijn, zit je dan toch in de penarie.

  13. 16

    @15: Ik hoorde toch op TV (de Belg) dat er iets meer aan de hand is: Fortis heeft blijkbaar een belangrijke poot die zich bezig houdt met hypotheelverzekeringen in de VS. Door de probleempjes daar, was er sprake van ongustiger uitbetalingen dan waar op gerekend was.

  14. 17

    Is er echt iemand die denkt dat de aandelen niet op een mooi moment verkocht worden om een begrotingsgat te dichten zodat er een project kan worden gestart wat ons nog meer geld gaat kosten?

  15. 19

    Het houdt het midden tussen blufpoker en een tombola. De Nederlandse staat gaat de 4 miljard lenen en als het een beetje goed uitpakt kunnen ze die over een tijdje met winst verkopen. En van die winst kun je weer mooie sociale dingen doen. Of is dat luchtfietserij?

  16. 20

    [email protected]
    Ze lenen het van Fortis, als deze het geld van ING om delen van ABNAMRO over te nemen, ontvangt. Om het vervolgens weer aan Fortis, als ondersteuning, uit te lenen. Het rad van fortuin zoals het al vele jaren gebeurt.

  17. 21

    @19:

    Hoe minister Wouter Bos (Financiën, PvdA) de 4 miljard euro wil betalen, was vanmorgen nog niet duidelijk. Mogelijk gaat hij hiervoor staatsobligaties uitgeven.

    (uit het NRC)

  18. 22

    Haha als er eenmaal een gerucht verspreid is kan niemand het meer redden! Schrijf er eens een uitgebreid berichtje over.. wat vind jij er nou van?

  19. 23

    Ze zouden wel even Abnamro overnemen. Ik hoor ze nog. Nou blijkt de muis zich verslikt te hebben in een olifant. Iemand hier verdient nou 16 miljard. Wie eigenlijk?

  20. 24

    @Paul, als je vandaag op de beurs de 49 procent aandelen had gekocht had je aanzienlijk minder bettaald dan Wouter heeft gedaan, namelijk maar 1,6 miljard euro. (bij koers 3,99) 2,4 miljard is weg

  21. 26

    @18: ach, gewoon een nieuwe slogan. Wat dacht je van het dak repareren als giet.

    Weet niet hoe ze het dit keer gaan verkopen maar ik vermoed dat mijn koopkracht weer eens een correctie krijgt. Wel een leuke om nog even verder over na te denken.

    En voor een ieder die zich afvraagt waar het geld blijft. Dit is gewoon een spelletje bluf. Je koopt iets en hoopt er winst op te maken maar als niemand er meer voor wil bieden dan zit je met het aapje. Eigenlijk is er dus geen geld verdwenen maar heb je er eerder meer betaald dan iemand er nu voor wil geven. Denk maar eens aan het pyramidespel in albanie.

  22. 28

    @23, 25
    Dat geld heeft voor een groot deel nooit bestaan, omdat het in een web van leningen zit.

    Kijk, als KnapZak bij mij komt om een miljoen te lenen en ik zeg oke, maar ik heb het niet en klop aan bij Zwevert die mij wel vertrouwt dus ja zegt, maar zelf weer aanklopt bij KnapZak, die denkt, dat komt goed uit, want er komt net een miljoen aan – dan hebben we alledrie een miljoen euro op onze balans staan en renteverplichtingen aan elkaar. Maar eigenlijk zijn we alledrie nog steeds platzak…

  23. 29

    En op het moment dat iemand roept: KnapZak is een oplichter, dan word ik nerveus en ga mijn geld terug vragen, waarop KnapZak bij Zwevert aanklopt en die weer bij mij. Dat noem je dan een kredietcrisis.

  24. 30

    Het was de bedoeling dat AbnAmro zou worden overgenomen door Barclays.

    Maar de Vereniging van Effecten maakten bezwaar en wou dat Abnamro werd verkocht aan de hoogste bieder, dus Fortis, RbS en Banco Santander.

    Jammer, teveel democratie van de aandeelhouders heeft dit bedrijf kapot gemaakt.

  25. 32

    @30: en dat ABNAmro over moest worden genomen, is uiteindelijk ook de schuld van de aandeelhouders, die de praatjes van Rijkman Groenink te lang voor zoete koek hebben geslikt. Maar ik ben het niet met je eens, als je wilt beweren, dat het gebrek aan controle vanuit de aandeelhouders de bewindvoerders van hun schuld vrij pleit. Zij zetten de lijnen uit en zonder hun medewerking gebeurt er helemaal niets. En als je denkt, dat Barclays het veel beter doet dan Fortis en nu niet in de problemen zou zitten, als zij ABNAmro over hadden genomen, ben je niet geheel goed geïnformeerd. Zij zaten al veel eerder in zwaar weer dan Fortis.