(e)Moties en racisme

COLUMN - Na de nodige reuring over een debatje hier en een gesprekje daar over racisme in Nederland, blikken we ook nog even terug op het het Tweede Kamerdebat over institutioneel racisme in Nederland. Of meer preciezer: we halen wat opvallende moties naar voren, die een dag na dat debat ter stemming kwamen.

Natuurlijk werden er wat moties met goede bedoelingen ingediend. Bijvoorbeeld moties die moeten leiden tot de aanstelling van een Nationaal Coördinator Discriminatiebestrijding. Er werden maar liefst twee van zulke moties ingediend. En hoe verliep de stemming?

De motie van de leden Azarkan (DENK) en Jetten (D66) (nr. 30950-195): “verzoekt de regering, teneinde focus en gewicht in de discriminatiebestrijding te leggen, hiervoor een Nationaal Coördinator Discriminatiebestrijding (NCDB) met voldoende middelen aan te stellen.”

Met 105 stemmen voor en 45 tegen werd de motie aangenomen.
Voor: D66, CU, GroenLinks, SP, PvdA, PvdD, 50PLUS, DENK, Groep Krol/vKA
Tegen: CDA, PVV, SGP, FvD, Van Haga

Ho! Wacht! U mist de VVD? We citeren uit het plenair verslag:

Mevrouw Tellegen (VVD): Ik ben even in de war, want wij hadden staan onder de motie op stuk nr. 195 dat die zou worden aangehouden, maar die is net wel in stemming gebracht.
De voorzitter: Er staat vetgedrukt boven dat die aangehouden motie alsnog in stemming zou worden gebracht.
Mevrouw Tellegen (VVD): Daar worden wij dan geacht tegen te hebben gestemd, excuses.
De voorzitter: Die is aangenomen.

Maar als de VVD tegen gestemd heeft dan krijgen we 73 stemmen voor en 77 stemmen tegen.

Even later komt in stemming komt de motie-Jetten c.s. (nr. 30950-203): “verzoekt de regering, een nationaal coördinator discriminatie en racisme aan te stellen voor de aanpak van discriminatie, racisme en die kan zorgen voor meer inclusiviteit bij de overheid”.

De motie werd aangenomen met 124 stemmen voor en 26 tegen.
Voor: VVD (!), CDA, D66, CU GroenLinks, SP, PvdA, PvdD, 50PLUS, DENK, Groep Krol/vKA
Tegen: PVV, SGP, FvD, Van Haga.

De VVD lijkt van voren niet te weten, hoe ze van achter leeft. Zo wenst de VVD niet uit te spreken dat Zwarte Piet een kwetsende karikatuur is….

Motie Azarkan (nr. 30950-197): “De Kamer spreekt uit dat Zwarte Piet een kwetsend karikatuur is, die niet past bij de huidige tijdgeest”. Verworpen met 66 stemmen voor en 74 tegen.
Voor: D66, GroenLinks, SP, PvdA, PvdD, 50PLUS, DENK
Tegen: VVD, CDA, CU, PVV, SGP, FvD, Groep Krol/vKA, Van Haga

… maar dat Zwarte Piet moet blijven hoeft nou ook weer niet voor de VVD.

Motie Wilders (nr. 30950-193): “De Kamer spreekt uit dat Zwarte Piet zwart moet blijven.”
Motie verworpen met 23 stemmen voor en 127 tegen.
Voor: PVV, FvD, Van Haga
Tegen: VVD, CDA, D66, CU, GroenLinks, SP, PvdA, PvdD, 50PLUS, DENK, SGP, Groep Krol/vKA

Gisteren meldden we al hoe verschillend de coalitiepartijen in de Tweede Kamer kunnen stemmen. Een hele fraai voorbeeld ook bij dit onderwerp

Motie Wilders (nr. 30950-191): “De Kamer spreekt uit dat Nederlanders geen racisten zijn”.

Met 53 stemmen voor en 97 tegen werd de motie verworpen.
Alleen VVD, PVV en Van Haga waren voor, alle anderen (inclusief FvD!) waren tegen.

Heeft u bij die moties nog meer van zulke pareltjes ontdekt?

  1. 1

    “Met 105 stemmen voor en 45 tegen werd de motie aangenomen.
    Voor: CDA, D66, CU, GroenLinks, SP, PvdA, PvdD, 50PLUS, DENK, Groep Krol/vKA
    Tegen: PVV, SGP, FvD, Van Haga”

    Gezien de stemverhouding: Kan het zijn dat de VVD hier niet eenstemmig is geweest? De partijen “tegen” tellen immers maar op tot 26 zetels.

    Verder natuurlijk wel treurig dat je als 2e Kamer dusdanig vliegen wil afvangen dat je moties in stemming brengt die nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn (en trouwens ook die laatste motie is dieptreurig, van Russisch niveau).

  2. 3

    Motie Wilders (nr. 30950-191): “De Kamer spreekt uit dat Nederlanders geen racisten zijn”.

    Wat zijn dit voor moties? “Spreekt uit dat…” Dat we alsnog wereldkampioen voetbal waren in 1978? Dat Nederland de beste friet, of wacht patat, nee… die motie gaat het duidelijk niet worden.

    En dat soort dingen bedenken voor zo’n salaris.

  3. 5

    “Zo wenst de VVD niet uit te spreken dat Zwarte Piet een kwetsende karikatuur is….”

    Karikatuur: “Een karikatuur is een humoristische voorstelling van een persoon of zaak, waarbij de meest kenmerkende trekken sterk overdreven worden. Ze kunnen zowel ter amusement of ter belediging bedoeld zijn. Karikaturen worden vooral geassocieerd met cartoonisten (`karikatuur` wordt ook wel als synoniem voor cartoon gebruikt), maar ook in het poppenspel, …..”

    Alle sprookjesfiguren zijn karikaturen, stiefmoeders zijn niet gemeen en lelijk en prinsen op het witte paard zijn in praktijk als prince Andrew. Nederlanders worden in buitenlandse karikaturen afgebeeld op klompen met een joint, het zal me worst wezen laat staan dat ik mij daardoor gekwetst voel. karikaturen zijn alleen kwetsend als je er dat per se in wil zien of als dat consequent zo geframed wordt.

    Sprookjes figuren zijn sprookjesfiguren, het lijkt me dat de 2e kamer wel serieuzere zaken te behandelen heeft dan van zich bezig te houden met sprookjes, gaan we het morgen hebben over Ali Baba (Denk) of Bambi (PvdD)? Wat ze zeker niet moeten doen is iedereen die zich over onzinnige zaken gekwetst voelt maar gelijk te geven, dat is wel de weg van de minste weerstand , maar dan is het einde zoek.

  4. 6

    @1:

    van Russisch niveau

    Wat wordt hiermee bedoeld? Ik weet dat het niveau van de democratie in Rusland te wensen over laat. Maar om daar een heel land/volk voor verantwoordelijk te houden? Vind ik niet erg passend in een debat over racisme, vooroordelen en stereotypering.

  5. 7

    @5 Het zal je een worst wezen omdat in werkelijkheid er maar verdomd weinig afbeeldingen van Nederlanders met klompen en een joint te vinden zijn en Nederlanders in het dagelijks leven niet worden gediscrimineerd. Als kinderen in het buitenland opgroeien met alleen maar dat beeld van de Nederlander en Nederlanders daarnaast ook nog eens structureel worden gediscrimineerd, dan piep je wel anders. Dan wil je van de discriminatie EN van de karikatuur af.

  6. 8

    @7: Er zijn zat autochtone Nederlanders die te maken hebben met discriminatie.

    En Nederlanders in het buitenland lopen natuurlijk wel degelijk tegen vooroordelen over Nederland aan.

    Maar goed, Zwarte Piet is al genoeg bediscussieerd lijkt me; Zwarte Piet houdt op te bestaan en wat wij daarvan vinden doet er niet veel toe.

  7. 10

    @6: Van het niveau van Russische oekazes (ik had ook Pools kunnen zeggen, denk bv aan hun Poolse concentratie kampen ontkenningswet).

  8. 11

    @9: Goed voorbeeld waar brave Nederlandse jongeren de backlash zullen ervaren van de misdragingen van hun landgenoten.

  9. 12

    De auteur toont met de laatste voorbeelden niet aan dat de VVD inconsekwent zijn zou.

    De VVD kan best vinden dat zwarte piet niet racistisch is, maar ook niet behouden hoeft te blijven.

    Ik vind pannekoeken met spekblokjes ook niet racistisch, maar van mij hoeven ze nergens gebakken te worden.

  10. 13

    @0:

    Ik las recent een toepasselijk comment op refoweb, dat hier ook wel (weer) van toepassing is:

    De falende culturele analyse vanuit delen van de kerk mist de grootste concurrent van Christus-geïnspireerde zingeving – het postmoderne utopistisch socialisme, dat alleen groepen ziet en geen individuen, alleen macht en geen waarheidsbevinding, alleen eeuwige schuld en geen verlossende ontwikkeling in de geschiedenis. Iedereen die denkt dat compassie de hoogste Bijbelse waarde is en dat we verwantschap hebben met de Linkse Kerk en haar dogmatiek zou eens ‘The Grand Inquisitor’ in The Brothers Karamazov moeten lezen.

    Vrijheid is de voorwaarde voor liefde. Afgedwongen compassie en overdreven gekwetstheid kunnen maar lastig worden onderscheiden van wraak en jaloezie. Er ligt verantwoordelijkheid bij iedereen om individueel de maatschappij beter te maken. ‘Collectieve schuld en boete’ zijn concepten waar we als christenen al eens een juist een antwoord op hebben gehad

    .

  11. 14

    Ik denk dat het allemaal een heel hoog ‘en dat van mijn belastingcenten’ gehalte heeft. Het wordt tijd dat de Kamerleden en het Kabinet zichzelf minder werkdagen opleggen, en bijbehorende loonsverlaging accepteren, als dit de score van ‘werk’ moet voorstellen.

  12. 16

    Citaat @0. De motie van de leden Azarkan (DENK) en Jetten (D66) (nr. 30950-195): “verzoekt de regering, ……
    Jaa, goed plan! Moties zijn plannen. Ik vraag me af: weten – vooral de indieners en de “naïeve” partijleden – wel wat ze stemmen, hoe het plan van aanpak er uitziet en of het realistisch is? Of maakt het – vooral de meer realistische – allemaal niets uit (vliegen afvangen inderdaad): het moet er nog eerst komen, en dat kan lang duren.

    Citaat @0: de VVD lijkt van voren niet te weten, hoe ze van achter leeft.
    Alle partijleden lijken niet te weten, hoe ze van achter leven, en doen het spel mee? En het is dan “goed of niet goed, evengoed goed”.

    Citaat @0: zo wenst de VVD niet uit te spreken dat zwarte piet een kwetsende karikatuur is.
    Ik zou hetzelfde doen; iets zegt mij dat iets aan de benaming niet klopt: zeg het anders.

    Citaat @8: Zwarte Piet houdt op te bestaan…. Misschien,
    en wat wij daarvan vinden doet er niet veel (meer) toe. Dat klopt, er zijn nog genoeg andere frustraties, belangrijkere.

  13. 17

    @15: dat (vrij zinloze) geleuter in de kamer vind ik dan weer niet interessant :-P

    Maar het punt is dat compassie onder dwang geen echte compassie “oplevert” beste cokema. Of om zwarte piet gaat of over racisme.

    Verder ben ik het eens met de opmerking van de anonieme steller dat de eis om compassie te tonen (over racisme of zwarte piet) niet zelden voortkomt uit gevoelens van wraak en/ of jaloezie/ machtshonger

  14. 18

    @17: Tja, we kunnen het in zoverre eens zijn met elkaar (denk ik) dat we vrij zijn van alles en nog wat aan te nemen dat weinig kant noch wal raakt (ik doel op je laatste zin).

  15. 19

    @18: tsja, beste cokema, kant noch wal? als je er vanuit gaat dat racisme om “macht” draait lijkt mij de strijd tegen racisme een strijd om de macht toch?

  16. 20

    @19: en dan is de strijd vóór racisme een strijd voor behoud van de macht toch?

    Terzijde: dat “beste cokema” ik weet niet hoe ik dat moet lezen. Je draait hier al wat langer mee (een jaartje of 16?) en soms moet ik glimlachen om je reactie, som geef je met te denken (met dank) en soms vind ik je arrogant en denigrerend. Er kriebelt hier iets dat het ‘beste cokema’ onder dat laatste valt. Kun je even krabben?

  17. 21

    @20: er strijden niet veel mensen vóór racisme beste Cokema.

    Verder komt de notie dat racisme om “macht” draait vooral uit de intersectionele stal. Volgens die club (die nogal in de mode is bij zwarte activisten tegenwoordig) hebben bijvoorbeeld zwarten “geen macht” en kunnen die derhalve ook niet racistisch zijn. Enfin, onzin natuurlijk, maar dat om even te bepalen uit welke hoek die wind waait.

    Tot slot is “beste cokema” niet denigrerend, maar juist vriendelijk bedoeld hoor.

  18. 22

    @21

    Volgens die club (die nogal in de mode is bij zwarte activisten tegenwoordig) hebben bijvoorbeeld zwarten “geen macht” en kunnen die derhalve ook niet racistisch zijn.

    Bron?

  19. 24

    @21 Ik vind die systeemopvatting van racisme zo gek nog niet.

    De overtuiging dat groepen mensen ingedeeld kunnen worden naar uiterlijke raciale kenmerken, en dat sommige groepen superieur zijn aan anderen, functioneert namelijk steevast als rechtvaardiging voor de onderwerping, achterstelling en uitbuiting van sommige (raciale) groepen door andere groepen.

    Betekent dat dan dat bijvoorbeeld Turken in grote Duitse steden niet racistisch kunnen zijn richting autochtone Duitsers, omdat ze geen institutionele macht hebben (enkel de macht van het getal in bepaalde wijken en bijv. op bepaalde scholen)?

    Dat lijkt me dan weer een stap te ver gaan. Vraag is dan immers hoe je die negatieve attituden en samenhangend gedrag anders zou moeten benoemen, dan met de parapluterm ‘racisme’.

  20. 25

    @23

    Ah, dus je roept wat en dan moet ik de onderbouwing er maar bij zoeken. Dat zegt wel weer genoeg.

    @24

    Vraag is dan immers hoe je die negatieve attituden en samenhangend gedrag anders zou moeten benoemen, dan met de parapluterm ‘racisme’.

    Volgens mij bestaat er een term om dat onderscheid te maken. Je hebt racisme (dat inderdaad in alle groepen voorkomt) en institutioneel racisme van een dominante groep t.o.v. anderen.

    Dat laatste is de vorm van racisme die met macht te maken heeft en dat wordt ook door activisten benoemd. Dat is wat anders dan wat #21 ervan fantaseert.

  21. 26

    @24: “Systemen” zijn niet blank of zwart Prediker. Systemen zijn constructies gebaseerd op grondrechten en wetten die voor iedereen gelden, ongeacht huidskleur, geslacht etc. (of je moet de inmiddels afgeschafte apartheidswetgeving of de sharia erbij willen slepen).

    Geen rechtsregels of grondrechten betekent willekeur (in jouw voorbeeld: de turken die zonder wettelijke regels een willekeurige meerderheid vormen)

  22. 27

    @24: Ik en niet zo’n fan van hoe racisme als systeem wordt ingevuld. Het is duidelijk dat er wereldwijd systemen zijn die er op gericht zijn bepaalde etnische groepen onder de duim te houden, maar heel dikwijls is het al genoeg om op een verschil op groepsniveau te wijzen om een systeem ‘racistisch’ te noemen. Maar dat is natuurlijk niet genoeg als bewijsvoering, zolang er ongelijkheid is in de maatschappij zul je ook ongelijkheid tussen groepen vinden, en het is niet gezegd dat de classificatie die je gebruikt (in dit geval: ras/huidskleur) ook relevant is voor het verschil wat je vervolgens vindt.

    Een mooi voorbeeld vind ik het schooladvies:
    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-kijk-bij-onderwijsongelijkheid-verder-dan-de-grote-stad~b4f1ed81/

    Een ander voorbeeld zijn de restricties op stemmen die Republikeinen in de VS overal instellen, met de bedoeling het Zwarte Amerikanen het stemmen te ontmoedigen. Racistisch, zou je zeggen, maar hoewel ik er niet aan twijfel dat de Republikeinen in kwestie er vaak racistische opvattingen op na houden, en ook dat ze specifiek de Zwarte Amerikanen op de korrel nemen, is de primaire motivatie hier toch niet racistisch. Zwarte Amerikanen stemmen namelijk in overgrote meerderheid op de Democraten, en zijn als zodanig een heel herkenbare groep (in de hand gewerkt door etnische registratie in de VS), en dat is dan ook de werkelijke reden van de Republikeinse acties.

  23. 28

    … is de primaire motivatie hier toch niet racistisch.

    Het middel is racistisch (het sluit zwarte burgers uit van stemmen) en de uitkomst is racistisch (het maakt dat zwarte Amerikanen politiek minder in de melk te brokkelen hebben dan witte Amerikanen; en dat het dus ook lastiger voor hen is, een omkeer te brengen in hun omstandigheden).

    Bovendien grijpt deze vorm van uitsluiting van zwarte Amerikanen in op andere vormen van uitsluiting en marginalisatie: zoals redlining (het weren van zwarte gezinnen uit blanke buurten); uitsluiting van het bemachtigen van hypotheken; het financieren van adequate scholen; discriminatie op de arbeidsmarkt; het recruteren van politiemensen uit voorsteden; quota’s voor boetes en arrestaties, waardoor politiemensen ‘makkelijk gaan scoren’ in zwarte buurten; etc. etc.

    Vervolgens creëert dat weer bepaalde percepties over zwarte Amerikanen, die allerlei vormen van uitsluiting weer bevestigen.

    Kun je wel zeggen: ja, maar er is geen expliciete afspraak dat men zwarte mensen zal uitsluiten louter en alleen omdat ze zwart zijn, en dús mag je dat niet onder de noemer ‘racisme’ scharen; maar het cumulatieve effect is wel dat tussen een vierde en een vijfde van de zwarte Amerikanen in de armoede blijft steken. Dat is aanzienlijk meer dan het gemiddelde onder blanke Amerikanen.

    En het is geen toeval.

  24. 29

    @28: Dat is veel te makkelijk geredeneerd, het komt erop neer dat je verschillen tussen etnische groepen automatisch verklaart uit racisme, zonder te checken of het achterliggende mechanisme wel voortkomt uit racisme.

    In dit geval is het middel niet racistisch, want de maatregelen zijn niet gericht tegen zwarte amerikanen, en ook niet-zwarte amerikanen zijn er het slachtoffer van. Zelfs als bepaalde maatregelen expliciet zijn gericht zijn tegen zwarte buurten bijvoorbeeld, blijkt uit de context dat dit niet is omdat er zwarte amerikanen wonen, maar omdat er democratische kiezers wonen: andere democratische doelgroepen als studenten worden ook expliciet getarget.

    Je kan dit natuurlijk ook onder het noemer ‘racisme’ scharen, alleen daarmee doe je alle niet-zwarte democraten die net zo goed in hun politieke rechten geraakt worden tekort, en belangrijker nog, het helpt je niet om dit probleem op te lossen. Het is nuttiger en nauwkeuriger om dit probleem te framen als het uitsluiten van politieke tegenstanders ipv het uitsluiten van bepaalde etnische groepen, je krijgt verandering er daardoor ook sneller door.

    Want let wel, jij hebt het over politieke uitsluiting van Zwarte Amerikanen, maar dat geldt natuurlijk voor alle Democratische kiezers. En terwijl zwarte kiezers nog expliciet beschermd worden door de grondwet door het recht op majority-minority districts (wat niet perse positief uitpakt voor representatie van Democraten overigens), is dit voor Democraten niet zo, en zag het Hooggerechtshof onlangs dus geen reden om gerrymandering te verbieden.

  25. 33

    @32: nou en of! Soms wel meerdere keren alvorens ik besluit toch te reageren.
    En tuurlijk zag ik ook wel dat hij daar de racistische bedoeling van de maatregel duidt en vervolgens gaat uitleggen dat het geen racisme is.

  26. 34

    @31: Dat is mij echt een te gemakkelijke conclusie. De maatregelen richten zich op het ontmoedigen van stemmen door Democraten*, en Zwarte Amerikanen worden daar door geraakt omdat ze in overgrote meerderheid op Democraten stemmen.

    Als je dit door de racisme-lens gaat bekijken, zie je maar een deel van de slachtoffers van deze maatregelen, en laat je een aanzienlijk deel van de mensen die hier schade door leiden buiten beschouwing.

    * we praten hier niet over maatregelen die mensen met een donkere huidskleur het stemmen ontzegt, maar maatregelen als allerlei administratieve barrières om je te registreren als stemmer, gourverneurs die minder geld geven aan de steden om stembureaus in te richten, inderdaad wetten die criminelen het stemrecht ontzeggen, geen stembureaus inrichten op universiteitscampussen etc.

  27. 35

    @34: Ik kan je volgen, maar hebben “de restricties op stemmen die Republikeinen in de VS overal instellen” nu wel of niet “de bedoeling het Zwarte Amerikanen het stemmen te ontmoedigen”?

  28. 36

    In dit geval is het middel niet racistisch, want de maatregelen zijn niet gericht tegen zwarte amerikanen…

    @29 Dat zijn ze uiteraard wel. Witte Republikeinen houden zelfs kaarten bij waar zwarte Amerikanen wonen om te bepalen hoe kiesdistricten moeten lopen, of waar er bezuinigd kan worden op peilstations om zwarte Amerikanen maar te ontmoedigen om te stemmen.

    Of men legt lijsten aan met namen van veroordeelde misdadigers die uitgesloten zijn van stemmen, waar dan niet toevallig veelvoorkomende namen van zwarte kiezers op staan.

    ij hebt het over politieke uitsluiting van Zwarte Amerikanen, maar dat geldt natuurlijk voor alle Democratische kiezers.

    Ja, vast: als Democratische wine-mom in een rijke voorstad moet je ook zes uur in de hete zon staan om een keer je stem uit te kunnen brengen, of riskeer je uitgesloten te worden van de verkiezing omdat je naam toevallig overeenkomt met die van een veroordeelde misdadiger – geloof je het zelf?

    De middelen die worden ingezet zijn racistisch en het effect is het in stand houden van de politieke marginalisatie van zwarte Amerikanen; het in stand houden van racisme dus.

    Dan kun jij wel zeggen: ja, maar het motief is niet racistisch, want het is veeleer gericht om de Democraten buiten spel te zetten, dus daardoor telt het niet.

    Maar dan zeg ik: het etnisch profileren door de Belastingdienst was op grond van dezelfde logica dan evenmin racistisch, want het was er niet zozeer op gericht om gekleurde ouders kapot te maken, maar om fraude op een pragmatische en effectieve manier aan te pakken (en tja, waar gehakt wordt, vallen nou eenmaal spaanders; spijtig maar helaas…)

    Komt nog bij dat het gegeven dat de Republikeinen zich schuldig maken aan dit soort praktijken, waar vroeger de Democraten (Dixiecrats) zich daaraan bezondigden het gevolg is van een bewuste politieke keuze van de Republikeinen om te hengelen naar de racistische stem van de witte kiezer in het Midwesten en Zuiden (de zogeheten ‘Southern Strategy’).

    Het is dus niet zomaar toeval dat blanke racisten zich thuis voelen bij de Republikeinse partij, de rangen van die partij bevolken en grijpen naar dit soort methoden van politieke uitsluiting van zwarte Amerikanen, net zo min als het toeval is dat witte supremacisten zich prima thuis voelen in het Amerikaanse politie-apparaat, of het Amerikaanse leger.

  29. 37

    @36: [ en grijpen naar dit soort methoden van politieke uitsluiting van zwarte Amerikanen ]

    Afro Amerikanen die mogelijk voor Trump kiezen uitsluiten?
    Kom nou, ben je nu helemaal van de pot gerukt? No way!
    De campagnemanagers zal het een worst zijn wie op Trump stemt, als die persoon maar op Trump stemt.

    “The Trump campaign is investing more money and resources in an attempt to attract African-American voters than any Republican presidential campaign in recent memory”.

    Een goede campagnemanager sluit niet uit op huidskleur, hoe racistisch hij of de achterliggende partij ook is. De campagnemanager en ook de gerrymanderer sluit uit puur op de kans van kiezen voor of tegen Trump.

    https://www.nytimes.com/2020/03/04/opinion/trump-black-voters.html

  30. 38

    @35: De bedoeling is het Democraten moeilijk maken te stemmen, en Zwarte Amerikanen zijn nu eenmaal een makkelijk herkenbare groep Democratische kiezers, net als studenten. Dus het is allebei waar, maar dat het Democratische kiezers zijn is voorliggend aan dat ze zwart zijn.

    Witte Republikeinen houden zelfs kaarten bij waar zwarte Amerikanen wonen om te bepalen hoe kiesdistricten moeten lopen, of waar er bezuinigd kan worden op peilstations om zwarte Amerikanen maar te ontmoedigen om te stemmen.

    Witte Republikeinen houden kaarten bij waar Democratische kiezers wonen om te bepalen hoe kiesdistricten moeten lopen, en waar dus bezuinigd moet worden op stembureaus. En aangezien Zwarte Democraten in overgrote meerderheid op de Democraten stemmen lijkt het alsof ze specifiek getroffen worden, maar dat is dus niet zo.

    Overigens is het verplicht om bij te houden waar Zwarte kiezers (en andere minderheden) wonen, om te zorgen dat er majority-minority districten gemaakt kunnen worden. Die worden door politici van beide partijen misbruikt om gunstige kiesdistricten te tekenen. Dus voor zover je deze praktijk racistisch vindt, is deze vastgelegd in de grondwet, ironisch gezien juist om de representatie van minderheidsgroepen te waarborgen.

    Ja, vast: als Democratische wine-mom in een rijke voorstad moet je ook zes uur in de hete zon staan om een keer je stem uit te kunnen brengen, of riskeer je uitgesloten te worden van de verkiezing omdat je naam toevallig overeenkomt met die van een veroordeelde misdadiger – geloof je het zelf?

    Witte Democraten worden inderdaad stelselmatig beperkt in hun rechten als kiezer door de Republikeinen, volgens mij weet jij genoeg van de VS om dat te weten. Realiseer je ook dat álle Democratische kiezers slachtoffer zijn van maatregelen die Zwarte Amerikanen het stemmen lastig maken, daardoor winnen de Republikeinen immers de verkiezingen ook al zijn ze in de minderheid.

    het etnisch profileren door de Belastingdienst was op grond van dezelfde logica dan evenmin racistisch

    Dit is dan ook bestempeld als een duidelijk voorbeeld van discriminatie dat niet door de beugel kan. Of het ook racistisch is een discussie die weinig toevoegt; in dit soort gevallen lijkt me discriminatie een nuttiger begrip.

    Waar het om gaat is op welk kenmerk de uitsluiting plaats vindt, te gemakkelijk wordt daarbij racisme geroepen. In het geval van de Republikeinse acties om het stemmen moeilijker te maken in de VS vindt de uitsluiting plaats op politieke oriëntatie, in het geval van de belastingdienst is de uitsluiting op basis van (tweede) nationaliteit. Dit is iets anders dan ras/etniciteit, al kan je dat natuurlijk wel gebruiken om etnische groepen te benaderen.

    Tot slot: dat onder Republikeinen veel racistische denkbeelden leven is mij bekend. Juist daarom koos ik ook dit voorbeeld, want zelfs als racisten iets doen kan je racisme niet zomaar aannemen. En in dit geval kan je wat er gebeurt beter begrijpen als uitsluiting van politieke tegenstanders dan als uitsluiting van een specifieke etnische groep.

  31. 39

    @Cerridwen en @Frank: Ik snap jullie manier van redeneren volledig. Het gaat inderdaad om het stemmen te beinvloeden in het voordeel van de Republikeinen.

    In de drang om dat als reden op te voeren en dan een ander motief te relativeren vergeten jullie één ding. Iedereen weet dat de zwarte bevolking hard wordt geraakt door de methoden van de GOP. Dat weet de GOP zelf ook. Het is voor hen “collateral”. En daar zit hem nu net het probleem wat je niet ziet. Waarom is de zwarte gemeenschap een groep die het waard is als collateral (damage) te dienen?

    Het antwoord weet je.

  32. 40

    @39: Dat de GOP racistisch is ben ik helemaal met je eens. Dat vergeet ik niet, en ik beweer dan ook niet dat Zwarte Amerikanen geen last hebben van racisme.

    Het gaat me specifiek om barrières om stemmen moeilijker te maken die Republikeinen opwerpen, als voorbeeld van situaties waarbij je misschien in eerste instantie aan racisme denkt, maar het toch beter is om nog even verder te denken voor je die conclusie trekt.

  33. 41

    @40: Racisme met een omweg is ook racisme.

    Waar ik het wel mee eens kan zijn is het verder kijken voor je iets roept. Iets dat riekt naar racisme hoeft dat niet altijd te zijn.

    In dit geval van de Republikeinen is het doel niet racistisch, het middel wel. Blijft dus een kwalijke zaak en niet slechts een vervelende bijwerking. Ze kunnen er ook voor kiezen het niet te doen. Zoeken naar andere middelen die niet vooraal één etnische groep treffen. Zal niet gebeuren.

  34. 43

    @39: [ @Cerridwen en @Frank: Ik snap jullie manier van ]

    Ho, ho, ho even, ik ben geen lid van “jullie”.

    Als de republikeinen de stem kunnen winnen van bepaalde groepen is dat veel lucratiever dan uitsluiten. En dus stoppen ze er geld in om Afro Amerikanen voor zich te winnen en dat doen ze heus alleen bij die subgroepen waarvan de data voorspelt dat ze een kans maken. Zelfs als racistische republikein kun je afro-stemmen willen winnen.

    Maar als je de democraten wilt hinderen bij het stemmen en je richt je op slechts 20% van de bevolking die namelijk Afro Amerikaan is, dan gaat dat te weinig opleveren. De acties zijn dus gewoon gericht tegen alles wat democraat stemt en zwak is, in achterstandswijken woont, in trailerparks et cetera.

    Er zal heus een hoop racisme zijn binnen de republikeinse partij, maar elke campagnestrateeg is “data driven” en zou het precies hetzelfde doen, racist of niet.

  35. 45

    De acties zijn dus gewoon gericht tegen alles wat democraat stemt en zwak is, in achterstandswijken woont, in trailerparks et cetera.

    @43 Het is een misvatting dat alles wat in achterstandwijken woont, in trailerparks etc. op de Democraten stemt.

    Een heleboel van die mensen stemt ofwel niet omdat ze alle vertrouwen in de politiek verloren hebben; ofwel ze stemmen republikeins om de buitenlanders buiten te houden en de zwarten uit te sluiten – uit racistische motieven dus.

    Racisme is namelijk een buitengewoon probaat middel om de aandacht af te leiden van de voortdurende klassenstrijd van de haves tegen de have-nots. Dat werkt al eeuwen lang zo.

    Als arme blanke landarbeider werd je weliswaar uitgebuit, maar je kon je er in ieder geval op voorstaan dat je ‘white’ was, en dus meer voorrechten genoot dan die zwarten dáár.

    Mensen zijn nou eenmaal tribaal ingesteld, dus ze trappen er elke keer weer in.

  36. 46

    @45: [ Het is een misvatting dat alles wat in achterstandwijken woont, in trailerparks etc. op de Democraten stemt. ]

    Dat zou best eens kunnen.
    Daarom zullen campagnestrategen ook meer naar de data kijken. En met alle social media zijn die data tegenwoordig op persoonsniveau veel makkelijker te verkrijgen.

  37. 47

    @45: Arme Amerikanen stemmen nog steeds in meerderheid op de Democraten. Hoe lager het inkomen, hoe hoger het percentage stemmen op de Democraten.

    (hier moet ik wel bij zeggen dat dit in 2016 veel minder uitgesproken was. Er is een grote verschuiving op gang gekomen van inkomen naar opleiding als bepalende variabele. Dit pakt niet zo goed uit voor de Republikeinen, want daar zijn hun gerrymanders niet op ingericht)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren