Afgelopen maandag kon u vragen stellen aan europarlementariër Bas Eickhout over de klimaattop in Cancún (Mexico). Vandaag geeft hij antwoord vanuit Cancún in een exclusief interview voor Sargasso:
Afgelopen maandag kon u vragen stellen aan europarlementariër Bas Eickhout over de klimaattop in Cancún (Mexico). Vandaag geeft hij antwoord vanuit Cancún in een exclusief interview voor Sargasso:
Reacties (21)
LOL, het weer is beter.
Eén van de oorzaken van ontbossing is natuurlijk de biobrandstof-bijmengverplichting, die in Europa geldt. Zeker even vergeten dat de Europese Groenen die bijmengverplichting hebben bedacht.
Ontbossing kan ook een deel van de overstromingen verklaren. Als de traditionele landbouw in de Derde Wereld plaats moet maken voor biobrandstofplantages, dan leidt dat tot meer ontbossing.
Jammer dat Bas het helemaal niet heeft over biobrandstof en het afschaffen van de bijmengverplichting.
Ik begrijp nooit zo goed waarom er 100 miljard nodig is om dingen niet meer te doen.
Stoppen met autorijden en vliegen kost geen geld, maar levert geld op.
LOL, is het weer beter?
En dan nog de spoiler.. het wordt spannond.
@1: “Eén van de oorzaken van ontbossing is natuurlijk de biobrandstof-bijmengverplichting, die in Europa geldt. Zeker even vergeten dat de Europese Groenen die bijmengverplichting hebben bedacht.”
Heb je daar een linkje van? Ik kan er niets over vinden behalve dat milieuorganisaties (oa. Milieudefensie) er tegen zijn.
Bismarck, dat is een belegen Elsevier standpunt: het tot in den treuren herhalen dat milieuorganisaties in de jaren ’80 en ’90 biobrandstof als mogelijke oplossing voor de CO2 uitstoot zagen én dus verantwoordelijk zijn voor wat er daarna allemaal op het gebied van biomassa teelt gebeurt. Inmiddels wordt dit (hyper)positieve standpunt over biofuel nergens meer in de groene hoek gedeeld. De Europese bijmengings directive kwam vooral tot stand vanwege de strategische geo-politieke noodzaak tot diversifiëring van de energiebronnen.
Stavros Dimas EU-commissaris voor het milieu kwam er in 2008 al op terug:
https://sargasso.nl/archief/2008/01/14/europa-voorzichtig-met-biobrandstof/
Biomassa teelt speelt zeker een rol bij ontbossing, overigens is het aandeel dat uiteindelijk wordt gebruikt voor brandstof minder dan menigeen denkt, zo’n 30%. Heel veel gaat naar de biobased economy voor plastics, verf etc.
@3 Bismarck: Richtlijn 2003/30/EG van het Europees Parlement en de Raad van 8 mei 2003 ter bevordering van het gebruik van biobrandstoffen
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003L0030:NL:HTML
Inmiddels ziet de groene fractie in dat biobrandstoffen een slecht idee zijn.
Ik verwacht echter niet dat Bas Eickhout of de Groene fractie binnenkort gaat pleiten voor afschaffing van de bijmengverplichting.
Het is nogal genant om de maatregelen waar je eerst op aandrong, af te schaffen.
En de economische belangen wegen nogal zwaar.
Hans, bijmenging kan ook gebeuren met afvalstromen, ben je daar ook tegen?
…en ooit gehoord van de CEN criteria?
http://www.cen.eu/cen/Sectors/Sectors/UtilitiesAndEnergy/Fuels/Pages/Sustainability.aspx
en wat bedoel je met de ‘economische belangen wegen zwaar’ staat Eickhout op de payroll van Shell?
@5: Ja, ik ken die richtlijn wel, maar waar staat dat de Europese Groenen die bedacht hebben?
@3 Bismarck: de Europese richtlijn 2003/30/EG is oorspronkelijk bedacht door de Europese Commissie
De ontstaansgeschiedenis van de richtlijn is terug te lezen op:
http://www.europa-nu.nl/id/vi8rm2yx6ozg/bevordering_van_het_gebruik_van
Hans, je loopt weg voor de vraag. De bijmengingsrichtlijn is tot standgekomen door een noodzaak van energie diversificatie:
“De vervoerssector is voor vrijwel 100% afhankelijk van olie, de energiebron die uit het oogpunt van een continue voorziening het meest problematisch is.”
..én de verplichtingen uit het Kyoto protocol:
“De door het vervoer veroorzaakte CO2-uitstoot zal naar verwachting blijven stijgen, tegen de voor de beperking daarvan overeengekomen doelstellingen in. Dit maakt het moeilijker voor de Unie de strijd tegen de klimaatverandering aan te binden en de in het kader van het Kyotoprotocol aangegane verplichtingen na te komen. Bovendien moeten deze verplichtingen worden gezien als een eerste stap.”
Nu deze richtlijn en haar mogelijke negatieve impact op de natuur geheel op het conto van de Groenen te schuiven is redelijk bizar. Dit is EU beleid dat in gezamelijkheid tot stand is gekomen daar hebben allerlei partijen aan bijgedragen.
@8: Je weerspreekt nu #1? In de EC die in 2003 zat, zat precies 1 Groene (van de 20 leden), die ging over budget.
@6 Carlos: die afvalstromen veroorzaken geen ontbossing: daar maakt Bas Eickhout zich geen zorgen over.
@9 Carlos: ik loop helemaal nergens voor weg.
Mijns inziens gebruiken we alleen maar biobrandstoffen omdat de fossiele brandstoffen dreigen op te raken. Beperking van de CO2-uitstoot of het nakomen van Kyoto-verplchtingen hebben er weinig mee te maken.
@10 Bismarck: dat heb je goed opgemerkt. Het is interessant om uit te zoeken of de Groene Fractie in het Europees Parlement bij de stemming in 2003 ook al tegen biobrandstoffen was.
Ik denk dat ze toen nog voor waren.
@Bismarck en Carlos: Het staat de Groenen natuurlijk vrij om een motie in te dienen om de bijmengverplichting af te schaffen. Ik zou dat toejuichen.
Hans, dat Kyoto een motivatie is voor de bijmenging staat nota ben in het document wat je zelf aanlevert?!
Het is wat anders dat voor de eerste generatie biofuels de CO2 balans slecht uitpakt.
Wat mij betreft hoeft de bijmengingplicht niet afgeschaft te worden als je maar strenge duurzaamheidscriteria aan de biomassaproductie hangt, waar bijvoorbeeld ook de indirecte effecten worden meegenomen.
@Carlos: afschaffen is altijd beter. Ook voor de tweede en derde generatie wordt bouwland en meststof gebruikt die beter gebruikt kan worden dan voor brandstof.
We moeten gewoon minder rijden, minder vliegen en veel minder transporteren.
@11: “Ik denk dat ze toen nog voor waren.”
Bewijs?
@Bismarck: we praten over 2003. Zoek jij zelf maar bewijs op dat ik het mis heb.
De crux van deze discussie blijft: ‘wanneer gaan de Europese groenen actie ondernemen tegen de bijmengverplichting ?’
@15: Ja nu wordt ie nog mooier. Gaan we de bewijslast hier omdraaien? Jij doet een bewering, dan lijkt het me dat de bewijslast ook bij jou ligt.
@Hans: Als je er niet meer uit komt (you know, die kuil die je aan het graven bent), doe dan gewoon een Benson. ;)
Uit nieuwsgierigheid heb ik Hans even wat werk uit handen genomen. Samenvatting: steun kwam uit conservatieve hoek terwijl de Groene fractie tegenstemde.
@ReinoutS: Sterker nog, als enige tegenstemden.
* gaat weer in de wachtstand *
@ReinoutS: bedankt voor je aanvulling, ik had het mis en heb er weer iets bijgeleerd.
Ik vind het wel verwarrend dat die bijmengverplichting wordt gerechtvaardigd met de Kyoto-doelstellingen. Daardoor lijkt het toch alsof biobrandstoffen bedoeld zijn om het klimaat te stabiliseren.
@20: De boerenlobby is niet alleen binnen de EU heel sterk.