Egypte wil kerncentrale

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

zomaar een kerncentrale in het Midden-OostenEgypte wil graag haar atoomprogramma -dat stil ligt sinds de ramp in Tsjernobyl (1986)- weer opstarten, want Egypte zegt een kerncentrale nodig te hebben voor haar energievoorziening. In 2004 produceerde Egypte 219 miljoen vaten olie en was het land de derde aardgasproducent van Afrika (USGS yearbook). Verder heeft Egypte de beschikking over één van de grootste rivieren op aarde: de Nijl (waterkracht) en grote oppervlakken zonovergoten lege woestijn (zonne-energie). En toch zegt Gamal Mubarak (de zoon van): ‘Egypte moet overwegen een atoomprogramma op poten te zetten om kernenergie te ontwikkelen en natuurlijke hulpbronnen veilig te stellen voor toekomstige generaties Egyptenaren.’ (Elsevier). De energievraag in Egypte groeit jaarlijks met 7% en daarom zou er een 1000 megawatt kerncentrale nodig zijn, bij voorkeur te bouwen in Al-Debaa aan de Middellandse Zee kust.

Een legitieme wens? In hoeverre verschilt deze Egyptische atoomwens nu eigenlijk van de Iraanse? Is Egypte minder riskant? De Moslimbroederschap, door sommigen aangeduid als een organisatie met terroristische banden, wint in Egypte nog steeds aan populariteit. Hebben we straks een theocratie met een atoomprogramma aan de Middellandse Zee?

Reacties (54)

#1 Bismarck

Hoezo is het een legitieme wens? Mag je tegenwoordig geen wensen meer hebben dan ofzo?

Het is natuurlijk totale waanzin om souvereine staten kenrcentrales te ontzeggen als je er zelf wel hebt, dus ik denk dat wij als nederlanders ons mondje het beste dicht kunnen houden.

  • Volgende discussie
#2 Carlos

Iran mag dus ook kerncentrales hebben (hoe stupide ook voor een land vol olie, gas en zon).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 analist

Het is jammer dat Gamal Mubarak pleit voor kernenergie terwijl een zonne energiecentrale veel lucratiever is. Behalve elektriciteit heb je gratis warmte die je kunt gebruiken voor drinkwaterbereiding. Iets wat geen overbodige luxe in Egypte is.
Wat hieruit naar voren komt is de prestigedrang van Gamal Mubarak. Een mede moslimbroeder naar de kroon steken met een grote kernenergiecentrale. Of die veilig bedreven kan worden en of er voldoende geld voor beschikbaar is, dat is geen onderwerp. Het gaat om de status van een kernenergiecentrale.
Jammer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Oersoep

Even een flauw sommetje, analist:

Hoeveel vierkante m zonnecel is er nodig om evenveel energie te produceren als één middelgrote kerncentrale?
En wat zijn de productie/onderhoudskosten van kern resp zonne-energie?

Ik weet het exacte antwoord ook niet, maar ik gok dat die zonnecellen een stuk meer gelazer opleveren om te maken, veel oppervlakte vereisen en lastig schoon te houden zijn in de goedkope-grond-gebieden (ivm woestijnzand e.d.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Bismarck

Tja, hoe komt het dat zo’n ding status heeft? Omdat de westerse media die dingen zo ontzettend opkloppen.

Overigens begrijp Carlos niet met zijn fossiele brandstoffenriedel. We moesten toch vooruit denken ivm peakoil? Zoals ik eerder al aangegeven heb: als de olie op is, is kernenergie het eerste alternatief.

Wat betreft die waterkracht: De Nijl stroomt te traag en de Soedanezen hebben toch al een stuwdam? Ik denk niet dat er nog veel rendabele bij kunnen, afgezien van de gevolgen voor de Egytische landbouw van die dingen. Zonne-energie kost tegenwoordig nog te veel en is ook niet handig, want die dure panelen worden geheid gejat. Lijkt me dus beiden geen optie.

Verder ben ik het met de conclusie in 2 logischerwijs eens, maar dat had iedereen ook wel van me verwacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Carlos

Bismarck, Egypte exporteert een groot deel van z’n olie en gas, mijn fossiele brandstoffenriedel is meer bedoeld om aan te geven dat Egypte het ook zelf kan opstoken. Keuzes maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 HansR

Ik heb hier al eerder betoogd, dat het MO een kernmacht nodig heeft om het gebied – de Arabieren – status en stabiliteit te geven van een macht waar rekening mee moet worden gehouden. Iran gaat misschien een probleem geven dus waarom Egypte dan niet. En kernmacht zijn begint natuurlijk met een centrale.

Laten we eerlijk wezen: de motieven en logica achter kerncentrales en kernmacht zijn natuurlijk politiek en niet technisch. Ik zie de politieke logica wel.

Misschien nog wel door het westen geinstigeerd ook (ontneemt Iran wat steun van andere Arabische landen voor zover aanwezig). Wellicht ook gerelateerd aan de rol van Egypte binnen de Arabische wereld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 JSK

Bismarck, Egypte exporteert een groot deel van z’n olie en gas, mijn fossiele brandstoffenriedel is meer bedoeld om aan te geven dat Egypte het ook zelf kan opstoken. Keuzes maken.

Nouja, ik wil het atoombeleid van Egypte niet verdedigen, maar het kan handig zijn voor een land om zijn olie en gas te exporteren en zijn elektriciteit op andere wijze te maken.

En zonne-energie voor een derdewereldland is natuurlijk kolder. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Carlos

Een atoombom niet dan JSK, is dat geen kolder voor een ontwikkelingsland?

Ik ga eigenlijk wel mee met de analyse van HansR, het zou wel eens een verdeel en heers zet vanuit het Westen kunnen zijn. Of geheel intrinsiek Egyptisch, maar het opstarten van het atoomprogramma is volgens mij puur een politiek statement en staat los van de energie-realiteit (wat ik wilde aangeven met m’n kort-door-de-bocht opsomming van de verschillende mogelijkheden voor Egypte).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 JSK

Nou nee. Elk land en de meeste ontwikkelingslanden in het bijzonder – zijn geinteresseerd in (meer) macht. Zie: India en Pakistan. Maar, om het ‘energie voor ons’-argument van Egypte te ontkrachten moet je met een beter tegenargument dan ‘jullie hebben al olie’ komen.

Iets als ‘een kernwapen voor Egypte stimuleert de nucleaire ambities van nabij gelegen Saudi-Arabië en Libië’ is een stuk overtuigender.

maar het opstarten van het atoomprogramma is volgens mij puur een politiek statement en staat los van de energie-realiteit

Ik denk dat het een reactie op Iran is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Minik

@Oersoep
Je hebt het over een flauw sommetje maar maakt er geen.
Er bestaat zoiets als (CSP Concentrated Solar Power). Er zijn verschillende systemen in de VS die al meer dan 20 jaar werken. Je hoeft niet op elk dak een bak met zonnecellen te plaatsen. Een centrale toepassing vooral in de woestijn van het type parabolic trough kan redelijk eenvoudig worden bewaakt. Het is een zonnefarm. Een gebied ter grootte van 100 x 100 mijl kan de VS voorzien van energie.
Waarom ze het dan nog niet doen?
1. De prijs. Ong. 2015 wordt een concurrende prijs tov van fossiele brandstoffen verwacht.
2. Auto’s rijden nog niet op waterstof. En zolang er nog geen wagenpark is heb je olie nodig. Overigens importeert de VS maar 25% van zijn olie en dat is ook een rem. Ze worden nog niet de strot afge
Bush kan heel dapper roepen dat de VS verslaafd is aan olie en er iets aan moet doen. Hij heeft iets achter de hand op de lange termijn.
In de prijs van olie zit een behoorlijke speculatiemarge ($ 13 bij $70 p/ barrel).
Nadat er veel geluiden opgingen dat er alternatieve energie moet komen ging de prijs van olie omlaag, zowel vanuit het OPEC kartel als vanuit de speculatie. Men zit niet te wachten op veel investeringen in alternatieve energie.

Egypte heeft in de westelijke woestijn voldoende gebied om heel Afrika van electriciteit te voorzien en kan niet alleen de energie gebruiken van CSP maar ook zoet water maken van zout water door restwarmte.

Waarom dan toch nucleaire energie? Immers tegen de tijd dat die kerncentrale gebouwd is is het verschil in prijs tussen CSP en fossiel niet zo groot meer.
Lijkt op startegische keuze, de meeste landen in het MO zijn niet zo dol op Iran. Dan is Egypte een goede tegenhanger. Mocht iran de stap van energie naar wapens maken dan volgt hetzelfde scenario als India en Pakistan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 DutchMachiavelli

Ik kan het helaas (nog) niet onderbouwen maar mijn gevoel zegt me: Geniale move van het Iraanse regime!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 RennieB

[img]http://content.todayscartoons.uclick.com/?feature=4cb840010880d38539ef1fd2585b4089[/img]

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 edwin

Oersoep als je de oppervlakte van frankrijk vol bouwt met zonnecentrales levert dat genoeg energie op om heel de wereld te voorzien

en Bismarck kijkt vol verwachting uit naar een nucleaire winter

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 JSK

@Minik:

Waarom ze het dan nog niet doen?
1. De prijs. Ong. 2015 wordt een concurrende prijs tov van fossiele brandstoffen verwacht.

Lijkt me genoeg reden voor een arm land met een exploderende bevolking.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Minik

@JSK
Een kerncentrale kost ook dat het barst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 analist

Beste Minik,
je commentaar is goed maar voor wat prijzen betreft laat je ons in het onzekere.
Ik heb zelf uitgerekend dat wanneer de groothandelsprijs boven de 65 euro de MWh ligt CSP levensvatbaar is zonder subsidie en andere ondersteunende maatregelen.
Wanneer de olieprijs boven de 70 dollar per vat uitkomt is het nog interessanter want de gasprijs zie je dan meestijgen en de elektriciteitsprijs ook. Het nivo van 70 euro per MWh is dan een reeel beeld.
Commercieel gezien is het nu al haalbaar. Het meest tijdsgevoelige onderdeel van de CSP is de stoomturbine. De levertijd voor een stoomturbine bedraagt zo’n 1,5 jaar. Wanneer men dit jaar besluit te beginnen kan binnen twee jaar zo’n centrale operationeel zijn. De enige voorwaarde die daaraan vast zit is dat de restwarmte gebruikt wordt. Meer informatie is te vinden op http://www.gezen.nl.
De onderbouwing van de prijzen heb ik, indien gewenst kan ik het financiele plaatje plaatsen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Minik

@analist
Het is voor mij een strategische keuze en dan kun je het bij Nederlandse politici wel vergeten. De prijzen van de olie noemde ik als trend niet als vergelijking.
Onderstaande link pagina 10 geeft 2015 wanneer de prijzen van CSP gaan komen onder fossiel.

http://www.algemene-energieraad.nl/Adviezen/Advies%2006-2%20Briefadvies%20CSP/rapport%20ECN%20CSP%20final.pdf#search=%22Concentrated%20solar%20Power%20cost%22

Strategisch is het beter om nu te beginnen met zonne-energie. Het op zo kort mogelijke termijn zo veel mogelijk onafhankelijk worden van het MO en Rusland lijkt mij een noodzaak.
Het kabinet B 3 wilde de subsidie voor groene energie juist stopzetten want NL gaat de EU wensen voor 2010 eerder halen. Echte goede plannen zie ik niet in de verkiezingsprogramma’s.
Ik ben zeker geinteresseerd in jouw cijfers. Het wordt tijd dat er meer aandacht wordt besteed aan alternatieve energie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Bismarck

Denk je dat het realistisch is aan te nemen dat in Egypte restwarmte gebruikt wordt?

Verder lopen we hier steeds zonne-energie met olie te vergelijken. Het topic gaat over nucleaire energie, dus een vergelijking daarmee zou meer relevant zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 edwin

nucleaire energie is dood, over 30 jaar is alle uranium op met het gebruik van de huidige kerncentrales, de bouw van een centrale kost meer dan 10 jaar, ligt wel erg voor de hand dat er bij energierijke landen andere motieven spelen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Minik

@Bismarck
Die restwarmte is hoog genoeg om zout water om te zetten in zoet. Best leuk in de westelijke woestijn in Egypte. Die restwarmte is er al en wordt bij veel berekeningen gebruikt voor kosten baten verbetering.

Ik had CSP met onderbouwing gebruikt om aan te tonen dat nucleair niet echt nodig is. Zie einde van mijn post waarom dan toch wel nucleair.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 JSK

@Minik:

Een kerncentrale kost ook dat het barst.

Per kilowatt héél wat minder dan zonne-energie. (iets van 75% minder, meen ik)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 su

Per kilowatt héél wat minder dan zonne-energie. (iets van 75% minder, meen ik)

Daar zijn de meningen over verdeeld. Deze site zet kernenergie tussen csp en zonnecellen in. De hoge subsidiering van kernenergie vertroebelt ook nogal het plaatje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 hemaworstje

de sjah wel khomeini nie?
op kernernergie zit geen patent noch licensie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 edwin

@ analist, goede site en goed initiatief, heb nog niet alles doorgelezen maar wat ik in mijn vlugheid lees is een directe omzetting van hitte naar energie(stroom) die getransporteerd wordt, ik zou de energie direct omzetten naar waterstof dat kan je weer zonder verlies transporteren en opslaan

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Oplawaai

@ edwin: Kun je waterstof dan transporteren zonder dat het energie kost? Ik ben benieuwd hoe je dat zou willen doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 analist

Minik heeft gelijk dat hij zegt dat het om keuzes en visie gaat. De Nederlandse overheid blinkt uit in het geen visie hebben op energiebeleid. Onze oosterburen zijn verder en dan met name de grünen. Deze mensen hebben een duidelijke visie en werken ook daaraanom die te realiseren. Duurzaam heeft een grote vlucht in Duitsland genomen dankzij deze partij. Ht gevolg is dat Duitsland met de kennis en expertise opdrachten weet binnen te halen.
Dat gaat verder dan onze boekhoudmentaliteit waarvan de heer Wijn het sprekende voorbeeld is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 mescaline

@Oplawaai je neemt een zeppelin…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 HansR

@mescaline
weet je wel hoeveel motoren de Hindenburg had?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 mescaline

oeps, maar tegenwoordig is dat toch geen probleem, waterstofmotoren ? Wie appelen vaart die een enkel appelken eet. En niet neerstorten natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 HansR

@mescaline

:)))

Dan is de vraag dus (zie Oplawaai) hoeveel appelen moet je eten om de hele vracht op de plaats van bestemming te krijgen. Waarbij je een aardige diff. vgl. op kunt zetten over de afname van de appelen en de energie benodigd om de vracht te vervoeren.

Punt is dat dat – oninteressante – technisch gepraat over al dan niet benodigde energie de aandacht weghaalt van het politieke issue: nuclear physiscs in de arabische wereld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Oplawaai

@ HansR: In principe heb je wel gelijk natuurlijk dat het niet helemaal on-topic is, maar aan de andere kant heb ik het gevoel dat we hier ineens zomaar de achilleshiel van de waterstofeconomie te pakken hebben. Het transport van waterstof. En dan heb ik het niet alleen over het gevaar daarvan, maar ook over het feit dat waterstof heel licht is. En dat je er dus maar weinig van mee kan nemen in een tankwagen, of een wagon. Het komt er op neer dat transport van waterstof naar verhouding veel meer energie kost dan transport van bijvoorbeeld benzine. Ik heb eigenlijk nog niet veel gehoord over dit aspect van de waterstofeconomie. Wordt hier wel over nagedacht?
Overigens: technisch gepraat is natuurlijk niet per definitie minder interessant dan politiek gelul…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 mescaline

Overigens: technisch gepraat is natuurlijk niet per definitie minder interessant dan politiek gelul…

Hear. En psychologisch gepraat, kunstgepraat, kokkerellen, de hele boel.

Alleen Islam, politiek, welvaarsstaat, en economie heb ik nu wel genoeg gezien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Yevgeny Podorkin

Als het eenmaal zover is dat waterstof als brandstof olie en gas verdringt,…kan je het toch door de bestaande pijpleidingen laten stromen?…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 RennieB

Ehhh, dus Y.P. Je maakt nu dezelfde fout als vader Abraham. Ja, de smurfen kunnen door een waterkraan. Maar je wil niet zien hoe Smurfin er uit ziet nadat ze zich met veel moeite door het gaasje heeft gewurmd… Géén prettig gezicht…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 RennieB

Ik heb eigenlijk nog niet veel gehoord over dit aspect van de waterstofeconomie. Wordt hier wel over nagedacht?

Jazeker wordt hier over nagedacht, vooral op de TU.

Sprak laatst met een IR over dit probleem. Echt een oplossing lijkt niet inzicht. Het transport voor bijvoorbeeld in de auto zelf hebben ze al zeer speciale opslagtanks gemaakt van allerlei exotische materialen. Maar om dat op grote schaal toe te passen is nog veelste duur…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Oplawaai

@ YP: Dat weet ik niet. Ten eerste zouden leidingen die geschikt zijn voor olie en gas wel eens zo lek als een mandje kunnen zijn voor waterstof: die kleine moleculen glippen overal doorheen. Bovendien moet je er veel en veel meer kubieke meters doorheen pompen en ik weet ook niet of dat kan. Het kost in elk geval veel meer energie.
En: als je auto op waterstof rijdt moet je die ergens kunnen tanken. Benzinestations worden nu niet via leidingen bevoorraad, maar gewoon met vrachtwagens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 RennieB

Daarbij dat waterstof nogal, ehmm, gevaarlijk is en nog wel eens de eigenschap heeft om te ontploffen…..

Dit is wel een aardig artikel…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 su

Hier is in ieder geval een interessante bron over de verschillende opties voor het transporteren van waterstof. Zo te zien zijn het er 3:
[list]

  • In vloeibaar toestand. Kost veel energie om de waterstof gekoeld te houden.
  • Onder druk. Het onder druk brengen kost veel energie.
  • In vaste vorm waarbij metalen, koolstof of glas als drager kunnen fungeren. Eficienter en veiliger dan de voorgenoemde methoden, maar nog in de kinderschoentjes qua ontwikkeling.
  • [/list]

    Wat betreft door de oude buizen transporteren las ik dat de samenstelling van de buismateriaal soms ongeschikt is en poreus wordt door de waterstofgas.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #40 su

    Ik vroeg mij trouwens af of je het niet als electriciteit kunt vervoeren over de bestaande net? Een tankstation hoeft dan toch alleen een electrolyse station te worden?

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #41 Oplawaai

    @ su: Als ik het goed heb wordt adsorptie op een drager nu ook al gebruikt bij transport. Veilig inderdaad. Maar het probleem daarbij: je bent tonnen aan gewicht (vrachtauto, trailer en drager) heen en weer aan het slepen voor hooguit een paar honderd kilo waterstof. Ik heb, lang geleden weliswaar, stage gelopen bij een bedrijf waar waterstof als bijproduct gemaakt werd. Het gewichtsverschil van een vrachtwagen vóór en na het laden was zo goed als verwaarloosbaar…
    Het energie-efficiënt transporteren van waterstof lijkt me dus echt een groot, ik zou bijna zeggen fundamenteel, probleem.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #42 Yevgeny Podorkin

    En een aardgasleiding dan,..en staat ook druk op plus explosiegevaar,..of is Psi per cm2 (heet toch zo?) van waterstof groter…
    Maar het hele idee van waterstof (vooral dat peer-to-peer principe) vind ik razend interessant..

    Transport,.. efficiëntie,..productie,…lijkt mij allemaal niet onoverkomelijk…Overschakeling,…investeren in verbeteren van die technieken,..dat is m.i. de bottle-neck…

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #43 RennieB

    350 bar om 10 bar voor LPG… En die 10 bar wordt al als gevaarlijk beschouwd…

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #44 Oplawaai

    Ik vind het idee van electrolyse ter plaatse wel interessant. Dan kun je je zelf afvragen waarom je dat bij een benzinestation zou moeten doen. Iedereen zijn eigen waterstofelectrolyseapparaat: aansluiten aan de waterleiding, stekker in het stopcontact en na een paar uur is je tank weer vol.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #45 RennieB

    Maar zou dat betekenen dat iedereen een enorm apparaat thuis heeft staan… Van water waterstof maken vergt vast geen karcher…

    Wel prettig dat je ook nog eens vers water en zuurstof als bijproduct mag bijschrijven….

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #46 Oplawaai

    Ik denk dat dat apparaat helemaal niet zo groot zou hoeven zijn, RennieB. Een probleem is natuurlijk wel dat je toch nog tankstations nodig hebt, voor als onderweg je waterstoftank leeg raakt.
    En die zuurstof, dat is eigenlijk een groot probleem. In je garage of zo enorme hoeveelheden zuurstof maken is bloedlink: de zaak gaat geheid gigantisch in de fik als je je auto start of met een sigaretje binnenloopt. Toch maar niet doen, dus.
    Terzijde: HansR zal intussen wel ergens in de gordijnen hangen vanwege de richting die deze discussie genomen heeft…. Sorry, Hans.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #47 Yevgeny Podorkin

    @ Su 39: opslag waterstof in vaste vorm lijkt inderdaad de meest efficiënte en veilige methode. En dan is het probleem van energie-efficiënt transporteren van Oplawaai de wereld uit…

    # 35 RennieB: Een béétje smurf laat zich niet zo makkelijk kisten!

    Hier staan nog wat artikelen uit E- magazine.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #48 Oplawaai

    @ YP: Dat transport in vaste vorm is geen oplossing: je moet een hele hoop dragermateriaal heen en weer vervoeren voor een beetje waterstof.
    Ik denk dat electrolyse bij het tankstation een betere oplossing is.

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #49 Yevgeny Podorkin

    Zou zomaar kunnen Oplawaai. En je kan e.e.a. pas goed beoordelen als je in de praktijk een dergelijk systeem in z’n geheel uittest. In het klein. Infrastructuur, technieken en kosten/baten e.d. Waarom niet op IJsland?

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #50 HansR

    @Oplawaai#32
    technisch gepraat is natuurlijk niet per definitie minder interessant dan politiek gelul…

    Volkomen gelijk natuurlijk :)

    @mescaline
    Hear. En psychologisch gepraat, kunstgepraat, kokkerellen, de hele boel.

    Alleen Islam, politiek, welvaarsstaat, en economie heb ik nu wel genoeg gezien.

    Volkomen gelijk natuurlijk :)

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #51 Minik

    Om even door te gaan op waterstof.
    Als transport een probleem is moet je out of the box denken.
    Er loopt een proef voor een aantal huizen waarbij men de restwarmte (komt ie weer) van de gas CV ketel omzet in electriciteit. Deze zogenaamde microwarmtekrachtkoppeling kan dus op dezelfde manier werken zoals bij bijv. ziekenhuizen of bloemenkwekers waarbij de warmte ook wordt omgezet in electra maar nu is de techniek zo ver dat het in een klein apparaat past groot (eigenlijk klein) genoeg voor een huis.
    http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=700

    Dat apparaat kan dus electra leveren aan de gebruiker van het huis maar ook terugleveren aan het energienet.
    Dan kun je dus nog een stap verder gaan en waterstof aanmaken oftwel ‘s-nachts de auto opladen en overdag rijden. Dan heb je dus geen (of in ieder geval minder)transport nodig naar de tankstations.

    Hier nog een link van het ECN met zowel microwkk als brandstofcellen
    http://www.ecn.nl/bct/research/micro_cogen/chpexplained.nl.html

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #52 Jordi

    Het is natuurlijk een open deur, maar nucleaire (non)proliferatie is geen kwestie van legitieme wensen en gelijke monniken gelijke kappen.

    Iran betwist de hegemonie van de VS, terwijl Egypte die erkent. Iran krijgt daarom straks in het ergste geval bombardementen, terwijl Egypte van de VS eerder de technologie geleverd zal krijgen.

    Turkije heeft trouwens ook ambities op nucleair gebied. http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=51830 Dat zal vast niet toevallig en waarschijnlijk een reactie op Iran zijn.

    Overigens is er toch wel een verschil tussen Iran en Egypte: Neither Egypt nor Turkey is talking, as Iran is, about developing an indigenous uranium enrichment capability. Enriched uranium is used for the generation of nuclear power. But the same process can enrich uranium more highly and that can be used in a nuclear bomb. Enriched uranium is widely available on the world market. Iran’s insistence that it needs to carry out the enrichment itself is one of the factors behind Security Council demands that Iran suspend enrichment while talks take place on its whole programme
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5378148.stm

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #53 Jordi

    Nog een linkje over de ambitie van Turkije in relatie tot die van Iran. Het beschrijft de nucleaire wedloop in de regio waar voor gewaarschuwd wordt

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/06/AR2006030601513.html

    • Volgende discussie
    • Vorige discussie
    #54 RennieB

    LOL @ Y.P. Damned smurfs…

    • Vorige discussie