Ontslaan die hap, denk je als je hoort wat de gemeenteraad van Eindhoven heeft gepresteerd. Maar een gemeenteraad, jammer jammer, kun je niet op staande voet ontslaan. Alleen bij verkiezingen, al haalt dat in dit geval geen ene sikkepit uit. Want: alle raadsleden zijn even schuldig, hun prestatie leverden ze unaniem. En waar moet je dan op stemmen?
Vanwaar deze opwinding?
Slechts 72 dagen na de turbulente en rampzalig verlopen burgemeestersverkiezing in Utrecht komt Eindhoven met: twee burgemeesterskandidaten van de PvdA. Exact de reden waarom Utrechters niet kwamen stemmen tijdens hun referendum, want kiezen uit twee partijgenoten is geen echte keuze.
Eerst denk je: dit kan niet waar zijn. Dan ga je het checken op internet. Het staat er echt, maar je kan het nog steeds niet geloven. Vervolgens zie je zo?n dweil van een voorzitster van de vertrouwenscommissie op tv en dan weet je het zeker: Dit Is Echt Waar.
On-ge-loof-lijk!
Dit is de arrogantie van de macht ten top. Een aanfluiting, een belediging, een klap in het gezicht van de inwoners van Eindhoven. Ik zou, had ik de euvele moed ooit de politiek in te gaan, de raadszaal niet uit durven komen. Wegkruipen in een hoekje. Desnoods onder een steen. En ik zou nooit, echt NOOIT, verantwoordelijk willen zijn voor zo?n besluit.
Natuurlijk denkt die dweil ?ze heet Gaby van den Biggelaar en ze is ook van de PvdA- er anders over, evenals weggestuurd minister en waarnemend burgemeester Gerrit Braks. PvdA?ers Rob van Gijzel en Leen Verbeek waren ?gewoon? de beste. En: het zijn twee heel verschillende personen, dus is er wat te kiezen. Nogal wiedes dat het verschillende personen zijn! Het klonen van mensen is in Nederland nog altijd verboden.
Uit de woorden van Van den Biggelaar mag je opmaken dat er ook maar verrekt weinig sollicitanten waren met geschikte papieren. Ze zegt immers: ?De commissie heeft geen invloed gehad op het aanbod en de kwaliteit van kandidaten.? Met andere woorden: behalve de PvdA vindt geen enkele partij het de moeite waard om sterke kandidaten voor het burgemeesterschap in de stad Eindhoven te presenteren. Leuk voor de inwoners! Maar komen jullie wel even stemmen? Dat vinden we belangrijk! Anders staan wij voor schut!
Nou, mevrouw Van den Biggelaar: U staat nu al voor schut.
Reacties (36)
Dit gaat inderdaad helemaal nergens meer over…
Er waren wel andere kandidaten, maar die mochten niet van de commisie. Die waren niet serieus genoeg.
Ach ja, hier in Utrecht was de keus al snel duidelijk, naar het stembureau en aldaar aangekomen je oproepkaart verscheuren en in de bak mikken.
Ik zal wel te simpel redeneren, maar wat is nu eigenlijk het probleem? Er is een openbare sollicitatieprocedure waar iedereen (dus theoretisch ook jij en ik) aan kunnen deelnemen. Er zijn tevoren door de (rechtstreeks gekozen) gemeenteraad selectiecriteria vastgesteld. De raad benoemt een vertrouwenscommissie die een afspiegeling is van de raad. Deze commissie selecteert uit de sollicitanten de twee beste kandidaten. En daar mogen de inwoners uit kiezen.
Toch niks mis mee? (Kanttekening: ik vind referenda en gekozen burgermeesters drie keer niks in het nederlandse staatsbestel, maar dat terzijde).
Nu het alternatief: de commissie verwerpt één van de voorkeurskandidaten omdat deze toevallig uit dezelfde partij komt als de andere. Een soort beroepsverbod dus… En in de plaats daarvan komt een slechter gekwalificeerde kandidaat. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: de kiezers hebben eigenlijk geen keuze meer (het verschil is te groot) of de mindere kandidaat blijkt zo’n goede pr-campagne te voeren dat-ie wint. Hebben we dus een (aanvankelijk) populaire maar slechte bestuurder. Tel uit je winst!
Tenslotte: het idee, dat mensen uit dezelfde partij dezelfde opvattingen hebben, kan toch niet echt serieus genomen worden…
Totdat aangetoond wordt, dat een betere kandidaat af is gewezen, omdat het geen PvdAer was, ben ik het volledig met #3 eens. Ik neem tenminste aan, dat de gemeenteraad van Eindhoven door de Eindhovenaren is gekozen om hen te vertegenwoordigen en dat die gemeenteraad met deze procedure in heeft gestemd.
@4 Aantonen kun je dat nooit, want deze procedures vinden in het geheim plaats (begrijpelijk, overigens). De namen van de andere kandidaten zal niemand ooit te weten komen.
Verder: in mijn column refereer ik ook aan het feit dat andere partijen kennelijk niet de moeite hebben genomen om een goed persoon te motiveren zichzelf kandidaat te stellen. De vertrouwenscommissie kan daar natuurlijk best wat aan doen door in het geniep (zoals de hele procedure in het geniep is) bij partijen aan te kloppen en voorzichtigjes te vragen of er nog andere kandidaten zijn.
Maar het echte probleem, akkoord, is dat veel goede kandidaten geen zin hebben in zo’n openlijke strijd. Behalve kennelijk PvdA’ers… Als je als voorzitter van de vertrouwenscommissie lef heb, spreek je dat uit, in plaats van met twee partijgenoten op de proppen te komen.
Ik snap de ophef ook niet. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een primitieve reactie. Blijkbaar kiezen mensen een burgemeester op grond van politieke voorkeur. Het maakt dan blijkbaar niet uit of het een incompetente burgemeester is, als hij/zij maar van de goeie kleur is.
@6 Ik ben een rooie rakker in hart en nieren maar als mensen een keus tussen een appel en een appel krijgen dan heb he geen keus. Dan heeft zo een referendum bij voorbaat al geen zin en is het wijzer om gewoon zonder die ongein een burgervader aan te wijzen. Of is mijn denkwijze nu te simpel?
@6, “Blijkbaar kiezen mensen een burgemeester op grond van politieke voorkeur.”
Dat is toch opzich niet verwonderlijk. Volgens mij stemmen de meeste mensen op gemeentelijk niveau ook op “landelijke issues”. Simpelweg omdat men te weinig weet (en interesse heeft) in het lokale bestuur.
Voeg daar nog eens aantoe dat het een wasseneus is. Niet vanwege dezelfde partij, maar omdat een burgemeester een voorzitter is, en op zich geen beleidsmaker. Tja waarom al die ophef over ze sowieso moeten kunnen kiezen?
Mensen lijken te denken dat als je maar meer kunt kiezen dat ook democratischer is. Terwijl als je het echt een verkiezing op inhoud wil maken je burgemeesters ook macht moet geven om inhoudelijke zaken waar te maken. Wat weer enorm ondemocratisch is, omdat je dan krijgt dat groot gedeelte van de stemmen (op verliezers) wordt weggegooid. Terwijl bij volksvertegenwoordiging ook de “verliezende stemmers” worden meegenomen.
Blijkbaar is je karakter volledig vastgelegd door de politieke stroming waar je je in beweegt. Tribaal gedoe, lijkt wel Afghanistan. En waarom is de gemeente verantwoordelijk voor het vinden van meer keus. Als het volk meer keus nodig heeft dan moeten ze dat zelf maar regelen. Iedereen kan solliciteren. Als er dan zo’n sterke behoefte is aan een LPF burgemeester dan moet de LPF stam maar een competente kandidaat vinden en naar voren schuiven. Het volk is zelf arrogant en lui lekker gratuit kankeren en zeiken vanuit de zijlijn.
Gewoon belachelijk dat competentie ondergeschikt is aan politieke kleur.
@8
De burgemeester gaat over veiligheid. Dat onderwerp staat hoog op de politieke agenda, waarmee de burgemeester ook een steeds inhoudelijker functie is geworden. Hier in Rotterdam drukt oom Ivo echt op een heleboel zaken zijn stempel.
@9 Het is toch duidelijk dat twee personen die het handvest van de PvdA onderschrijven heel andere keuzes maken dan iemand die de gedachten van de VVD onderschrijft. Dat ontkennen zou pas belachelijk zijn.
Verder: “de gemeente” is niet verantwoordelijk voor meer keus, maar de gemeenteraad (althans: de vertrouwenscommissie) is wel verantwoordelijk voor de presentatie van twee kandidaten. Je bent ziende blind en horende doof als je niet begrijpt dat een keuze uit twee PvdA’ers geen vertrouwen wekt bij een bevolking die geacht wordt zijn stem uit te brengen. Daar ben je als vertrouwenscommissie dus verantwoordelijk voor, ja.
@10, De burgemeester heeft geen inhoudelijke beleidscrieerende macht. Dat iemand invloed uitoefent vanuit de rol die ze hebben is wat anders. Zo werkt op dit moment ons systeem. Net zoals de minister president en koningin geen officiële macht hebben. Ga je ze officieel macht geven is dat heel wat anders dan de invloed die ze persoonlijk hebben door gewoon slim hun rol te vervullen. De rol is een van voorzitter/hoofd van. Dat is zo staatskundig geregeld. Je hebt het over invloed en uitvoerende beslissingen (net als een politie commandant of brandweer commandant – beide maken alsnog geen beleid, wel uitvoerende beslissingen echter -> wel kan je beleid op bepaalde manieren uitvoeren en interpeteren. En natuurlijk je invloed proberen aan te wenden om beleid te crieeeren. Maar dat is invloed, niet directe macht tot).
@11 hoe kan de gemeenteraad nou COMPETENTE burgemeesters van alle pluimage vinden?? Als er al twee kleuren waren geweest dan zijn er weer mensen die zeuren dat hun kleur er niet bij zit.
Denken dat partijkleur allesbepalend is voor de manier waarop een burgemeester opereert is gewoon te simpel voor woorden.
Het is dat typische gratuite gezeur vanuit het volk. Dat gezeik over de afstand tussen politiek en het volk. Het volk leunt gewoon achterover en onderneemt zelf niks. Maar wel kankeren op de mensen die zich inzetten. Roepen dat het allemaal elite is.
@obscura: “De namen van de andere kandidaten zal niemand ooit te weten komen”. Als ik zelf meen een betere kandidaat te zijn, dan een van de mensen, die nu naar voren zijn geschoven, en ik dus van mening ben, dat ik ten onrechte opzij ben geschoven, wie verhindert mij dan om dat aan de grote klok te hangen? Laat die betere kandidaten, die daadwerkelijk hebben gesolliciteerd zich maar bekend maken dus. Gebeurd dat niet, dan neem ik vooralsnog aan, dat de vertrouwenscommissie haar werk goed heeft gedaan en een integere keuze heeft gemaakt. Ik weiger om me op te winden over zaken, waar misschien iets mis zou kunnen gaan, maar waar ik geen enkele aanwijzing heb, dat er ook echt iets mis is gegaan.
@14 Het feit dat er iets mis is gegaan staat vast, omdat er namelijk twee partijgenoten te kiezen zijn. Als zo’n keuze bij een president of desnoods een burgemeester in Rusland of waar dan ook aan een bevolking wordt voorgelegd dan roepen we ook (en begrijpelijk) dat dat onwenselijk is. De procedure in Nederland is transparanter en democratischer, maar de uitkomst is hetzelfde. En dat vind ik slecht.
@15: Dus jij zou het normaal vinden, dat als er van alle kandidaten er twee mensen boven komen drijven, er vervolgens ééntje wordt afgewezen vanwege z’n politieke kleur? En wordt ingeruild voor een mindere, maar politiek veiligere kandidaat?
Nogmaals: het huidige selectiesysteem is een gedrocht omdat het op twee benen hinkt. Enerzijds representatieve vertegenwoordiging, anderzijds directe democratie. “Worst of both worlds” zou ik zeggen…
Maar als hiervoor gekozen is, mag je het zowel de kandidaten als de voorzitter van de selectiecommissie niet euvel duiden, dat dit de uitkomst is. Elke andere aanpak zou manipulatie zijn.
Het is geen verkiezing obscura. Een burgemeester heeft geen macht alleen gezag.
en dan dit nog
“Nederlandse burgemeesters dragen (in bepaalde omstandigheden) een ambtsketen en worden benoemd voor een ambtsperiode van zes jaar. Na afloop van die termijn van zes jaar zijn zij telkens weer voor zes jaar herbenoembaar. Bij het het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd kan een burgemeester zijn ontslag indienen.”
verder
“Bevoegdheden en taken
De burgemeester is in Nederland niet het hoofd van de gemeente. Hoofd van de gemeente is de gemeenteraad.
Als voorzitter van het college en de raad heeft de burgemeester mede tot taak om de kwaliteit van het bestuur in de gemeente te bewaken en de interne afstemming binnen de gemeente te bevorderen.
De burgemeester is niet alleen voorzitter van de raad en voorzitter van het college. Hij is ook zelf bestuursorgaan en heeft eigen bevoegdheden. Deze bevoegdheden hebben vooral betrekking op het gebied van openbare orde en veiligheid. De burgemeester heeft het toezicht op openbare bijeenkomsten en op voor het publiek openstaande gebouwen, zoals horecagelegenheden. Ingeval van nood is hij bevoegd noodbevelen te geven en noodverordeningen vast te stellen. De burgemeester heeft het opperbevel bij brand en bij ongevallen waarbij de brandweer een taak heeft. Ook heeft de burgemeester representatieve taken. Hij vertegenwoordigt de gemeente “in en buiten rechte”, dus als de gemeente partij is in een rechtzaak maar ook als namens de gemeente stukken moeten worden ondertekend.
De burgemeesters van Alkmaar, Amsterdam, Apeldoorn, Arnhem, Assen, Den Haag, Dordrecht, Eindhoven, Enschede, Groningen, Haarlem, ‘s-Hertogenbosch, Hilversum, Leeuwarden, Leiden, Lelystad, Maastricht, Middelburg, Nijmegen, Tilburg, Utrecht, Venlo, Zaanstad en Zwolle zijn ook korpsbeheerder van de politie.
Elk jaar brengt de burgemeester een burgerjaarverslag uit. In dit burgerjaarverslag brengt de burgemeester verslag uit onder andere over de kwaliteit van de gemeentelijke dienstverlening richting de burger, over inspraak en burgerparticipatie.”
Nogmaals de burgemeester is geen president.
Andere referenda
Gemeente Datum Opkomstpct. (%) Winnaar
Best 6 maart 2002 61,4 Lettie Demmers-Van der Geest (D66, 64% van de stemmen)
Vlaardingen 6 maart 2002 49,2 Tjerk Bruinsma (PvdA, 57% van de stemmen)
Leiden 11 maart 2003 48,3 Henri Lenferink (PvdA, 77% van de stemmen)
Boxmeer 21 mei 2003 38 Karel van Soest (VVD, 59% van de stemmen)
Zoetermeer 3 december 2003 26,96 Jan Waaijer (CDA, 70% van de stemmen)
Delfzijl 25 februari 2004 41 Marritje Appel (PvdA, 64% van de stemmen)
Utrecht 10 oktober 2007 9,25 Aleid Wolfsen (PvdA, 61% van de stemmen)
zie
Europa nu
Kandidaten vorige referenda
Best : Karel Loohuis (PvdA) vs Lettie Demmers-Van der Geest(D66)
Vlaardingen : Rik Buddenberg (CDA) vs Tjerk Bruinsma (PvdA)
Leiden : Harry Groen (VVD) vs Henri Lenferink (PvdA)
Boxmeer : Jo Fijen (CDA) vs Karel van Soest (VVD)
Zoetermeer : Jan Waaijer (CDA) vs René van Diessen (VVD)
Delfzijl : Jon Hermans-Vloedbeld (VVD) vs Marritje Appel (PvdA)
Utrecht : Ralph Pans (PvdA) vs Aleid Wolfsen (PvdA)
In referenda
PvdA 6
VVD 4
CDA 3
D66 1
SP 0
LPF 0
GL 0
SGP 0
CU 0
(PVV 0)
(PvdD 0)
Huidige burgemeesters
partij aantal percentage
CDA 145 32.29398664
PvdA 121 26.94877506
VVD 118 26.28062361
D66 31 6.904231626
CU 8 1.781737194
GL 8 1.781737194
FNP 7 1.559020045
SGP 6 1.336302895
GB 2 0.445434298
geen 2 0.445434298
WOS 1 0.222717149
@obscura: “Het feit dat er iets mis is gegaan staat vast, omdat er namelijk twee partijgenoten te kiezen zijn”. Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. Als de 2 beste kandidaten toevallig partijgenoten zijn, heeft de selectiecommissie haar werk goed gedaan. Ik zou het voor zo een selectie een aanfluiting vinden, wanneer rekening gehouden moet worden met het lidmaatschap van een politieke partij.
Je mag je gerust hardop afvragen, of de selectie goed is gebeurd. Je mag bij de uitkomst van een selectie, waarbij 2 partijgenoten uit de bus komen, voor dit soort functies, ook hardop twijfelen aan de integriteit van de selectiecommissie. Maar als je vast stelt, dat er iets mis is gegaan, omdat er 2 partijgenoten uit de selectie naar voren zijn gekomen, zonder daar enig verder bewijs voor te hebben, is dat pure speculatie.
En nogmaals: wat weerhoudt de VVD of het CDA of de SP in Eindhoven ervan om bekend te maken welke betere kandidaat van hun partij opzij is geschoven voor een minder of gelijkwaardige PvdA kandidaat? Als de kandidaat dat zelf niet bekend wil maken, kan ik me daar iets bij voorstellen (hoewel me dat voor politici met de ambitie om burgemeester te worden valse bescheidenheid lijkt). Maar de fracties daar weten ook donders goed welke partijgenoten zich kandidaat hebben gesteld. En ik kan me echt niet voorstellen, dat zij zo een kans voor open doel om de PvdA een extra hak te zetten, zouden laten liggen.
Misschien is het beter, als je je pijlen richt op de procedure. Zo´n procedure wordt natuurlijk een heel stuk duurder, wanneer je de selectiecommissie er tussen uit haalt, maar dan krijg je tenminste openbaar te zien, wie zich allemaal kandidaat hebben gesteld. Een ander groot probleem daarbij zal zijn, dat vele mensen zich dan geen kandidaat meer zullen stellen, omdat in deze kringen een afwijzing voor een sollicitatie niet altijd bejubeld wordt. dat is dan ook een van de redenen, waarom een selectiecommissie in wordt gesteld. Dan hoeft de hele gemeenteraad zich niet met 184 kandidaten bezig te houden, waarvan er 171 totaal ongeschikt zijn, maar die het wel leuk vinden om op een burgemeestersbaan te solliciteren, en van de overige 13 er 12 zijn, die zich terug trekken, wanneer er de mogelijkheid is, dat zij niet tot de laatste ronde door zullen dringen, met het daaraan gekoppelde gezichtsverlies. We hebben het per slot van rekening niet over een baan als putjesschepper, waarbij het voor de meeste kandidaten niet uitmaakt, of je tot de laatste selectieronde doordringt. Bij sollicitaties voor burgemeestersposten ligt dat heel anders: wie in een openbare sollicitatieprocedure (alle kandidaten bekend) als 13e kandidaat uit de bus komt van het dozijn sollicitanten, kan iedere volgende sollicitatie naar een burgemeesterspost in een andere gemeente, waar ze misschien wel en beter geschikt voor zijn, ook meteen uit zijn of haar hoofd zetten. Bij die volgende sollicitatie worden ze namelijk niet eens meer uitgenodigd voor een gesprek.
Pedro de raad heeft unaniem ingestemd met deze kandidaten, de hele raad is omgekocht!
Het is wel opvallend dat de SP geen enkele burgemeester heeft.
@ MP Laat nu NET dat ene referendum waarbij twee partijgenoten het tegen elkaar opnemen mislukt zijn, en de andere niet… (al is Zoetermeer ook onder de Utrechtse kiesdrempel gevallen)
@ Pedro Ik vind de procedure zeker een gedrocht. Dat moge duidelijk zijn. Maar als vertrouwenscommissie heb je ook verantwoordelijkheden naar je kiezers toe. Je kunt ook mededelen: er waren onvoldoende geschikte kandidaten van verschillend pluimage. Wij vragen de minister om een andere procedure. DAN ben je sterk, DAN neem je het op voor de democratie. Maar dit is een uitkomst van lik-mijn-vestje, 72 dagen na het debacle van Utrecht.
@obscura#25: Dat is dus al heel wat anders dan de stelling, dat er iets mis is, omdat er 2 kandidaten van dezelfde partij uit de selectie zijn gekomen. Je geeft daar gewoon je mening en je stelt misschien wel heel terechte vraagtekens bij de uitkomst van de selectie. Schrijf dus je vertegenwoordiger in de Eindhovense gemeenteraad aan en vraag hem of haar, waarom die vraag niet is gesteld in de gemeenteraad. En misschien is de vraag daar wel gesteld en is die vraag daar ook naar tevredenheid beantwoordt, waardoor de gemeenteraad unaniem met deze kandidaten akkoord is gegaan.
Dat andere partijen een slaatje proberen te slaan uit de kandidatuur van 2 kandidaten uit 1 partij, lijkt me logisch. Dan krijg je verwijzingen naar dictaturen e.d. Dat zijn gewoon partijpolitieke spelletjes. Ik dacht dat jij daar boven stond (net zoals een burgemeester daar boven hoort te staan).
Dat geeft dus aan hoe kleinzielig mensen zijn. PvdA – PvdA = fout, PvdA – CDA = goed, PvdA-VVD goed, CDA-VVD = goed. Ben benieuwd of CDA-CDA = fout en VVD – VVD = fout. Blijkbaar gaat het bij het kiezen niet om de bestuurlijke kwaliteiten van de burgemeester maar om de kleur. Triest.
Als het mogelijk is om echt objectief vast te stellen wie de beste twee kandidaten zijn moet het ook mogelijk zijn om objectief vast te stellen wie de beste kandidaat is. Waarom houden we dan nog een referendum?
Als het niet mogelijk is om objectief vast te stellen wie de beste kandidaten zijn waarom dan de pre-selectie?
Vooralsnog komt het weer ouderwets hautain over van de politiek: “wij bepalen wel wat goed voor u is”
@giziar: “Als het niet mogelijk is om objectief vast te stellen wie de beste kandidaten zijn waarom dan de pre-selectie?”. Een paar redenen heb ik onder #22 genoemd en de rest kun je in het wetboek of met Google vinden. Ik vermoed echter, dat dat niet de reden van je vraag is geweest. Ik vermoed, dat je je vraag als een hypothetische vraag op hebt willen werpen, zoals je laatste regel lijkt te bevestigen, gaat het je er om aan te tonen, dat ´de politiek´ in het algemeen hautain is. Maar je maakt me wel nieuwsgierig, want je geeft zelf helemaal niet aan, wat je dan eigenlijk wel wil. Behalve roepen dat de politiek hautain is dan, en dat is op zich zelf ook al behoorlijk hautain. Een beetje als “de politiek weet niet wat goed voor u is, maar ik wel”.
Om aan te geven wat je zelf wil, heb je feitelijk 3 keuzes, maar dat wist je natuurlijk al en misschien heb je zelfs wel een 4e keuze:
1. Alles terug draaien. De commissaris van de koningin wijst een burgemeester aan. Geen selectiecommissie of inspraak nodig. De goedkoopste oplossing.
2. Alles bij de huidige situatie laten. Een selectiecommissie selecteert de volgens die commissie meest geschikte kandidaten, legt die selectie voor aan de gemeenteraad, die de selectie na goedkeuring in een (vooralsnog) niet bindend referendum aan de bevolking voor legt, zodat ook die enige inspraak geniet. dat is een stuk duurder, maar ook een stuk democratischer.
3. Alle kandidaten openbaar maken en de bevolking mag zich daar rechtstreeks over uitspreken. Kosten: niet in te schatten, waarschijnlijk gigantisch (wie deze optie kiest, moet rekenen op een duidelijk voelbare belastingverhoging). Er kunnen kosten worden bespaard door geen sollicitatiegesprekken te houden, bijvoorbeeld (in welk geval ik de gemeente Amstelveen nu alvast feliciteer met hun toekomstige burgemeester Holleeder, die ik heel goed in staat acht om een goede reclamecampagne te voeren en zo verkozen te worden). Als wel sollicitatiegesprekken gevoerd moeten worden, moeten er dus honderden sollicitatiegesprekken gevoerd worden en de inhoud daarvan moet aan heel de bevolking bekend gemaakt worden (we hadden immers de selectiecommissie afgeschaft).
Misschien moeten we deze keuzes eens aan de bevolking voorleggen, in een referendum, met de financiële consequenties daar goed bij vermeld, want we willen natuurlijk wel vermijden, dat de bevolking extra gaat klagen over een belastingverhoging, die noodzakelijk is, als we de aanstelling van een burgemeester geheel democratisch willen laten verlopen, zonder voorselectie.
Ik zelf ben altijd te porren voor meer democratie en ik ben dan ook voorstander van een vrije verkiezing van de burgemeester. Ik ben ook bereid daar meer belasting voor te betalen (ik zeg altijd: ik wil graag meer belasting betalen – hoe meer belasting ik betaal, des te meer ik verdien), maar niet iedereen denkt daar zo over. Maar in de huidige vastgestelde procedure, waarbij een selectiecommissie een vastgesteld aantal kandidaten moet selecteren, kan ik vooralsnog geen gekke dingen constateren. Ik zou ook liever een andere procedure zien, maar zo lang een andere procedure niet goed en wettelijk geregeld en afgesproken is, en we het allemaal eens zijn over de manier, waarop we die andere manier gaan betalen, kunnen we de huidige procedure alleen maar beoordelen op haar eigen merites. We moeten er op vertrouwen, dat de selectiecommissie en de gemeenteraad hun werk goed doen. Als we aanwijzingen hebben, dat ze misschien hun werk niet goed doen (2 kandidaten uit 1 partij), dan mogen we hen om uitleg vragen. En als we zeker weten, dat ze hun werk niet goed doen (beter kandidaten zijn afgewezen), dan moeten we hen daar voor verantwoordelijk houden. Maar we kunnen hen nu niet verantwoordelijk houden voor het feit, dat er op dit moment niet een nog democratischer procedure is.
Interessante analyse pedro, maar ik ben bang dat het aan dovemans oren gericht is. Persoonlijk vind ik dat de post van obscura meer thuis hoort op geenstijl dan hier op geencommentaar. Het is niet meer dan een gekleurde mening die op de grote hoop van populistische sneren gegooid kan worden.
@30, hoewel ik de tegenwerpingen van jou en van pedro met veel belangstelling gelezen heb (en me er goeddeels in kan vinden, hetgeen mijn mening over dit referendum toch enigszins veranderd heeft), is je toon in bijna al je reacties zodanig neerbuigend en arrogant dat je boodschap voor veel lezers verloren zal gaan. Het zou je sieren iets minder te pogen je discussiepartners te kleineren en je wat meer bij de feiten te houden.
Obscura’s bijdrage is in mijn ogen een goede. Niet omdat ik het met hem eens ben, maar omdat ik in het begin daar wel toe neigde. Door de discussie hierboven ben ik me bewust(er) geworden van het feit dat er een andere kant aan het verhaal zit. Missie geslaagd lijkt me.
Keep up the good work, Pedro. Ik ben het volledig met je eens en heb er niets aan toe te voegen.
Pedro schrijft veel, maar of hij bepaalde dingen begrijpt? Heeft hij weleens van privacy gehoord als hij zich afvraagt waarom andere partijen dan de PvdA niet publiceren waarom “hun” kandidaten beter zouden zijn dan de gekozen PvdA kandidaten. Natuurlijk wil iemand, die afgewezen is door de (meerderheid van de) gemeenteraad voor zijn verder loopbaan dat niet aan de grote klok hangen
@tom: als je goed kon lezen, wist je, dat ik dat ook al op heb geschreven en dat ik daar meteen de vraag aan heb gekoppeld, wat daar eigenlijk het probleem bij is, wanneer je aan kunt tonen, dat je eigen kandidaat beter is. Dan is het namelijk geen smet op je eigen blazoen, maar kun je een politieke concurrent er het vuur mee aan de schenen leggen. Ik vraag me af, of jij bepaalde dingen wel begrijpt, of dat je daar gewoon overheen gelezen hebt.
Wat ik zeg: ongeldig verklaard, want een te lage opkomst.
Het lijkt -zie de cijfers in reactie 18 en 20 – dat mensen minder de moeite nemen om te gaan stemmen als men de keuze tussen twee partijgenoten heeft.
Zoetermeer is een kleine uitzondering, de andere gemeenten hebben een beduidend hoger opkomstpercentage.
Blijkbaar heeft ‘het volk’ dan toch het idee dat het tussen perziken en perziken gaat, wanneer er tussen de twee meest capabele kandidaten van dezelfde partij moet worden gekozen. (ook al valt er deels wat voor te zeggen om altijd de twee sterkste kandidaten te kiezen)
Dat Guusje ter Horst hier weer meteen een ‘momentum’ in ziet om het hele burgemeestersreferendum af te knallen, wijst op een – op dit onderwerp- bijzondere kortzichtigheid van haar kant.