Duopolie | Wietoogst

COLUMN - Opstelten hield vorige week voet bij stuk in het debat over legalisering van wietteelt: het gebeurt niet. Duopolie schreef twee weken geleden al dat Opsteltens belangrijkste argument, nakoming van internationale verdragen, is achterhaald door recente legaliseringen in de V.S. en elders. De Amerikaanse staat Colorado onderstreepte dit afgelopen vrijdag door de verwachte belastingopbrengsten op cannabis te publiceren. Op basis van de eerste verkoopcijfers verwacht de staat het komende jaar 133 miljoen dollar aan btw en accijns op te halen, 50% hoger dan eerdere verwachtingen.

Dit vestigt de aandacht op een aspect dat in het Kamerdebat nauwelijks werd belicht, namelijk de aanzienlijke inkomsten die legalisering van wietteelt voor de schatkist genereert. Niemand weet hoe groot die opbrengsten zijn: het is niet duidelijk hoeveel cannabis precies in Nederland wordt geconsumeerd en geproduceerd. En tot vorige week waren er geen cijfers over de effecten van legalisering op de prijs en consumptie. Een rapport van de Rand Corporation laat zien dat geschatte opbrengsten sterk afhangen van de aannames over deze effecten.

Toch zijn er enkele schattingen voor Nederland in omloop. Het KRO-programma Reporter International ontdekte in 2012 een schatting van het Ministerie van Financiën. Het ministerie denkt dat in Nederland per jaar ongeveer 525 ton softdrugs wordt verkocht. Uitgaand van een totale heffing van 60% onder legalisering (vergelijkbaar met de lasten op sigaretten), en een daarop volgende consumptiedaling van 20%, schat het ministerie dat legalisering de schatkist 260 miljoen oplevert. Dat komt bovenop een geschatte besparing op handhavingskosten van 150 miljoen.

Econoom Boerman komt in een uitgebreidere analyse, waarin hij ook kostendalingen ten gevolge van toegenomen concurrentie meeneemt en een minder grote daling van de consumptie becijfert, tot een bedrag tussen de 300 en 850 miljoen euro.

Sinds vrijdag bestaan er dus ook schattingen uit Colorado. Omdat deze voortkomen uit een gelegaliseerd systeem, vallen een aantal onzekere factoren weg. Colorado en Nederland hebben vergelijkbare consumptie- en welvaartsniveaus (beide een bnp per hoofd van ongeveer $46.000), dus we kunnen heel slordig proberen deze cijfers naar Nederland te vertalen. In Nederland wonen ongeveer drie keer zoveel mensen, dus een belastingopbrengst van 133 miljoen dollar (100 miljoen euro) zou betekenen dat Nederland met een vergelijkbaar beleid ongeveer 300 miljoen zou kunnen ophalen. De totale belastingen (accijns plus btw) op cannabis in Colorado bedragen 28%, minder dan de helft dan de heffingen die het Ministerie van Financiën voor ogen staan, dus de werkelijke inkomsten kunnen hoger zijn.

Hoewel alle bovenstaande berekeningen met een flinke korrel zout moeten worden genomen, lijkt een opbrengst van 300 miljoen euro een vrij conservatieve ondergrens, waarin een toename in werkgelegenheid en de mogelijkheden van andere toepassingen van hennep nog niet zijn verwerkt.

In het debat over wietteelt afgelopen woensdag werd echter niet over accijnsopbrengsten gerept. Dat gebeurde past twee dagen later toen bleek dat de accijnsverhoging op brandstof waarschijnlijk niets oplevert. Bewindslieden vlogen elkaar in de haren over de vraag waar de begrootte 90 miljoen nu dan toch vandaan moet komen. Ze zouden eens wat ideeën kunnen opdoen in Colorado.

  1. 2

    @1: Maar de staat mag wel geld verdienen aan alcohol en sigaretten? (de staat als alcohol- en nicotinedealer zeg maar).

    Dubbele standaard.

  2. 3

    Ze hoeven dan niet meer op strooptocht naar wiet planten in vensterbanken, hoeven geen mensen meer uit hun huis te zetten, niet meer pronken op twitter als ze weer een plant uit een bos getrokken hebben.. Wat moet de politie nu met al die tijd doen die ze over hebben.. Crisis!

  3. 7

    @6:

    Qua wiet laat het me onverschillig. Ik moet die troep persoonlijk niet, maar als een ander het wil… Vind wel dat de leeftijd verhoogt dient te worden en de criminaliteit die erom hangt zeer hard aan te pakken. Het rekt toch randfiguren aan

  4. 8

    Gezien de maatschappelijke- en gezondheidsschade is alcohol een harddrug. Daarbij vergeleken is cannabis een veilig en prettig middel om de snaren te ontspannen en effecten van aandoeningen en behandelingen te verzachten. Welke ‘weldenkende’ personen hebben ooit gemeend cannabis als gevaar weg te zetten en te verbieden? Met welke argumenten, of onder welke fact free drogredenen?

    Net als nu ging het niet om de belangen van de bevolking, maar om die van enkelen met een concurrerend product. Kennelijk is dat de modus operandi in onze prachtige democratie.

  5. 10

    Als er net zoveel/ vergelijkbaar belasting moet worden betaald als bij sigaretten gaat iedereen zwart wiet kopen… Om de enorme accijnzen te ontwijken.

  6. 11

    Leuk een telefoontje krijgen, dat je huis in brand staat, omdat er iets “mis” is gegaan bij de buurman.
    Fijn, die overlast van je buren(in de flat), van die wiet geur.
    Heerlijk, zo’n brief van de verzekeringsmaatschappij, die de brandpremie ’s fors moet verhogen, na legalisering.

    Moeten we vooral willen. Maar dat zal iemand met een vrijstaand huis worst wezen.

  7. 12

    @11:

    Leuk een telefoontje krijgen, dat je huis in brand staat, omdat er iets “mis” is gegaan bij de buurman.
    Fijn, die overlast van je buren(in de flat), van die wiet geur.
    Heerlijk, zo’n brief van de verzekeringsmaatschappij, die de brandpremie ‘s fors moet verhogen, na legalisering.

    Goh, wat erg dat dit je overkomen is. Woon je in zo’n slechte buurt dan?

    Overigens weer een reden om cannabis uit de criminele sfeer te halen, zodat de teelt gewoon onder bedrijfsmatige omstandigheden (in kassen dus) gedaan kan worden. Nietwaar?

  8. 13

    Goh, wat erg dat dit je overkomen is. Woon je in zo’n slechte buurt dan?

    Een van die dingen is me zelf overkomen, ja.
    Daarnaast kan het geen kwaad om iets verder te kijken dan je eigen neus lang is.

  9. 14

    @13: Wou ik net zeggen; legaliseer het, reguleer het en zorg dat telers gewoon lekker in Aalsmeer in zo een kas hun ding kunenn doen. Oh, en ben je ook tgeen snackbars zekers als je er boven zou wonen? Moeten we vooral willen…..

  10. 15

    Enkele beschouwingen over de opbrengsten van legalisering:

    + accijns

    + belasting betaald door mensen die eraan verdienen

    + minder kosten voor politie (of meer geld over om andere dingen te doen)

    – consumptievermindering als gevolg van accijns (die zeer waarschijnlijk het wint van een lagere basisprijs die voortkomt uit gestegen concurrentie en schaalvergroting)

    – coffeeshops betalen nu al belasting over wat het hen kost om wiet in te kopen (ze kunnen wiet inkopen niet van de belasting aftrekken) na legalisering niet meer, dus dat moet je aftrekken van de extra belasting die je verwacht

    – kosten van inspecties van kwekerijen e.d.

    Als de netto opbrengst een paar honderd miljoen is zou dat zeer welkom zijn voor de schatkist.

  11. 16

    Legalisatie of niet,ik blijf liever in het illegale circuit bezig.Ik bepaal zelf wel wat voor kwaliteit ik kies,daar heeft de overheid niets mee te maken.
    De fiscus zal aan mij geen cent verdienen(neuk de schatkist) en die laffe coffeeshops met hun legitimatieplicht en te hoge prijzen evenmin.

  12. 17

    @L.Brusselman: Verreweg het beste is niet gebruiken. D.m.v. gebruik faciliteer en financier je in de huidige rechtsorde criminele netwerken.

    Ondanks het “gedoogbeleid” kun je je geld beter uitgeven aan goede doelen dan aan criminelen. Je bent juridisch dan ook minder kwetsbaar.

  13. 20

    @17: Je kan het ook zien als een argument in de legalisering (geldt trouwens ook voor #11). Als boeren gewoon wiet kunnen telen en verkopen, in plaats dat criminele netwerken steeds uitkeringstrekkers lekker (moeten) maken om aan de vraag te voldoen in schimmige appartementjes, kom je juridisch gezien in een veel wenselijker situatie terecht. Dan kan Brusselman zijn wiet kopen zonder daarmee bendes te financieren en Joep kan minder bang zijn voor brand in zijn flat.

  14. 21

    Er wordtl te gemakkelijk van uitgegaan dat het illegale circuit wordt gedomineerd door criminelen of zelfs criminele bendes.
    Er zijn echter nog steeds kleine netwerken actief waarin hobbykwekers een beperkt aantal vrienden/kennissen voorzien van een variëteit aan goede biologische weed en skuff.Helaas wordt dat steeds minder door een rigide vervolgings en opsporingsbeleid,dat frustreert normalisatie van het gebruik enorm(maar dat is natuurlijk de bedoeling van de autoriteiten) .

  15. 22

    De legaliseringsdiscussie lijkt bij veel ambtenaren de mogelijkheden tot helder nadenken behoorlijk te beperken:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3604763/2014/02/28/Legale-wietkwekerijen-doelwit-van-extreem-geweld.dhtml

    Als ik het goed begrijp argumenteert politie-chef Bik hier dat het beter is dat bedrijven illegaal zijn als ze overvallen zouden kunnen worden door criminelen. Dit lijkt me slecht nieuws voor o.a. juweliers, banken, en een hele rits andere sectoren.