dossier

Amerikaanse Verkiezingen 2016

Vraag naar fabricatie

COLUMN - Nu de Amerikaanse verkiezingen voorbij zijn, analyseren progressieven de oorzaken van het Trump debacle. “Vals nieuws” staat op die lijst hoog genoteerd: gefabriceerd anti-Clinton nieuws dat honderdduizenden keren werd gedeeld op sociale media zou de uitslag hebben beïnvloed. Collectief vielen de Amerikaanse progressieven over Facebookbaas Mark Zuckerberg heen toen die stelde dat het op zijn netwerk allemaal wel meeviel met het aanbod aan vals nieuws. Haastig beloofde hij daarop om het probleem aan te pakken met behulp van factcheckers. Deze aanbod-gerichte aanpak van de vals-nieuws industrie roept vooral vragen op. We zouden er beter aan doen om de vraag naar vals nieuws te ontmoedigen.

De bron van een groot deel (half)verzonnen pro-Trump nieuws was, om een of andere reden, het Macedonische stadje Veles, waar tientallen websites valse “nieuwsberichten” over Hillary Clinton verspreidden, onder andere via Facebook. Het lijkt alsof de propagandisten niet zozeer ideologisch gemotiveerd waren, maar vooral ondernemerschap tentoonspreidden. In eerste instantie was bijvoorbeeld het doel om Bernie Sander’s aanhangers te bereiken met anti-Clinton nieuws. Die pogingen bleken echter minder clicks en advertentie inkomsten op te leveren dan berichten gericht op Trump-aanhangers. Ook de auteur van een (bijzonder vermakelijke) satirische nieuwswebsite, geïnterviewd door de Guardian, zegt dat hij het deed voor het geld en de liefhebberij. Hij was geschokt toen zijn onzinartikelen opeens door Trump zelf werden getweet.

Rutte feliciteert vs. Merkel feliciteert

Het verschil tussen beide boodschappen is schrijnend. Ja, Nederland is een klein kutland, maar dat heeft ons er in het verleden nooit van weerhouden een met de vinger richting andere landen te wijzen. Nu… Niks.

Foto: DonkeyHotey (cc)

Kunnen we niet zonder populisme?

COLUMN - Populisme: el pueblo unido

Wat verklaart het succes van Trump? Is het zijn racisme en zijn seksisme, die de boze witte mannen een stem hebben gegeven? Of is het ruraal Amerika dat zijn woede over de eigen wanhopige toestand tot uitdrukking heeft willen brengen over de gevestigde orde die hen in de steek heeft gelaten? Er spelen vast allerlei factoren een rol in de opkomst van het populisme, ook in Europa, maar volgens mij blijft één factor daarbij onterecht onderbelicht.

De aantrekkingskracht van het populisme, puur op zichzelf.

Nu is een probleem met praten over populisme altijd dat de term allerlei betekenissen kent, die niet altijd nauwkeurig uit elkaar worden gehaald. Vaak wordt hij gebruikt om politieke retoriek te benoemen die men te simpel vindt: ‘makkelijke oplossingen’ voor ‘ingewikkelde problemen’. Als zodanig is het alleen een scheldwoord; het is niet waar ik het over wil hebben.

De democratie is vervelend

Maar er is ook het populisme als een ideologie: de opvatting dat het volk een eenheid is, met specifieke eigen belangen en een specifieke eigen wil. De belangen en de wil van de individuen zijn daar nog niet eens ondergeschikt aan: ze zijn hetzelfde. Eindeloos vergaderen is daarom ook eigenlijk niet nodig; je hebt alleen een ‘sterke’ man nodig die het allemaal gaat ‘regelen’.

Clinton: “Het was Comey”

Clinton geeft de schuld van de verloren verkiezingen aan Comey, de directeur van de FBI. Volgens haar kon ze zo haar verkiezingscampagne afsluiten.

Ook het bericht dat de FBI niks nieuws had gevonden, twee dagen voor de verkiezingen, was beschadigend, omdat mensen die al wat argwanend tegenover Clinton stonden zo weer herinnerd werden aan de redenen waarom ze dat waren.

Foto: CNN Tonight with Don Lemon (via Youtube)

Wat bezielt de FBI? Over lekkende agenten en nietszeggende emails

ACHTERGROND - Waar is de FBI toch mee bezig? Iets meer dan een week geleden zond FBI-directeur James Comey een brief naar het Amerikaanse parlement met het bericht dat agenten zo’n 650,000 emails gevonden hadden op de gezamenlijke laptop van Anthony Weiner en diens echtgenote Huma Abedin.

Mogelijk zouden die nieuw licht werpen op de vraag of Hillary Clinton staatsgeheimen in gevaar had gebracht. Maar niks van dat alles dus.

Clinton was tot afgelopen zomer voorwerp van onderzoek omdat ze – tegen de beleidsregels in – werkmails op een privé-server ontving. Tienduizenden memo’s en conversaties met overheidsgeheimen versturen via een matig beveiligde server: er zijn er voor minder aangeklaagd. Maar de FBI concludeerde begin juli na maanden onderzoek dat Clinton en haar medewerkers nergens de wet hadden overtreden. Quod licet iovis, non licet bovis, zo leek het.

De Republikeinen waren not amused: daar ging hun stok om Hillary mee te slaan, al hadden zij op dat moment hun eigen problemen met het monster van Trumpenstein, dat zich maar niet laat beteugelen.

Emailstorm in een glas water

Weiner staat op zijn beurt onder verdenking omdat hij vunzige berichtjes en pikante foto’s uitwisselde met een vijftienjarige. Zijn voormalige echtgenote Huma Abedin, Clintons voornaamste assistente, had eerder tegenover de FBI verklaard dat zij niks met Hillary’s private email-server van doen had, en dat ze regelmatig mails naar huis zond om daar uit te printen.

Foto: Darron Birgenheier (cc)

Liveblog Amerikaanse verkiezingen 2016

Vandaag barst het los in de VS, en hopelijk weten we morgenochtend wie de meest uitzonderlijke presidentiële verkiezingsrace uit de Amerikaanse geschiedenis heeft gewonnen. Het lijkt erop dat de winst Clinton niet meer kan ontgaan, maar dachten we niet allemaal dat de Brexit ook wel los zou lopen? En nog een spannend momentje, hoe gaat Trump op zijn waarschijnlijke verlies reageren? En zijn aanhang? Kortom, genoeg om de komende 18 uur over te praten bij een al dan niet virtuele borrel. De bijdragen zullen niet op de voorpagina van de site getoond worden, alleen op de detailpagina.

“Trump mag niet meer zelf twitteren”

De campagnestaf van Trump heeft hem de directe toegang tot zijn twitteraccount afgenomen. Kunnen ze dat ook alvast doen met eventuele nucleaire codes die hij misschien straks in zijn – iets te kleine – knuistjes krijgt?

Trump schreef een verlies van 916 miljoen in1995

En zou het hiermee voor elkaar gekregen kunnen hebben dat hij 18 jaar geen belasting hoefde te betalen. En dat allemaal legaal. Ik weet nou niet of dit positief of negatief gaat uitwerken voor zijn campagne. Zijn kiezers kunnen in tegenstelling tot Trump niet onder het betalen van belasting uitkomen, maar geen belasting betalen zal in die anti-overheidskringen tegelijkertijd wel de handjes op elkaar krijgen.

Volgende